Решение № 20 от 17.3.2025 г. на Районен съд - Карлово по дело № 493/2024 г.

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН. С наказателно постановление № BG2023/3000-469/НП/25.07.2023 г. на Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“, ТД Митница- П., Агенция „Митници“ на Г. Н. Ч., ЕГН •••••••••• от гр. К., , обл. П., ул. Д. ш. №., вх.• ет.• ап.• е наложено административно наказание на основание чл.126 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове / ЗАДС/ глоба в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата акцизни стоки- 2, 965 кг. тютюн за пушене. Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Ответната по жалбата страна – Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“, ТД Митница- П., Агенция „Митници“, редовно призована, взема становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление. Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. След като обсъди събраните по делото гласни доказателства, съдържими в показанията на свидетелите М. С., Й. Г. и Ц. У. и приложените и приети писмени доказателства- известие за доставяне на НП, пощенски плик, заповед № ЗАМ-978/32-220244/13.06.2023г., служебни бележки във връзка с изчисляване на дължим акциз, АУАН, покана за съставяне на АУАН, известие за доставянето й, писмо от РП П., ТО – Карлово, постановление за прекратяване на наказателно производство по ДП № 128/2023 г. по описа на РУ Карлово, протокол за извършена проверка в помещение без съгласие на собственика или обитателя или в тяхно отсъствие, констативен протокол, протокол за личен обиск на лице, материалите по приложеното досъдебно производство 128/2023 г. по описа на РУ- Карлово- уведомление на осн. чл.212 ал.3 от НПК, постановление от 27.03.2023 г. за преобразуване на бързо производство в досъдебно производство, разпореждане № 223/22.03.2023 г. по ЧНД № 148/2023 г. по описа на КрлРС, протокол за претърсване и изземване, фотоалбум, справка за съдимост, характеристична справка, съдът намира за установено следното: На 21.03.2023 г., свидетелите Г. и У., служители на РУ на МВР Карлово, сектор Криминална полиция, предприели оперативно наблюдение на магазин за хранителни стоки и обект до него, обособен като кафене, нефункциониращ, находящи се в гр. С., на ул. М.С.. Поводът за действията им била оперативна информация, че жалбоподателят Ч. продава тютюн, който държи в тайник до посочените обекти. В близост до тях всекидневно бил забелязван да стои на пейка и самият Ч., въпреки, че живеел в гр. П.. На 21.03.2023 г. двамата свидетели видели, че жалбоподателят Ч. пристигнал, влязъл в кафенето, преминал през него и излязъл отзад. Полицейските служители също заобиколили и минали зад сградите, като останали да го наблюдават странично. Забелязали как Ч. след като се огледал, се навел и вдигнал от земята една от тротоарните плочки, които били подредени като пътечка зад обекта, извадил от открилия се тайник найлонов пакет и тръгнал в неизвестна посока. Полицейските служители го последвали, но по пътя го изгубили. На място била повикана дежурна оперативна група, като при извършеното на място процесуално- следствено действие било установено, че на описаната пътека в земята под тротоарни плочки се намира тайник, от който били иззети три броя найлонови торби с суха листна маса, наподобяваща на тютюн. Действието било материализирано в протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение и образувано бързо производство №128/2023 г. по описа на РУ- Карлово, за престъпление по чл. 234 ал.1 от НК. В хода на проведеното разследване били назначени физико- химическа и стоково- оценъчна експертизи, които установили, че откритата и иззета зелена листна маса, представлява тютюн, който може да се пуши без допълнителна обработка и попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС като тютюн за пушене /за лула и цигари/ и има общо нето тегло- 2, 965 кг. По делото били разпитани свидетелите В., Г. и У., както и били приобщени протокол за претърсване и изземване, разпореждане за одобрението му и фотоалбум, справка за съдимост и характеристична справка на жалбоподателя. Г. Ч. не е бил разпитван. С постановление от 27.03.2023 г. наблюдаващият прокурор по делото разпоредил разследването по воденото бързо производство да се извърши по общия ред. С постановление от 04.05.2023 г. наказателното производство по делото, водено за престъпление по чл.234 ал.1 от НК, било прекратено, поради несъставомерност от обективна страна, тъй като прокурорът счел случаят за маловажен. Препис от материалите по делото ведно с постановлението на прокурора били изпратени на ТД „Митница“ П. за преценка относно извършване на административно нарушение по ЗАДС. Въз основа на изпратените документи, на 19.06.2023 г., главен инспектор в ТД „Митници“ П. съставил процесния АУАН, с който приел, че жалбоподателят Ч. е осъществил административно нарушение на разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, тъй като на 21.03.2023 г. в гр. С., на ул. М.С., з. от №•, под бетонна плоча на търговски обект, на място, специално обработено като тайник, върху входа на който има поставени бетонни плочки държи акцизни стоки- 2, 965 кг. тютюн за пушене за лула и цигари, попадащ в обхвата на продуктите, дефинирани в чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя, който бил поканен надлежно за тази цел. Същият не направил възражения срещу констатациите в акта, като получил препис от него. В хода на воденото административно- наказателно производство бил определен размерът на дължимия акциз, като видно от приложената в административно- наказателната преписка служебна бележка, същият бил на стойност 495, 16 лв. На 25.07.2023 г. надлежно оправомощено длъжностно лице издало атакуваното наказателно постановление, . Съдът ползва при постановяване на решението си събраните по делото гласни доказателства, съдържими в показанията на свидетелите Г., У. и С., като намира същите за обективни, без наличие на вътрешни и помежду си съществени противоречия относно главния факт на доказване по делото, в унисон са и с приобщените писмени и веществени доказателства по делото. Несъществените разминавания в показанията на свидетелите Г. и У. относно обстоятелството поставил ли е или е взел от въпросния тайник плик, както и съставяли ли са и подписвали ли са свидетелите някакви документи на процесната дата, съдът отдава на изминалия период към датата на депозиране на показанията, както и на естеството на работата на свидетелите, свързана с извършването на подобни проверки на лица и обекти. Съобразно установената по делото фактическа обстановка и събрани доказателства, съдът намира, че по безспорен начин е доказано извършеното от жалбоподателя нарушение на чл.126 ал. 1 т. 1 от ЗАДС. Безспорно се установява от доказателствата по делото, че жалбоподателят е държал/ осъществявал фактическа власт/ в специално пригоден тайник в земята, 2.965 кг. тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка и отговарящ на дефиницията „тютюн за пушене”, съгласно чл.12 ал.1 от ЗАДС. Държането е осъществявал без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/ електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато комютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В насока, подкрепяща този извод са всички, събрани по делото доказателства, както в образуваното досъдебно производство, така и в административнонаказателното производство. Извършвайки служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че наказателното постановление съдържа необходимите реквизити, визирани в чл.57 ал.1 от ЗАНН. Правилно е квалифицирано извършеното деяние като нарушение на чл.126 ал. 1 т. 1 от ЗАДС. Обстойно са изложени всички обстоятелства по твърдяното нарушение. Индивидуализиран е нарушителят. Правилно е определено наложеното административно наказание в законоустановения минимален размер от 1000лв. глоба, доколкото двукратният размер на дължимия акциз е под посочената сума. Законосъобразно е приложена и разпоредба на чл.124 ал.1 от ЗАДС, като вещите, предмет на нарушението са отнети в полза на Държавата. За неоснователно съдът счита възражението на жалбоподателя, че наказателното постановление е издадено при висящо наказателно производство, предвид, че постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, възоснова на което е инициирано административно-наказателното такова, не е влязло в сила, тъй като не е съобщено на Ч., който се счита за обвиняемо лице по смисъла на чл.356 ал.4 от НПК, притежаващ право на жалба и лишен от това си право. Действително наказателното производство е било образувано първоначално като бързо производство по реда на Глава 24 от НПК с извършване на първото действие по разследване чл. 356 ал. 3 от НПК, материализирано в протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение. Съгласно разпоредбата на чл. 356 ал. 4 от НПК, лицето, за което има обосновано предположение, че е извършило престъплението, се счита за обвиняем от момента на съставянето на акта за първо действие по разследването срещу него. Съгласно съдебната практика "действие по разследването срещу него" е всяко действие по разследването, което се провежда с участието на лице, срещу което се събрани доказателства или фактически данни, че е взело участие при извършване на престъплението. В настоящия случай такова действие с участието на жалбоподателя не е извършвано. Материализираното в протокол за претърсване и изземване процесуално-следствено действие по естеството си представлява оглед, като водещо е не наименованието, а характера на действието, което се преценява при решаване по същество на делото. Огледът и претърсването и свързаното с него изземване са различни способи за събиране на доказателствени материали. Огледът се извършва по отношение на местности, помещения, предмети и лица, с цел разкриване, изследване и запазване по реда на НПК на следи от престъпление или други данни, необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. Претърсване и изземване се извършват, когато има основание да се предполага, че в дадено помещение или лице се намират предмети или книжа, които могат да имат значение по делото и поради това всякога засягат нечия правна сфера. В конкретния случай при действието, материализирано в процесния протокол, не са претърсвани помещения или имоти на жалбоподателя, за да бъде счетено, че същото засяга неговата правна сфера и представлява претърсване по смисъла на чл. 160 от НПК. Напротив касае се до фиксиране на място, оформено като тайник в земята, извън конкретно помещение, което да принадлежи на жалбоподателя, като при същото са установени и иззети предмети, които биха могли да са от значение по делото. НПК не запретява при извършване на оглед да присъстват и други лица, извън посочените в чл. 156 от НПК, нито пък присъствието на такова при извършване на оглед, при който присъствието им не е задължително, може да бъде счетено като действие, извършено персонално спрямо него, по смисъла на чл. 356 ал. 4 от НПК. На следващо място, за да възникне фигурата на обвиняем следва да е налице акт, който да е все пак с обем съдържание, от което да е ясно, че е насочен персонално към дадено лице и че то е такова, за което има обосновано предположение, че е извършило престъпление и какво точно, фактическа рамка на обвинението, респ. правна квалификация. Подобно твърдение в процесния протокол липсва, като е неясна причината дори жалбоподателят да бъде вписан като присъстващ в протокола, след като не се касае за действие, засягащо стопанисван от него имот или обиск на самия него, че да засяга правната му сфера. Такива действия не представляват и тези, материализирани в приетите протокол за извършване на проверка в помещение без съгласие на собственика или в тяхно отсъствие, констативен протокол и протокол за обиск на лице, доколкото са извършени по реда на ЗМВР. Същите не представляват акт на орган на досъдебното производство, не са съставени по НПК, че да бъдат счетени като такива по смисъла на чл. 356 ал. 4. По тези съображения, доколкото Ч. не е бил привлечен като обвиняем в хода на досъдебното производство, а престъплението не включва настъпването на съставомерни имуществени вреди, за него липсва възможност да инициира съдебен контрол върху постановлението на Районна прокуратура за прекратяване на наказателното производство и същото е влязло в сила предвид липсата на лица сред тези, посочени в чл. 243 ал. 4 от НПК, на които да следва да се съобщава. Изпращането на материалите на наказващия орган преди изтичането на 7дневен срок, освен че в случая поради изложените съображения е неотносимо, не сочи и за наличие на едновременна висящност на две производства, доколкото административно-наказателното е започнало със съставянето на АУАН повече от месец по-късно. При доказаност на административно-наказателното обвинение и липса на пороци в административно - наказателното производство, наказателното постановление следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от юрисконсулт, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 лв. пред първата инстанция, предвид повторно разглеждане пред нея и 80лв. пред касационната инстанция, по КАНД № 966/2024г. на ПАС. Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД