Решение № 4084 от 11.10.2024 г. на Административен съд - Хасково по дело № 589/2024 г.

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Билла България“ ЕООД, ЕИК••••••••••, срещу Решение с номер 79 от 02.05.2024г. по АНД с номер 516/2023г. по описа на Районен съд – Харманли, с което е потвърдено НП с номер 002338 от 29.08.2023г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище [населено място] към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „Билла България“ ЕООД е била наложена санкция в размер на 500, 00 лв. за нарушение на чл. 22, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 200 ЗЗП. Касационният жалбоподател сочи, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Излага, че при извършена на 07.03.2023г. от представители на КЗП проверка в търговски обект – магазин „Билла“ в [населено място], пл. ••••, за която бил съставен КП с номер К-2696763 от 07.03.2023г., било установено, че търговецът не е поставил предварително на видно място в непосредствена близост до стоките техните продажни цени. Неправилно обаче АНО е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗЗП по отношение на артикулите – филе Елена Перелик, филе Елена КФМ, филе Елена Еко Мес и филе Елена Нашенци. При евентуално маркиране на каса на посочените продукти, реалната цена на касовите бележки би била тази, която е определена съответно на единица килограм, посочена на всеки отделен продукт. Следователно потребителите не търпят никакви негативни последици. Не би имало като резултат от нарушението настъпване на общественоопасни последици. Твърди се, че ангажимент и отговорност за поставяне на цени на продуктите е на производителя/доставчика. В условията на евентуалност се сочи, че е налице маловажен случай. Ответникът по касационната жалба не взема становище. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбата. Касационната инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на чл. 218 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови своя съдебен акт, районният съд е приел, че при провеждане на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени процесуални нарушения. Установил е, че обжалваният акт изхожда от компетентен орган, както и че са спазени изискванията на чл. 57 ЗАНН, досежно съдържанието му. Посочил е, че не са допуснати нарушения на чл. 40 ЗАНН във връзка със съставянето и връчването на АУАН на жалбоподателя. Приел е, че безспорно от събраните по делото доказателства е установена описаната в НП фактическа обстановка, а именно, че: на 07.03.2023г. в обект – магазин „Билла 413“ с адрес в [населено място], пл. „Възраждане“ 21, е била извършена проверка във връзка с изпълнение на плана за м. март 2023г. по тема „ЗИИП – ПИ – Цени“. По време на проверката обектът е бил в работен режим. Установило се, че търговският обект предлагал на потребителите за продажба месо, колбаси трайни и малотрайни, млечни продукти, готвени ястия от топла витрина, плодове и зеленчуци. Във витрина на самообслужване били изложени за продажба във вакуум опаковки с различни грамажи филе „Елена“ ЧЕХ, филе „Елена Перелик“, филе „Елена КФМ“, филе „Елена Еко Мес“ и филе „Елена Нашенци“, които имат обозначена цена за единица мярка килограм, но нямат обозначена цена за количеството в опаковката. По този начин търговецът нарушил разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗЗП. Решението на Районен съд – Харманли е валидно и допустимо, доколкото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Произнасянето по жалбата е извършено от компетентен съд и в рамките на правомощията му. Решението е правилно. Въз основа на установената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства районният съдия е достигнал до правилни и съответни на закона правни изводи. В своите мотиви правилно е приел, че търговецът „Билла България“ ЕООД, в качеството си на стопанисващ посочения търговски обект, е бил обвързан със задължението си по обозначаване на цените на стоките и услугите, така както е изискването на ЗЗП. Настоящият съдебен състав споделя този извод. Чл. 20, ал. 1 ЗПП урежда, че търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета. В случая са били проверени няколко артикула във вакуум опаковки, с различни грамажи, които са имали единствено обозначена цена за единица мярка килограм, но липсва обозначаване на стойността на самия артикул, предвид количеството му. Чл. 22, ал. 1 ЗПП сочи, че за стоките, които се предлагат в опаковка, цената за количеството и цената за единица мярка се поставят върху опаковката, а ако това не е възможно, в непосредствена близост до стоката. Правилно районният съд е посочил, че разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗПП е специална по отношения на чл. 20, ал. 1 ЗПП, поради което и я поглъща. С оглед на изложеното правилно АНО е констатирал нарушение на чл. 22, ал. 1 ЗПП. Съгласно чл. 200 ЗПП за нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв. Следователно АНО е определил санкция в минимален размер, доколкото в НП е посочено, че като смекчаващо вината обстоятелство е прието извършването на нарушението от търговеца за първи път. Настоящият съдебен състав споделя и изводите на районния съд, че не е налице маловажен случай, доколкото в случая нарушението е обхванало не само един артикул, а няколко артикула, поради което случаят не е изолиран. Неотносими по казуса са твърденията на касатора в жалбата, че липсвали настъпили общественоопасни последици. Разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗЗП не изисква, за да бъде изпълнен съответният състав, да има настъпили вреди. Нарушението е формално. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Разноски на ответната страна не се дължат, доколкото няма изрично направено искане в тази насока.