Решение № 7 от 25.1.2019 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 2/2019 г.

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК. Депозирана е жалба от ••• БГ ООД със седалище гр.Плевен срещу отказ на длъжностното лице при търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията №20181218195055-2/27.12.2018 г.Прави се искане на основание чл.25, ал.5 ЗТТЮЛНЦ да отмени отказ № 20181218195055-2/27.12.2018 г. и да укаже на длъжностното лице по регистрацията при АВ, търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, да извърши така заявеното вписване. Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и писмените доказателства по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна. Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър. Със заявление по електронен път от 18.12.2018 г. е постъпило искане за вписване на промени по партидата на дружеството ••• БГ ООД - за вписване на прекратяване участието на единия съдружник Л.П. по реда на чл.125, ал.2 ТЗ.Приложена е и декларацията по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ. На основание чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ на заявителя са дадени указания да представи със заявление и доказателства за валидно свикано и проведено общо събрание на съдружниците, на което е взето решение за съдбата на дружествените дялове, доказателства за поемане на капитала от оставащ съдружник и актуален дружествен договор дружествен договор, отразяващ промяната в състава на съдружниците, като такива не са представени. Съдружици във ••• БГ ООД със седалище гр.Плевен са Л.П. и В.Т., като последният е и управител на дружеството. Към заявлението е представено писмено предизвестие до дружеството от Л.П. с нотариална заверка на подписа рег.№ 2034/31.07.2018 г. В него е посочено, че с настоящето предизвестие на основание чл.125, ал.2 ТЗ съдружникът е уведомил дружеството, че желае да прекрати участието си във ••• БГ ООД, като е направено и искане да бъдат предприети съответните действия относно прекратяването на участието му в дружеството, за да бъде заличен като съдружник от търговския регистър. Писменото предизвестие е получено от управителя на дружеството В.Т. на 01.08.2018 г. Според чл.125, ал.2 ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най - малко 3 месеца преди датата на прекратяването. 3 - месечният срок е започнал да тече от получаването на предизвестието от управителя на дружеството на 01.08.2018 г. и е изтекъл на 01.11.2018 г. Относно първото основание за постановения отказ, съгласно което независимо че прекратяването на членственото правоотношение на напускащия съдружник не зависи от волята на останалите съдружници, общото събрание на съдружниците следва да вземе решение за съдбата на освободените дялове, за което регистърният съд следи служебно с оглед на чл.117, ал.2 ТЗ и да заяви за вписване това обстоятелство, съдът намира следното. Не е нужно да бъде взето решение на общото събрание на съдружниците относно съдбата на освободените дялове. Дружественият договор трябва да съдържа размера на дяловете, с които съдружникът участва в капитала ( чл. 115, т.5 ТЗ ), а сумата на дяловете трябва да бъде равна на капитала ( чл. 117, ал. 2 ТЗ ), макар и размерът на дяловете да не е подлежащо на вписване обстоятелство ( чл.119, ал.2 ТЗ ). Съдът не възприема становището, че с изтичане на срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ, без уреждане на имуществените последици във връзка с дела на напусналия съдружник в капитала на дружеството, прекратяването на членствените правоотношения не е настъпило. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи качеството „съдружник“.По отношение на освободените от него дялове, след като до настоящия момент не е взето решение за тяхната съдба, те би могло да се поемат от останалия съдружник или би могло да се извърши намаление на капитала, с оглед на чл.149-153 ТЗ, които разпоредби се намират в раздел ІV „Изменение на дружествения договор“, тъй като в чл.149, ал.3, т.2 ТЗ е предвидена възможност за намаляване на капитала чрез връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник.Какво ще стане с тези дялове ще бъде предмет на едно бъдещо решение на общото събрание, което би могло да рефлектира и върху размера на капитала като подлежащо на вписване обстоятелство, но напускането на съдружника по чл.125, ал.2 ТЗ и имущественоправните последици са различни факти, като уреждането на неуредените имуществени последици може да стане доброволно или в отделно съдебно производство ( решение № 515/20.03.2002 г. на ВКС по гр.д.№ 1312/2001 г., V г.о., решение № 10/28.01.2004 г. на ВКС по гр.д.№ 426/2003 г., ІІ г.о., решение № 46/22.04.2010 г. на ВКС по т.д.№ 500/2009 г., ІІ т.о. ). На следващо място в обжалвания отказ е прието, че на основание чл.115, т.3 и т.5 ТЗ елемент от задължителното съдържание на дружествения договор е името на съдружника и размера на дяловете, с които участва в капитала, като в тази връзка, при прекратяване членството на съдружник следва да се извърши отразяване в дружествения договор на това обстоятелство и на основание чл.119, ал.4 ТЗ препис от същия, заверен от управителя, следва да се представи в търговския регистър при заявяване вписването на промените в броя на съдружниците. Имената на съдружниците е елемент на дружествения договор и подлежащо на вписване обстоятелство с оглед на чл.115, т.2 ТЗ и чл.119, ал.2 ТЗ. В тази насока, освен гореизложеното, съдът съобрази и разпоредбата на чл.21, ал.3, т.11 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за воденето, съхраняването и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, където е посочено, че при прекратяване на членство, с оглед на настоящата хипотеза, се представя писмено предизвестие за напускане на съдружника. В т.1 и т.2 на същата разпоредба е посочено общо представянето и на решение на общото събрание за промяна на обстоятелствата, както и преписът от дружествения договор за същите, но те не са приложими в процесната хипотеза, тъй като не са изрично посочени ( за разлика например от хипотезата по т.10, където е посочено отново решение на общото събрание ).Промяна на обстоятелства по група „Капитал“ не е заявявано от дружеството.Решение на общо събрание на дружеството не е заявено за вписване с оглед на чл.140 ТЗ, респ. не е представен за обявяване препис от изменения или допълнен дружествен договор с оглед на чл.119, ал.4 ТЗ.Съгласно чл.21, т.5 ЗТРРЮЛНЦ се преценява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство ( заявеното е само относно прекратяването на участието в дружеството на съдружника Л.П. ), а подлежащ на обявяване акт не е представен.В хипотезата на чл.125, ал.2 ТЗ следва да се e установено наличието само двете кумулативно изискуеми предпоставки: на едностранно волеизявление от негова страна за прекратяване на участието му, което е достигнало до дружеството и изтичането на срока на предизвестието. Въз основа на гореизложеното съдът счита, че следва да бъде отменен обжалвания отказ и да бъде указано на АВ да извърши исканото със заявлението от 18.12.2018 г. вписване на промени по партидата на ••• БГ ООД Водим от горното, съдът