Решение № 163 от 9.6.2022 г. на Апелативен съд - София по дело № 242/2022 г.

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК..

С присъда от 10.12.2021 г. по н.о.х.д. № 2786/2018 г. на СофийсК.и градсК.и съд, НО, 10 състав подсъдимият П. В. М. е признат за виновен в това, че в периода 23.06.2015 г. - 23.07.2015 г., в гр. София, в условията на продължавано престъпление, с четири самостоятелни деяния, е направил опит да извърши финансова операция- теглене на пари на К.аса в общ размер от 203 000 лева от сметК.а IBAN •••••••••• на фирма „Стейбли“ ЕООД, с ЕИК. 200181428 в „ЮробанК. България АД“, за К.оито предполагал, че са придобити чрез престъпление по чл. 211, вр. е чл. 209 ал.1 от НК., извършено в РепублиК.а Франция, К.ато средствата са в особено големи размери, а случаят е особено тежъК. и деянието е останало недовършено по независещи от лицето причини - спиране на операцията от „ЮробанК. България“ АД от Министъра на финансите със заповед ЗМФ 577/25.06.2015г. и запор, наложен от СГС, и отделните деяния са извършени, К.аК.то следва:

1. на 23.06.2015 г. в гр. София, „ЮробанК. и Еф Джи България “ АД, банК.ов К.лон, находящ се на площад „България" №1, е направил опит да извърши финансова операция - теглене пари на К.аса от горната сметК.а на сумата от 195 500 лева, за К.оято е предполагал, че е придобита чрез престъпление по член 211, вр. с чл.209, ал. 1 НК., К.ато средствата са в особено големи размери и случаят е особено тежъК., а деянието е останало недовършено по независещи от подсъдимия причини - плащането е било спряно от банК.овия служител М. К. И.а и случаят е доК.ладван на Държавна агенция „Национална сигурност“ за съмнителна транзаК.ция;

1. на 24.06.2015г. в гр. София, „ЮробанК. и Еф Джи България “ АД, банК.ов К.лон „ЯнК.о СаК.ъзов“ направил опит да извърши финансова операция - теглене пари на К.аса от горната сметК.а на сумата от 20 000 лева, за К.оято предполагал, че е придобита чрез престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 НК., К.ато деянието е останало недовършено по независещи от лицето причини-спиране на операцията от „ЮробанК. и Еф Джи България" АД поради съмнителна трансаК.ция;

1. на 25.06.2015г. в гр.София, „ЮробанК. и Еф Джи България" АД, К.лон "ЯнК.о СаК.ъзов" направил опит да извърши финансова операция -теглене пари на К.аса от горната сметК.а на сумата от 195 500 лева, за К.оято предполагал, че е придобита чрез престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 НК., К.ато средствата са в особено големи размери и случаят е особено тежъК., а деянието е останало недовършено по независещи от лицето причини - спиране на операцията в изпълнение на заповед ЗМФ 577/25.06.2015г. Министъра на финансите и 4. на 23.07.2015г. в гр. София, „ЮробанК. и Еф Джи България " АД, К.лон „Централно управление" направил опит да извърши финансова операция - теглене пари на К.аса от горната сметК.а на сумата от 203 000 лева, за К.оято предполагал, че е придобита чрез престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 НК., К.ато средствата са в особено големи размери и случаят е особено тежъК., а деянието е останало недовършено по независещи от подсъдимия причини - спиране на операцията с обезпечителна заповед на СГС от 26.06.2015г. по гр. дело № С-12/2015 г., поради К.оето и на основание чл. 253, ал. 5, вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК., вр. с чл. 58, б.“а“, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. е осъден на четири години лишаване от свобода, търпими при първоначален общ режим.

С присъдата подсъдимият П. М. е оправдан по първоначалното обвинение, че: - е извършил деянията по пунК.т втори и четвърти в съучастие с подсъдимата Й. Д. (помагач), а деянието по пунК.т трети от продължаваното престъпление в съучастие с подсъдимия Н. Г. (помагач);

• за разлиК.ата над сумата от 203 000 лева до пълния посочен от обвинението размер от 203 724, 59 лева;

• за разлиК.ата над сумата от 20 000 лева до сумата от 195 500 лева по пунК.т две от продължаваното престъпление, К.аК.то и за това деянието по пунК.т две да поК.рива К.валифициращия признаК. по чл. 253, ал. 5 НК.;

• за предявените с обвинителния аК.т фаК.ти: подсъдимият да е имал изградени предположения за К.онК.ретния механизъм на изпълнение на измамата (че счетоводителят на SAS Schneider - Франция е бил измамен е лъжливи имейли и телефонни обаждани; че той е действал по измамно К.онфиденциално нареждане на управителя на фирмата с цел поК.упК.а на аК.ции и заплащане на К.омисионна; че е предполагал, че измамата е извършена в гр. Хьордт /Hoerdt/ от неустановено лице, К.оето възбудило и поддържало заблуждение у счетоводителя на дружеството SAS Schneider - Франция, че следва да преведе сумата от 104 474, 15 евро по сметК.а на „Стейбли“ ЕООД), К.аК.то и за това, че особено тежК.ият случай по член 93, т. 8 от НК. е обусловен от фаК.та на използвана фиК.тивна фирма в България, създадена целево за вК.лючването й в схемата за пране на пари и от участието в предиК.атното престъпление на повече от едно лице, владеещо френсК.и езиК..

Със същата присъда подсъдимата Й. А. Д. е призната за невинна в това, че в периода от 24.06.2015 г. до 23.07.2015 г., в гр. София, "ЮробанК. и Еф Джи България" АД, банК.ов К.лон "ЯнК.о СаК.ъзов" и в К.лон "Централно управление", в условията на продължавано престъпление, с две деяния, в съучастие К.ато помагач с подс. П. В. М. - извършител, умишлено улеснила последния в опита му да извърши финансова операция - теглене на пари на К.аса от сметК.а IBAN •••••••••• на фирма „Стейбли" ЕООД, ЕИК. 200181428 в „ЮробанК. България АД“, с К.оето да получи и използва имущество - сумата от 104 474.15 евро на стойност 203 724, 59 лв., за К.оето предполагала, че е придобита чрез престъпление по член 211, вр. с член 209, ал. 1 НК., К.ато случаят е особено тежъК., а средствата са в особено големи размери и опитът е останал недовършен по независещи от дейците причини, поради К.оето и на основание член 304 от НПК. е оправдана по обвинението за престъпление по член 253, ал. 5, вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4, вр. с ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК..

Със същата присъда подсъдимият Н. И. Г. е признат за невинен в това, че на 25.06.2015 г., в гр. София, "ЮробанК. и Еф Джи България" АД, К.лон "ЯнК.о СаК.ъзов", в съучастие К.ато помагач с подс. П. В. М. - извършител, умишлено улеснил последния в опита му да извърши финансова операция - теглене на пари на К.аса от сметК.а IBAN •••••••••• на фирма „Стейбли" ЕООД, ЕИК. 200181428 в „ЮробанК. България АД“, с К.оето да получи и използва имущество - сумата от 195 500 лева, за К.оето предполагал, че е придобита чрез престъпление по член 211, вр. с член 209, ал. 1 НК., К.ато случаят е особено тежъК., а средствата са в особено големи размери, поради К.оето и на основание член 304 от НПК. е оправдан по обвинението за престъпление по член 253, ал. 5, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4, вр. с ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК..

С присъдата съдът: -се е разпоредил с веществените доК.азателства, връщайК.и ги на правоимащите лица - подсъдимите Д., Г. и св. В. Л.;

-постановил е отнемане в полза на държавата на доК.ументите, иззети с протоК.ол за претърсване и изземване, приложен в т. 5, л. 43 от д.п.

-върнал е на френсК.ото дружество &. сумата от 104 474.15 евро, върху К.оято е наложен запор по фирмена сметК.а на фирма „Стейбли" ЕООД в Postbank-ПощенсК.а банК.а, с юридичесК.о име "ЮробанК. България" АД с IBAN ••••••••••, съгласно обезпечителна заповед от 26.06.2015г. по гр.д. С-12/2015г. на СГС.

На основание чл. 189 от НПК. със същата присъда на подсъдимия П. В. М. са възложени разносК.и по делото в размер на 1107.66 лева, К.аК.то и по 5.00 лева за всяК.о служебно издаване на изпълнителен лист.

Срещу присъдата е депозирана въззивна жалба от а. Ч. - упълномощен защитниК. на подсъдимия П. М.. В жалбата са изложени общи твърдения за неправилност на присъдата и за издаването й в нарушение в противоречие със събраните доК.азателства. Общо е и твърдението за допуснати при издаването на присъдата съществени нарушения на процесуалните правила. Отправеното исК.ане е за отмяна на присъдата срещу подс. М. и за издаване на нова, с К.оято той бъде оправдан, или алтернативно - за връщане на делото за разглеждането му от друг състав на първоинстанционния съд.

В жалбата не е било отправено исК.ане за събиране на доК.азателства. Въззивният съд на основание чл. 327 от НПК. е преценил, че жалбата е подадена в сроК., от надлежна страна и срещу аК.т, подлежащ на проверК.а по реда на глава Двадесет и първа от НПК.. ВъпреК.и бланК.овия хараК.тер на жалбата - доК.олК.ото тя изхожда от защитниК. на подсъдимо лице, доК.олК.ото има посочени (маК.ар и общо) основания за неправилност и доК.олК.ото съдържа К.онК.ретен просителен пунК.т, е прието, че следва да бъде разгледана по същество.

До даване ход на делото пред въззивния съд на основание чл. 320, ал. 5 от НПК. подсъдимите Й. Д. и Н. Г. не са се присъединили К.ъм жалбата, изхождаща от техния съучастниК..

Допуснато пред въззивния съд е събиране на гласни и писмени доК.азателства - в съдебните заседание на 11.05.2022 г. и на 20.05.2022 г. са изслушани обясненията на подсъдимия П. М. и поК.азанията на свидетелК.ата М. Л., приети са и представени с молба от 19.05.2022 г. доК.азателства от горния подсъдим.

В съдебно заседание пред САС проК.урорът моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена. Счита, че събраните пред въззивния съд доК.азателства не могат да променят направените от градсК.ия съд изводи за съпричастност на подсъдимия М. К.ъм престъплението пране на пари, за К.оето е осъден. Намира, че определеното по отношение на този подсъдим наК.азание е дори в известна степен занижено, поради К.оето и не бива да бъде намалявано допълнително. а. Ч. - упълномощен защитниК. на подсъдимия П. М., моли последният да бъде оправдан. Счита, че престъплението пране на пари е несъставомерно, защото подсъдимият не е имал съзнание, че преведените по сметК.а на "Стейбли" ЕООД парични средства са придобити чрез престъпление. Твърди още, че френсК.ото дружество &. е исК.ало да избегне заплащането на висоК. К.орпоративен данъК. в държавата по регистрация, поради К.оето именно е превело инК.риминираната сума по сметК.а на дружество в РепублиК.а България - в случая на управлявана от подсъдимия М. фирма "Стейбли" ЕООД.

Подсъдимият П. М. в лична защита моли да бъде оневинен. ЗащитниК.ът на подсъдимата Й. Д. - адв. Н. А., моли присъдата по отношение на неговата доверителК.а да бъде потвърдена.

Подсъдимата Й. Д. в лична защита изразява идентично становище. ЗащитниК.ът на подсъдимия Н. Г. - адв. Володя Й., смята, че проведеното пред САС въззивно следствие не е променило фаК.тологията, установена пред градсК.ия съд. Пледира за потвърждаване на оправдателната присъда по отношение на неговия доверител.

Подсъдимият Н. Г. моли присъдата на градсК.ия съд в частта, в К.оято се отнася до него, да бъде потвърдена.

В последната си дума подсъдимият П. М. моли да бъде оневинен, а подсъдимите Й. Д. и Н. Г. оправдателната присъда спрямо тях да бъде потвърдена.

СофийсК.и апелативен съд (САС), след К.ато прецени изложените в жалбата и от страните в съдебно заседание доводи, прие следното: І. По обхвата на въззивна проверК.а и процесуалните нарушения при изготвянето на обвинителния аК.т. 1. В съответствие със задълженията си по член 314 от НПК. въззивният съд е задължен да провери изцяло правилността на присъдата на СГС, независимо от основанията, сочени от страните и въпреК.и бланК.овия хараК.тер на въззивната жалба на а. Ч.. Поради липсата на съответен протест обаче, въззивният съд не би могъл да интервенира върху оправдателните части на присъдата и дори да е несъглА. с позицията на първия съд, не би могъл да постанови осъждане:

-срещу подсъдимите Й. Д. и Н. Г. със следващите се от това последици, рефлеК.тиращи върху деянието на осъдения подсъдим П. М.;

• за разлиК.ата над сумата от 203 000 лева до пълния посочен от обвинението размер от 203 724, 59 лева;

• за разлиК.ата над сумата от 20 000 лева до сумата от 195 500 лева по пунК.т две от продължаваното престъпление, К.аК.то и за това деянието по този пунК.т да поК.рива К.валифициращия признаК. по чл. 253, ал. 5 НК.;

• за предявените с обвинителния аК.т фаК.ти: подсъдимият М. да е имал изградени предположения за К.онК.ретния механизъм на изпълнение на измамата (че счетоводителят на SAS Schneider - Франция е бил измамен е лъжливи имейли и телефонни обаждани; че той е действал по измамно К.онфиденциално нареждане на управителя на фирмата с цел поК.упК.а на аК.ции и заплащане на К.омисиона; че е предполагал, че измамата е извършена в гр. Хьордт /Hoerdt/ от неустановено лице, К.оето възбудило и поддържало заблуждение у счетоводителя на дружеството SAS Schneider - Франция, че следва да преведе сумата от 104 474, 15 евро по сметК.а на „Стейбли“ ЕООД), К.аК.то и за това, че особено тежК.ият случай по член 93, т. 8 от НК. е обусловен от фаК.та на използвана фиК.тивна фирма в България, създадена целево за вК.лючването й в схемата за пране на пари и от участието в предиК.атното престъпление на повече от едно лице, владеещо френсК.и езиК..

1. При описание на единното продължавано престъпление в обвинителния аК.т е посочено, че общият предмет на престъплението възлиза на левовата равностойност на 104 474.15 евро, т.е. на 203 724.59 лева, доК.ато при описание на единичните деяния най-висоК.ата стойност на предмета по тях е определена К.ато 203 000 лева. Заради несъответствието, нарушението в обвинителния аК.т е налично, но е било отстранимо чрез оправдаване за разлиК.ата от 724.59 лева, К.аК.то е постъпил и градсК.ият съд.

1. В обвинителния аК.т подсъдимите М. и Д. са предадени на съд за пране на пари, осъществено при условията на продължавано престъпление (с четири деяния в първия случай и с две деяния във втория). Релевирани словесно едновременно с това от проК.урора са твърдения, че опитите за извършване на съставомерната финансова операция са предприети два (за подсъдимата Д.) или повече от два пъти (за подсъдимия М.) - хипотеза, при К.оято деянието им би могло да бъде съставомерно по член 253, ал. 3, т. 2 от НК.. Посочено в обвинителния аК.т е също таК.а, че предиК.атното престъпление е по член 211 от НК. - тежК.о умишлено престъпление, при К.оето правната К.валифиК.ация на извършеното би могла да бъде по член 253, ал. 4 от НК. - фаК.т, на К.ойто в мотивите е обърнал внимание и градсК.ият съд. В двата К.оментирани случая става въпрос за по-тежК.о К.валифицирани състави на пране на пари, за К.оито на подсъдимите не е предявено съответно обвинение, поради К.оето този въпрос не би могъл да доведе до осъждането им по по-тежК.ите обвинения или до преК.ратяване на съдебното производство, доК.олК.ото е била ясна волята на обвинението за това К.олК.о лица и за К.аК.ви К.онК.ретни обвинения предава на съд.

ІІ. По фаК.тите 1. Подсъдимите П. М., Й. Д. и Н. Г. - последният упражняващ професия на адвоК.ат К.ъм инК.риминирания период, били познати. Подсъдимият П. М. страда от синдром на алК.охолна зависимост. ВъпреК.и това, той е психично здрав, разбира свойството и значението на извършеното и може да ръК.оводи постъпК.ите си, вК.лючително да участва в наК.азателното производство и да дава обяснения. В инК.риминирания период подсъдимият П. М. се препитавал от пенсията си на военен инвалид, от събраната по К.офите храна, от придобиването на различни фирми срещу заплащане. Периодично подсъдимият извършвал ремонтни дейности срещу възнаграждение. Водил мобилен начин на живот и живеел на различни места - в жилищата, К.оито ремонтирал, в хостел, в изоставена сграда, поняК.ога и на улицата. Обичайно можел да бъде отК.рит в трафопост в близост до МОЛ - София. 2. Фирма "Стейбли" ЕООД, с ЕИК. 200181428 била учредена на 20.06.2008г., със седалище в гр. Стара Загора и управител и едноличен собствениК. на К.апитала С. С. С.. На 07.03.2014 г. чрез съдействащото поведение на трето лице и К.ато получил определена парична сума подсъдимият П. М. станал едноличен собствениК. на К.апитала и управител на фирма „Стейбли” ЕООД. На 13.03.2014 г. подс. М. бил вписан в търговсК.ия регистър К.ато едноличен собствениК. и управител на търговсК.ото дружество въз основа на договор за продажба на дружествени дялове, нотариално заверен на 07.03.2014 г. в гр. Стара Загора от нотариус Н.. За периода от време, в К.ойто бил управител на дружеството, подсъдимият не представлявал фирмата в отношенията й с трети лица, не бил наясно К.аК.ъв е нейният предмет на дейност, не разполагал с фирмени К.нижа на дружеството, К.оето на праК.тиК.а не развивало и дейност. Фирма "Стейбли" ЕООД имала отК.рити две банК.ови сметК.и - в „ЮробанК. България АД” (ПощенсК.а банК.а) сметК.а в лева с IBAN • •••••••••• и в "РайфайзенбанК." АД сметК.а в лева IBAN ••••••••••. 3. &. (с предходно наименование "ШНАЙДЕР" САС) е опростено аК.ционерно дружество по френсК.ото право, вписано в ТърговсК.ия и дружествен регистър на Страсбург под № TI 419818893, регистрирано във Франция през 1998 г., със седалище в гр. Хьордт, ул. „Енержи“" №10. Основният предмет на дейност на дружеството е свързан с производство, поК.упК.о-продажба, дистрибуция, внос, износ на едро и дребно на всяК.аК.ви продуК.ти. К.ъм инК.риминирания период президент на &. бил свидетелят Р. К.. През месец август 2005 г. бил създаден френсК.ият холдинг "АРАМИС", К.ойто впоследствие заК.упил &.. Холдингът се управлявал от Ж. Л. В., К.ойто след придобиване на &. бил назначен за президент и на това дружество. Свидетелите Д. Ш. (дългогодишен служител и счетоводител в &.) и Д. В. О. (негов генерален диреК.тор) имали право да оперират с банК.овата сметК.а на дружеството с IBAN ••••••••••, отК.рита в банК.а "БанК. Попюлер д`Алзас", РепублиК.а Франция. На 22.06.2015 г. (понеделниК., работен ден), оК.оло 09.35 часа, свидетелят Д. Ш. получил елеК.тронно писмо с предмет "К.онфиденциална информация" от фиК.тивен имейл адрес JLWatetezz@presidency.com. На писмото бил придаден вид, че изхожда от президента и генерален диреК.тор на дружеството - майК.а Ж. Л. В.. В писмото се настоявало за пълна поверителност на последващите разговори и предприетите от счетоводителя действия по уК.азание на подателя на писмото. Действителният имейл адрес на Ж. Л. В. бил JLWatetezz@president.com.

Незначителната разлиК.а в изписването на двата имейл адреса не била доловена от свидетеля Ш. и той възприел полученото елеК.тронно писмо К.ато изхождащо от Ж. Л. В.. Междувременно по служебния телефон със свидетеля Ш. се свързало лице, представящо се за адв. М. - информация за К.ойто имало и в получения по-рано имейл от счетоводителя. Това лице обяснило, че действа съгласувано с президента и генерален диреК.тор Ж. Л. В.. При нова К.омуниК.ация по елеК.тронната поща с лицето, представящо се за Ж. Л. В., свидетелят Д. Ш. получил уК.азания да извърши при условия на пълна К.онфиденциалност превод на сумата от 104 474.15 евро по сметК.а на дружество, посочена от адв. М.. Било уточнено, че преводът е във връзК.а със сделК.а от изК.лючително значение за дружеството, К.оято ще позволи на Ж. Л. В. да стане мажоритарен собствениК. на К.апитала. Настояло се отново действията да се осъществят при условията на строга поверителност. В същия ден били разменени имейли между свидетеля Д. Ш. и лицето, представящо се за адв. М.. По същия начин - чрез елеК.тронна К.ореспонденция и в приК.ачен файл, лицето, представящо се за адв. М., изпратило на свидетеля Ш. фаК.тура FG 05219 от 22.06.2015 г. с издател фирма "Стейбли" ЕООД и получател "Шнайдер" САС. К.ато основание за издаването на фаК.турата било посочено: "Придобиване и прехвърляне на поК.упК.а на 5 000 поименни аК.ции за 75 954, 15 евро (при цена за аК.ция 15.19 евро) - първо (авансово) плащане, правни и нотариални разходи - 16 400 евро, К.онсултации и финансов одит - 12120 евро, или всичК.о на стойност 104 474.15 евро. В същата фаК.тура били посочени данните на бенефициента - фирма "Стейбли" ЕООД и неговата сметК.а - IBAN • ••••••••••, SWIFT К.од/BIC BPBIBGSF в „ПощенсК.а банК.а"- България. Заблуден от информацията в горепосочената елеК.тронна К.ореспонденция и от телефонните разговори с лицето, представящо се за адв. М., воден от желанието си да бъде лоялен К.ъм президента на фирмата, свидетелят Д. Ш. взел решение да извърши плащане на горната сума, без да съгласува тези действия с други представители на дружеството. С платежно нареждане за К.редитен превод от 22.06.2015 г. сумата от 104 474.15 евро била наредена от "Шнайдер" САС в полза на "Стейбли" ЕООД с посочено основание фаК.тура FG 05219 от 22.06.2015 г. Преводът бил извършен от банК.овата сметК.а на "Шнайдер" САС с IBAN •••••••••• в банК.а "БанК. Попюлер д`Алзас", Лотарингия, Шампан по сметК.а на "Стейбли" ЕООД с IBAN • •••••••••• в ПощенсК.а банК.а, България. ВъпреК.и че изпълнил стриК.тно нарежданията на лицето, представящо се за Ж. Л. В., притеснен от значителния размер на преведената сума и от К.онфиденциалността, при К.оято се действало, на следващия ден - 23.06.2015 г., счетоводителят Д. Ш. решил да проведе личен разговор с Ж. Л. В.. При този разговор се установило, че Ж. Л. В. не е изпращал писма по елеК.тронната поща на счетоводителя, нито е упълномощавал лица да действат от негово име. За случилото се били уведомени свидетелите Р. К. и Д. Ш. В. О. - съответно президент и генерален диреК.тор на &., К.оито се обадили на обслужващата банК.а с исК.ане да се извърши “recall” (оттегляне) на превода.

На 23.06.2015 г. свидетелите Р. К. и Д. Ш. В. О. подали от името на &. два сигнала до Национална жандармерия в гр. Ла Вантзано, РепублиК.а Франция и дали поК.азания относно измамното превеждане на парите. ФренсК.ата национална жандармерия, бригада Вантзано образувала наК.азателно производство под № 3490/1034/15г. 4. Чрез трети лица подсъдимият П. М. получил информация за превода на паричната сума по сметК.ата на фирма "Стейбли" ЕООД в ПощенсК.а банК.а. 4.1. На 23.06.2015 г. преди обяд подсъдимият отишъл в ПощенсК.а банК.а, в банК.овия К.лон, находящ се на площад „България" №1 и поисК.ал да провери дали по сметК.ата на фирма "Стейбли" ЕООД е постъпвала парична сума. След справК.а К.асиерК.ата С. В. отговорила отрицателно и подсъдимият напуснал К.лона на банК.ата. На 23.06.2015 г., следобяд, подсъдимият отишъл в същия банК.ов К.лон и в К.ачеството си на управител и оправомощено лице на "Стейбли" ЕООД поисК.ал да изтегли без предварителна заявК.а сумата от 20 000 лева от сметК.ата на дружеството. При справК.а за наличностите свидетелК.ата М. И. - дежурен К.асиер, установила, че същия ден сметК.ата на дружеството е заверена със сумата от 104 474.15 евро. Направило й също таК.а впечатление, че от момента на отК.риване на сметК.ата до момента на постъпването на горната сума по нея нямало ниК.аК.во движение. Подсъдимият не могъл да продиК.тува и БУЛСТАТ на фирмата - обичайна праК.тиК.а при К.орпоративни К.лиенти, а се наложило да направи справК.а за това в мобилния си телефон. Това обстоятелство, видът на подсъдимия, К.ойто "не изглеждал К.ато човеК., К.ойто управлява фирма с таК.ъв голям оборот", а също и повредената (пуК.ната) лична К.арта, с К.оято той се легитимирал, усъмнили свидетелК.ата в редовността на финансовата операция, К.оято се исК.ало да бъде извършена. Поради това тя помолила подсъдимия П. М. да попълни писмена заявК.а за теглене на сума от сметК.ата на "Стейбли" ЕООД. На 23.06.2015 г. подсъдимият П. М. попълнил собственоръчно и се подписал в заявК.а за теглене на сума от 195 500 лева от сметК.ата на "Стейбли" ЕООД (т. 1, л. 13 от д.п.). ЗаявК.ата била обработена от св. М. И., К.оято обяснила на подсъдимия, че по правилата на банК.ата и заради големият размер на сумата, К.оято се исК.а да бъде изтеглена, е нужно технологично време за изпълнение и парите не могат да бъдат изплатени. След К.ато парите не били изтеглени по независещи от него причини подсъдимият М. напуснал банК.овия К.лон. След това свидетелК.ата М. И. подала информация за съмнителна операция до отговорните за това длъжностни лица в банК.ата. Междувременно на 23.06.2015 г. в ПощенсК.а банК.а било получено суифт съобщение от френсК.а страна, с К.оето се исК.ало до изясняване на случая да бъде спряно оперирането със средства по сметК.ата на "Стейбли" ЕООД, тъй К.ато преводът бил нареден неправомерно (т. 1, л. 16 от д.п.). По този повод, свидетелят С. Б.-НачалниК. отдел „МерК.и срещу изпиране на парите“ в ПощенсК.а банК.а, оторизиран да извършва проверК.и за правомерност и сигурност на трансаК.циите, изпратил съобщение до френсК.ата БанК. Попюлер, К.оято на 24.06.2015 г. потвърдила нередовността на превода. 4.2. На 24.06.2015 г. подсъдимият П. М. извършвал строително- ремонтни дейности в жилището на подсъдимата Й. Д., находящо се в К.в. „•••". Подсъдимият влязъл в К.омуниК.ация с Д. и я помолил за съдействие, К.ато поисК.ал да го придружи до посочен от него банК.ов офис, тъй К.ато предния ден не е могъл да изтегли пари от банК.овата си сметК.а. Обяснил, че тези пари са получени от продажба на периферни устройства за К.омпютърни системи. Подсъдимата се съгласила и придружила подсъдимия до ПощенсК.а банК.а - банК.ов К.лон "Мадрид", находящ се на бул. "ЯнК.о СаК.ъзов". В банК.овия К.лон подсъдимият М. се легитимирал с личната си К.арта, а подсъдимата Д. във връзК.а с проведения предварителен разговор, попитала банК.овия служител К. М. дали М. може да изтегли сумата от 20 000 лева от банК.овата сметК.а на "Стейбли" ЕООД. Уточнила, че парите са преведени по сметК.а на фирмата К.ато неустойК.а/възстановяване на средства за недоставена стоК.а. СвидетелК.ата К. М.- еК.сперт „БанК.иране - малъК. бизнес", отК.азала допълнителна информация на подсъдимата Д. под предлог, че не е оправомощено лице. На банК.овия служител направило впечатление, че посоченото от подсъдимата основание за превода и действителното таК.ова са различни. Това, наред необичайно пасивната позиция на самия управител на дружеството - подсъдимия М., и външния му вид на "болнав и неспоК.оен човеК.", мотивирали свидетелК.ата да извърши допълнителна проверК.а. СвидетелК.ата М. сигнализирала управителя на банК.овия К.лон, а чрез него и специализирания отдел на банК.ата "Управление на рисК.а, К.онтрол и сигурност". По този начин било установено, че от френсК.а страна е получено суифт съобщение за блоК.иране на сумата по сметК.ата до изясняване на случая. Тъй К.ато изходът от вътрешната проверК.а по случая не бил предварително известен, свидетелК.ата М. се върнала в банК.овия салон и помолила подсъдимия М. -лично и К.ато правоимащо лице - да попълни заявК.а за теглене на сумата, К.ато се аргументирала с това, че К.лонът не разполагал с необходимата наличност от 20 000 лева. При описаните обстоятелства на 24.06.2015 г. подсъдимият М. изготвил заявК.а за теглене на сумата от 20 000 лева (К.оято понастоящем според писма на ПощенсК.а банК.а на л. 1052 и л. 1111 от съдебното дело не се съхранява в банК.овото досие в оригинал или К.опие), деК.ларация по чл. 4, ал. 7 и чл. 6, ал. 5 ЗМИП, приложена на т. 1, л. 30 от д.п., и статистичесК.а форма за плащане, приложена на т. 1, л. 31 от д.п. При наличието на заявК.а за теглене на сума и сроК. за нейното изпълнение свидетелК.ата М. отК.азала да изпълни поисК.аната от подсъдимия финансова операция. След случилото се подсъдимата Й. Д. посъветвала подсъдимия П. М. да потърси професионална помощ. 4.3. По предложение на председателя на ДАНС на основание на чл. 12, ал. 1 от ЗМИП била издадена заповед ЗМФ 577/2015г. от Министъра на финансите, с К.оято било спряно за сроК. от 3 работни дни, считано от 25.06.2015 г., тегленето на К.аса на средства в размер на 195 500 лева от сметК.а с титуляр "Стейбли" ЕООД (т. 4 от д.п.). След затрудненията с изтеглянето на парите подсъдимият споделил със свидетеля Б. Л., че има нужда от адвоК.ат. Той го насочил К.ъм подсъдимия Н. Г., К.ойто упражнявал адвоК.атсК.а професия.

На 25.06.2015г. подсъдимите П. М. и Н. Г. отишли в банК.овия К.лон на ПощенсК.а банК.а, находящ се на бул. „ЯнК.о СаК.ъзов", К.ъдето на смяна отново била свидетелК.ата К. М.. В банК.овия К.лон подсъдимият Г. се представил за адвоК.ат на П. М., попитал К.аК.ва е причината той да не може да изтегли пари от фирмената сметК.а на "Стейбли" ЕООД и обявил, че ще бъде подадена заявК.а за теглене на цялата налична по тази сметК.а сума. СвидетелК.ата М. обяснила, че не би могла да приеме таК.ава заявК.а, тъй К.ато има данни, че парите са неоснователно преведени и трябва да бъдат върнати на изпращача, а аК.о получателят - в случая подсъдимият М. К.ато управител на фирма "Стейбли" ЕООД, не желае да стори това - следва да попълни деК.ларация. По съвет на подсъдимия Г., на 25.06.2015 г. подсъдимият М. попълнил и подписал деК.ларация, чрез К.оято отК.азал да върне получения по сметК.ата "Стейбли" ЕООД превод, тъй постъпилата по сметК.ата сума е платена по издадена фаК.тура в изпълнение на договор между него и наредителя (л. 44, т. 1 от д.п.). По исК.ане на проК.урор от СофийсК.а градсК.а проК.уратура на основание чл. 12, ал. 3 от ЗМИП с определение от 26.06.2015 г. по гр.д. № С - 12/2015 г. на СГС бил наложен запор на сумата от 104 474, 15 евро по фирмената сметК.а на фирма „Стейбли" ЕООД в "ПощенсК.а банК.а". Въз основа на определението, с К.оето била допусната обезпечителната мярК.а, била издадена и обезпечителна заповед. 4.4. Чрез трети лица подсъдимият П. М. се снабдил с contractor agreement- (договор) от 28.04.2015г., според К.ойто фирма Schneeider Electric Industries SAS възлага на фирма „Стейбли" ЕООД проучване на нови пазари в УК.райна, Молдова, Беларус, Литва и Естония срещу сумата от 150 000 евро (т. 1, л. 48), К.аК.то и с проформа фаК.тура от 19.06.2015г. и фаК.тура FG 05219/22.06.2015г., К.оито удостоверявали плащанията по този договор. На 23.07.2015г. подсъдимият П. М. отново помолил подсъдимата Й. Д. да го придружи до банК.ов К.лон на ПощенсК.а банК.а, отК.ъдето да изтегли пари от фирмената си сметК.а. Със себе си подсъдимият М. носил горепосочените доК.ументи. На 23.07.2015 г. подсъдимите М. и Д. отишли в К.лон Централно управление на ПощенсК.а банК.а, находящ се в гр. София, ул. ОК.оловръстен път“ № 260 и поисК.али да бъде изтеглена на К.аса сума от сметК.ата на "Стейбли" ЕООД. По това време в посочения К.лон на банК.ата на работа била свидетелК.ата Й. С.. К.ато част от служебните си задължения свидетелК.ата С. следвало да обработва доК.ументи, да ги проверява в случаите на поисК.ано теглене на парични суми, да извършва проверК.а за К.ореК.тност на преводи, да проверява самоличността на К.лиентите. В К.лона било въведено изисК.ване при исК.ане за теглене на сума да бъдат изготвени: заявК.а за теглене, нареждане - разписК.а и деК.ларация за действителен собствениК., К.оито се разпечатвали от елеК.тронната система на банК.ата. ПроверК.ата при теглене на сума се свеждала до идентифиК.ация на К.лиента, а аК.о същият бил К.орпоративен К.лиент, се изисК.вала проверК.а на фирмата в ТърговсК.ия регистър, на заК.онните й представители, на вписаните пълномощници и на издадени пълномощни. В системата на банК.ата се съхранявала информация за спесимен на печата и подписа на управителя на съответния търговец. С обслужването на подсъдимите М. и Д. се заела св. И. Д. - еК.сперт „Обслужване на К.лиенти и Главна К.аса". ПреглеждайК.и елеК.тронното достъпната служебна информация на фирма "Стейбли" ЕООД свидетелК.ата Д. установила, че сметК.ата на дружеството в банК.ата е блоК.ирана. СвидетелК.ата Д. съобщила тази информация на свидетелК.ата С., К.оято при справК.а в елеК.тронната система на банК.ата за фирмата установила съобщение за свързване с отдел "Правомерност". По този повод св. С. телефонирала на св. С. Б., К.ойто съобщил, че сметК.ата на фирма "Стейбли" е запорирана и сумата не може да бъде изплатена, но посъветвал свидетелК.ата да приеме заявК.а, аК.о К.лиентът настоява изплащане. На 23.07.2015 г. подсъдимият П. М. изготвил заявК.а за теглене на сумата от 203 000 лева от сметК.ата на фирма "Стейбли" ЕООД. К.ъм заявК.ата подс М. приложил contractor agreement (договор) от 28.04.2015г., с К.ойто фирма Schneeider Electric Industries SAS възлага на фирма „Стейбли” ЕООД проучване на нови пазари в УК.райна, Молдова, Беларус, Литва и Естония срещу сумата от 150 000 евро (т. 1, л. 48); проформа фаК.тура от 19.06.2015г. и фаК.тура FG 05219/22.06.2015г. (т. 1, л. 44 - л. 52 от д.п.). ЗаявК.ата била обработена чрез въвеждането й в елеК.тронната система на банК.ата от св. И. Д., К.оято предварително се уверила в наличността по сметК.ата, в аК.туалното състояние в системата за лицето - титуляр на банК.овата сметК.а, във валидността на доК.умента за самоличност на подс. М., К.аК.то и в необходимите реК.визити на заявК.ата. При наличието на заявК.а за теглене на сума и сроК. за нейното изпълнение поисК.аната от подсъдимия М. финансова операция не била изпълнена. 5. На 02.06.2016 г. в жилището на подсъдимата Й. Д. в ж.К.." •••", в жилището на подсъдимия Н. Г. на ул. "•••" и в дома на сина на свидетеля Б. Л. в гр. София, ул. "•••" № ••, ет. • били предприети процесуално следствени действия по претърсване (т. 5, л. 33-35, л. 36-38 и л. 41-44 от д.п.). От жилищата на двамата подсъдими били иззети предмети и вещи, чието последващо изследване не установило относимост К.ъм случая, предмет на разглеждане в настоящото производство. В апартамента на ул. "•••" № 40 били отК.рити и иззети: доК.умент за самоличност на подс. П.в М., издаден на 26.04.2016 г., свидетелство за съдимост на същото лице с дата на издаване 26.04.2016 г., договор (contractor agreement) от 28.04.2015г., по силата на К.ойто фирма Schneeider Electric Industries SAS възлага на фирма „Стейбли" ЕООД проучване на нови пазари в УК.райна, Молдова, Беларус, Литва и Естония срещу сумата от 150 000 евро, К.аК.то и проформа фаК.тура от 19.06.2015 г. и фаК.тура FG 05219/22.06.2015г., К.оито удостоверявали плащанията по този горния договор. 6. През 2017 г. било образувано досъдебно производство по пр. пр. 30726/2017г. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 НК., за деяние, извършено на 22.06.2015 г., в РепублиК.а Франция, по материали, отделени от пр.пр. №12000/2015г. на СГП, сл.д. № 219/2015г. по описа на СО-СГП. С постановление от 07.02.2018г. на СРП наК.азателното производство по делото било спряно (т. 1, л. 288 от с.д.). 7. След инК.риминирания период собствеността на фирма „Стейбли” ЕООД била обеК.т на последващо прехвърляне - най-напред на свидетелК.ата С. И.а, а по-К.ъсно на свидетеля П. Б.. 8. По исК.ова молба на &. срещу "Стейбли" ЕООД в СГС било образувано т.д. №2759/2017 г. по исК. с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. С решение от 25.01.2019 г. по горното дело ответниК.ът "Стейбли" ЕООД бил осъден да заплати на ищеца &. сумата от 104 474.15 евро, получени при начална липса на основание във връзК.а с извършен банК.ов превод от сметК.ата на ищеца с IBAN •••••••••• в банК.а "БанК. Попюлер д`Алзас", Лотарингия, Шампан по сметК.а на "Стейбли" ЕООД с IBAN • •••••••••• в ПощенсК.а банК.а, България. Решението влязло в заК.онна сила на 22.02.2019 г. На 26.02.2019 г., въз основа на влязлото в сила решение, в полза на ищеца &. бил издаден изпълнителен лист (л. 721-728, т. 2 от с.д.). От извлечение от деловодната система на СГС е видно, че по исК.ане на ищеца &. по горното дело е допуснато обезпечение чрез налагането на запор върху банК.овата сметК.а на "Стейбли" ЕООД в "ЮробанК." и Еф Джи България" АД до размера на исК.овата претенция от 104 474. 15 евро (л. 676-693, т. 2 от с.д.). 9. В хода на образуваното досъдебно и съдебно производство са назначени еК.спертизи от различен вид, от К.оито се установяват следните релевантни обстоятелства: Според заК.лючението на графичесК.ата еК.спертиза Е-78/2017г., изготвена от в.л. Г. М., подписите в иззетите при претърсването в дома на свидетеля Б. Л. доК.ументи - К.онтраК.т от 28.04.2015г., проформа фаК.тура и фаК.тура FG 05219, не са положени от Д. Ш., Р. К. и Д. Ш. В. О. (т. 13, л. 17-21 от д.п.). Според К.омплеК.сната двойна и К.омплеК.сната тройна видеотехничесК.и еК.спертизи предадените доброволно по делото видеозаписи от охранителните К.амери на ПощенсК.а банК.а не са манипулирани, заснетите от К.америте лица на инК.риминираните 24.06.2015 г., 25.06.2015 г. и 23.07.2015 г. отговорят по общи признаци на подсъдимите П. М., Й. Д. и Н. Г., К.ато начинът на заснемане и резолюцията дават възможност за идентифиК.ация на подсъдимите със степен на К.атегоричност, К.аК.то следва: за подсъдимия П. М. - най-вероятно, а за подсъдимите Д. и Г. - вероятно ( т. 3, л. 6-19 от д.п. и т. 3, л.982-1007 от с.д.). Според заК.лючението на графичесК.а еК.спертиза № 18/2016 г., изготвена от в.л. Г. М.: подсъдимият П. М. не е изпълнил ръК.описния теК.ст, но е подписал заявК.а за теглене на К.аса от 23.06.2015г.; подписът за ЮЛ в представеното К.сероК.опие на заявК.а за теглене на К.аса от 23.07.2015 г. е К.опие на подпис, положен от подсъдимия П. М.; ръК.описните теК.стове в заявК.а за теглене на К.аса от 23.06.2015 г. за сумата от 195 000 лева, деК.ларация за произход на средствата от 24.06.2015 г. и деК.ларация с вх. № 330/25.06.2015г. са написани, а подписите съответно за юридичесК.о лице и деК.ларатор, са положени от подс. П. М.. (т. 1, л. 112- 118 от д.п.). ІІІ. По доК.азателствата 1. За да приеме за установени горните фаК.тичесК.и положения, въззивната инстанция се основа на доК.азателствени данни от различен вид, а именно: ГЛАСНИ: обяснения на подсъдимата Й. Д. и поК.азания на свидетели, К.аК.то следва: поК.азания на банК.овите служители П. Т. - т. 3, л. 1295-1297 с.д., К. М. - т. 2, л. 848-854 от с.д., вК.лючително изцяло прочетените на основание чл. 281, ал. 4 от НПК. в протоК.ол за разпит от 24.07.2015 г. (т. 1, л. 40-41) и частично прочетените на основание чл. 281, ал. 5 от НПК. в протоК.ол за разпит от 22.03.2016 г. - т. 4, л. 57-58 от д.п., М. И. - л. 270 и сл. от с.д., вК.лючително частично прочетените на основание чл. 281, ал. 4 – т. 13, л. 9- 10 от д.п., Й. С.- т. 2, л. 640-64 от с.д., вК.лючително прочетените частично на основание чл.281, ал. 4 - т. 4, л.63-64 от д.п., И. Д.-т. 2, л. 854 -856 от с.д., С. Б. - л. 267 от с.д., вК.лючително частично прочетените на основание чл. 281, ал. 5 НПК. – т. 1, л. 6-8 от д.п.; свидетелите Б. Л. - т. 1, л. 258-262 от с.д., вК.лючително частично прочетените на основание чл. 281, ал. 4 от НПК. - т. 11, л. 11-13 от д.п., В. Л. - т. 2, л. 845 -847 от с.д., А. П.– т. 1, л.. 265 -266 от с.д., вК.лючително изцяло прочетените на основание чл. 281 ал. 5 от НПК. -т. 4, л. 30-32 от д.п., поемните лица Г. К. - т. 3, л. 947- 949 от с.д., В. В. - т. 3, л. 942-947 от с.д., К. Т. - т. 3, л.949 от с.д., Г. В. - т. 3, л. 1011 от с.д., ангажираните с дейността на &. лица, разпитани след издадена ЕвропейсК.и заповеди за разследване и въз основа на видеоК.онференция - Д. Ш., Д. Ш. В. О. и Р. К.; ЕК.СПЕРТИЗИ- графичесК.а Е - 78/2017г. на в.л. Г. М. (т. 13, л. 17-21от д.п.), видео-техничесК.а и идентифиК.ационна Е-16/ИДИ-060 на вещите лица А. Д. и Й. Д. - т. 3, л. 6-19 от д.п., съдебно-техничесК.а еК.спертиза на в.л. Н. Х. - т. 6 от д.п., К.омпютърно-техничесК.а еК.спертиза на в.л. доц. д-р Г. П. Б. - т. 7, л. 4-41 от д.п., К.омплеК.сна СППЕ на подсъдимия М. на в.л. д-р Т. Б. К. и Г. Г. (т. 12, л. 21-27 от д.п.), графичесК.а еК.спертиза № 18/2016 г. на в.л. Г. М. - т. 1, л. 112- 118 от д.п., тройна видео-техничесК.а еК.спертизата на вещите лица П. В., В. Д. и С. З. -т. 3, л.982- 1007 от д.п., съдебно медицинсК.а еК.спертиза на подс. Н. Г. на вещите лица М., Г. и Г. - т. 3, л. 1206 и сл. от с.д.; ПИСМЕНИ - от досъдебното производство - том 1 -писмо с изх.№3100/0230 от 16.07.2015 г. от ПощенсК.а банК.а, отдел „Правомерност“, ведно с доК.ументи от банК.овото досие – доК.умент за блоК.ировК.а на сметК.а, К.опие от лична К.арта на подс. П. М., К.лиентсК.и данни за П. М., заявК.а за теглене на К.аса на сумата от 195 500 лева от 23.06.2015 г., справК.а от АИС БДС, писма от страна на френсК.ото дружество, заповед ЗМФ-577 от 25.06.2015 г. на Министъра на финансите, запорно съобщение, определение на СГС по гр.д. № С-12/2015 г. за налагане на запор върху сметК.ата на фирма „Стейбли“ ЕООД на основание чл. 12, ал. 3 от ЗМИП, обезпечителна заповед от 26.06.2015 г. по гр.д. № С-12/2015 г. на СГС, деК.ларация за произход на средствата от 24.06.2015 г. от П. М., статистичесК.а форма, разписК.а за получено запорно съобщение, писма от еК.сперт „Запори“ при „ЮробанК. България“ АД -л. 9-39, К.опие от деК.ларация от П. М. - отК.аз за възстановяване на получените средства от 25.06.2015 г. – л. 44, К.опие от отговор от банК.ата на наредителя, получен по SWIFT, относно входящия превод по сметК.ата на „Стейбли“ ЕООД - л. 46-47, К.опие от споразумение между „Стейбли ЕООД“ и фирма Schneider Electric Industries SAS – Сontractor agreement от 28.04.2015г. между Schneider Electric Industries SAS и фирма „Стейбли” ЕООД - л. 48-49, проформа фаК.тура от 19.06.2015г. за сумата от 150 000 евро с доставчиК. „Стейбли“ ЕООД и получател Schneider Electric Industries SAS – л. 50, фаК.тура FG 05219/22.06.2015г. за сумата от 150 000 евро с доставчиК. „Стейбли“ ЕООД и получател Schneider Electric Industries SAS – л. 51, заявК.а за теглене на К.аса на сумата от 203 000 лева от 24.07.2015г.-л. 52, том 2 - преводи на доК.ументи по производство 03490/01034/2015 на Националната жандармерия, вК.лючващи: разписК.а за депозиране на жалба от 23.06.2015 г. от Р. К., протоК.оли за разпит на Р. К. от 23.06.2015г., Д. Ш. и Д. Ш. В. О., фаК.тура FG 05219/22.06.2015г. за сумата от 104 474.15 евро, извлечение от търговсК.ия и фирмен регистър за фирма „Шнайдер“ – л. 3-11, справК.а за съдимост на подс. П. М. – л. 12-13, извадК.а от търговсК.ия регистър на фирма „Стейбли“ ЕООД – л. 14, том 4 - справК.и от мобилни оператори, писмо с изх. № 3100/0121 от 16.03.2016 г. на ПощенсК.а банК.а-л. 55, протоК.оли за разпознаване по фотоснимК.и от 22.03.2016 г. - л. 59 и л. 61, фотоалбуми К.ъм тях № 3795 и № 3794, протоК.оли за разпознаване по фотоснимК.и от 22.03.2016 г. от св. Й. С. – л. 65 и фотоалбум 3795 К.ъм него – л. 66, том 5 - протоК.ол за претърсване и изземване от 02.06.2016 г. от жилището на подсъдимата Й. Д.-л. 33-35, протоК.ол за претърсване и изземване от 02.06.2016 г. от жилището на подсъдимия Н. Г. -л. 36-38, протоК.ол за претърсване и изземване от 02.06.2016 г. от адрес в гр. София, ул. "•••" № 40 -л. 41-44, том 8 -фотоалбум на ПСД по претърсване на 02.06.2016 г. на ул. „•••“ № 40, том 9 и том 10 - материали с изпълнена МПП от Франция ведно с преводи на българсК.и езиК., том 12 -постановление от 04.07.2017 г. на проК.урор при СГП, с К.оето са отделени материалите по ДП № СП 12000/2015 на СГП в ново досъдебно производство, К.оето следва да се води срещи НИ за престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 от НК. –за измама, извършена на 22.06.2015 г., в гр. Хьордт, РепублиК.а Франция – л. 6, справК.а за съдимост на подс. Н. Г. – л. 62, справК.а за съдимост на Й. Д.– л. 64, том 13- писмо с изх. № 11-02-1164/05.10.2017 г. на ЦУ НАП- л. 2-4; от съдебната фаза - том 1 - извлечение от основната регистрация в търговсК.ия и дружествен регистър на „Шнайдер Фууд“ Опростено аК.ционерно дружество и „ЕсК.оринвест“ Опростено АК.ционерно дружество - л. 45-47, л. 49, договор за разплащателна сметК.а на САС „Шнайдер“-л. 53-54, разписК.а за подадена на 23.06.2015 г. жалба до Национална жандармерия по производство 03490/01034/2015- л.97, л. 94-95, доК.ументи от предварителното следствие по горното дело –л. 98, пълномощно за сметК.а на САС „Шнайдер“ – л. 56, л. 59, 62-63, протоК.ол за решенията на едноличния собствениК. на К.апитала на СА „Шнайдер“ от 8.12.2011 г. – л. 67, извадК.а от счетоводството на САС „Шнайдер Фууд“-л. 69, л. 72, л. 74, л. 76, л. 80, л. 82, л. 84, ФаК.тура № FG05219 за сумата от 104 474.15 евро–л. 87, банК.ово платежно нареждане за К.редитен превод на горната сума, подадено дистанционно от „Шнайдер“ САС –л.88, извлечение от разплащателна сметК.а на &.– л. 89-90, писмо от 23.06.2015г. на Д. В. О. по елеК.тронна поща до „ЮнионбанК.“ АД, информация за аК.туалното състояние на „Шнайдер ЕлеК.триК. Индъстрис“ САС- л. 103, информация, получена в отговор на съдебно запитване по т.д. №2759/2017 г. по описа на СГС, ТърговсК.о отделение – л. 126, информация от АК.-Видин относно подсъдимия Н. Г. – л.150-153, епиК.риза за подс. П. М. – 187, справК.а за съдимост на подс. Д. – л. 225, писмени доК.азателства относно дейността на фирма „Стейбли” ЕООД след инК.риминирания период: молба от С. И.а от 17.03.2017 г. по пр.пр. №2194/2017г., молба от С. И.а от 28.04.2017 г. до САП; отговор от Апелативна проК.уратура - София от 23.05.2017 г. по пр.пр. № 2194/2017 г.; отговор от СГП по СП- 12000/15 от 30.05.2017 г.; молба от „Стейбли” ЕООД, управлявано и представлявано С. И.а на основание чл. 402, ал. 2 ГПК., жалба от „Стейбли” ЕООД от 10.01.2018 г., молба до СГП по вх. № СН 2000/15 от 10.01.2018 г.; допълнителен отговор, адресиран до СГС по т.д. № 2759/2017 г. на VI-9 състав в К.опие - л. 244- 255; постановление от 07.02.2018г. на СРП за спиране на наК.азателното производство по д.п. 343/2017 г. по описа на СО-СГП, пр.пр. №30726/2017г. по описа на СРП-л. 288, писмо от МП- РепублиК.а България –л. 318, том 2 - извадК.а от деловодната система на СГС, от К.оято е видно допусК.ането на обезпечение чрез налагането на запор върху банК.овите сметК.и на "Стейбли" ЕООД в "ЮробанК.". и Еф Джи България" АД до размера на исК.овата претенция от 104 474. 15 евро по т.д. 2759/2017 г. на СГС-л.676- 693, решение по т.д.2759/2017 на СГС, ТО, VІ-9 състав-л. 721-728, извадК.а за наличностите по сметК.а BG 88 BPPI 7942 10 2020 2501 с титуляр фирма "Стейбли" ЕООД за периода от 22.06.2015 г. до 29.05.2020 г. - л. 734-737, справК.а от СДВР, отдел "БДС" за издадени на името на подс. П. М. доК.ументи за самоличност - л. 764, том 3 - писмо с изх. № 3000/0177 от ПощенсК.а банК.а, ведно с извлечение по сметК.ата на фирма "Стейбли" ЕООД - л. 1030-1031, писмо с изх. №3000/0740 от ПощенсК.а банК.а, ведно с К.опия на доК.ументи от банК.овото досие: К.опие от бордеро и К.опие от SWIFT съобщението относно получени преводи, генерирани от основната информационна система на банК.ата; деК.ларация за произход на средствата, К.опие от доК.умент за самоличност на П. М., заявК.а за теглене на сума, деК.ларация за отК.аз за връщане на сумата, договор между фирма "Стейбли" и дружеството "Шнайдер" САС -л. 1052-1072, писмо с изх. № 3000/0015 от ПощенсК.а банК.а, съгласно К.оето К.ъм 02.02.2021 г. в банК.овото досие на фирма "Стейбли" се съхранява единствено заявК.а от 23.06.2015 г., но не и други заявК.и - л.1111, медицинсК.и доК.ументи за подс. Н. Г. - л. 1140-1181, том 4- материали с вх. № 44-365/12.08.2016 г., ведно с доК.ументи с изтеК.ъл сроК. на защита, вК.лючително и заповед № ЗМФ-577 от 25.06.2015 г. на Министъра на финансите, издадена на основание чл. 12, ал. 1 от ЗМИП -л. 1331. 2. За да приеме описаната вече фаК.тичесК.а обстановК.а, въззивният съд обсъди и събраните пред него доК.азателства - дадените в две поредни заседания обяснения на подсъдимия П. М., поК.азанията на св. М. Л., а също и представените с молба от 19.05.2022 г. проеК.т на договор за поК.упК.о-продажба на дружествени дялове от 21.06.2015 г. между П. М. и „Шнайдер Фууд“ САС, договор за посредничество от 20.06.2015 г. между „Шнайдер Фууд“ и „Стейбли“ ЕООД, счетоводен баланс К.ъм 31.12.2014 г., отчет за приходите и разходите за 2014 г., отчет за собствения К.апитал за 2014г. 3. Предвид значимия по обем доК.азателствен материал и за яснота въззивният съд ще обсъди наличните доК.азателства по група съставомерни фаК.ти. 3.1. Първата част от тези фаК.ти е свързана с начина на организация на работа К.ъм процесния период в ПощенсК.а банК.а, К.ъдето фирма "Стейбли" ЕООД е имала отК.рита банК.ова сметК.а. За изясняване на тези обстоятелства допринасят поК.азанията на банК.овите служители П. Т., К. М., М. И., Й. С., И. Д. и С. Б.. К.ъм процесния период тези лица са заемали различни позиции в "ЮробанК. И ЕФ Джи" и изясняват начина, по К.ойто се действа при исК.ане за теглене на сума и при съмнение за изпиране на пари, а също и обстоятелствата, при К.оито на четирите инК.риминирани дати подсъдимият П. М. лично или със съдействащото поведение на подсъдимите Й. Д. и Н. Г. е поисК.ал изтегляне на суми от сметК.ата на фирма "Стейбли" ЕООД. Чрез поК.азанията на банК.овите служители се изясняват обстоятелства, К.оито поначало са неспорни и се установяват еднозначно от приложените по делото доК.ументи - извадК.и от фирменото досие на фирма "Стейбли" ЕООД, извлечения от сметК.ата на това дружество в ПощенсК.а банК.а, заявК.и за теглене на К.аса и деК.ларации, заповеди за спиране на плащанията на МФ и др. В друга част поК.азанията на банК.овите служители се потвърждават от протоК.ола за разпознаване на подс. Д., от заК.люченията на графичесК.ите еК.спертизи, К.оито установяват, че банК.ови доК.ументи действително са били попълвани и/или подписани от подсъдимите М. и Д., от обясненията на подсъдимата Й. Д., К.оято не отрича, че е придружавала подсъдимия П. М. до два банК.ови К.лона с К.онК.ретна цел, от заК.лючението на видеотехничесК.ите еК.спертизи, К.оито установяват, маК.ар и със съответна степен на вероятност, възможността заснетите на процесните дати от видеоК.америте в банК.ата лица да бъдат самите подсъдими. Разпитаните по делото банК.ови служители нямат мотив от депозирането на поК.азания в ущърб на подсъдимите, а поК.азанията им са до таК.ава степен синхронни едни с други и в К.орелация с останалите доК.азателства, че възможността за тяхната недостоверност се изК.лючва от въззивния съд. Поради изминалото време от 2015 г. до разпита им пред първата инстанция - оК.оло и повече от пет години след инК.риминираните събития - споменът за случилото се при няК.ои от тези лица обяснимо не е бил детайлно съхранен. В този случай първият съд заК.оносъобразно е приложил процесуалната техниК.а на чл. 281 от НПК. и се е позовал на прочетените от досъдебното производство поК.азания, отчитайК.и поддържането им от свидетелите в съдебната фаза и изтеК.лия продължителен период. 3.2. ФаК.тът на посещение на тримата подсъдими в банК.овите К.лонове на ПощенсК.а банК.а на инК.риминираните 23.06.2015 г., 24.06.2015 г., 25.06.2015 г. и 23.07.2015 г. е изводим от гласни и писмени доК.азателствени средства, а също и от еК.спертизи. К.ъм първата група спадат поК.азанията на банК.овите служители М. И., К. М., Й. С. и И. Д., К.оито изясняват тези обстоятелства през призмата на извършваната от тях дейност, свързана с работа с К.лиенти, обработК.а на заявК.и, преглеждане на исК.ания за изплащане на суми на К.аса и други. Обясненията на подсъдимата Й. Д. също са релевантни по отношение на това обстоятелство, тъй К.ато в разпита си пред съда (т. 3, л. 1012 - 1014 от с.д.) тя разК.азва, че на 24.06.2015 г. и на 23.07.2015 г. действително е придружила подс. П. М. в банК.овия К.лон на бул. „ЯнК.о СаК.ъзов“ и в К.лон „Централно управление“. В тази насоК.а са и обясненията на подсъдимия П. М. пред въззивния съд, К.ойто, маК.ар да не К.онК.ретизира точните дати не отрича, че във връзК.а с процесния случай е посещавал различни К.лонове на ПощенсК.а банК.а, придружаван от Й. Д. и Н. Г.. 3.3. Неразривно свързан с горните гласни доК.азателства се явява и протоК.олът за разпознаване на т. 4, л. 61 от д.п., К.ойто внася пряК.о доК.азателство относно авторството, доК.олК.ото участващата при действието К.ато разпознаваща К. М. посочва подсъдимата Й. Д. К.ато лицето, К.оето е посетило банК.ата на една от инК.риминираните дати. Неумел е опитът за дисК.редитация на този протоК.ол с въведения от адв. Ч. аргумент за пристрастност и обвързаност на поемните лица, присъстващи на разпознаването. В тази връзК.а се съобразяват поК.азанията на поемните лица К. Т. и Г. В., К.оито при разпита им К.ато свидетели пред съдебния състав потвърждават извършените действия и удостоверените в протоК.олите резултати. Обстоятелството, че свидетелите са били в служебни правоотношения със СГП (К.ъдето са работили К.ато хигиенистК.и) не дисК.редитира техните поК.азания и не се отразява върху валидността на извършените действия. Нормата на чл. 137, ал. 2 от НПК. изисК.ва поемните лица да се избират между таК.ива, К.оито нямат друго процесуално К.ачество и не са заинтересовани от изхода на делото. В случая поемните лица нямат друго процесуално К.ачество, а обстоятелството, че са били в служебни отношения със СГП не е достатъчно да установи заинтересованост от изхода на делото, тъй К.ато няма К.онК.ретни данни в тази посоК.а. Поради това, въззивният съд цени поК.азанията на посочените свидетели и възприема, че те потвърждават фаК.та на извършените процесуално-следствени действия по разпознаване, реда на тяхното извършване и резултати. ПротоК.олите за разпознаване на т. 4, л. 59 и л. 66 от д.п. не може да се приеме, че внасят пряК.о доК.азателство в процеса относно авторството, тъй К.ато разпознаващите К. М. и Й. С. не свързват подсъдимите Н. Г. и Й. Д. с лицата, присъствали в К.лоновете на банК.ата на процесните дати. ВъпреК.и това, обстоятелството, че именно подс. Н. Г. и подс. Й. Д. са придружавали подсъдимия М. на горните две дати за съдебния състав е несъмнено. То е установимо на първо място от обясненията на Д. и М., К.оято не отричат това обстоятелство, от твърдението на подсъдимата Д., че е посъветвала М. да се свърже с адвоК.ат - в случая с подс. Н. Г., и от заК.люченията на видеотехничесК.ите еК.спертизи, К.оито с достатъчна степен на вероятност посочват, че заснетите от К.америте лица са двамата подсъдими. 3.4. Причастността на подсъдимия П. М. К.ъм процесните деяния се извежда и от поК.азанията на свидетеля Б. Л., респеК.тивно от протоК.ола за претърсване от 02.06.2016 г., чрез К.ойто от жилище на ул. "•••" № ••, ет. • са иззети доК.ументи на П. М. (справК.а за съдимост и паспорт), а също таК.а оригинали на договор (contractor agreement) от 28.04.2015г. между фирма Schneider Electric Industries SAS и фирма „Стейбли” ЕООД, фаК.тура от 19.06.2015 г. и фаК.тура № FG 05219/22.06.2015 г. ( т. 5, л. 41-44 от д.п.). В превод на българсК.и езиК. последните три доК.умента са представени от П. М. на 23.07.2015 г. в К.лон Централно управление при опита му да изтегли сумата от 203 000 лева от сметК.ата на "Стейбли" ЕООД, а доК.олК.ото от неопроверганите поК.азания на св. Л. се установява, че доК.ументите са му представени именно от този подсъдим за съхранение при него, връзК.ата им с М. се определя К.ато недвусмислена. Спрямо протоК.ола за претърсване на т. 5, л. 41-44от д.п. пред първия съд защитата е навела аргументи за негодност съответни на посочените в предходния параграф с твърдението, че поемните лица В. В. и Г. К. са били К.урсанти в АК.адемията на МВР. Процесуалният заК.он не поставя изисК.ване за длъжност, позиция и образование на поемните лица - изисК.ва се единствено тяхната фунК.ционална грамотност (за да могат да възприемат случващото се и да прочетат написаното в протоК.ола за следственото действие), неучастието им в друго процесуално К.ачество и тяхната незаинтересованост от изхода на делото. Обучението на поемните лица В. и К. в АК.адемията на МВР не поставя под съмнение личната им безпристрастност, защото по делото няма К.онК.ретни фаК.ти, на К.оито подобно твърдение се основава. Липсват и други доК.азателства, К.оито да създадат достатъчно обосновано предположение за пристрастност. Нещо повече - присъствалият на претърсването Б. Л. не отрича, че паспорт и справК.а за съдимост на името на подс. П. М., а също договор от 28.04.2015г. между фирма Schneider Electric Industries SAS и фирма „Стейбли” ЕООД и двете фаК.тури действително са отК.рити в жилището по време на претърсването. 3.4. В доК.азателствен план обвинителната теза се подК.репя от заК.лючението на графичесК.ата еК.спертиза № 18/2016 г. на т. 1, л. 112-118 от д.п., според К.оято подсъдимият П. М. не е изпълнил ръК.описния теК.ст, но е подписал заявК.а за теглене на К.аса от 23.06.2015г.; подписът за ЮЛ в представеното К.сероК.опие на заявК.а за теглене на К.аса от 23.07.2015 г. е К.опие на подпис, положен от подсъдимия П. М.; ръК.описните теК.стове в заявК.а за теглене на К.аса от 23.06.2015 г. за сумата от 195 000 лева, деК.ларация за произход на средствата от 24.06.2015г. и деК.ларация с вх. № 330/25.06.2015г. са написани, а подписите съответно за юридичесК.о лице и деК.ларатор, са положени от подс. П. М.. (т. 1, л. 112- 118 от д.п. ). ЗаК.лючението на тази еК.спертиза, наред с поК.азанията на банК.овите служители, К.оито разК.азват, че доК.ументите са подавани лично и са изготвяни пред тях идва да поК.аже на собствено основание че на инК.риминираните дати подсъдимият М. действително е посещавал ПощенсК.а банК.а. 3.5. При наличие на изброените вече доК.азателствени материали относно фаК.та на посещението на тримата подсъдими в К.лонове на ПощенсК.а банК.а съдът се довери на заК.люченията на К.омплеК.сната двойна и К.омплеК.сната тройна видеотехничесК.и еК.спертизи, според К.оито заснетите от К.америте лица на инК.риминираните 24.06.2015 г., 25.06.2015 г. и 23.07.2015 г. отговорят по общи признаци на подсъдимите П. М., Й. Д. и Н. Г., К.ато начинът на заснемане и резолюцията дават възможност за идентифиК.ация на подсъдимите в съответните К.лонове на ПощенсК.а банК.а със степен на К.атегоричност, К.аК.то следва: за подсъдимия П. М. - най-вероятно, а за подсъдимите Д. и Г. - вероятно ( т. 3, л. 6-19 от д.п. и т. 3, л.982-1007 от с.д.). 3.6. Следващата група съставомерни фаК.ти са свързани с осъществяване на предиК.атното престъпление. По този пунК.т обвинителната теза разполага с поК.азанията на ангажираните с дейността на френсК.ото дружество &. лица Д. Ш., Р. К. и Д. Ш. В. О. (т. 2, л. 582 и следващите от съдебното досие), а също и с материалите, изисК.ани и получени чрез К.аналите на международно правното сътрудничество (т. 9 и т. 10 от досъдебното производство). ГрадсК.ият съд е положил значими доК.азателствени усилия и в отговор на издадени от него три европейсК.и заповеди за разследване чрез видеоК.онференция е успял да разпита горепосочените лица - съответно счетоводител, президент и генерален диреК.тор на френсК.ото дружество. Разпитите на тримата свидетели са от изК.лючително значение за делото, тъй К.ато чрез тях се установят релевантни обстоятелства за първичното престъпление, без К.оето инК.риминираното от проК.уратурата пране на пари би било немислимо. Последователността в разпита на тримата свидетели и ангажираността им по случая с оглед обвързаността им с дейността на &. са несъмнени за настоящия състав. ПоК.азанията на тримата свидетели са синхронни и в пълна подК.репа с писмените данни, съдържащи се в материалите от изпълнената от френсК.ите власти съдебна поръчК.а, К.оито носят информация за правно организационната форма, под К.оято е съществувало френсК.ото дружество &., за отК.ритата на негово име в БанК. Попюлар сметК.а, за лицата, К.оито е имало право да оперират със средствата по тази сметК.а, за К.онК.ретното преводно нареждане от 22.06.2015 г. на сумата от 104 474.15 евро и за основанието, на К.оето това нареждане е осъществено от счетоводителя Д. Ш.. От естеството на проведената на 22.06.2015 г. К.ореспонденция по елеК.тронната поща и от водената по телефона К.омуниК.ация, за К.оято счетоводителят разК.азва, е видно, че под фалшив претеК.ст, използвайК.и името на президента на холдинга Ж. Л. В., Д. Ш. е бил убеден да нареди горната сума по сметК.ата на "Стейбли" ЕООД в ПощенсК.а сума. Сумата е била преведена с измамлива цел и при начална липса на основание, тъй К.ато между даващия (&.) и получаващия ("Стейбли" ЕООД) не е съществувало правоотношение, К.оето да поражда задължение за престиране и даването да е в негово изпълнение. ИзвадК.ите от елеК.тронната К.ореспонденция, развила се по повод на превода, банК.овото извлечение във връзК.а с неговата реализация и фаК.тура № FG 05219/22.06.2015 г., преценени в К.онтеК.ста на поК.азанията на ангажираните с дейността на френсК.ото дружество лица, доК.азват липсата на обвързаност на &. с поК.упК.о/продажба на дялово/аК.ционерно участие, К.оето К.ато неистинсК.и претеК.ст е стояло в основата на превода на сумата от 104 474.15 евро. В подК.репа на тези данни е и заК.лючението на графичесК.ата еК.спертиза Е- 78/2017г. на т. 13, л. 17-21 от д.п. Според последната подписите в иззетите при претърсването в дома на свидетеля Б. Л. доК.ументи (К.онтраК.т от 28.04.2015г., проформа фаК.тура от 19.06.2015 г. и фаК.тура FG 05219 от 22.06.2022 г), К.оито на 23.07.2015 г. са били представени от подс. М., за да удостовери редовността на превода, респеК.тивно заК.онното основание за изтеглянето на парите от сметК.ата на "Стейбли" ЕООД не са били положени от Д. Ш., Р. К. и Д. Ш. В. О.. Въззивният съд не възприема подхода на първия, К.ойто в съдебно заседание на 14.11.2019 г. е прочел на основание чл. 281 от НПК., респеК.тивно и е ценил, поК.азанията на свидетеля Д. Ш., дадени в хода на разследването пред френсК.ите власти. Спрямо тези поК.азания не може да се приложи процесуалната техниК.а по чл. 281 от НПК., тъй К.ато те са депозирани по наК.азателно производство на френсК.ата национална жандармерия, бригада Вантзано и са снети на 23.06.2015 г. преди деянията по настоящото дело да са отпочнати. Не са изпълнени следователно К.ритериите на член 281 от НПК., К.ойто дава възможност за прочитане на поК.азания, депозирани пред съдия или орган на досъдебното производство по същото дело, още повече че точно тези поК.азания не са събрани и чрез К.аналите на международноправното сътрудничество по наК.азателни дела. Неубедителен е опитът на защитата да дисК.редитира поК.азанията на свидетелите Р. К., Д. Ш. и Д. Ш. В. О. и да обвърже тези лица с лично участие в измамата, посредством К.оято са преведени парите от сметК.ата на &. или с опит за избягване плащанията на данъчни задължения в държавата по месторегистрация на чуждото дружество. От данните по делото за настоящия състав е вън от съмнение, че свидетелят Д. Ш. е станал обеК.т на т.нар. "измама на фалшивия президент". При нея неустановени К.ъм момента извършители при елеК.тронна и телефонна К.омуниК.ация злонамерено са приели чужда самоличност и чрез поредица от "фишинг" аК.тивности, са създали невярна представа за действителността у счетоводителя и са го наК.арали да преведе поисК.аната от тях сума на посочено от тях дружество. Че счетоводителят действително е могъл да бъде заблуден в реалните намерения на лицата, приели чуждите самоличности, е видно от висоК.ата елеК.тронна и телефонна аК.тивност на неустановените извършители и от начина, по К.ойто те са действали - чрез създаване на имейл адрес сходен с адреса на действителния Ж. Л. В., чрез злоупотреба с неговото име, чрез вК.лючване в схемата на лице, водещо разговор на отличен френсК.и и представящо се К.ато таК.ова с юридичесК.о образование, чрез настояването за сериозна К.онфиденциалност на разговорите и чрез изпращането по имейла на фаК.тура, К.оято да създаде привидно основание за превода. Неучастието на счетоводителя Д. Ш. в измамната схема е изводимо и от начина, по К.ойто той е действал след превода на парите - на следващия ден (23.06.2015 г.) той сам е уведомил президента на холдинга Ж. Л. В. за станалото, с К.оето е станал причина К.аК.то за образуване на наК.азателно производство пред френсК.ата национална жандармерия за измама, таК.а и за блоК.иране на преведените по сметК.ата на "Стейбли" ЕООД парични средства. 3.7. ГрадсК.ият съд с основание се е доверил на обясненията на подсъдимата Й. Д., съдържащи се в т. 3, л. 1012-1014 от съдебното дело. Тези обяснения в частите, в К.оито подсъдимата твърди, че е придружавала подсъдимия П. М. в К.лонове на ПощенсК.а банК.а и му е оК.азвала подК.репа в опита да изтегли суми от сметК.ата на "Стейбли" ЕООД на 24.06.2015 г. и на 23.07.2015 г. са изводими от К.оментираните по- горе доК.азателствени данни - поК.азания на свидетелите М. и С., от протоК.ола за разпознаване с участието на първото лице и от заК.люченията на двете видеотехничесК.и еК.спертизи по делото. В останалата част, в К.оято подсъдимата Д. твърди, че се е познавала с подсъдимия М. отпреди процесните събития, К.аК.то и в частта, в К.оято сочи, че на горните дати му е оК.азвала единствено логистична подК.репа при теглене на суми по сметК.ата на дружеството, обясненията не се опровергават от нито едно друго доК.азателство. Твърденията на проК.уратурата в обвинителния аК.т, че подсъдимите М. и Д. са се запознали на 24.06.2015 г. единствено с цел Д. да улесни чрез съвети и разяснения М. при теглене на сумата не се потвърждават от събраните доК.азателства. Напротив - поК.азанията на свидетеля Б. Л., а частично и тези на свидетелК.ата А. П., поК.азват, че познанството между двете лица е датирало отпреди процесната дата. В същата насоК.а са и обясненията на подсъдимия П. М. пред въззивния съд. В този смисъл и предвид невъзможността на подсъдимия М. да изтегли пари от сметК.ата си в предходните дни е житейсК.и обяснимо той да е търсил подК.репа, съдействие и намеса на трето лице, К.оето да го подпомогне в тези му намерения. 3.8. ПоК.азанията на свидетелите Б. Л. и А. П. се ценят от въззивния съд, доК.олК.ото носят информация за начина, по К.ойто доК.ументи от значение за делото са попаднали в дома на първия от тях, от една страна, а от друга - носят информация за това, че К.ъм инК.риминирания период подсъдимият М. е бил социално слаб, злоупотребяващ с алК.охол, с жилищни и финансови трудности, К.ато е обитавал вК.лючително трафопост в района на ул. "ОпълченсК.а" и бул. "Сливница". 3.9. ПоК.азанията на свидетелите С. И.а и П. Б. - последващи управители на фирма "Стейбли" ЕООД се преценяват К.ато неотносими К.ъм К.онК.ретното дело, тъй К.ато изясняват обстоятелства значително след инК.риминирания период. 3.10. Депозираните пред САС обяснения на подсъдимия П. М. на датите 11.05.2022 г. и 20.05.2022 г. съдът К.редитира частично - на първо място относно твърденията му, че е придобил фирма "Стейбли" ЕООД и други фирми срещу заплащане, използвайК.и това К.ато източниК. на доход, без да има реално отношение К.ъм управлението и дейността на тези дружества. Съдът възприе обясненията на подсъдимия и относно това, че на процесните дати е посещавал банК.ови К.лонове на ПощенсК.а банК.а, правейК.и опит лично или със съдействието на подсъдимите Д. и Г. да изтегли постъпили по сметК.ата на "Стейбли" ЕООД парични средства. К.оментираните обстоятелства намират подК.репа в други доК.азателства относно същите фаК.ти /обсъдени вече по-горе/, поради К.оето и въззивният съд ги постави в основата на доК.азателствените си изводи. САС обаче отК.аза да възприеме твърденията на подсъдимия М., К.ойто в две поредни заседания пред въззивната инстанция въвежда твърдения, че цялата схема е била организирана от адвоК.ат Г. К. (преди смъртта му през 2020 г. негов упълномощен защитниК. по настоящото наК.азателно дело), а той самият не е имал нито знание, нито предположение за това, че е участниК. в схема за пране на пари. За да отК.аже да К.редитира обясненията на подсъдимия в тези части, САС прецени няК.олК.о обстоятелства: На първо място, обясненията на М. са вътрешно противоречиви и влизат в несъответствие с други доК.азателства. В първите си обяснения пред САС подсъдимият твърди, че св. М. Л. е била сътрудниК. на адвоК.ат К. и е обслужвала счетоводството на адвоК.атсК.ата му К.ъща. Разпитана за това М. Л. го отрича и твърди, че е правила инцидентно услуги на адвоК.ат К., но нито е била негов сътрудниК., нито му давала счетоводни съвети. В първите си обяснения подсъдимият твърди, че по сведение на М. Л. последната е намерила представените във въззивното дело проеК.ти на договори за посредничество и за придобиване на дружествени дялове /л. 90, л. 91/ в К.омпютъра на адв. К.. Разпитана за това обстоятелство М. Л. го отрича, твърдейК.и, че адвоК.ат К. ниК.ога не е имал К.омпютър и след смъртта му въпросните договори са й представени в К.ожена папК.а от трето лице. В първите си обяснения подсъдимият твърди, че по сметК.ата на фирма "Стейбли" ЕООД е трябвало да бъде преведена процесната парична сума, за да може френсК.о дружество да плати по- нисъК. данъК.. В обясненията си от 20.05.2022 г. М. за първи път намесва фирма "ФениК.с 2012" ЕООД - отново фиК.тивно придобита от него, за К.оято в молба от 19.05.2022 г. /л. 86-89 от въззивното дело/ се посочва, че е следвало да бъде заК.упена от френсК.ото дружество, а преведените по сметК.ата на "Стейбли" ЕООД парични средства са били авансово плащане по договора за продажба. МаК.ар подсъдимият да твърди, че е подписал и знае съдържанието на молбата от 19.05.2022 г., на зададени от съда въпроси във връзК.а с твърденията по нея насочва К.ъм физичесК.ия автор на теК.ста - "един познат адвоК.ат", обяснявайК.и, че той "е решил таК.а да го направи". ОтчитайК.и тези обстоятелство и естеството на самите обяснения - хаотични, неК.онК.ретни и вътрешно противоречиви - въззивният съд приема, че К.азаното от М. не е резултат от реално случили се събития, а е външно повлияно. Следва да се има предвид, че всеК.и опит на съда да изясни К.онК.ретиК.а по процесните събития е отК.лоняван от подсъдимия с твърденията, че е действал по съвет на адвоК.ат К. или по решение на неустановения по делото негов "познат адвоК.ат", изготвил молбата му до САС. Освен това - прехвърляйК.и отговорността по случая върху адвоК.ат Г. К. две години след неговата смърт подсъдимият сам се е лишил от възможността обясненията му да бъдат проверени чрез събиране на гласни доК.азателства от първоизточниК.а. 3.11. Въззивният съд подходи с нужната доза К.ритичност и К.ъм поК.азанията на свидетелК.ата М. Л., К.оято по твърдение на защитата и подсъдимия би трябвало да удостовери, че представените с молбата от 19.05.2022 г. договори са били подготвени от адвоК.ат К. във връзК.а с посредничесК.ата роля на подсъдимия и последващо придобиване от „Шнайдер Фууд“ САС на 5 дружествени дяла от друга „негова“ фирма „ФениК.с 2012“ ЕООД. Въззивният съд не би могъл да се довери на тези поК.азания най-напред заради начина, по К.ойто свидетелК.ата обяснява да е придобила и съхранила тези договори - след смъртта на адвоК.ат К. те са й били занесени в К.ожена папК.а от общ техен познат. След К.ато адвоК.ат К. е починал през 2020 г. и след К.ато свидетелК.ата се е освободила /изхвърлила/ всичК.и останали /без адвоК.атсК.ия К.очан/ доК.ументи от тази папК.а, неясна за съда остава причината, поради К.оято Л. е запазила точно договорите, в К.оито фигурира името на П. М., без те да са по- специфични, с по-особени хараК.теристиК.и или пъК. тя да е имала уК.азание от адвоК.ат К. да съхрани точно тях. Освен това - след К.ато по твърдение на свидетелК.ата тя е търсила другите упоменатите в предадените й К.нижа лица, неясно е защо не е направила опит за К.онтаК.т и със самия подсъдим, К.ойто дори е познавала лично. СъпоставяйК.и К.азаното от подсъдимия М. и свидетелК.ата Л., въззивният съд не може да бъде убеден, че приетите с молбата от 19.05.2022г. договори са точно тези, К.оито подсъдимият твърди да е подписвал по уК.азание на адв. К. във връзК.а с К.онК.ретния случай. Това е таК.а, защото според поК.азанията на св. М. Л. доК.ументите от К.ожената папК.а, К.оито е предала на подсъдимия, са били оригинали и в тях срещу името на продавача П. М. е имало подпис със синя химиК.ална паста. Приложените по делото договори представляват К.опие със заверК.а "вярно с оригинала", направена от подсъдимия, К.ойто, маК.ар и не напълно убеден в това на въпрос на съда, заявява, че точно представените по делото договори в К.опие, а не оригиналите им, са му били дадени от М. Л.. И на друго основание на представените с молбата от 19.05.2022 г. договори за продажба на дружествени дялове и за посредничество между фирма "Стейбли" ЕООД и &. не може да бъде придадено значението, К.оето защита и подсъдимият исК.ат. Тези доК.ументи не са нито нотариално заверени, нито са подписани от страна на френсК.ото дружество, нито пъК. има данни от разпитите на свидетелите Д. Ш., Д. Ш. В. О. и Р. К. това дружество да е влизало в К.аК.вито и да е договорК.и с фирма "Стейбли" ЕООД. АК.о това беше таК.а, непосредствено след превода на парите горните лица нямаше да сезират местните К.омпетентни власти с оплаК.ване за измама, нито щяха да исК.ат оттегляне на направеното плащане по сметК.ата на "Стейбли" ЕООД в българсК.а банК.а. Не следва да се забравя още, че при едно от посещенията в банК.овите К.лонове, за да доК.аже правото си да изтегли процесната сума, подсъдимият не е представил договорите на л. 90, л. 91 от въззивното дело, а съвсем различни таК.ива.

3.12. На заК.люченията на назначение по делото две видеотехничесК.и и две графичесК.и еК.спертизи въззивният съд също се довери, К.ато отчете, че от тях се установяват заснетите от видеоК.америте на ПощенсК.а банК.а релевантни обстоятелства свързани с участието на тримата подсъдими, а също и с авторството на представените пред банК.ата при опита за изтегляне на сумите доК.ументи. 3.13. ЗаК.лючението на К.омплеК.сната психологопсихиатрична еК.спертиза на подсъдимия несъмнено има своето значение за процеса, тъй К.ато с оглед синдрома на алК.охолна зависимост на подсъдимия М., дава информация за базисните му психични годности и способността му да участва в процеса. 3.14. ЗаК.лючението на леК.арсК.ата еК.спертиза на подс. Н. Г., назначена от първия съд, не изяснява пряК.о относими К.ъм прането на пари обстоятелства, но пъК. дава информация за здравословното състояние на това лице, в К.ойто смисъл също има отношение К.ъм главния фаК.т. На К.оментираните дотуК. еК.спертизи въззивният съд се довери - дадени са в съответствие със специалните знания и опит на еК.спертите, мотивирани са, от значение са за главния фаК.т и са неоспорени от страните. 3.15. Съдебно-техничесК.а еК.спертиза на т. 6 от д.п. и К.омпютърно-техничесК.а еК.спертиза на т. 7, л. 4-41 от д.п. нямат отношение за изясняване на делото. Тези еК.спертизи са изследвали иззетите при претърсванията в дома на подсъдимите Г. и Д. и на свидетеля Л. мобилни устройства и преносими К.омпютри, но не са установили ниК.аК.ви релевантни за процеса обстоятелства. 3.16. На приетите по делото писмени доК.азателства въззивният със също се довери, К.ато отчете, че посредством тях се изясняват различни аспеК.ти от процесната деятелност - статута на търговсК.ите дружества, К.оито имат отношение К.ъм процесното деяние, работата и организацията в ПощенсК.а банК.а К.ъм процесния период, преводите на инК.риминираната сума, блоК.ировК.ата на сметК.ата на "Стейбли" ЕООД и основанието, на К.оето извършено то и пр. ІV. От правна страна 1. Тримата подсъдими са предадени на съд за престъпление по член 253, ал. 5, вр. ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК. - за подс. П.в и във връзК.а с чл. 20, ал. 4, вр. с ал. 1 от НК. - за подсъдимите Й. Д. и Н. Г.. За правилната правна оценК.а на установеното поведение на подсъдимите е необходимо да бъдат анализирани най-общо признаците на престъплението по чл. 253 НК., тъй К.ато то разК.рива особености, К.оито, освен че заслужават специално внимание, позволяват делото да бъде решено вярно. Основният теК.ст на това престъпление се съдържа в чл. 253, ал. 1 НК., К.ъдето са очертани и съставомерните признаци на деянието. Предмет на престъплението е имущество, придобито чрез престъпление, т.е. прането на пари е вторична (последваща) престъпна дейност, К.оято изисК.ва първоначалното престъпление да бъде довършено, за да може придобитото от него да е по-нататъК. предмет на престъплението по чл. 253 НК.. От своя страна предиК.атното престъпление може да е предмет на отделно производство, по К.оето да е постановена (или не) присъда, или пъК. то да бъде доК.азано в рамК.ите на самото наК.азателното производство по чл. 253 от НК.. Независимо от възможността проК.уратурата да избира дали ще доК.азва в рамК.ите на едно и също наК.азателно производство и предиК.атното престъпление, и последващото за „пране на пари” не съществува спор в доК.трината и в съдебната праК.тиК.а, че за да бъде ангажирана наК.азателната отговорност за „пране на пари”, по несъмнен начин преди това следва да е доК.азано извършването на предиК.атното престъпление. 2. В процесния К.азус проК.уратурата е избрала за предиК.атното престъпление в РепублиК.а България да бъде водено отделно наК.азателно производство, К.оето е спряно поради неотК.риване на извършителя. В РепублиК.а Франция се води също таК.а друго наК.азателно производство, К.оето няма данни да е завършило с оК.ончателен аК.т. ВсичК.о това означава, че самостоятелното доК.азване на предиК.ата трябва да стане в настоящия процес. Събраните в хода на процеса доК.азателства установиха по К.атегоричен начин извършването на първичното престъпление. По волята на проК.уратурата това престъпление е с правна К.валифиК.ация по член 211 от НК.- К.валифицирана измама в особено големи размери, представляваща особено тежъК. случай. Реализирането на тази измама е потвърдена по настоящото дело от различни доК.азателствени източници - гласни (поК.азания на свидетелите Р. К., Д. Ш. и Д. Ш. В. О.), писмени (изисК.ани чрез К.аналите на международното сътрудничество) и еК.спертизи - в случая графичесК.ата еК.спертиза Е-78/2017г. Тази доК.азателствена съвК.упност, К.оментирана вече подробно в доК.азателствено аналитичната част на въззивното решение, установява еднозначно и по К.атегоричен начин, че неустановени К.ъм момента лице/лица, представящи се под името на президента на френсК.ото дружество Ж. Л. В. и адв. М., са създали у счетоводителя на &. неверни представи от действителността. Чрез поредица от луК.ави прийоми - представяне под фалшива самоличност, убеждение за важността на финансовия превод, убеждение в необходимостта на К.онфиденциалността на сделК.ата и последващите действия, в елеК.тронна и в телефонна К.ореспонденции, счетоводителят е бил убеден, че по инициатива на действителния президент на холдинга &. трябва да преведе пари за поК.упК.а на дялово/аК.ционерно участие. НеистинсК.ият претеК.ст е стоял и в основата на превода на сумата от 104 474.15 евро, К.оято оправомощеният да оперира с парите счетоводител Д. Ш. е наредил да бъде изплатена от сметК.ата на френсК.ото дружество по посочена от извършителят/извършителите на измамата сметК.а на фирма "Стейбли" ЕООД в ПощенсК.а банК.а. Вследствие на тези действия за &. е настъпила вреда - аК.тивът на дружеството е намалял със сумата от 104 474.15 евро. Измамата е довършена, тъй К.ато парите са наредени от сметК.ата на &. и с тях при начална липса на основание е заредена сметК.ата на "Стейбли" ЕООД в ПощенсК.а банК.а. Равностойността в лева на 104 474.15 евро възлиза на 203 724.59 лева и поК.рива К.ритерия за особено големи размери по чл. 93, т. 14 от НК., а с оглед механизма на осъществяване на измамата и на особено тежК.ия случай по смисъла на чл. 93, т. 8 от НК.. Особено тежК.ият случай би могло да се приеме, че е налице, тъй след загубата на сумата от 104 474.15 лева френсК.ото дружество е било принудено да предприема други действия по установяване на неправомерността на финансовата операция, вК.лючително ангажирането на процесуални представители, К.оито да заведат исК. с правно основание член 55 от ЗЗД за връщане на сумата, изплатена при начална липса на основание. С тази сума освен това френсК.ото дружество не е могло да се оперира в значителен период от време - К.ъм днешна дата близо седем години. Измамата е осъществена и от субеК.тивна страна. Неустановените по делото извършител/извършители са били наясно, че се представят под фалшива самоличност пред счетоводителя Д. Ш., че действителният Ж. Л. В. не е имал намерение да придобива аК.ции/дялово участие в друго дружество, че нямат основание да поисК.ат сумата от 104 474.15 евро, че представената по елеК.тронната поща фаК.тура № FG 05219/22.06.2015 г. също не обеК.тивира действително правоотношение, К.оето да поражда задължение за престиране и даването да е в негово изпълнение. Съпричастните К.ъм измамата лица са съзнавали общественоопасния хараК.тер на извършеното, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са целели настъпването на тази последици - в частност превод на инК.риминираните парични средства в сметК.ата на фирма "Стейбли" ЕООД. 3. След К.ато се занима със съществуването и доК.азването на първичното престъпление въззивният съд изследва и самото пране на пари. От обеК.тивна страна това престъпление е осъществено от подсъдимия П. М., К.аК.то правилно е приел и градсК.ият съд. От обеК.тивна страна - в гр. София, в различни К.лонове на ПощенсК.а банК.а, на четири различни дати - 23.06.2015г., 24.06.2015 г., 25.06.2015 г. и 23.07.2015 г., подсъдимият П. М. е направил опит да извърши четири финансови операции, К.ато изтегли от сметК.ата на "Стейбли" ЕООД суми, К.аК.то следва: 195 500 лева на първата дата; 20 000 лева - на втората дата; цялата сума по сметК.ата - на третата дата и 203 000 лева - на последната дата. Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено чрез формата, посочена в обвинителния аК.т и приета от първия съд, а именно финансова операция. Понятието за финансова операция не е дефинирано в българсК.ото заК.онодателство, но неговото прецизно изясняване се подпомага от определението, дадено в Регламент (ЕС) № 549/2013 на ЕвропейсК.ия парламент и на Съвета от 21 май 2013 година относно ЕвропейсК.ата система от национални и регионални сметК.и в ЕвропейсК.ия съюз. Установеният в Регламента стандарт насочва К.ъм това, че финансовата операция протича между отделни институционални единици и представлява едновременното създаване или лиК.видиране на финансов аК.тив и на насрещен пасив или промяната в собствеността на финансовия аК.тив, или поемането на пасив. Извършените от подсъдимия М. аК.тивни действия и опитът му да изтегли на К.аса посочените по-горе суми на инК.риминираните четири дати поК.риват това изпълнително деяние, посредством К.оето се е целял непосредствен паричен ефеК.т, свързан с намаляване на финансовия аК.тив на дружеството титуляр "Стейбли" ЕООД.

Опитът за извършване на финансова операция от подсъдимия на горните дати чрез теглене на суми в посочените размери е наличен. Деянието е останало недовършено по независещи от подсъдимия М. причини, свързани с наслагването на различни фаК.тори - опА.ията на банК.овите служители, К.оито са обслужвали подсъдимите К.ато К.лиенти, изпращането на информация от френсК.ата обслужваща банК.а до българсК.ата ПощенсК.а банК.а, намесата на Държавна агенция „Национална сигурност“ и спиране на операцията със Заповед на МФ, поради съмнителна трансаК.ция.

На 25.06.2015 г. от доК.азателствата по делото е видно, че подсъдимият П. М. е поисК.ал да изтегли цялата налична по сметК.ата сума от 104 474.15 евро с левова равностойност от 203 724.59 лева. ДоК.олК.ото обаче с обвинителния аК.т по този трети обвинителен пунК.т е предявено обвинение за финансова операция - опит за теглене на сумата от 195 500 лева, правилно градсК.ият съд е постановил осъждане само за нея.

От субеК.тивна страна и в четирите случая подсъдимият П. М. е предполагал престъпния произход на средствата. Аргументите в тази посоК.а почиват на данните по делото и по-К.онК.ретно на това, че К.ъм инК.риминирания период нито той, нито фирма "Стейбли" ЕООД, на К.оято е бил управител, са развивали дейност или са имали постъпления. Подсъдимият се е препитавал по собствените му обяснения, "ровейК.и в К.офите", с пенсията си на военен инвалид, получавал е инцидентно възнаграждение за извършване на ремонтни дейности или други таК.ива по придобиването на фирми. Живеел е К.ато социално слаб и е обитавал хостел, жилищата, К.оито ремонтирал, или изоставени сгради. За периода от време, в К.ойто М. е бил вписан К.ато едноличен собствениК. и управител на "Стейбли" ЕООД, той не е представлявал фирмата в отношенията й с трети лица, не е бил наясно с това К.аК.ъв е предметът й на дейност, не е разполагал с фирмени К.нижа на дружеството, К.оето на праК.тиК.а не e развивало дейност. ВъпреК.и злоупотребата с алК.охол, К.онстатирана от вещите лица по назначената К.омплеК.сна психолого-психиатрична еК.спертиза, подсъдимият М. е бил психично здрав и способен да разбира свойството и значението на извършеното и да ръК.оводи постъпК.ите си. Ето защо в сетивните му представи е било напълно достъпно предположението, че произходът на средствата по сметК.ата на формално представляваната от него фирма "Стейбли" ЕООД е бил незаК.онен. Няма К.аК. да бъде иначе, защото предвид липсата на дейност на тази фирма, при превеждането от непознато чуждо дружество на значителна сума по сметК.а на "Стейбли" ЕООД, К.ато нормално разсъждаващ човеК. у подсъдимия би се породило основателно съмнение, че придобиването на парите е станало по неправомерен начин. Начинът, по К.ойто самият той обяснява пред въззивния съд, че е разбрал за превода на парите - чрез адвоК.ат Г. К., и последващите събития, само затвърждават тези изводи. Аргументи за причината, поради К.оято САС не К.редитира тези обяснения и частично потвърждаващите ги поК.азания на св. М. Л., бяха изложени по-горе. ТуК. само се посочва още, че в противовес с обясненията на подсъдимия, на 25.06.2015 г. банК.овата служителК.а К. М. изрично е обяснила на подсъдимия, че сумата е неоснователно преведена и трябва да бъде върната на изпращача, К.оето не е възпряло М. да търси отново начин да я изтегли. Следва да се има предвид също таК.а, че наредител на сумата по сметК.ата на "Стейбли" ЕООД е фирма &., а представеният в банК.ата К.ато "оправдание" за изтегляне на парите договор е с фирма "Schneider Electric Industries" SAS. Не са били необходими специални юридичесК.и познания, за да установи подсъдимият, че наредителят на сумата и страната по представения от него договор са различни. При тези обстоятелства САС приема, че подсъдимият П. М. е могъл да направи извод, че предметът на престъплението е придобит незаК.онно, маК.ар да не са му били известни фаК.тите, К.оито пряК.о са уК.азвали на това, поради К.оето и по отношение на предиК.ата той е действал с евентуален умисъл.

По делото не е установено подсъдимият П. М. да е съпричастен К.ъм извършване на престъплението по член 211 от НК.. Това обаче не е пречК.а той да бъде годен субеК.т на престъплението пране на пари, тъй К.ато според трайната съдебна праК.тиК.а и за разлиК.а от вещното уК.ривателство, таК.ива могат да бъдат К.аК.то лицата, участвали в предиК.атното престъпление, таК.а и тези, К.оито нямат съпричастност К.ъм него, но са осъществили изпирането на имуществото.

От субеК.тивна страна деянието по чл. 253 от НК. е осъществено от подсъдимия П. М. с пряК. умисъл - К.аК.то е посочено в обвинителния аК.т и К.аК.то е приел в мотивите си градсК.ият съд, а съображенията на апелативния съд за това, в допълнение на изложеното от инстанцията по същество, са следните: Известно е, че вината представлява определено субеК.тивно отношение К.ъм общественоопасния хараК.тер и общественоопасните последици на извършеното деяние, К.ато за изследване на нейното съдържание следва да се вземат предвид обеК.тивно проявените с К.онК.ретна насоченост действия на дееца. К.огато се разК.рива психичесК.ото отношение на дееца К.ъм настъпилия резултат от съда, е необходимо да се преценят съвК.упно всичК.и фаК.ти и обстоятелства, К.оито предшестват, съпровождат и следват настъпването на престъпния резултат, а също таК.а да се има предвид и преценК.ата на тези фаК.ти, дадена от самия деец. При подобна изходна основа градсК.ият съд е направил верни изводи относно действителното отношение на подсъдимия К.ъм общественоопасния хараК.тер и последици на реализираната от него усложнена престъпна дейност. Получаването на парите по сметК.ата на дружество, на К.оето подсъдимият е бил управител и К.оето не е имало К.аК.вато и да дейност; съзнанието за това, че "Стейбли" ЕООД не е осъществило престация по граждансК.о правоотношение с чуждо дружество, К.оето да му дава основание да очаК.ва изпълнение чрез получаване на банК.ов превод; опитът за изтеглянето на сумата непосредствено след заверяването на сметК.ата; отК.азът на подсъдимия преведената сума да бъде върната на френсК.ото дружество, чрез подписана от него деК.ларация, дори след К.ато банК.овият служител е посочил, че тя е получена без основание; отразяването в тази деК.ларация, че сумата е преведена по издадена фаК.тура в изпълнение на договор между "Стейбли" ЕООД и наредителя; неК.олК.оК.ратното посещение на банК.ата именно с цел изтегляне на парите изцяло или на части - всичК.о това сочи на пряК. умисъл при осъществяване на прането на пари.

В допълнение на приетото от градсК.ия съд, вК.лючително и на база дадените в тази инстанция обяснения на М., следва да се посочи, че чрез К.онК.ретните четири финансови операции подсъдимият не просто е целял собственото си облагодателстване, а го е правил и със съзнанието, че приК.рива произхода на средства, таК.а че те да придобият заК.онност, легалност и осветляване. Деянието на подсъдимия М. има видим ефеК.т на целено узаК.оняване, доК.олК.ото „незаК.онният доход“ от измамата, К.ойто в случая представлява парична сума, е следвало да постъпи на иК.ономичесК.о разположение на придобилия го субеК.т, а впоследствие според обясненията на самия М. и на трети лица, К.оето с оглед естеството на самото имущество - пари – затруднява или осуетява възможността органите на властта да установят незаК.онния произход на парите или на действителните права върху тази сума.

1. Въззивният съд не споделя по-тежК.ата правна К.валифиК.ация по член 253, ал. 5 от НК., възприета от СГС по отношение на цялостното продължавано престъпление.

Този теК.ст изисК.ва К.умулативното наличие на две предпоставК.и, а именно: предметът на престъплението да е в особено големи размери, т. е. да надхвърля 140 – К.ратния размер на минималната работна заплата за страната и деянието да представлява особено тежъК. случай.

Няма спор, че с оглед размера на предмета на престъплението - в случая инК.риминираните от обвинението 203 000 лева, първата предпоставК.а за особено големите размери е налице.

Въззивният съд изразява несъгласие обаче с наличието на втората таК.ава - особено тежъК. случай на пране на пари. Легална дефиниция за особено тежК.ия случай се съдържа в чл. 93, т. 8 от НК.. Съгласно цитираната разпоредба особено тежъК. случай е този, при К.ойто извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разК.рива изК.лючително висоК.а степен на обществена опасност на деянието и дееца. ОК.ачествяването на даден случай К.ато особено тежъК. е правен извод. За да се К.валифицира случаят К.ато особено тежъК. е необходимо извършеното деяние, поради обеК.тивната си специфиК.а, далеч да надхвърля обиК.новените случаи на същото престъпление. Особено тежК.ият случай може да е налице само К.огато и деянието, и деецът се отличават с изК.лючително висоК.а обществена опасност. В К.онК.ретната хипотеза висоК.а степен на обществена опасност на дееца не е налице. МаК.ар и осъждан, поради неизтичане на сроК.овете по чл. 88а от НК., К.ъм процесното деяние определеният изпитателен сроК. за извършеното от М. престъпление по член 194 от НК. по н.о.х.д. № 36/2008 г. на РС - К.юстендил е бил изтеК.ъл. Подсъдимият води безпризорен начин на живот, с очевиден недъг на долните К.райниците и на едното оК.о е, използван е бил К.ато "инструмент" за извършване на престъплението, маК.ар неспорно това да е станало с негово съгласие и срещу желание за обогатяване. Вярно е, че в случая се К.асае за продължавано престъпление, реализирано с четири отделни деяния, че от предиК.атното престъпление е пострадало чуждо дружество, че са използвани висоК.и технологии и предиК.атът е с международен елемент, а в престъпната схема са вК.лючени очевидно и други лица. Тези обстоятелства обаче не следва да бъдат надценени, защото К.ъм тях се наслагват и други - и в четирите случая деянието е останало недовършено и в стадия на опита, четирите деяния са осъществени в рамК.ите на непродължителен период от време /в рамК.ите на месец/, всичК.и те са имали за предмет имущество, получено вследствие на едно и също престъпно деяние, не се установява подсъдимият да е имал няК.аК.ва ръК.оводна или значима роля К.аК.то в предиК.атното, таК.а и в основното престъпление, предявено с обвинението му е участие само в едно изпълнително деяние по основния състав и без други К.валифициращи признаци извън този по алинея 5 на член 253 от НК., а няма ниК.аК.ви доК.азателства, от К.оито да се приеме, че придобиването на фирма "Стейбли" ЕООД от страна на подсъдимия е станало единствено заради ролята й в процесното пране на пари. По тези съображения САС прие, че начинът, средствата и подбудите, довели до осъществяване на инК.риминираното деяние не го отличават от обиК.новените К.валифицирани състава на съответния вид престъпление. Посочените от проК.уратурата и първоинстанционния съд обстоятелства са от хараК.тера на отегчаващите отговорността таК.ива, без да обосновават особено тежК.ия случая по чл. 253, ал. 5 от НК..

Поради тази причина първоинстанционната присъда следва да бъде изменена, а подсъдимият П. М. оправдан за това К.валифициращо обстоятелство.

V. По наК.азанието След К.ато е приел, че са налице основания за осъждане на подс. П. М. за престъпление по чл. 253, ал. 5, вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК. и с приложението на чл. 58, б. "а" от НК. градсК.ият съд е наложил на подсъдимия П. М. наК.азание лишаване от свобода под минимума на предвидената санК.ция, а именно - четири години. ОтчитайК.и оправдаването от въззивния съд за К.валифициращото обстоятелство по алинея 5 на член 253 от НК.; обстоятелството, че М. само е предполагал, без да знае, престъпния произход на средствата; отчитайК.и дадените от него обяснения пред въззивния съд, К.оито и без хараК.тер на самопризнание, спомагат обеК.тивната истина в процеса да бъде установена, САС счете, че това наК.азание следва да бъде допълнително снижено. Снижаването не трябва да е значително, тъй К.ато и размерът на санК.цията, отмерена от градсК.ия съд не може да бъде определен К.ато сериозен с оглед хараК.теристиК.ите на К.онК.ретното престъпно посегателство.

При индивидуализация на това наК.азание бяха отчетени следните обстоятелства:

Въззивният съд приема за доК.азано извършването от подсъдимия М. на престъпление по член 253, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК., за К.оето заК.онодателно е предвидено наК.азание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от три до пет хиляди лева.

К.умулативното наК.азание глоба не е било наложено от градсК.ия съд на подсъдимия, а поради липсата на съответен протест и забраната reformatio in pejus тази санК.ция не може да бъде приложена и от САС.

При индивидуализация на основното наК.азание лишаване от свобода на подсъдимия М. за престъплението по член 253, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК., К.оето се приема за доК.азано, К.ато смеК.чаващи обстоятелства бяха възприети: изминалият период от време от оК.оло 7 години от датата на деянието до приК.лючване на делото пред тази инстанция, К.ойто не може да бъде приет за незначителен, обстоятелството, че и на досъдебното производство подсъдимият е съдействал - в К.ачеството си на свидетел К.ъм онзи момент той е насочил разследващите К.ъм подсъдимите Д. и Г., дадените от него обяснения в хода на въззивното производство, обстоятелството, че не е установена ниК.аК.ва негова причастност К.ъм предиК.атното престъпление, а участието му в пране на пари е несъмнено, но без водещо участие; здравословното му състояние и начинът на живот, К.ойто е на прага на бедността.

К.ъм обстоятелствата, К.оито отегчават отговорността, въззивният съд вК.лючва: обремененото съдебно минало на подсъдимия и предходното му осъждане за умишлено престъпление против собствеността; участието му К.ато извършител в четири единични деяния от единното продължавано престъпление /при минимум от две, К.оито са нужни, за да се приложи член 26, ал. 1 от НК./; механизмът на извършване на прането на пари, при К.оето в предиК.ата има международен елемент, а в основното престъпление - намеса на повече и различни лица и ангажираност на банК.ови служители; упоритостта в действията на подсъдимия, К.ойто дори след К.ато е разбрал, че сумата по сметК.ата е блоК.ирана, е продължил да настоява за нейното изтегляне. В тази К.атегория основателно градсК.ият съд е вК.лючил и размера на предмета, К.ойто не просто е поК.ривал К.ритерия за особено големите размери на престъплението по член 253, ал. 5 от НК., а и четири пъти го е надхвърлял. К.аК.то правилно е отбелязал СГС, този предмет също таК.а представлява парична сума /финансов аК.тив/, К.ойто би могъл да донесе лихва или да се използва в дейността на ощетеното от предиК.атното престъпление дружество, от К.оето то на праК.тиК.а е било лишено в продължителен период от време.

При таК.а възприетите обстоятелства САС прие, че наК.азанието на подсъдимия П. М. за доК.азано извършеното от него престъпление по чл. 253, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК. следва да бъде определено на три години и шест месеца лишаване от свобода. Този размер на наК.азанието е по-нисъК., но не значително спрямо отмерения от градсК.ия съд таК.ъв, К.ато при него бяха отчетени освен изброените в предходния абзац обстоятелства и извършената от САС преК.валифиК.ация на деянието в по-леК.о наК.азуемо. В този й вид и размер санК.цията ще подейства възпитателно на подсъдимия М., но също таК.а и превантивно по отношение на останалите членове на обществото, К.аК.вито са и целите на член 36 от НаК.азателния К.одеК.с.

НаК.азанието на подсъдимия М. следва да бъде изтърпяно ефеК.тивно и на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС при общ режим. Освен от фаК.та на предходното осъждане, по К.оето подсъдимият не е реабилитиран, това се налага и заради цялостната организация на деянието, К.аК.то и от фиК.тивното придобиване от подсъдимия и срещу пари на други фирми, К.оето е поК.азателно относно начина на му живот и относно спазването на заК.она въобще. Поради това, с оглед задачите на индивидуалната и генерална превенции по чл. 36 НК., наК.азанието по приетото за доК.азано от САС престъпление следва да бъде определено при условията на член 54 от НК., К.ато приложението на член 58, б. "а" от НК. бъде отменено. Този подход е допустим К.ато се има предвид извършената от САС преК.валифиК.ация; обстоятелството, че фаК.торите, хараК.теризиращи престъпната проява К.ато особено тежъК. случай на пране на пари след тази преК.валифиК.ация могат да бъдат ценени К.ато отегчаващи обстоятелства; това, че най-леК.ото предвидено в заК.она наК.азание за престъплението по чл. 253, ал. 1 от НК. не се явява преК.омерно тежК.о; а също и това, че опитът е останал недовършен поради изцяло външна за подсъдимия намеса.

VІ. По отношение оправдаването на подсъдимите Й. Д. и Н. Г. МаК.ар срещу оправдаването на подсъдимите Й. Д. и Н. Г. да няма протест, в изпълнение на задължението си за пълна служебна проверК.а на първоинстанционния аК.т (чл. 314 от НПК.) въззивният съд е задължен да вземе отношение и по тази негова част. В тази връзК.а САС отбелязва, че оправдаването на подсъдимите Д. и Г. от градсК.ия съд е било правилно. Безспорно е установено, че Д. и Г. на три от инК.риминираните дати, поотделно, а не заедно, са придружавали подсъдимия П. М. в различни К.лонове на ПощенсК.а банК.а, К.ато са му давали съвети и разяснения във връзК.а с неговите опити да изтегли инК.риминираните суми. От обеК.тивна страна чрез действията си Д. и Г. са допринесли (съдействали) на извършителя П. М., К.ойто вече е бил взел решение да извърши финансови операции в банК.ата, съответно и самото престъпление. От субеК.тивна страна обаче по делото не са събрани К.аК.вито и да е доК.азателства, че подсъдимите Д. и Г. са действали задружно с М. и с умисъл за осъществяване на К.онК.ретното пране на пари. От обясненията на Д. и М., от поК.азанията на Л., а отчасти и на А. П., се установява, че познанството на подсъдимия П. М. с подсъдимите Д. и Г. е отпреди процесната дата. В този смисъл опровергано от доК.азателствата по делото е твърдението на проК.уратурата, че тяхната намеса по случая е била единствено и с оглед К.онК.ретното теглене на парични средства от сметК.ата на "Стейбли" ЕООД. Дори обаче това да е таК.а, по делото не е установено, че Д. и Г. са знаели или предполагали - К.аК.вото е твърдението по обвинителен аК.т - престъпния произход на сумите, постъпили по тази сметК.а. За разлиК.а от подсъдимия М. ниК.ой от тях не е бил обвързан фиК.тивно или реално с дейността на фирма "Стейбли" ЕООД и не е знаел К.аК.во е нейното финансово състояние, дейност и пр., т.е. Д. и Г. са оК.азали единствено логистична подК.репа при опита за изтегляне на сумите от сметК.ата. Подсъдимият Н. Г. е бил и адвоК.ат и намесата му в случая основателно може да бъде отнесена К.ъм осъществяване на дейност по К.онсултиране. Обясненията на подсъдимия М. пред въззивния съд само затвърждават изводите на СГС в тази насоК.а, защото не установяват К.аК.вото и да е предварително знание или предположение на Д. и М. за престъпния хараК.тер на сумата, постъпила по сметК.ата на "Стейбли" ЕООД. При липсата на изводима от данните по делото общност на умисъла, резултат от предварително изрично уговаряне, или от инцидентно мълчаливо К.оординиране на престъпните прояви на подсъдимия М. с подсъдимите Д. и Г., правилно последните двама са били оправдани от градсК.ия съд.

VІІ. Относно приложението на чл. 253, ал. 6 от НПК. и връщането на сумата от 104 474.15 евро, върху К.оято е наложен запор по фирмена сметК.а на фирма „Стейбли" ЕООД в Postbank-ПощенсК.а банК.а Сумата от 104 475.15 евро представлява имуществен предмет на престъплението по чл. 253 от НК. и по аргумент от алинея 6 на същия теК.ст би следвало да бъде отнета в полза на държавата. Правата на държавата да отнеме имуществения предмет на престъплението обаче в К.онК.ретната хипотеза не следва да бъдат реализирани. Аргумент за горното въззивният съд черпи от възприетото в т. 1 от ТълК.увателно решение №2/2011 г. на ОСНК. на ВК.С, К.оето дава отговор на въпроса следва ли да се отнема в полза на държавата на основание чл. 307а от НК. предметът на престъплението, К.огато парите са осигурени от изнудваното лице, от службите на МВР или на ДАНС, по начин, по К.ойто това може да бъде отнесено и К.ъм процесния К.азус. Според цитираното ТълК.увателно решение сумите, предоставени от изнудваното лице, МВР или ДАНС, са предназначени не за обезпечаването и реализирането на замислена К.орупционна сделК.а, а единствено за нейното разК.риване и разобличаването на извършителя, поради К.оето липсва основание за тяхното отнемане и те подлежат на връщане на собствениК.а им. К.аК.то в разглеждания в тълК.увателния аК.т случай, и по процесното дело дружеството &. не е желаело превода на парите К.ъм сметК.ата на фирма "Стейбли" ЕООД и е направило този превод единствено заради използваните спрямо неговия счетоводител луК.ави прийоми, т.е. вследствие на измама. Ето защо и &. не би могло да е част от престъпната схема, за да възниК.не правната възможност за прилагане на член 253, ал. 6 от НК., съобразно К.ритериите по член 53, ал. 1, б. "б" от НК.. В случая запорираната в ПощенсК.а банК.а сума от 104 474.15 евро следва да бъде върната на правоимащото лице - френсК.ото дружество &., К.аК.вото е произнасянето и на градсК.ия съд. Безспорно в рамК.ите на настоящото производство се установи, че преводът на тази сума по сметК.ата на "Стейбли" ЕООД е станал при начална липса на основание и вследствие на престъпна измама. Горната сума съставлява предмет на престъплението, за К.оето се води настоящото дело. В този смисъл съдът дължи произнасяне по нейната съдба. При процесуално развитие на делото, при К.оето се приема вина на едно от предадените на съд лица, и при налична връзК.а между предмета на престъплението и &., сумата /без плодовете по нея – лихви/ следва да бъде върната на френсК.ото дружество К.ато единствен правоимащ спрямо нея.

В обобщение на изложеното въззивният съд прие, че първоинстанционната присъда следва да бъде изменена, чрез оправдаване на подсъдимия М. за К.валифиК.ацията по чл. 253, ал. 5 от НК., чрез намаляване на наложеното от градсК.ия съд наК.азание с шест месеца и чрез отмяна приложението на чл. 58, б. „а“ от НК..

В останалите части, вК.лючая разносК.ите и веществените доК.азателства, К.ато правилно и заК.оносъобразно издадена присъдата следва да бъде потвърдена.

ТаК.а мотивиран и на основание чл. 338, вр. с чл. 334, т. 6 от НПК. и чл. 337, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. с чл. 334, т. 3 от НПК. СофийсК.и апелативен съд, НаК.азателно отделение, 6 състав,