РЕШЕНИЕ

№ 78

гр. Пазарджик, 07.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20245200900081 по описа за 2024 година Предявеният иск е с правно основание чл.155 ал.1, т.3 от ТЗ.

Предявена е искова молба от прокурор Стоян Димитров Павлов от Окръжна прокуратура гр. Пазарджик с правно основание чл.155 ал.1 т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско дружество „НИЛОС“ ЕООД, с ЕИК 203749804, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик ул.“Найчо Цанов“ №41, с вписан едноличен собственик на капитала и управител- М. Н. Г., с ЕГН ••••••••••, поради това, че в продължение на повече от три месеца дружеството нямало вписан управител.

Изложени са обстоятелства, че на година М. Н. Г., с ЕГН •••••••••• била починала и от тогава до сега дружеството нямало вписан нов управител в тримесечният срок по закон.Твърди се, че дружеството работело без управител, законния срок за конституирането на правоимащите субекти-наследници на управителя и собственик на капитала бил изтекъл.

Поради обстоятелството, че наследниците не са поискали продължаване на дейността на дружеството, следвало последното да се прекрати по реда на чл.155 т.3 от ТЗ.

Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелства, съдът да постанови съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да прекрати дружеството „НИЛОС“ ЕООД, с ЕИК 203749804.

Направено е искане, в случай, че са налице предпоставките за това и ако ответникът не подаде писмен отговор /не се налага изслушване на страните в открито съдебно заседнаие/, съдът да се произнесе в закрито заседание на основание чл.376 ал.1 от ГПК и да произнесе неприсъствено решение по реда на чл.238 и сл. от ГПК.

На основание чл.367 ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника, като призовката е върната в цялост на 20.06.2024г., с отбелязване от призовкаря, че на адреса няма офис на търсената фирма, няма представител или лице, което да приеме съобщението, като с разпореждане на съда е прието редовността на връчването по чл.50 ал.2 от ГПК.

Срокът за депозиране на отговор е изтекъл на 4.07.2024 година.

След изтичане на срока за подаване на отговор и към настоящият момент няма извършени вписвания и отбелязвания видно от справка в ТР.

С определение №223/5.07.2024 г. съдът е приел, че са налице предпоставките за разглеждане на спора по реда на чл.376 от ГПК, като е предоставил на страните възможност да представят писмени защити и е определил, че ще постанови решението си на 8.08.2024 г., от която дата ще тече срока за обжалването му.

В предоставения срок за писмени защити не са постъпили такива от никоя от страните.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че по партидата на ответното дружество в ТР, като негов управител е била вписана М. Н. Г., с ЕГН ••••••••••, която е починала на година.

Установява се, че от смъртта й, до настоящият момент, повече от 5 години, /а изискуеми по закон са три месеца/, няма вписан нов управител, нито в три месечният срок, нито към датата на депозиране на исковата молба, нито към днешна дата – 7.08.2024 година.

От друга страна от справка в ТР, се установява, че дружеството е действащо без да има вписан нов управител.

Съдът приема, че предявеният иск е допустим, като изхождащ от разполагащ с право на иск правен субект, предявен е в надлежния съд, исковата молба отговаря на изискванията на закона и не са налице процесуални пречки за предявяването му.

Разгледан по същество, искът се явява основателен по следните съображения:

Съгласно чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ, по решение на окръжния съд по седалището на дружеството, то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. В случая видно от направената справка в ТР, след настъпване на смъртта на М. Н. Г., с ЕГН ••••••••••, не е бил вписан нов управител.

При така установеното от фактическа страна се налага извод, че е налице хипотезата на чл.155 т.3 от ТЗ. Безспорно се установи, че в тримесечния срок от смъртта на управителя на ответното дружество, не е бил вписан нов управител, поради което така предявеният иск, следва да се уважи като се прекрати ответното дружество „НИЛОС“ ЕООД, с ЕИК 203749804, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик ул.“Найчо Цанов“ №41.

Ще следва на основание чл.78, ал.6 ГПК да се осъди ответното дружество да заплати по сметка на ПзОС разноските по делото за държавна такса в размер на 80 лева.

При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, на основание чл.156, ал.1 и ал.4 от ТЗ и чл.266, ал.2, изр. 2-ро от ТЗ.

По обжалването:

Срокът за предприемане на процесуални действия тече от момента, в който страната е известена за процесуалните си права и задължения. Страната се счита известена, когато съдът я е уведомил за началото на срока или този ден е посочен в закона. Когато денят, в който съдът следва да се произнесе по направено от страната искане е определен в закона, каквато е уредбата по чл.376, ал.3 или чл.395, ал.2 от ГПК, счита се, че страната е известена за този ден и следва да се яви, за да получи препис от акта на съда. С произнасянето на съда в определения от закона ден започва да тече и началото на срока за съответното процесуално действие, независимо дали страната се е явила, за да се запознае, съответно да получи препис от акта. Следователно препис от акта на съда не се връчва на страните, тъй като съдът се е произнесъл в предварително обявения на страните срок по чл.376, ал.3 от ГПК, и те следва да се явят, за да получат препис от акта на съда.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд,