РЕШЕНИЕ

№ 25

гр..., 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД –.., I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200145 по описа за 2023 година Х. И. В. от гр..., с ЕГН ••••••••••, е обжалвала Наказателно постановление № Ф-125/ 16.08.2021 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните София - област, с което на жалбоподателката е наложено административно наказание “глоба в размер на 2 000.00 лева“ на основание чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните (ЗХ) за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ.

Жалбоподателката, чрез пълномощника си по делото оспорва наказателното постановление, като намира същото за незаконосъобразно и неправилно, издадено при допустнати нарушения на материалния и процесуалния закон.

Претендира направени по делото разноски - адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, чрез пълномощника си по делото оспорва жалбата, като изразява становище, че обжалваното НП следва да се потвърди.

РП-.., редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

В показанията си св.К. твърди, че поради постъпил сигнал в АХ посетили процесния обект - магазин за хранителни стоки в с. М., община... Проверката извършили на 15.07.2021г.. Проверката извършил с колегата си К.. В хладилно съоръжение в търговската зала на обекта установили замразена скумрия, описана в последствие в протокола, която била пакетирана на 10.12.2020г., с отбелязване “най-добър до 08.06.2021г.”, т. е. близо месец преди датата на проверката им. В хладилното съоръжение имало пет броя опаковки и всички с посочената годност - “до 08.06.2021г.”, като общото количество на опаковките било 4.916 кг.. Хладилното съоръжение не се намирало зад щанда, а в южната част на магазина, където клиентът отивал и имал достъп директно до храната, да си отвори фризера и да си вземе пакетирана стока. За това нарушение съставили АУАН на въпросната госпожа. Последната дала обяснение, че били малък персонал и нямали възможност да следят сроковете на стоката. Съставили акта в офиса си на ул.”..” в гр..., където госпожата се явила, за да й бъде съставен АУАН. Връчили й акта и тя се подписала, след което си тръгнала. Било им предоставено удостоверение за регистрация на процесния обект. Констативният протокол може да не бил написан пред лицето, тъй като бил съставен на компютър. Направили провеката в обекта, върнали се в офиса си и написали протокола, след това го връчили и оставили покана до жената да се яви на следващия ден за уточняване на неща по съставянето на самия акт.

По делото е приета в цялост пердставената административнонаказателна преписка.

По допустимостта на жалбата: Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима. Скрепена е с необходимите реквизити и е подадена от надлежна страна в срока по в чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът намира жалбата за основателна по следните съображения: В хода на настоящото производство се установява, че на 15.07.2021г., по постъпил сигнал в АХ св. К., заедно с колегата си К., като служители в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ София-област, са посетили обект за хранителни стоки в с. М., община.., обл. Софийска. Извършили проверка в обекта, при която установили, че в хладилно съоръжение разположено в търговската зала на магазина достъпно за всички клиенти на търговския обект, в т.ч. и продуктите съхранявани в това съоръжение, се съхранявала замразена скумрия – 5 броя опаковки, пакетирана на 10.12.2020г. от “Вастон 2" ООД - София, с BG2203022, и с отбелязване върху опаковките: ”най-добър до 08.06.2021г.”.Общото тегло на установените в хладилното съоръжение на търговския обект опаковки било 4.916 кг., като съдържанието и на петте опаковки било с изтекъл срок на годност. Така посочената стока с изтекъл срок на годност е била съхранявана с храни годни за консумация.

Видно от отбелязване в съставения на името на жалбоподателката АУАН № 76 от 16.07.2021г., обяснението на нарушителя във връзка с констатациите от проверката е било, че “Поради с намален състав сме допуснали стока непроверена от персонала”. АУАН е бил подписан от жалбоподателката и връчен на последната на 16.03.2021г., който факт не се оспорва в настоящия процес, като съставения АУАН отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН.

Според чл.4, ал.1 от ЗХ, храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве. Според чл.2 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните, „храни“ (или „хранителни продукти“) означава всяко вещество или продукт, независимо дали е преработен или не, частично преработен или непреработен, който е предназначен за или основателно се очаква да бъде приеман от хора. Съгласно чл. 2, т. 2, б "с" от Регламент /ЕС/ № 1169/2011г на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година „срок на минимална трайност на храната" е този, в който при подходящо съхранение храната запазва специфичните си свойства. Според чл.24 от същия Регламент „за храните, които от микробиологична гледна точка са бързо развалящи се и по тази причина след кратък период от време могат да представляват непосредствена опасност за човешкото здраве, срокът на минимална трайност се заменя със срок на годност. След крайната дата на „срока на годност“ се счита, че дадена храна не отговаря на изискванията за безопасност в съответствие с член 14, параграфи 2—5 от Регламент (ЕО) № 178/2002г.. Съгасно член 14, § 2 „б“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 178/2002 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните, не са безопасни храните, които са негодни за консумация от човека. Следователно, с изтичане на посочения върху опаковката срок на годност процесната храна вече е негодна за консумация от човека и не е безопасна за човешкото здраве, респ. процесния продукт с общо тегло от 4.916гк, не отговаря на изискванията за безопасност съобразно член 14, § 2 „б“ от Регламент (ЕО) № 178/2002 г./.

Събраните в настоящия процес доказателства безспорно сочат, че на 15.07.2021г. в процесния търговския обект е осъществено нарушение на чл.4, ал.1 от ЗХ, като в търговската зала на обекта, в хладино съоръжение е била установена риба скумрия, замразена / 5 броя разфасовки с общо тегло от 4, 916 кг./, с изтекъл срок за консумация - до 08.06.2021 г. /. Към датата на проверката жалбоподателката се е намирала в трудово правоотношение с РПК „Развитие“ и е престирала труда си в процесния обект, съгласно задълженията й произтичащи от заеманата длъжност „ продавач-консултант“ СУПЕРМАРКЕТ КООП с. М., като съгласно длъжностна характеристика / подписана от жалбоподателката/ й е вменено „ да следи за търговския вид и годността на предлаганите стоки“ / вж. д..с. към Трудов договор 40/23 год., т.8 от длъжн. хар-ка; л.22-24 от делото/.

Според чл.128, ал.1, т.1 ЗХ налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което наруши разпоредбата н а чл. 4, ал. 1 от ЗХ.С оглед цитираната разпоредба административното наказание е определено при абсолютния минимум предвиден в закона. От друга страна извършеното нарушение не попада под хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нормата на чл.4, ал.1 от ЗХ е със запретяващ характер и установена изключително в обществен интерес, изрично въвеждаща изискване за годност на храната за консумация от хора и да не представлява опасност за човешкото здраве, които не са били изпълнени при настоящата хипотеза.На следващо място следва да се посочи, че съдържащата се в чл.4, ал.1 ЗХ забрана се извежда и от целите предвидени в закона, а именно да гарантира висока степен на защита на здравето и интересите на потребителите по отношение на храните.

От друга страна съдът намира за неоснователно въведеното от пълномощника на АНО възражение за незначимо извършеното с НП погрешно посочване на ЕГН /ЕГН 7705237273, вместо ЕГН ••••••••••/ на жалбоподателката. Това е така, тъй като ЕГН е съществен идентификационен признак, с който еднозначно се посочва и определя едно лице за нарушител, съгласно чл.57, ал.1, т.4 ЗАНН. Погрешното посочване на ЕГН разколебава индивидуализация на ФЛ соченото за нарушител. По този начин издаденото наказатено постановление и санкционните последици с които то се свързва, обвързват с така посоченото ЕГН, лице различно от жалбоподателката независимо, че по отношение на последната е съставен АУАН №76/16.07.21г., въз основа на който в последствие се издава обжалваното НП. В последна връзка, налице е противоречие между обстоятелствата отразени в съставени АУАН и в издаденото НП. По този начин се разколебава несъмнеността и категоричността относно авторството на вменяваното администартивно нарушение. Санкционният акт не установява по безспорен начин самоличността на нарушителя, до колкото в настоящия етап от административнонаказателното преследване с прямо жалбоподателката това не може да бъде сторени по тълкувателен път, предвид строго формалния характер на производството. Дори така констатираното нарушение да е последица от допусната техническа грешка, последната отново не би могло да бъде санирана в настоящото производство. Допуснатото нарушение е от категорията на съществените и представляващо самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

При горните съображения, като незаконосъобразно обжалваното НП следва да се отмени.

При този изход на спора по делото следва АНО да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски – изплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 300.00 лева, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 28.12.2021 год..

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът