Решение № 231 от 29.12.2023 г. на Окръжен съд - Силистра по дело № 466/2023 г.

Производството по несъстоятелност като универсално принудително изпълнение цели, по дефиницията на чл. 607, ал. 1 ТЗ, да осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите чрез осребряване на длъжниковото имущество, като това производство е с предимство пред индивидуалните изпълнителни производства, защото се цели да се удовлетворят справедливо всички кредитори на длъжника. В разглеждания случай, обаче, не се касае за изпълнение, с което се засяга имущество на несъстоятелния търговец, а за изпълнение на влязло в сила решение по чл.135 ЗЗД чрез насочване на изпълнението върху имущество на трето лице, при съобразяване, че сделката между това трето лице и длъжника е обявена за недействителна единствено по отношение на „Булагро“АД, / не и по отношение на останалите кредитори на несъстоятелния длъжник/ в производство по чл. 135 ЗЗД, образувано 28.04.2021 г. една година преди решението за откриване на производството по несъстоятелност. Предвид изложеното заявява, че липсва законово основание за спиране на изпълнителното производство, поради което моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да остави без уважение искането на длъжника за спиране на изпълнителното производство на основание чл.438 от ГПК. Приложено е становище на съдебния изпълнител по обжалваното постановление, според което жалбата е неоснователна. Изложените доводи се припокриват с тези на взикателя „Булагро“ АД. Изпълнението е насочено срещу имущество, собственост на трето лице, различно от несъстоятелния длъжник, което следва да търпи изпълнението, след успешно проведен иск по чл.135 ЗЗД. Предвид на това, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Съдът, като съобрази доводите на страните и изложените мотиви от съдебния изпълнител, както и данните по делото, прие за установено следното: Няма спор, че производството по изпълнителното дело е образувано по молба на „Булагро“АД и длъжник по него е ЕТ „ММ - МАРИН ЙОРДАНОВ- АНГЕЛИНКА ИВАНОВА“ / в несъстоятелност/, ЕИК 200719503, обявена с Решение №221/06.10.2022г. постановено по т.д.№58/2022г. по описа на Окръжен съд-Бургас. Предвид на това и на основание чл.432, т.7 от ГПК, във връзка с чл.638, ал.1 от ТЗ, с Разпореждане, постановено на 17.08.2023г. /л.500, т.3 от изп.д./ ЧСИ е спрял изпълнителното производство по изпълнително дело № 20207620400807, срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността на длъжника. На 15.09.23г. по делото е постъпила молба от взискателя „Булагро“АД, с искане за извършване на опис, оценка и публична продан на земеделска техника, подробно индивидуализирана в молбата, собственост на трето лице-„Тера Нова99“ЕООД, гр.Разград. Представя Решение № 83/30.11.2022г. постановено по т.д.№ 151/21 г. по описа на ОС-Силистра /л.507, т.3/, от което е видно, че е уважен искът му, с правно основание чл.135 от ЗЗД, предявен срещу ЕТ „ММ - МАРИН ЙОРДАНОВ-АНГЕЛИНКА ИВАНОВА“ / и „Тера Нова 99“ЕООД и за относително недействителна е обявена сделката, сключена между ответниците в производството-дарение на земеделска и горска техника. Молбата е счетена за основателна и ЧСИ е насрочил опис на посочената в молбата и решението техника на 12.10.2023г. /Съобщение за носрочен опис до взискател-л.517, т.3/. До Тера Нова 99 ЕООД е изпратена призовка за доброволно изпълнение. Извършени са справки и е започнало производство по публичната продан на веща. На 22.11.2023г. ЕТ“М.Йорданов- А.Иванова“ е подал молба до ЧСИ с искане за спиране на насроченото принудително изпълнение. Позовава се на това, че е обявен в несъстоятелност. С разпореждане от 27.11.2023г. /л.599, т.3/, ЧСИ е отказал да спре производството, по съображенията, изложени и в мотивите му по настоящото производство. Именно това разпореждане е предмет на обжалване в настоящото дело. От правна страна се налагат следните изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 638 от ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл. 193 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и имуществата, за които има обявен купувач по реда на Гражданския процесуален кодекс. Разглежданият случай не касае посочените изключения. Безспорен факт е, че е открито производство по несъстоятелност по отношение на длъжника по изпълнителното дело ЕТ“М.Йорданов- А.Иванова“ и именно поради това правилно ЧСИ е постановил разпореждане, с което е спрял производството. При тълкуване изявлението следва да се приеме, че е спряно изпълнението по цялото дело, а не в отделни негови части. Въпреки, че производството е спряно, в следствие молбата на кредитора „Булагро“АД, са предприети процесуални действия без да е налице възобновяване и реално принудителното изпълнение е продължило въпреки императивната забрана за това. Соченото съдебно решение по иска с по чл.135 от ЗЗД не е основание да не се приложи разпоредбата на чл.638 от ТЗ и не е в правомощията на съдебния изпълнител да определи имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Искът по чл.135 от ЗЗД е конститутивен и чрез него се упражнява правото на кредитора да обяви за относително недействителни спрямо него действията на длъжника, които го увреждат. Целта е да се върне имота/веща, предмет на увреждащата сделка в патримониума на длъжника. Едва тогава, при наличие на тази предпоставка може да се пристъпи към принудително изпълнение върху тази вещ и тя да се изземе от третото лице, договаряло с длъжника. С уважаването на иска по чл.135 от ЗЗД, правното положение между кредитора и длъжника е такова, каквото е било преди сключване на сделката, от това следва, че и тази вещ е част от масата на несъстоятелността. Длъжник по задължението продължава да бъде ЕТ“М.Йорданов- А.Иванова“ и именно за погасяване на задълженията, които този търговец има, се пристъпва към принудително изпълнение. От това следва, че е задължително приложението на разпоредбата на чл.638 от ТЗ, тъй като по отношение на длъжника е открито производството по несъстоятелност. Доводите изложени от взискателя и ЧСИ не се споделят от съда, тъй като приемането на тази теза и процесуално поведение, води до заобикаляне на законовата разпоредби и е в ущърб на кредиторите в производството по несъстоятелност. Вярно е, че на този етап единствено кредиторът „Булагро“АД е предявил иск по чл.135 от ЗЗД, но съществува регламентираната в ТЗ възможност и останалите кредитори да оспорят действителността на сделката предявявайки иск по чл.647 от ТЗ. Това очевидно би било безпредметно, ако се позволи принудителното изпълнение по вече образуваното изп.д. да продължи. Предвид на това, съдът счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, като обжалваното разпореждане бъде отменено и делото да бъде върнато на ЧСИ с указания за спиране на изпълнението по делото и в тази му част. Предвид произнасянето по жалбата, не е необходимо произнасяне по искането по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнителното производство от съда. По тези съображения Окръжен съд-Силистра