Решение № 82 от 25.3.2025 г. на Районен съд - Кюстендил по дело № 91/2025 г.

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН. Делото е образувано по жалба от „БЕТА КН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК 207140843, с адрес и седалище на управление с. Г., общ. Кюстендил, п.к. 2568 ул. махала “ •••“, №, чрез процесуален представител С. Г. Ц. против наказателно постановление № 805044-F802910/06.01.2025г., издадено от Д. В. Я.- Директора на офис /дирекция/ за обслужване Кюстендил при ТД на НАП- гр. София, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, по аргументи, подробно изложени в жалбата. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не изпраща представител. Въззиваемата страна представлявана от юрисконсулт С., изразява становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Районен съд - Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното: При извършена проверка от служители на ТД на НАП-гр. София, офис Кюстендил на 03.12.2024г. в ТД на НАП София, офис Кюстендил на адрес гр. Кюстендил, ул. „Демокрация“ №53, във връзка с възложена резолюция за извършване на проверка № ПО-22001024123212-0РП-001/03.12.2024 г., е установено, че „БЕТА КН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК 207140843 в качеството си на работодател и осигурител по чл.5, ал.1 от КСО не е подал в законоустановения срок в компетентната ТД на НАП, която в конкретния случай е ТД на НАП София, офис Кюстендил, декларация образец №6 към чл.2, ал.2 от Наредба Н-13 от 17.12.2019 г., на Министерство на финансите с данни за дължимите осигурителни вноски за държавно обществено осигуряване, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване и данък по ЗДДФЛ, съответстващи на подадените данни с декларация образец 1 за подлежащото на осигуряване в дружеството лице Ю.К. П. с ЕГН ••••••••••, за месец октомври на 2024 г., в законоустановения срок едновременно с подаването на декларация обр.1 т.е. до 25.11.2024 г. Декларация образец №6 за месец октомври е подадена от „БЕТА КН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД с ЕИК 207140843 по електронен път с квалифициран електронен подпис на 03.12.2024 г. с което е нарушена разпоредбата на чл.4, ал.3, т.1 от Наредба Н-13/17.12.2019 г. На 17.12.2024 г. бил съставен АУАН срещу дружеството-жалбоподател. В акта са отразени посочените констатации. Описаното е квалифицирано като нарушение по чл.335, ал.1 от КСО. АУАН е предявен и връчен по надлежния ред. В 3-дневния срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя, били депозирани писмени възражения срещу констатациите, съдържащи се в АУАН. След проверка по реда на чл. 52 ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган /АНО/ приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП № 805044-F802910/06.01.2025г., издадено от Д. В.Я. - Директора на офис за обслужване Кюстендил при ТД на НАП-гр. София, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 355 ал.1 от КСО, за нарушение по чл.4, ал.3, т.1 от Наредба Н-13/17.12.2019 г. Наказателното постановление е връчено на представител на жалбоподателя на 10.01.2025 г. Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: приложените по делото писмени доказателства, АУАН, показанията на свидетелите А. С. Р.- М. и Р. Р. Н.. Районен съд - Кюстендил намира, че жалбата е допустима и подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава. По съществото си жалбата е неоснователна. Както АУАН, така и обжалваното НП са съставени от лица, в чиито правомощия се включват установяването на нарушения и налагането на наказания– компетентност, следваща от заповед № ЗЦУ-384 /27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. АУАН и НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта. Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото на защита на нарушителя. Доводите на жалбоподателя за противното са неоснователни. В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха основателни доводи и не се ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. Процесното нарушението се изразява в самия факт на неподаване в срок на декларация образец № 6 изискуема на основание чл.2, ал.2 от Наредба Н- 13 от 17.12.2019 г., на Министерство на финансите и законодателят е приел, че това бездействие засяга съществени обществени отношение, без дори да се изисква установяване на конкретни вредни последици. С оглед изхода на делото и предвид изрично направеното искане, на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в полза на административно-наказващия орган следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност на делото. Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.1 ЗАНН, съдът