Мотиви към Решение № 26 от 5.4.2023 г. на Районен съд - Велики Преслав по дело № 5/2023 г.

МОТИВИ към решение №26/05.04.2023г., постановено по АНД № 5/2023 г. по описа на Районен съд-Велики Преслав С Постановление от 13.01.2023 г. на прокурор при Районна прокуратура-Шумен е внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия А. С. А. за извършено от същия престъпление по чл. 326, ал. 1 от НК, с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК. В съдебно заседание, представителят на РП-Шумен, ТО-Велики Преслав поддържа направеното предложение, като счита, че обвинението предявено на обв.А. е безспорно и категорично доказано, като сочи, че са налице и всички предпоставки за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК, с налагане на предвиденото от законодателя наказание в минималния размер. Адв.М. - защитник на обв.А. излага аргументи свързани в случая с извършено деяние, което формално осъществява признаците на престъпление, поради своята явно незначителна обществена опасност. Алтернативно се поддържа искане за налагане на наказание в минималния предвиден в разпоредбата на чл.78а от НК размер. От фактическа страна, съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следно: На 28.08.2022 г., обв.А., заедно със семейството си – св.Г. Д. и синът им посетил родителите си в дома им на ул.“Владайско въстание“85 в гр.Смядово, където бил и неговия брат. Двамата употребили значително количество алкохол, като около 21.00 часа обв.А. от личния си мобилен телефон с номер 0877028701 се обадил на телефон 112 и съобщил за това, че св.Д. и синът им са убити. Св.Д., своевременно предприела действия за прекратяване на телефонната връзка, малко след което и с детето си тръгнали, последвани от обв.А.. Адресът на местопроизшествието, съобщен от обв.А. бил посетен от полицейски служители от РУ-Велики Преслав – св.М. и св.Х., които след като се уверили в липсата на твърдяното за осъществено престъпление, потърсили обв.А. и в дома му, където констатирали невъзможност същия да бъде разпитан, което се осъществило в последствие. На 10.10.2022 г., с Постановление на прокурор при ШРП било образувано досъдебно производство, за извършено престъпление по смисъла на чл. 326, ал. 1 от НК. В хода на същото били проведени разпити на св.Д., св.Х., св.М., св.Х., приобщен и запис от проведения разговор на обв.А. с оператор при РЦ-Варна „ЕЕН112“, ведно с разпечатка на файла. По делото е изискана и справка за съдимост за обв.А. от която е видно, че същият не е осъждан /реабилитиран/ и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно – от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, обясненията на обвиняемия, писмените доказателства и др. След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че обвиняемият А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 326, ал. 1 от НК, като на 28.08.2022 г. в гр.Смядово, обл.Шумен, от дом на административен адрес – ул.“Владайско въстание“№85, предал чрез оператор на ЕЕН „112“, Районен център – Варна /оператор на телефон за спешни повиквания/ невярно телефонно повикване, адресирано до оперативно-дежурната част на РУ-Велики Преслав за помощ и тревога, представяйки невярна информация, че в гр.Смядово, на ул.“Владайско въстание“№85 има извършено убийство. Налице е съставомерно деяние по този текст, като авторството на същото се установява категорично, както от писмените доказателства, така и от безпротиворечивите показания на свидетелите и обясненията на обвиняемия, които се покриват напълно с фактическата обстановка, описана в постановлението на прокурора, като от правна страна тези гласни доказателства, ценени за достоверни в съвкупност с писмените доказателствени средства, по несъмнен начин установяват релевантните по делото факти. За да е съставомерно деянието по посочения текст от НК, следва деецът да е предал подвеждаща или недостоверна информация под формата на неверни повиквания или заблуждаващи знаци за помощ, злополука или тревога, пораждащи страх и смут сред населението. Касае се за действия, които по естеството си могат да предизвикат масова паника, да инициират проверки и да ангажират реакция, от страна на правоохранителните органи, като от обективна страна подаването на невярна информация, съдържаща елемент на тревога, смут или паника, с което се засяга нормалното функциониране на обществените отношения, защитени от нормата на чл. 326, ал. 1 НК. Категорично е установено по делото, че обв.А., лично се е обадил на спешен телефонен номер 112, с което е предал по телефона съобщение за извършено убийство, като е отправил по телефона невярно повикване за помощ и тревога/ съобразявайки и изложеното в Определение №54/07.03.2023 г. по ВАНД 114/2023 г. по описа на ШОС /. Обаждайки се на спешен тел. 112, видно от съдържанието на проведения разговор, отразен в разпечатка от файл от ДП, обвиняемият е съобщил, че жена му и детето му са убити на посочен от същия адрес и чака идването на полицейски служители. Излагайки посочените факти, които сочат на сигнал за извършено престъпление, обвиняемият е търсил помощ, съдействие, във връзка със случилото се, чрез оператора на спешния телефон, от компетентните полицейски органи. "Законът за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112" е създаден за да се използва от гражданите при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Безспорно обвиняемият е използвал тел. 112 не за целите на закона, като много добре е съзнавал това. Така той е предал по телефона невярно, заблуждаващо съобщение за помощ и тревога, като е търсел съдействие и защита от съответните органи. От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия умишлено. Той е съзнавал обществената опасност на извършеното от него, предвиждал е обществено-опасните последици от действията си и е искал тяхното настъпване. Разбирал е, че подава неверен сигнал, че търси помощ и съдействие от компетентните органи, че те ще се ангажират с неговото заблуждаващо съобщение за извършено убийство, въпреки че много добре е знаел, че спрямо семейството му няма такова, но въпреки това го е направил, целейки именно получателят на съобщевието да предприеме определено поведение. Съдът намира, че конкретният случай не може да бъде определен като малозначителен или с явно незначителна обществена опасност по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. В случая, с оглед характера на самото престъпление, което е такова против реда и общественото спокойствие, не може да се приеме, че е незначителна обществената му опасност, а напротив, принципно то е такова със завишена степен на обществена опасност предвид особените обществени отношения, които засяга. Следва да се има предвид и начина на осъществяване на деянието, който включва предаване по телефона на невярно повикване за извършено убийство на жена и дете, при това и на телефонния номер 112, който е специализиран номер за спешни повиквания, поради което и в случая е бил ангажиран държавен ресурс за отреагиране на невярната повикване. По отношение отговорността на обвиняемия А., съдът съобрази следното: Налице са всички положителни материалноправни предпоставки на чл.78а от НК за освобождаване на обв.А., от наказателна отговорност с налагане на административно наказание: престъплението по чл. 326, ал.1 от НК, е извършено от обв. А. умишлено, като за него законът предвижда наказание лишаване от свобода до до две години. Обв. А. не е осъждан /реабилитиран/ и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на гл.VII, раздел IV от НК, а с престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди. В конкретния случай не са и налице ограниченията, визирани от законодателя в разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НК, забраняващи приложението на този институт. Поради това съдът счита, че по отношение на обв. А. са налице всички предвидени условия за приложението на чл.78а от НК за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – „Глоба“. При определяне размера на същото, съдът взе предвид обществена опасност на извършеното деяние, като с оглед конкретиката по делото отчете наличие единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства, обусловени от ниската обществена опасност на дееца, преценена при съвкупен анализ на всички обстоятелства свързани с личността на обвиняемия, възрастта, семейното му и имуществено положение, съдебното минало, оказаното съдействие. Съобразявайки посоченото съдът определи размера на така предвидената от закона санкция, при наличието единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства, на минималния такъв, а именно – 1 000 лева. Така определената санкция съдът намира, че съответства на извършеното деяние и на максимално реализиране в конкретния случай на очертаните в чл.12 от ЗАНН и чл.36 от НК цели на наказанието, както с оглед специалната, така и с оглед генералната превенция. По изложените съображения, съдът постанови решението си. РАЙОНЕН СЪДИЯ