Решение № 177 от 21.1.2025 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 237/2024 г.

Производството е административно, по реда на Раздел І на Глава Х/чл.145 и следв./ от АПК, във вр. с чл.124, ал.1, във вр. с чл.121, ал.1, във вр. с чл.107, ал.1, т.3 и във вр. с чл.97, ал.1 и чл.90, ал.1, т.5 от Закона за държавния служител/ЗДСл/.

Образувано е по жалба от Р. Е. Х., с [ЕГН], с посочен в жалбата адрес - [населено място], [улица], [адрес], подадена чрез пълномощника му - адвокат Е. И. К. от АК - [област], със съдебен адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], против Заповед №526 от 06.06.2024 год., издадена от кмета на община Ардино, с която, на основание чл.97, ал.1, във вр. с чл.90, ал.1, т.5 и във вр. с чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл, на жалбоподателя Р. Е. Х. - държавен служител в Общинска администрация - Ардино, с ранг „•••“, на длъжност „•••“, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и с която, на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл, е прекратено служебното му правоотношение с Общинска администрация - Ардино, считано от 06.06.2024 година.

Жалбоподателят заявява в жалбата, че в срок обжалва пред съда Заповед №526 от 06.06.2024 год., издадена от кмета на община Ардино, като моли същата да бъде отменена, да бъда възстановен на предишната си длъжност - ••• при Общинска администрация - Ардино, с ранг „••• и да му бъде изплатено обезщетение за времето от „временното отстраняване от длъжност“, до възстановяването му на предишната длъжност. Счита, че неправилно кметът на община Ардино е възприел, че е нарушил Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Жалбоподателят сочи, че в действителност, на 27 юни 2023 год. бил задържан в кабинета си от служители на Сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР - Кърджали за 24 часа, след което бил освободен, като от причинения стрес от ареста, отключил редица заболявания и се подложил на няколко операции •••, вследствие на което бил за дълъг период от време в „болнични“. Сочи също, че на 12 март 2024 год., с Постановление на зам. окръжния прокурор на ОП - Кърджали, досъдебното производство срещу него било прекратено поради липса на доказателства. Жалбоподателят твърди, че с нищо не е нарушил ЗДСл и Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, като сочи, че е дългогодишен служител в община Ардино и че нееднократно бил повишаван и награждаван за изпълнението на служебните си задължения.

Жалбоподателят счита, че неправилно, незаконосъобразно и прибързано, представляващият община Ардино го отстранил временно от длъжност, а преди десетина дни го уволнил дисциплинарно и прекратил служебните му правоотношения, позовавайки се на „скалъпеният“ му арест и разпространение на новината по ••• и •••. Сочи, че била всеизвестна презумпцията за невиновност, залегнала както в Конституцията, така и в Наказателно-процесуалния кодекс, а именно: „Обвиняемият се смята за невинен до установяване на противното с влязла в сила присъда.“. Твърди, че не се доказало, че •••, а напротив - доказало се, че •••. Жалбоподателят твърди, че въпреки прекратяването на наказателното производство срещу него и оповестяването му на Дисциплинарно наказващия орган в лицето на кмета на община Ардино, репресивните действия срещу него продължили с незаконното му дисциплинарно уволнение и прекратяване на служебното правоотношение и че вместо да го възстанови на предишната му длъжност и да му поднесе извинения за грешката при отстраняване от длъжност, кметът на общината, от уважаван специалист го направил безработен след дисциплинарното му уволнение.

Според жалбоподателя, незачитането от кмета на общината на Постановлението на прокуратурата за прекратяване и неговото оневиняване потвърждавало ширещото се беззаконие от местната администрация, като заявява, че никой не е над Закона и че всеки трябва да се съобразява с него, дори и кмет на малка община - Ардино. Жалбоподателят счита, че позоваването на факти, извличани от публикации в медиите е процесуално неиздържано и че всяка публикация в печатно издание или електронен сайт, няма характер нито на официален, нито на частен документ с удостоверителен или диспозитивен характер и че тя е от категорията печатни материали. Счита също, че тези материали могат да бъдат доказателство за съществуване на публикацията, но не и за нейната достоверност и че съдържащата се в тях информация подлежи на самостоятелно доказване, като счита, че точно неистинските публикации и излъчвания в различни медии е „подвело“ наказващия орган да го отстрани „временно“ от длъжност, да го уволни дисциплинарно и да прекрати служебното му правоотношение.

Жалбоподателят сочи също, че неправилно в заповедта било посочено, че няма лиценз/право да извършва архитектурно заснемане/, като представя дипломи и лиценз, че е специалист в тази област. В жалбата са направени доказателствени искания, гореизложеното, като със същата моли съда да отмени обжалваната заповед, като неправилна и незаконосъобразна и да постанови: да отмени дисциплинарното му наказание „уволнение“; да бъде възстановен на предишната длъжност ••• при Общинска администрация - Ардино, с ранг „•••; да му бъде изплатено обезщетение за цялото време, през което не е заемал държавната служба. Моли също така, да му бъдат присъдени направените разноски по настоящото производство, като заявява, че подробните си съображения ще изложи в съдебно заседание.

В съдебни заседания, редовно призован, жалбоподателят Р. Е. Х. от [населено място] се явява лично и с редовно упълномощения си процесуален представител - адвокат Е. К. от АК – [област], който заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения. Моли съда да постанови решение, с което да уважи жалбата изцяло по изложените в нея аргументи, както и моля да бъдат присъдени на жалбоподателя направените по делото разноски, за които, в съдебно заседание представя договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. Моли да му бъде дадена възможност да представи подробни съображения в писмени бележки, в подкрепа на доводите си.

Един ден след предоставения му от съда 10/десет/-дневен срок, представя писмена защита, изпратена по електронен път на 31.12.2024 год., постъпила на електронната поща на АдмС – Кърджали също на 31.12.2024 год., в която излага доводи в подкрепа на жалбата и прави искания, идентични с направените в нея.

В съдебно заседание, в хода по същество на делото, жалбоподателят Р. Е. Х. заявява, че се придържа към становището на адв.К. и също моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната Заповед №526 от 06.06.2024 год. на кмета на община Ардино като незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Подробни съображения излага в писмена защита, която представя в съдебно заседание.

Ответникът по жалбата – кмет на община Ардино, редовно призован за съдебните заседания, не се явява, представлява се от редовно упълномощения си процесуален представител – адвокат М. С. от АК – [област], който заявява, че оспорва жалбата. Счита, че същата е неоснователна и моли съда да отхвърли оспорването на заповедта на кмета на община Ардино, с която на Р. Х. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение. Счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че служителят е извършил твърдяното нарушение и съответно - че заповедта е издадена при наличие на всички предпоставки и правни основания за това. Моли също така, да бъдат присъдени в полза на община Ардино направените по делото разноски, за които в съдебно заседание представя списък на разноските, ведно с платежни документи, доказващи извършването им. Моли да му бъде дадена възможност да представи подробни съображения в писмени бележки, в подкрепа на доводите си.

Шест дни след предоставения му от съда 10/десет/-дневен срок – на 06.01.2025 год., представя писмена защита, в която излага подробни доводи и съображения в подкрепа на оспорената заповед, издадена от кмета на община Ардино. В писмената защита отново моли съда да отхвърли оспорването на Заповед №526 от 06.06.2024 год. на кмета на община Ардино, като неоснователно и да присъди в полза на община Ардино направените по делото разноски.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.1, предл.1 от ЗДСл., споровете относно възникването, съдържанието и прекратяването на служебните правоотношения, както и относно налагането на дисциплинарна отговорност, се разглеждат от съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК, административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им.

В случая, оспорената заповед е била изпратена на жалбоподателя Р. Х. по пощата с препоръчана пощенска пратка, като видно от приложеното по административната преписка известие за доставяне с баркод ••• на „Български пощи“ ЕАД ПС – [община] /л.32/, същата е получена от адресата, лично и срещу подпис, й на датата 10.06.2024 год., с посочен час на получаване – 13: 20 часа.

Жалбата на Р. Х. против заповедта за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение” е подадена също по пощата, с препоръчана пощенска пратка, на датата 19.06.2024 год., видно от положеното клеймо на пощенския плик с баркод ••• на „Български пощи“ ЕАД ПС – [област] /л.22/. Жалбата е подадена не по предвидения в закона ред, т.е. чрез административния орган, чиито акт се оспорва, а направо до Административен съд – Кърджали, постъпила в съда 21.06.2024 год. и регистрирана в деловодната система на съда с Вх.№1573/21.06.2024 год. /л.2/. От това следва, че жалбата против заповедта е подадена на 9-ия/деветия/ ден сред получаването, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен срок за оспорването на заповедта. Жалбата е подадена от лице, което е неин адресат, т.е. от лицето, по отношение на което е наложено дисциплинарното наказание „уволнение” на държавен служител в в Общинска администрация - Ардино, от което следва, че е подадена е от лице, имащо правен интерес от оспорването. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима - като подадена в срок, в предвидената от закона писмена форма и с изискуемото се съдържание, макар и не по предвидения ред и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването.

Административен съд - Кърджали, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че жалбоподателят Р. Е. Х., като държавен служител, е заемал длъжността „•••“ в Общинска администрация – Ардино, с ранг •••, на която длъжност е бил преназначен за първи път със Заповед №4 от 04.01.2008 год. на кмета на община Ардино /л.116/.

Между страните по делото не се спори, а от доказателствата по делото се установява, че на 27.06.2023 год. срещу Р. Х. е било образувано досъдебно производство/ДП/ под №[номер]/[година] по описа на ОДМВР – Кърджали, за това, че ••• - престъпление по чл.301, ал.1 от НК, както и че по този повод е имало публикации в електронни медии, съдържащи информация и за задържането на жалбоподателя Х. за срок от 24 часа, както и за образуването на наказателно производство. Във връзка с провеждащото се разследване по това досъдебно производство, с писмо УРИ 238000-1403 от 28.06.2023 год. на ••• при РУ – Ардино към ОДМВР – Кърджали, постъпило в Общинска администрация – Ардино с Вх.№66-01-98 от 28.06.2023 год. /л.79/, от кмета на община Ардино, на основание чл.159 от НПК, е поискано спешно да бъдат предоставени заверени копия на трудов договор и длъжностна характеристика на служителя Р. Е. Х.. В отговор на това писмо, със съпроводително писмо Изх.№66-01-99/30.09.2023 год. на кмета на община Ардино, адресирано до началника на РУ – Ардино /л.77/, са изпратени заверени копия от изисканите документи.

Във връзка с горните публикации и извършените оперативни и процесуално-следствени действия от служители на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ и •••, с предложение Вх.№ 93-114-1/29.06.2023 год., адресирано до кмета на община Ардино /л.78/, секретарят на община Ардино е поискал извършване на проверка за спазване на трудовата дисциплина от служителя Р. Х. - [длъжност]. В предложението секретарят на община Ардино е посочил, че счита, че служителят Р. Е. Х. е нарушил Етичния кодекс на служителите в общинска администрация – Ардино, както и задължения по длъжностната си характеристика, като за изясняване на фактите и обстоятелствата е необходимо Дисциплинарният съвет при общинска администрация да образува дисциплинарно дело, по което да излезе с решение/становище/ дали има основание за търсене на дисциплинарна отговорност, както и с предложение относно вида и размера на дисциплинарното наказание.

С представената по административната преписка Заповед №507 от 30.06.2023 год. /л.75/, кметът на община Ардино, на основание чл.96, ал.1 от ЗДСл, във вр. с чл.44, ал.2 от ЗМСМА, е наредил Дисциплинарният съвет да образува дисциплинарно дело срещу Р. Е. Х. - [длъжност] при Общинска администрация - Ардино, относно разпространените данни в електронните медии, че ••• и да изясни фактите и обстоятелствата по случая, като излезе с решение и го представи пред дисциплинарно наказващия орган, заедно с преписката по делото. Със заповедта е наредено също, Дисциплинарният съвет да разгледа и приключи делото в едномесечен срок от издаване на настоящата заповед. В заповедта са изложени и мотиви, обусловили издаването й.

По административната преписка е представен Протокол №1 от 30.06.2023 год. от заседание на Дисциплинарния съвет при общинска администрация - Ардино, определен със Заповед №663 от 07.10.2022 год. на кмета на община Ардино /л.73-л.74/, от който е видно, че Дисциплинарният съвет единодушно е приел следното решение:

1. Да се образува дисциплинарно дело №[номер]/[година] срещу Р. Х. - [длъжност], за евентуално извършване на неприемливи действия, описани в предложение с Вх.№93-114-1/29.06.2023 год. на секретаря на община Ардино;

2. Да се покани служителят Р. Х. да даде писмени обяснения и представи доказателства по случая;

3. Да се покани лицето А. А. за даване на писмени обяснения и представяне на доказателства по случая;

4. Да се предприемат действия за събиране на доказателства, свързани с изпълнение на служебните задължения от Р. Х., включително и да се изискат от служителите на отдел „•••“, писмени обяснения за действия на Р. Х., които са им направили впечатление;

5. С оглед големия обем доказателства, които следва да се съберат, Дисциплинарният съвет предлага на кмета на община Ардино да издаде заповед за временно отстраняване на служителя, до приключване на дисциплинарното производство, тъй като явяването му на работа, с оглед значимостта на неговата длъжност, би затруднило производство и вземането на правилно решение по случая.

По административната преписка е представена и Заповед №511 от 03.07.2023 год., издадена от кмета на община Ардино /л.70-л.71/, с която, на основание чл.100, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител, във вр. с чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, поради образуваното дисциплинарно дело, жалбоподателят Р. Е. Х. е бил временно отстранен от работа, считано от 03.07.2023 год. Със заповедта е разпоредено на служителя да не се изплаща заплата, за периода на отстраняването, като на основание чл.60, ал.1 от АПК, е допуснато и предварителното й изпълнение.

В мотивите към заповедта е посочено, че на 28.06.2023 год. била съобщена и разпространена новина в редица електронни медии, включително споделена и чрез социалната онлайн мрежа •••, че жалбоподателят •••. Посочено е, че отделно от това, от Областна дирекция на МВР - Кърджали, РУ – Ардино, с писмо Вх.№66-01-98/28.06.2023 год. били поискани документи, касаещи служебното правоотношение на служителя Р. Х. и че въз основа на горните данни било образувано дисциплинарно дело №[номер]/[година] от Дисциплинарния съвет към общинската администрация. Посочено е, че доказателствата по дисциплинарното дело следва да бъдат обезпечени, като наличните и относими към случая писмени доказателства бъдат съхранени и опазени, както и че не следва да бъде допускано въздействие и влияние от страна на [длъжност] върху служителите от отдела, които по преценка на дисциплинарния съвет ще бъдат разпитани в хода на дисциплинарното производство. Прието е, че от закъснението на изпълнението на заповедта може да настъпи значителна или трудно поправима вреда, а именно: да бъдат укрити или унищожени писмени доказателства, да бъде оказан натиск или въздействие върху служителите от отдела за затаяване или потвърждаване на неистини по дисциплинарното дело. Посочено е също, че публично оповестените данни уронват авторитета и доброто име на община Ардино и обуславят временното отстраняване от работа на Р. Е. Х., както и предварителното изпълнение на заповедта, с цел защита на особено важни обществени интереси и установяване на действителните факти по дисциплинарното дело.

С писмо изх.№93-17-2/07.07.2023 год. на кмета на община Ардино /л.67/, получено от жалбоподателя Х. на 20.07.2023 год., видно от приложеното известие за доставяне с баркод ••• на „Български пощи“ ЕАД ПС – [община] /л.68/, последният е уведомен, че със Заповед №507 от 30.06.2023 год. на кмета на община Ардино е наредено на Дисциплинарният съвет при Общинска администрация - Ардино да образува дисциплинарно дело срещу Р. Х. - [длъжност] и да проведе проверка по реда на чл.96 от Закона за държавния служител, както и че стартирала процедура за извършване на проверка по реда на чл.96 от Закона за държавния служител, за изясняване на фактите и обстоятелствата във връзка с публикуваните информации. В тази връзка и на основание чл.93, ал. 1 от ЗДСл., със същото писмо от служителя са изискани писмени обяснения и доказателства по случая, в 7-дневен срок от получаването на писмото.

По административната преписка е приложено и писмо с Изх.№93-197-1/07.07.2023 год. на кмета на община Ардино, до други шестима общински служители от Общинска администрация – Ардино /л.66/, с което същите се уведомяват, че е стартирала процедура за извършване на проверка по реда на чл.96 от Закона за държавния служител, за изясняване на фактите и обстоятелствата във връзка с публикуваните информации и с което са поискани писмени сведения за впечатленията впечатленията и наблюденията им за срещите на Р. Х. и евентуални промени в поведението и действията му.

По преписката е представено и писмо Рег.№292000-16760 от 25.07.2023 год. на ОДМВР – Кърджали, изготвено и подписано от ••• полицай, адресирано до кмета на община Ардино, с Вх.№24-153-11/27.07.2023 год. на община Ардино /л.65/, с което, във връзка с разследването по досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОДМВР - Кърджали и на основание чл.159 от НПК, е поискано да бъде предоставена информация относно ••••• ••••• •••••.

По повод това писмо на ОДМВР - Кърджали е изготвен подробен писмен отговор с Изх.№24-153-12 от 01.08.2023 год. на кмета на община Ардино /л.61-л.64/, вкл. е описано, че след справка в деловодната система на Общинска администрация - Ардино е установено, че ••••• По преписката е представено и още писмо на ОДМВР – Кърджали, изготвено и подписано от ••• полицай, адресирано до кмета на община Ардино, с Вх.№24-153-14/31.08.2023 год. на община Ардино /л.60/, с което, отново във връзка с разследването по досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОДМВР - Кърджали и на основание чл.159 от НПК, е поискано да бъде предоставена информация във връзка •••• По повод това писмо на ОДМВР - Кърджали е изготвен подробен писмен отговор с Изх.№24-153-16 от 04.09.2023 год. на кмета на община Ардино /л.58-л.59/, в което са описани ••••• По административната преписка е налично и писмо Вх.№1090/2023г. от 27.02.2024 год. на Окръжна прокуратура – Кърджали, адресирано до кмета на община Ардино, с Вх.№11-109-18/29.02.2024 год. на община Ардино /л.55/, с което кметът на общината е уведомен, че Окръжна прокуратура - Кърджали осъществява ръководство и надзор на ДП №[номер]/[година] по описа на ОДМВР – Кърджали, за престъпление по чл.301, ал.1 от НК и че разследването по делото е приключило и е в стадия „действия на прокурора след завършване на разследването“, както и че предстои делото да бъде решено по същество в срока по чл.242, ал.4 и сл. от НПК.

Видно от приложения по делото Протокол №2 от 05.03.2024 год. /л.53-л.54/, на тази дата Дисциплинарният съвет при Общинска администрация - Ардино е провел заседание, на което е докладвано, че по образуваното ДП №[номер]/[година] по описа на ОДМВР - Кърджали няма привлечени обвиняеми лица, както и че разследването е приключило и предстои произнасяне на компетентния прокурор.

По преписката е приложено искане от Р. Е. Х., до кмета на община Ардино, с Вх.№93-17-1/19.03.2024 год. /л.52/, с което Х. е поискал от кмета на общината да му издаде удостоверение, от което да е видно, че на 21.02.2024 год. се е явил и е бил на работа и в което е описал факти и обстоятелства, които са се случили на тази дата.

По делото е представено и е прието като доказателство и заверено копие от Постановление от 12.03.2024 год. за прекратяване на наказателно производство на ••• при Окръжна прокуратура – Кърджали, с №[номер] от [дата] на ОП – Кърджали /л.14-л.18/, в което е описано, че Досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОДМВР - Кърджали е било образувано на 27.06.2023 год., при условията на чл.212, ал.2 от НПК, с първо действие по разследването - претърсване и изземване и че наказателното производство е започнало и се е провеждало разследване за това, че •••. В постановлението е описано подробно установеното от фактическа страна, като заместник окръжният прокурор при ОП – Кърджали е приел, че от доказателствата по делото се налага извод, че се касае за извън служебни действия или както било посочено и по-горе в постановлението, разследването не установило доказателства, които да опровергават тези твърдения. С оглед на горното е прието, че воденото наказателно производство следва да бъде прекратено поради несъставомерност от обективна и субективна страна, на основание чл.243, ал.1, т.1, във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, поради което и на основание чл.199, ал.1 и чл.243, ал.1, т.1, във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, с това постановление е прекратено, поради липса на извършено престъпление, досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОДМВР – Кърджали, водено за престъпление по чл.301, ал.1 от НК.

Видно от приложения по делото Протокол №3 от 27.05.2024 год. /л.44-л.47/, на тази дата Дисциплинарният съвет при Общинска администрация - Ардино е провел заседание, на което е разгледано полученото Постановление от 12.03.2024 год., за прекратяване на наказателно производство по ДП №[номер]/[година] по описа на ОДМВР - Кърджали, пр.вх.№[номер]/[година] на ОП - Кърджали, издадено от Д. К. - ••• при ОП - Кърджали. На това заседание на Дисциплинарния съвет е констатирано и съответно отразено в протокола, че с оглед изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, са изпратени покани до Р. Е. Х. за даване на обяснения, но че същият не е пожелал да се възползва от така дадената му възможност. Отразено е също, че е изпратена покана и до А. А. за даване на показания, но че същият също не е пожелал да се възползва от така дадената му възможност. От Дисциплинарния съвет са анализирани фактите и обстоятелствата, установени в хода на разследването по Досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОДМВР – Кърджали, описани в полученото Постановление от 12.03.2024 год., за прекратяване на наказателно производство по ДП №[номер]/[година] по описа на ОДМВР – Кърджали. Прието е, че поведението на Х., •••, е в противоречие с разпоредбите на чл.28, ал.1 от ЗДСл и чл.17, ал.1 и чл.21 от Кодекса за поведението на служителите в държавната администрация и че с описаните действия, Р. Х. безспорно е уронил престижа на държавната служба, което съставлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл, във вр. с чл.28, ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл), във вр. с чл.17, ал.1 и чл.21 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА). В протокола от това заседание на Дисциплинарния съвет е отразено, че при определяне на тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба и за гражданите следва да бъде посочено, че действията на Р. Е. Х. са станали известни на неопределен кръг от хора чрез разпространяването им в средствата за масова информация, като от обективна страна същите са несъвместими с морала и поведението на държавния служител и несъмнено уронват престижа на държавната служба. Посочено е също, че от действията на Р. Е. Х. са настъпили непоправими вредни последици, обуславящи по-голяма тежест на нарушението и че характерът на заеманата длъжност - ••• предполага по-висока степен на отговорност към поведение, което да не уронва престижа на държавната служба. Освен това е прието, че в конкретния случай, от значение за тежестта на нарушението е формата на вината на служителя, която е пряк умисъл, като е посочено, че Р. Х. е съзнавал общественовредния характер на своето поведение, предвиждал е настъпването на вредоносния резултат и е искал неговото настъпване. Въз основа на тези констатации и изводи, Дисциплинарният съвет при Общинска администрация – Ардино е взел единодушно решение – Решение №2 от 27.05.2024 год. /л.40-л.43/: За уронване на престижа на държавната служба от страна на Р. Е. Х., което представлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл, във вр. с чл.28, ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), във вр. с чл.17, ал.1 и чл.21 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА), на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл, да му бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

Във връзка с решението на Дисциплинарния съвет по Протокол №3 от 27.05.2024 год., на 27.05.2024 год. на жалбоподателя Р. Х. е връчена покана с Изх.№93-17-3/27.05.2024 год., на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл., за изслушване, на 03.06.2024 год., от 09: 30 часа, както и е определен и 7-дневен срок от получаване на поканата, за представяне на писмени обяснения по случая и за посочване на доказателства /л.48-л.49/. Такива писмени обяснения са били депозирани от жалбоподателя Р. Х., регистрирани в деловодството на община Ардино с Вх.№93-17-8/03.06.2024 год. /л.35-л.38/. В тези писмени обяснения Х. е посочил, че за времето от 27.06.2023 год. до 20.02.2024 год. е бил в болничен. Заявил е, че Дисциплинарната комисия и кметът, като „дисциплинарно наказващ орган“, са уведомени за Постановлението на ••• при Окръжна прокуратура - Кърджали за прекратяване на наказателното производство и доказателствата по досъдебното производство и че би следвало Дисциплинарният съвет и кметът, като дисциплинарнонаказващ орган, да са запознати с мотивите и диспозитива на Постановление №[номер]/[дата] на Окръжна прокуратура - Кърджали за прекратяване на досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОД на МВР Кърджали. Х. е посочил, че други мотиви за това решение не са изложени в поканата, како е заявил, че вписаните в поканата данни и обстоятелства са непълни, некоректни и частични, като според него, причината за това била най-вероятно, че Дисциплинарния съвет не се е запознал с цялото съдържание на постановлението, защото по досъдебното производство нямало обвиняем, пострадал и най-вече ощетено юридическо лице. Х. е приложил към писмените си обяснения в цялост цитираното постановление на ОП – Кърджали, за да се вземе от страна кмета, като наказващ орган, правилно и безпристрастно решение. Посочил е, че по образуваното досъдебно производство е имал качеството на „свидетел“, което не води до уронване на престижа на държавната служба. В писмените си обяснения жалбоподателят Х. е посочил, че в хода на досъдебното производство е дал подробни обяснения по случая, които били описани в постановлението и че бил обяснил, че •••• •••••. В обясненията си Х. е заявил също, че счита за неправилен извода в решението на Дисциплинарния съвет за извършено от него нарушение на чл.89, ал.2, т.5, във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл, във вр. с чл.17, ал.1 и чл.21 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, като излага доводи и аргументи в тази насока, основно позовавайки се на мотивите в Постановлението от 12.03.2024 год. на ••• при Окръжна прокуратура - Кърджали за прекратяване на наказателното производство. В писмените си обяснения Х. моли да се приеме, че с нищо не е нарушил Етичният кодекс, че не е нарушил служебните си задължения и не е уронил престижа на Общинската администрация – Ардино, както и моли, дисциплинарнонаказващият орган да се съобрази със законите на Република България и да не определя каквото й да е наказание, още повече, че разследващите органи и Окръжна прокуратура - Кърджали не установили каквото й да е престъпление, още повече и нарушение, като пак подчертава, че е бил разпитван единствено като свидетел.

По преписката е представен и Протокол от 03.06.2024 год. /л.39/, в който е отразено, че на 03.06.2024 год., от 09: 30 часа, в кабинета на кмета на община Ардино, се е провело изслушване на служителя Р. Е. Х. – [длъжност], съгласно отправената покана. В протокола е описано какви обяснения е дал Х., и че единственият въпрос на кмета е бил: „Защо служителят е бил в кабинета си на 27.06.2023 год.?“. Със съпроводително писмо Изх.№93-17-9 от 14.06.2024 год. на кмета на община Ардино /л.33/, в отговор на постъпила молба с Вх.№93-17-8/12.06.2024 год., на Р. Е. Х. е предоставено копие от протокола за изслушване от 03.06.2024 година.

В съдебно заседание са представени и са приети като доказателство Заявление от 27.06.2023 год. до кмета на община Ардино, подадено от Р. Е. Х., на длъжност: ••• /л.108/, с която същият е поискал да му бъде разрешено ползване на платен годишен отпуск, в размер на 4/четири/ дни, считано от 27.06.202год. до 30.06.2023 год. включително, както и Заповед №418 от 27.06.2023 год. на кмета на община Ардино /л.108/, с която, на Р. Е. Х., на длъжност: •••, е разрешено ползването на 4/четири/ дни полагаем отпуск, считано от 27.06.202год. до 30.06.2023 год. включително.

Така, в крайна сметка, е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед №526 от 06.06.2024 год. на кмета на община Ардино /л.27-л.31/, с която същият, в изпълнение на предоставените му правомощия по чл.97, ал.1 и чл.107, ал.1, т.3 от Закона за държавния служител, на основание чл.107, ал.1, т.3, във връзка с чл.90, ал.1, т.5 и чл.89, ал.2, т.5, във връзка с ал.1 от Закона за държавния служител, чл.28, ал.1 от ЗДСл., във връзка с чл.17, ал.1 и чл.21 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, е наложил дисциплинарно наказание „уволнение“ на Р. Е. Х., с [ЕГН] - [длъжност] при Общинска администрация - Ардино, с ранг ••• и е прекратил служебното му правоотношение с Общинска администрация - Ардино, считано от 06.06.2024 година.

В мотивите на заповедта дисциплинарнонаказващият орган е приел, че по безспорен начин и в съответствие с изискванията на ЗДСл. е констатирано дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.5 от Закона за държавния служител, във вр. с чл.28, ал.1 от Закона за държавния служител, във вр. с чл.17, ал.1 и чл.21 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА), което е основание за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

В мотивите е описано, че нa 28.06.2023 год. е съобщена новина •••, впоследствие разпространена и в редица електронни медии, включително споделена и чрез социалната онлайн мрежа •••, че [длъжност] при Общинска администрация - Ардино е арестуван от служители на МВР за това, че •••. Описано е също, че от Постановление от 12.03.2024 год. за прекратяване на наказателно производство по ДП №[номер]/[година] по описа на ОДМВР - Кърджали, пр.вх.№[номер]/[година] на ОП - Кърджали, издадено от Д. К. - ••• при ОП - Кърджали и събраните в хода на ДП №[номер]/[година] по описа на ОДМВР - Кърджали доказателства, по един категоричен начин е установено, че Р. Е. Х., на 27.06.2023 год., ••• •••••. Посочено е, че от утвърдената длъжностна характеристика на длъжността ••• е видно, че заемащият тази длъжност ръководи, координира и контролира дейностите в отдела, като пази и утвърждава общественото доверие в общинската администрация, при спазване на следните принципи: почтеност, прозрачност, безпристрастност, отчетност и служба на обществен интерес.

В мотивите е приети, че поведението на Р. Е. Х. се явява в пълно нарушение на разпоредбите на чл.28, ал.1 от ЗДСл. и чл.17, ал.1 и чл.21 от КПСДА, като е посочено, че същото е получило широк обществен отзвук и е допринесло за формиране на негативни обществени представи за работата на служителите и работниците в Общинска администрация – Ардино и че в гражданите е създадена представа, че служителите на община Ардино използват служебното си положение и кабинети за лични цели и за извличане на лични облаги и че същите работят в частен интерес, а не в интерес на община Ардино.

В мотивите към заповедта е отразено, че дисциплинарната отговорност на държавните служители може да се ангажира и при осъществяване на действия, с които са извършили правонарушения или са морално укорими, независимо дали са свързани с изпълнението на служебните задължения, като е посочено, че под „престиж на службата“ следва да се разбира както неспазването на служебната етика, така и незачитането на установения обществен ред, което води до намаляването или загубата на общественото доверие в администрацията и до липса на обществена подкрепа за дейността на съответната институция.

В мотивите е отбелязано, че при определяне на тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба и за гражданите следва да бъде посочено, че действията на Р. Е. Х. са станали известни на неопределен кръг от хора чрез разпространяването им в средствата за масова информация, като от обективна страна същите са несъвместими с морала и поведението на държавния служител и несъмнено уронват престижа на държавната служба и че от действията на Р. Е. Х. са настъпили непоправими вредни последици, обуславящи по-голяма тежест на нарушението. Посочено е, че характерът на заеманата длъжност ••• предполага по-висока степен на отговорност към поведение, което не уронва престижа на държавната служба и че освен това, в конкретния случай от значение за тежестта на нарушението е формата на вината на служителя, която е пряк умисъл, т.к. Р. Х. е съзнавал общественовредния характер на своето поведение, предвиждал е настъпването на вредоносния резултат и е искал неговото настъпване.

В мотивите е прието, че дисциплинарното нарушение е установено при спазване на законоустановената процедура и е подкрепено с доказателства. Посочено е, че Дисциплинарният съвет е приел решение по дисциплинарно дело №[номер]/[година], с което единодушно е изразил становище, че за уронване на престижа на държавната служба от страна на Р. Е. Х., което представлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл., във вр. с чл.28, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и чл.17, ал.1 и чл.21 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА), на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл. следва да му бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Посочено е също, че кметът на община Ардино, като дисциплинарнонаказващ орган, преди налагане на дисциплинарното наказание е поканил за изслушване държавния служител и му е дал срок за писмени обяснения и посочване на доказателства и че на 03.06.2024 год. е проведено изслушване на държавния служител, на което са представени писмени обяснения, без да са посочени доказателства, както и че обясненията на държавния служител не опровергават извода, че същият е уронил престижа на държавната служба, което представлява дисциплинарно нарушение по посочените текстове от ЗДСл и КПСДА.

В мотивите към заповедта е описано, че държавният служител изрично признава, че ••• •••• ••••, но не успял да даде отговор и логично обяснение, защо на 27.06.2023 год., след като е бил в платен годишен отпуск, ••••. В мотивите, само за прецизност е прието че следва да бъде посочено, че дейностите по архитектурно заснемане не се извършват от лицензирани оценители и че архитектурното заснемане се извършва от подготвени специалисти в областта на строителството (архитект, инженер - конструктор или геодезист) и се ръководи и удостоверява от архитект, какъвто служителят Р. Е. Х. не е.

Така, дисциплинарнонаказващият орган е приел, че от събраните доказателства безспорно се установява, че Р. Е. Х., на 27.06.2023 год., когато е ползвал платен годишен отпуск, е уронил престижа на държавната служба, като •••• •••••, което представлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл, във вр. с чл.28, ал.1 от Закона за държавния служител и чл.17, ал.1 и чл.21 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, поради което, на държавния служител се налага дисциплинарно наказание „уволнение“ и се прекратява служебното му правоотношение, по силата на което е заемал длъжността ••• при Общинска администрация - Ардино.

Със заповедта е разпоредено уволнението да се отбележи в служебното досие на служителя по съответния ред, както и да му се изплати обезщетение, съгласно чл.61 от Закона за държавния служител, за неизползвания отпуск, отложен по реда на чл.59 от ЗДСл, правото за който не е погасено по давност, в размер на 65 работни дни. Отразено е, че на основание чл.108, ал.2 от ЗДСл, лицето не запазва придобития ранг на държавна служба - •••.

Въз основа на протоколно определение на съда от 20.08.2024 год., с писмо Изх.№237/24г. от 21.08.2024 год. /л.112/, от ОДМВР – Кърджали е поискано да бъде представено Досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОДМВР – Кърджали, образувано на 27.06.2023 год., за извършено престъпление по чл.301, ал.1 от НК, на което е получен отговор с Рег.№292000-15688/23.08.2024 год. на директора на ОДМВР – Кърджали /л.121/, в който е посочено, че Досъдебно производство №[номер]/[година] описа на ОДМВР - Кърджали, образувано на 27.06.2023 год., за извършено престъпление по чл.301, ал.1 от НК, се намира в Апелативна прокуратура - Пловдив.

Въз основа на протоколно определение на съда от 19.09.2024 год., с писмо Изх.№237/24г. от 20.09.2024 год. /л.126/, от Апелативна прокуратура – Пловдив също е поискано да бъде представено Досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОДМВР – Кърджали, образувано на 27.06.2023 год., за извършено престъпление по чл.301, ал.1 от НК, на което е получен отговор с №1856/2024г. от 07.10.2024 год. на Апелативна прокуратура – Пловдив /л.128/, в който е посочено, че поисканото Досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОД на МВР - Кърджали не може да бъде предоставено, тъй като не се намира в Апелативна прокуратура – Пловдив и че същото е било върнато в Окръжна прокуратура - Кърджали с Постановление от 12.09.2024 год. на Апелативна прокуратура – Пловдив, след осъществен служебен контрол върху постановлението за прекратяване на наказателното производство по същото.

Предвид горното, въз основа на протоколно определение на съда от 29.10.2024 год., с писмо Изх.№237/24г. от 29.09.2024 год. /л.138/, от Окръжна прокуратура – Кърджали и изискано да бъдат представени заверени копия от следните документи: 1. Постановление на Апелативна прокуратура – Пловдив от 12.09.2024 год., с което ДП №[номер]/[година] по описа на ОД на МВР – Кърджали, образувано на 27.06.2024 год., за извършено престъпление по чл.301, ал.1 от НК, е върнато на Окръжна прокуратура – Кърджали; 2. Постановление от наблюдаващия прокурор от Окръжна прокуратура – Кърджали, с което делото е върнато на ОД на МВР - Кърджали за доразследване, ако евентуално е издадено такова; 3. Информация, на какъв етап е разследването по ДП №[номер]/[година] по описа на ОД на МВР – Кърджали, образувано на 27.06.2024 год., за извършено престъпление по чл.301, ал.1 от НК; 4. В случай, че разследването е приключило, да бъде изпратено заверено копие от окончателния акт на прокурора.

В изпълнение на това писмо с Изх.№237/2024г. от 29.10.2024 год., съгласно протоколно определение на Административен съд - Кърджали от 29.10.2024 год., със съпроводително писмо Вх.№1090/2023г. от 31.10.2024 год. на Окръжна прокуратура – Кърджали /л.140/ са изпратени заверено копие на Постановление от 12.09.2024 год. на Апелативна прокуратура - Пловдив и заверено копие на Постановление от 04.10.2024 год., на основание чл.196, ал.1, т.2 от НПК, на Окръжна прокуратура - Кърджали. В съпроводителното писмо е посочено, че Досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОДМВР - Кърджали е в етап на разследване при разследващ орган.

От изпратеното Постановление от 11.09.2024 год. на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив, с №[номер]/[година] от [дата] /л.141-л.144/, прието като доказателство по настоящото дело, е видно, че със същото е отменено Постановлението от 12.03.2024 год. на Окръжна прокуратура - Кърджали, по пр.пр.№[номер]/[година], с което е прекратено Досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОД на МВР-Кърджали и е разпоредено, копие от постановлението да се изпрати на Окръжна прокуратура - Кърджали, ведно с Досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОД на МВР - Кърджали и пр.пр.№[номер]/[година] на ОП - Кърджали, за сведение и изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на постановлението.

В мотивите на това постановление на Апелативна прокуратура – Пловдив е прието, че анализът на сроковете и реда, действията и бездействията на общинския служител Х. във връзка със •••• •••••, съпоставен със защитната теза на Х., не води до извод за убедителност на застъпената от прокурора теза за прекратяване на наказателното производство и че същата се явява най-малко прибързана. Посочено е, че това е така, доколкото в конкретният случай правните изводи на прокурора, постановил прекратяване на досъдебното производство не почиват на пълно изследване на събраните в хода на досъдебното производство доказателства и че анализът и интерпретацията им в обстоятелствената част на служебно проверяваното постановление не са обхванали някои въпроси, които на практика са останали непроверени при разследването. Посочено е, че те са следните: ••••• •••••. В мотивите на постановлението са посочени и други непроверени и неизяснени в хода на разследването въпроси, като са дадени указания за извършване на допълнителни процесуално-следствени действия, за изясняването на тези въпроси.

В изпълнение на това постановление на Апелативна прокуратура – Пловдив, на основание чл.196, ал.1, т.2 от НПК, от ••• при Окръжна прокуратура – Кърджали е издадено Постановление от 04.10.2024 год., с №[номер] от [дата] /л.145-л.149/, също прието като доказателство по настоящото дело, с което, на основание чл.197, във вр. с чл.196, ал.1, т.2 от НПК и чл.199, ал.1 от НПК, Досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОДМВР - Кърджали, пр.вх.№[номер]/[година] по описа на ОП - Кърджали, е изпратено на разследващия орган при ОДМВР - Кърджали, с указание да се извършат описание в обстоятелствената част на постановлението действия по разследване за допълване на разследването от фактическа и правна страна. С постановлението е указано незабавно да се пристъпи към изпълнението на дадените указания, произтичащи от указанията на прокурора от АП - Пловдив, както и е указано, че за изясняване на описаните непълноти разследващият следва да извърши и други действия по разследване в рамките на оперативната си самостоятелност, като е посочено, че настоящите указания не следва да се считат за изчерпателни. В мотивите на това постановление на Окръжна прокуратура – Кърджали са възпроизведени доводи, съображения и указанията, дадени в Постановлението от 11.09.2024 год. на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив, с №[номер]/[година] от [дата].

При така установената фактическа обстановка и като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

Приложимия закон относно отговорността на жалбоподателя за неизпълнение на служебните задължения, респ. за извършено дисциплинарно нарушение, е Законът за държавния служител, с оглед заемната длъжност по служебно правоотношение. Редът за установяване и налагане на дисциплинарните нарушения е уреден в раздел ІІ „Дисциплинарна отговорност“, глава V от ЗДСл, в едно формално дисциплинарно производство, гарантиращо обективността при преценката на органа и защитата на служителя.

По отношение компетентността на органа, издал административния акт, предмет на настоящия съдебен контрол, съдът приема следното:

В съответствие с изискването на разпоредбата на чл.92, ал.1 от Закона за държавния служител, дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, с изключение на случаите по чл.6, ал.2 и 3. Както бе отбелязано и по-горе, жалбоподателят Р. Е. Х., като държавен служител, е заемал длъжността „•••“ в Общинска администрация – Ардино, с ранг •••, на която длъжност е бил преназначен за първи път със Заповед №•• от ••• год. на кмета на община Ардино, като по делото е изискана и е представена и Заповед №••• от ••• год. на кмета на община Ардино /л.119/, с която, на жалбоподателя Р. Е. Х., на длъжност: •••, НКП - •••, с ранг •••, считано от 01.07.2022 год., е определено основно месечно възнаграждение, в размер на ••• лева. От това следва, че оспореният административен акт, с който на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”, е издаден от компетентния по смисъла на чл.92, ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) орган, в случая - от кмета на община Ардино, т.е. от органа по назначаването, който е и компетентният орган както по налагане на дисциплинарното наказание, така и по прекратяване на служебното правоотношение с държавния служител, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност.

На следващо място, дисциплинарното наказание е наложено в изискуемата се писмена форма, с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган, с посочени фактически и правни основания и която съдържа всички задължителни реквизити, изброени в разпоредбата на чл.97, ал.1 от ЗДСл - от т.1 до т.7 вкл. на посочената разпоредба. В съответствие с нормата на чл.97, ал.3 от ЗДСл, заповедта е изпратена с препоръчано писмо с обратна разписка, като пощенската пратка, съдържаща заповедта, е получена, лично и срещу подпис, от жалбоподателя Р. Х. на 10.06.2024 год., в 13: 20 часа, видно от отразеното в приложеното по делото известие за доставяне /л.32/.

На следващо място, съдът счита, че обжалваният индивидуален административен акт е издаден при спазване на административнопроизводствените правила, т.е. без допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

До кмета на община Ардино, в качеството му на дисциплинарнонаказващ орган, е постъпило Предложение с Вх.№93-114-1 от 29.06.2023 год. от секретаря на община Ардино /л.78/, относно извършване на проверка за спазване на трудовата дисциплина от служителя Р. Х. - [длъжност] в община Ардино, в което са посочени данни, че Р. Х. е нарушил Етичния кодекс на служителите в общинска администрация Ардино и длъжностната характеристика на заеманата длъжност и че за изясняване на фактите и обстоятелствата е необходимо, Дисциплинарния съвет при общинска администрация да образува дисциплинарно дело и да излезе с решение за становище, дали има основание за търсене на дисциплинарна отговорност, както и с предложение относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание.

В Общинска администрация – Ардино има създаден дисциплинарен съвет, в състав от трима редовни членове, в т.ч. председател и заместник-председател, които са държавни служители, като един от редовните членове на дисциплинарния съвет е с юридическо образование/Р. Б. Ш. – •••/, в съответствие с изискването на чл.95, ал.1 и ал.2 от ЗДСл, във вр. с чл.6, ал.1 от ЗДСл.

Дисциплинарно наказващият орган е издал и мотивирана Заповед №507 от 30.06.2023 год. /л.75/, за образуване на дисциплинарно дело срещу Р. Е. Х., с която заповед разпоредил Дисциплинарният съвет да изясни фактите и обстоятелствата по случая, като излезе с решение и го представи пред дисциплинарнонаказващия орган, заедно с преписката по делото, съобразно чл.96, ал.2 от ЗДСл, като е определил и срок, в който Дисциплинарният съвет да разгледа и приключи делото.

По преписката е представен Протокол №1 от 30.03.2023 год. от проведено заседание на Дисциплинарния съвет при Общинска администрация – Ардино, на което са присъствали всички редовни членове на съвета и на което са взети единодушно описаните в протокола решения, вкл. и е взето решение да бъде поканен служителят Р. Е. Х. за даване на писмени обяснения и представяне на доказателства по случая, съгласно чл.96, ал.2 от ЗДСл, според която, Дисциплинарният съвет изяснява фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, както и изслушва при необходимост обясненията на държавния служител и обсъжда представените от него доказателства. До служителя Р. Х. е била изпратена покана с Изх.№93-17-2/07.07.2023 год. на община Ардино /л.67/, с която същият е уведомен за образуваното дисциплинарно дело срещу него и с която е поканен, на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл, да представи писмени обяснения и доказателства по случая, като видно от приложеното известие за доставяне, обр.243, с баркод ••• на „Български пощи“ ЕАД ПС – [община] /л.68/, тази покана е била получена от Х. на датата 20.07.2023 год., лично. По делото няма доказателства или данни, а няма и твърдения, служителят Х. да е дал писмени обяснения и да е представил някакви доказателства, след получаването на тази писмена покана.

По преписката е представен и Протокол №2 от 30.03.2023 год. от проведено заседание на Дисциплинарния съвет при Общинска администрация – Ардино /л.53-л.54/, на което са присъствали всички редовни членове на съвета и на което е била обсъдена получената информация от Окръжна прокуратура – Кърджали относно образуваното по случая Досъдебно производство №[номер]/[година] по описа на ОДМВР – Кърджали, като е прието единодушно решение да бъде оставено отворено дисциплинарно дело №[номер]/[година], водено срещу служителя Р. Х., до окончателното произнасяне на Окръжна прокуратура – Кърджали, след което съветът да заседава за приемане на окончателно решение.

От представения по преписката Протокол №3 от 27.05.2024 год. от проведено заседание на Дисциплинарния съвет при Общинска администрация – Ардино /л.44-л.47/, е видно, че на това заседание е разгледано и обсъдено Постановлението от 12.03.2024 год., за прекратяване на наказателно производство по ДП №[номер]/[година] по описа на ОДМВР - Кърджали, пр.вх.№[номер]/[година] на ОП - Кърджали, издадено от ••• при ОП – Кърджали, като е констатирано и съответно изрично е отразено в протокола, че с оглед изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, е изпратена покана до Р. Е. Х. за даване на обяснения, но че същият не е пожелал да се възползва от така дадената му възможност. Въз основа на направения анализ на фактите и обстоятелствата по случая, от Дисциплинарният съвет, с пълно единодушие, е прието мотивирано решение – Решение №2 от 27.05.2024 год. /л.40-л.43/, съгласно което, за уронване на престижа на държавната служба от страна на Р. Е. Х., което представлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл, във вр. с чл.28, ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл), във вр.с чл.17, ал.1 и чл.21 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА), на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл, да му бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Следва да се отбележи, че съгласно чл.96, ал.3, изр.1/първо/ от ЗДСл, Дисциплинарният съвет приема решения с мнозинство от две трети, а в случая решението е прието с единодушие, а освен това, така приетото решение отговаря на изискването и на чл.96, ал.3, изр.2/второ/ от ЗДСл, съгласно което, решението на дисциплинарния съвет съдържа становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност, както и относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание.

След приемането на това решение от Дисциплинарния съвет при Общинска администрация – Ардино, още в деня на приемането му – 27.05.2024 год., от страна на дисциплинарнонаказващия орган – кмета на община Ардино, до служителя Р. Х. отново е била изпратена писмена покана, на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл, с Изх.№93-17-6 от 27.05.2024 год., връчена му лично и срещу подпис на 27.05.2024 год., видно от извършеното отбелязване върху същата /л.48-л.49/, в която покана е описано приетото от Дисциплинарния съвет решение по образуваното дисциплинарно дело №[номер]/[година] и с която служителят е бил поканен на 03.06.2024 год., от 09: 30 часа, да се яви в кабинета на кмета на община Ардино за изслушване, както и му е определен 7/седем/-дневен срок от получаване на поканата, за даване на писмени обяснения по случая и за посочване на доказателства пред кмета на община Ардино.

Дисциплинарнонаказващият орган е изслушал устните обяснения на служителя Р. Е. Х., за което е съставен Протокол от 03.06.2024 год. относно проведено изслушване на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл, подписан от Х. и от кмета на община Ардино /л.39/. С. Р. Е. Х. този път е упражнил и правото си по чл.93, ал.1 от ЗДСл и е представил писмени обяснения peг.№93-17-7/03.06.2026 год., до кмета на община Ардино /л.35-л.38/, към които не е представил никакви доказателства. Следва да се посочи, че в обстоятелствената част на оспорената заповед, дисциплинарнонаказващият орган е обсъдил всички възражения и оплаквания на жалбоподателя Х., направени в дадените писмени обяснения, като същите са отхвърлени, за което в обстоятелствената част на заповедта са изложени съответните мотиви.

Съдът намира, че заповедта е издадена в преклузивния двумесечен срок по чл.94, ал.1 от ЗДСл, която норма регламентира, че дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, тъй като нарушението в конкретния случай следва да се счита за открито от датата 27.05.2024 год., на която дата е проведено последното заседание на Дисциплинарния съвет при Общинска администрация – Ардино и е прието посоченото по-горе Решение №2 от същата дата, с което дисциплинарнонаказващият орган – кметът на община Ардино се е запознал на същата, което става ясно от съдържанието изпратената от него и връчена на същата дата – 27.05.2024 год., писмена покана за изслушване на служителя и за даване на писмени обяснения от него. Съдът намира, че това е така, т.к. именно в този документ – мотивираното Решение №2 от 27.05.2024 год. на Дисциплинарния съвет при Общинска администрация - Ардино, се съдържат точни, ясни и категорични данни относно твърдяното дисциплинарно нарушение и конкретните факти и обстоятелства, свързани с извършването му, както и относно дееца. При това положение, оспорената заповед се явява издадена в установения двумесечен срок от откриване на нарушението – на 06.06.2024 год., като същевременно, към датата на издаването й - 06.06.2024 год., не е изтекъл и едногодишният срок от датата на извършването на твърдяното нарушение, т.е. считано от датата 27.06.2023 година.

Така, по изложените по - горе съображения, съдът намира, че при издаването на оспорената заповед и в хода на проведеното административно производство, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват основание за отмяната й, като освен това, заповедта е издадена в предвидената от закона форма и с изискуемото се съдържание.

По отношение материалната законосъобразност на оспорената заповед съдът намира следното:

В контекста на разпоредбата на чл.89 от ЗДСл, дисциплинарно нарушение по смисъла на закона е само това виновно поведение на служителя, което може да бъде подведено под някоя от изрично посочените в ал.2 и ал.3 на същия текст хипотези. При упражняване на правомощията си ДНО е длъжен да изследва всеобхватно обективната и субективна страна на деянията и да даде точна квалификация на нарушенията на служебните задължения, свързани със съответната заемана длъжност. Когато е извършено действие или е налице бездействие във връзка със служебните задължения, нарушени са конкретни правила, които очертават съдържанието на служебното правоотношение, могат да се налагат дисциплинарни наказания на онези основания, в чиито фактически състав са включени нарушенията на служебните задължения. Съдът счита, че от събраните по делото доказателства и при така установената и описана по-горе фактическа обстановка се установява, че жалбоподателят Р. Е. Х. – държавен служител в Общинска администрация – Ардино, е извършил нарушение по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл – „неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация“, във вр. с ал.1 и във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл и чл.17, ал.1 и чл.21 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Нормата на чл.28, ал.1 от ЗДСл регламентира, че „При изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот държавният служител е длъжен да има поведение, което да не уронва престижа на държавната служба и да съответства на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.“. От своя страна, нормата на чл.17, ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация повелява, че „При изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот, включително при използването на информационни и комуникационни технологии, служителите в държавната администрация следват поведение, което не уронва престижа на държавната служба.“, а нормата на чл.21 от същия Кодекс повелява, че „В обществения си живот и при изпълнение на служебните си задължения служителите в държавната администрация нямат право да се възползват от служебното си положение или да използват правомощията си с цел извличане на лична облага.“.

В конкретния случай, дисциплинарната отговорност на жалбоподателя Р. Х. е ангажирана за това, че на 27.06.2023 год., в сградата на община Ардино, находища се в [населено място], [улица], ••••• •••••, като нa 28.06.2023 год. е била съобщена новина •••, впоследствие разпространена и в редица електронни медии, включително споделена и чрез социалната онлайн мрежа •••, че [длъжност] при Общинска администрация - Ардино е арестуван от служители на МВР за това, че •••. Следва да се отбележи, че относно съобщаването, респ. разпространяването на тази информация в различни електронни медии, включително и относно споделянето й чрез социалната онлайн мрежа •••, между страните не се спори. Безспорно е също така, че по този повод, на същата дата – 27.06.2023 год., с първото действие по разследването – претърсване и изземване, при условията на чл.212, ал.2 от НПК, е било образувано досъдебно производство под №[номер]/[година] по описа на ОДМВР – Кърджали, за извършено престъпление по чл.301, ал.1 от НК – подкуп, като служителят Х. е бил и задържан за срок от 24 часа, което обстоятелство същият е посочил в жалбата си до съда.

Описаните в оспорената заповед поведение и действия на жалбоподателя Р. Х. изцяло се субсумират от горецитираната правна уредба, поради което съдът счита, че е налице правилна правна квалификация на извършеното от него. Тези действия на Х. представляват дисциплинарно нарушение, тъй като несъмнено поведението му е било в разрез с изискването за спазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация/КПСДА/. Поради това, според настоящия състав, действително е налице нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.5, във вр. с ал.1 от ЗДСл, вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл и в случая то е било реализирано чрез неспазване на посочените разпоредби от КПСДА – чл.17, ал.1 и чл.21. От своя страна неспазването на норми от този кодекс се е проявило имено чрез описаните по-горе действия на Х., като следва да се отбележи, че тези действия са извършени от жалбоподателя по време, в което същият е следвало да ползва разрешен му платен годишен отпуск. Пред разследващите органи жалбоподателят Р. Е. Х. е заявил, че •••, като тази защитна теза същият поддържа и в жалбата си, в която сочи, базирайки се на възприетото в Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 12.03.2023 год. на ••• при ОП – Кърджали, че •••. Явно жалбоподателят Х., който като държавен служител е заемал и ръководна длъжност – ••• в Общинска администрация – Ардино възприема като нещо нормално и обичайно, •••, с което разбиране настоящият съдебен състав категорично не може да се съгласи.

Изложената от жалбоподателя и поддържана от него защитна теза обаче се опровергава категорично от изложеното в Постановлението от 11.09.2024 год. на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив, с което е отменено Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 12.03.2023 год. на заместник-окръжен прокурор при ОП – Кърджали. В това постановление на Апелативна прокуратура – Пловдив е посочено, че ••••• Отделно от изложеното по-горе, съдът намира, че за пълнота следва да бъде посочено, че дейностите по архитектурно заснемане не се извършват от лицензирани оценители на недвижими имоти, какъвто жалбоподателят Х. твърди че е. Правилно в мотивите на оспорената заповед е отбелязано, че архитектурното заснемане се извършва от подготвени специалисти в областта на строителството (архитект, инженер-конструктор или геодезист) и се ръководи и удостоверява от архитект, какъвто Р. Е. Х. безспорно не е, респ., ••••.

Дисциплинарната отговорност на държавните служители може да се ангажира и при осъществяване на действия, с които са извършени правонарушения или са морално укорими, независимо дали са свързани с изпълнението на служебните задължения. Под „престиж на службата“ следва да се разбира, както неспазването на служебната етика, така и незачитането на установения обществен ред, което води до намаляването или загубата на общественото доверие в администрацията и до липса на обществена подкрепа за дейността на съответната институция /В т.см.- Решение №4398/06.10.2010г. по адм.дело №10423/2009 год. на ВАС/. Съдът намира за доказано, че всички тези действия на жалбоподателя представляват от правна страна неспазване на посочените норми от КПСДА, т.е. поведението на Р. Е. Х. се явява в пълно нарушение на разпоредбите на чл.28, ал.1 от ЗДСл. и чл.17, ал.1 и чл.21 от КПСДА и същото съставлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл, като според съда, този извод се подкрепя от целия доказателствен материал по делото, от който категорично се установява неправомерното поведение на Х.. За съда е безспорно, че това негово поведение е придобило гласност, тъй като е било разпространено в редица електронни медии, както и в социалната мрежа ••• и по този начин е станало известно на немалко лица, получило е широк обществен отзвук и е допринесло за формиране на негативни обществени представи за работата на служителите в Общинска администрация - Ардино, т.е. несъмнено с него е уронен престижът на Общинска администрация - Ардино. В гражданите е създадена представа, че служителите от Общинска администрация - Ардино използват служебното си положение и кабинети за лични цели и за извличане на лични облаги и че същите работят в частен, респ. в личен интерес, а не в интерес на община Ардино и на гражданите. Съдът счита също така, че поведението на жалбоподателя Х. е явно несъвместимо със закона и с правилата за поведение по КПСДА и накърнява престижа на държавната администрация и като цяло.

В съответствие с установеното от чл.91, ал.1 от ЗДСл, при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание за това нарушение, дисциплинарно наказващият орган е обсъдил тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на служителя Р. Х., като съдът в пълна степен споделя изводите на дисциплинарно наказващия орган. При определяне на тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба и за гражданите дисциплинарнонаказващият орган правилно е приел, че действията на Р. Е. Х. са станали известни на неопределен кръг от хора чрез разпространяването им в средствата за масова информация, като от обективна страна същите са несъвместими с морала и поведението на държавния служител и несъмнено уронват престижа на държавната служба, както и че от действията на жалбоподателя Р. Е. Х. са настъпили непоправими вредни последици, обуславящи по-голяма тежест на нарушението, а освен това, за съда не е спорно, че характерът на заеманата длъжност, която е ръководна - ••• предполага по-висока степен на отговорност към поведение, което не уронва престижа на държавната служба. Не на последно място, в конкретния случай от значение за тежестта на нарушението е формата на вината на служителя, която е пряк умисъл, като съдът счита, че Р. Х. е съзнавал общественовредния характер на своето поведение, предвиждал е настъпването на вредоносния резултат и е искал неговото настъпване.

За пълнота на изложението съдът намира за нужно да посочи, че намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя, инвокирано в жалбата, че неправилно, незаконосъобразно и прибързано представляващият община Ардино го отстранил временно от длъжност, а впоследствие го уволнил дисциплинарно и прекратил служебното му правоотношение, позовавайки се на „скалъпения“ му арест и разпространение на новината по ••• и ••• и че била всеизвестна презумпцията за невиновност, залегнала както в Конституцията, така и в Наказателно-процесуалния кодекс, а именно: „Обвиняемият се смята за невинен до установяване на противното с влязла в сила присъда.“. Следва в тази връзка да се посочи, че дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност, която се поражда от неправомерно поведение - виновно неизпълнение на трудови или на служебни задължения, като тя се изразява в налагането на установено със закон дисциплинарно наказание на провинилото се лице от страна на работодателя, респ. от органа по назначаването и може да се реализира съвместно с всеки един от останалите видове юридическа отговорност - наказателна, административнонаказателна и деликтна (обезщетителна по своята същност) отговорност. В този смисъл именно е правилото на чл.89, ал.4 от ЗДСл, според което, държавният служител носи дисциплинарна отговорност, независимо че деянието му може да е основание за търсене от него и на друг вид отговорност. Не фактът на образуване на наказателното производство срещу служителя е укорим, а действията и бездействията довели до това /В т.см. - Решение №14567 от 25.11.2020 г. по адм. дело №4059/2020г. на ВАС/.

От всичко изложено по-горе съдът счита, че се налага изводът, че при издаването на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание и при упражняване на правомощията си, дисциплинарнонаказващият орган, в случая кметът на община Ардино, е установил точно обективната и субективна страна на вмененото на жалбоподателя дисциплинарно нарушение, дал е точна правна квалификация на това нарушение на служебните задължения и на етичните правила, при и по повод заеманата от него длъжност и е наложил на служителя дисциплинарно наказание на съответното законово основание, при правилна преценка на критериите по чл.91, ал.1 от ЗДСл.

С оглед наложеното на жалбоподателя дисциплинарно наказание, правилно и в съответствие с материалния закон, с процесната заповед е прекратено едностранно и служебното му правоотношение и е разпоредено да се изплати парично обезщетение за неизползвания годишен отпуск.

Накрая, съдът приема, че оспореният акт е издаден в съответствие и с целта на закона, доколкото всеки държавен служител следва да носи съответната дисциплинарна отговорност за неправомерното си поведение.

Ето защо, предвид така изложените по-горе съображения, Административен съд - Кърджали намира, че обжалваната Заповед №526 от 06.06.2024 год., издадена от кмета на община Ардино, е законосъобразна, т.к. същата е издадена от материално и териториално компетентен дисциплинарнонаказващ административен орган, при спазване на установената форма и с определените от закона форма и съдържание, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, като при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е съобразена и с целта на закона. Поради това, жалбата на Р. Е. Х. от [населено място] - държавен служител в Общинска администрация - Ардино, заемал длъжността ••• при Общинска администрация - Ардино, с ранг „•••, се явява неоснователна и недоказана и като такава, следва да бъде отхвърлена с решението по настоящото дело.

При този изход на делото и предвид своевременно направеното, в хода по същество, искане от процесуалния представител на ответника по жалбата, в полза на последния, на основание чл.143, ал.3, предл.1/първо/ от АПК, следва да бъдат присъдени направените от него деловодни разноски в настоящото производство, които възлизат на сумата в размер на 1800.00/хиляда и осемстотин/ лева, представляваща заплатено по банков път адвокатско възнаграждение с начислен ДДС, съгласно представения списък на разноските /л.158/, договор за правна защита и съдействие №••• от ••• год. /л.85, стр.2/ и пълномощно към него от същата дата /л.85, стр.1/, данъчна фактура №••• от ••• год., с получател по фактурата – община Ардино и изпълнител – адв.М. Ю. С. /л.160/ и авизо на платежно нареждане за плащане от бюджета от 03.07.2024 год., референция номер •••, на „Инвестбанк“ АД, с наредител - община Ардино и получател - адв.М. Ю. С., с основание за плащане - съгласно фактура №••• от ••• год. за правна помощ /л.159/. Предвид обстоятелството, че по делото не е направено възражение за прекомерност на така заплатеното адвокатско възнаграждение с начислен ДДС за един адвокат, осъществил процесуалното представителство и защита на ответника по настоящото съдебно производство, то същото следва да му бъде присъдено в пълния му заплатен и съответно, претендиран размер от 1800.00 лева с ДДС.

С решението по делото дължимите разноски следва да бъдат присъдени в полза на община – Ардино, с ЕИК •••, която е юридическото лице и има самостоятелен бюджет и която се представлява от административния орган, издал оспорения административен акт.

Мотивиран от така изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/, във вр. с чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд