Решение № 260 от 9.1.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2574/2023 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на П.Д.К. •••, против решение от 22.12.2022 г. на Дирекция „Бюро по труда“ гр.Девин. Твърди се незаконосъобразност на оспореното решение. Иска се неговата отмяна и възстановяване на регистрацията на жалбоподателя от прекратяването ѝ до сега, както и да бъдат изплатени всички полагащи му се социални помощи. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от жалбоподателя. За ответника – Директора на Дирекция „Бюро по труда“ гр.Девин, чрез юриск.Д., се заема становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Представя се писмено становище. По допустимостта: Жалбат а е подадена от лице с правен интерес – адресат на акта. Съобразявайки и определение № 6938 от 26.06.2023 г. по АД № 5927/2023 г. на ВАС, според което жалбата не е просрочена, следва да се приеме, че същата е допустима. По основателността: Съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна: Предмет на процесното оспорване е решение от 22.12.2022 г. на Директора на Дирекция „Бюро по труда“- Девин, с което е прекратена регистрацията на П.Д.К., ЕГН ••••••••••, рег. № 10017414/31.05.2022 г. от 22.12.2022 г. Като мотиви за постановяване на процесното прекратяване, АО е посочил, че ТРЛ необосновано отказва да приеме предложената му подходяща работа. Работодателят е заявил, че няма изискване за професионален опит, а само за средно образование за длъжност машинен оператор, бутилиране. ТРЛ притежава средно образование, отговаря на изискванията на работодателя и е извикан с покана изх. № 20-06-03-49/15.12.2022 г. ТРЛ се явява на 22.12.2022 г. и поставя необосновано условие за евентуално трудово възнаграждение в размер на 2 000 лева, което не съответства на местния трудов пазар и отказва предложената му подходяща работа, съответстваща на образованието му. Настоящият състав намира за правилно прекратяването на регистрацията в БТ на жалбоподателя. Оспореният акт е постановен от компетентен орган (чл.21, ал.1 от ЗНЗ, чл.16 от ППЗНЗ, чл.25, ал.1 от УП на АЗ (отм.) и т.51 към Приложение №3 към чл.25, ал.1 от УП на АЗ (отм.) и заповед за преназначаване и справка от регистър БУЛСТАТ, според които към момента на издаване на решението директор на Д“БТ“- гр.Девин е Б.Т.) и в изискуемата се от закона форма. Не са допуснати СПН в хода на проведеното административно производство. Жалбоподателят е надлежно поканен в БД (покана изх. № 20-06-03-49/15.12.2022 г. на л.22 по АД № 126/23 на АС-Смолян). Във въпросната покана изрично се сочи, че същата е за насочване към подходящо свободно работно място. Последното му е и пре дложено при неговото посещение като жалбоподателят е отказал предложената му работа. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗНЗ "подходяща работа" е работата, която съответства на образованието и/или квалификацията, и/или професионалния опит на лицето, както и на неговото здравословно състояние, ако тя се намира в същото населено място или до 50 км извън него, при условие че има подходящ обществен транспорт, за период до 12 месеца от датата на регистрация на лицето в дирекция "Бюро по труда". След този период "подходяща работа" е тази, която съответства на здравословното състояние на лицето, ако тя се намира в същото населено място или до 50 км извън него, при условие че има подходящ обществен транспорт. Съобразно цитираната дефиниция в настоящия случай, по отношение на жалбоподателя предложената работа на длъжност машинен оператор, бутилиране, за която се изисква средно образование, каквото той притежава, е подходяща по смисъла на закона. В хода на съдебното производство жалбоподателят сочи, че той самият е сметнал, че не е квалифициран за предложената му работа и няма необходимите качества за заемане на въпросната длъжност, съответно е казал, че работата не е за него. Видно от показанията на св.Митева, жалбоподателят К. е отказал предложената му работа, защото той няма такава специалност и счита, че няма квалификация за длъжността и поради това той я е отказал. При така установеното, съдът счита за безспорно установено по делото, че административния орган е положил усилия, за да осигури работа на жалбоподателя, но последният без мотив (при положение, че притежава изискуемото се от работодателя средно образование) я е отказал. В конкретния случай, видно от данните по административната преписка е, че единственото изискване на работодателя за длъжността машинен оператор, бутилиране, е лицата да имат завършено средно образование, каквото има жалбоподателят, като изрично е посочено, че няма изискване за квалификация/придобита професия. Следва са се посочи, че регистрацията в Дирекция "Бюро по труда" се извършва за безработни лица, които активно търсят работа и са готови да започнат такава в указания срок. Тази регистрация няма за самоцел полагане на подпис, за да се получава парично обезщетение за безработица - Решение № 11333 от 9.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7205/2021 г., VI о., докладчик председателят Р.В., а нейната идея е връщане отново на трудовия пазар на безработни лица, на които се предлага подходяща работа. Това в настоящия случай е сторено от АО като жалбоподателят я е отказал. Съобразявайки това, се налага извода, че процесното прекратяване е осъществено при спазване материалноправните предпоставки за целта. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 4, т. 4 ЗНЗ регистрацията на безработните лица се прекратява и в случаите, когато откажат да приемат предложената им подходяща работа и/или включване в програми и мерки за заетост и обучение за възрастни по този закон, както и в програми и проекти, финансирани със средства от европейски и други международни фондове. Видно от представения план за действие, както и от заявление – декларация за регистрация, жалбоподателят е бил предварително информиран, че трябва да изпълнява препоръките за действие на трудовия посредник/стъпките от плана му за действие и сроковете за тяхното изпълнение, както и за последиците при неспазване на плана, включително и за прекратяване на регистрация, като това е декларирано от него с подписване на заявлението за кандидатстване. В случаите, когато лицето откаже да приеме предложената му подходяща работа, органът по чл. 21, ал. 1 ЗНЗ е задължен от закона да действа в условията на обвързана компетентност. Поради което, при установяването на фактическия състав на разпоредбата на чл. 20, ал. 4, т. 4 ЗНЗ, директорът на съответното поделение на Агенцията по заетостта е длъжен да дерегистрира лицето, без да е необходимо да предприема други действия. В настоящия случай безспорно е налице проявление на условията на чл.20, ал.4, т.4 от ЗНЗ – жалбоподателят е отказал предложената му подходяща работа съответно правилно АО е прекратил регистрацията му. По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По разноските: С оглед изхода на делото и направеното своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна, същото, като основателно, следва да се уважи и да бъде осъден жалбоподателя т да заплати на ответн ика сумата от 100 лева определена по реда на на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Водим от горното, съдът