Мотиви към Решение № 14 от 20.3.2023 г. на Районен съд - Котел по дело № 17/2023 г.

МОТИВИ към решение № 14 / 20.03.2023 г., постановено по АНД № 17 / 2023 г. на Районен съд КОТЕЛ От Районна прокуратура – гр. Сливен е внесено Постановление, с което се прави предложение за освобождаване на Л. К. К. – обвиняем по ДП № 346/2022г. по описа на РУ Котел от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК. Като основание за това се изтъква, че наказателното производство е образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б „б“, предложение второ вр. чл.342 ал.1 вр. с чл.129, л.1 от НК във вр. с чл.8 ал.1, във вр, чл.25, ал.1 от ЗДВП във вр. с чл.77 ал. 1 от ППЗДВП. В съдебно заседание представителят на РП Сливен поддържа предложението. Моли на обвиняемия да му бъде наложено наказание административно наказание глоба в размер на 1500.00 лева. Обвиняемият се явява лично в съдебно заседание и моли да му бъде наложено минимално наказание. Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: На 16.09.2022г. около 17: 00 часа лек автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с peг. № ••••••••••• управляван от обв. К. се движел по път Т - 7 км. 227 в землището на с. Мокрен, общ. Котел. Автомобила бил собственост на обв. К. и в него пътувала Ц. П., с която обвиняемият живеел на семейни начала. Пред управлявания от обв. К. автомобил имало спряла военна автомобилна колона и той също спрял. К. постоял кратко време и предприел маневра за заобикаляне на спрялата военна автомобилна колона, но в същото време по път 1-7 км. 227 в землището на с. Мокрен, общ.Котел, срещу него с мотоциклет „Хонда“ с peг. № PA 3113В се движел Л. Л.. К. не го видял и по непредпазливост блъснал с лекият си автомобил движещият се срещу него мотоциклетист - Л.. В резултат от удара в автомобила, Л. получил наранявания, поради което бил откаран с линейка в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД гр. Сливен. В хода на разследването била назначена съдебномедицинска експертиза, според заключението на която е описано, че в резултат на претърпяното ПТП на 16.09.2022г Л. Д. Л. от гр. Сливен е получил: ДВУСТРАННА ФАКТУРА НА ПОВЕЧЕ ОТ ДВЕ РЕБРА / IV-VIII в дясно гръбно и на II- VIII в ляво дорзално/ което е причинило на пострадалия „Трайно затруднява движението на снагата“ и ФРАКТУРА НА ЛЕВИЯ ВЪНШЕН ГЛЕЗЕН което е причинило на пострадалия „Трайно затруднява движението на левия долен крайник“. Л. К. К. е изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, но не се доказало наличие на етилов алкохол. От заключението на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза е видно, че техническите причини за възникване на ПТП са навлизането на лекият автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с peг. № ••••••••••• в лентата за движение на мотоциклет „Хонда“ с peг. № PA 3113 В, при липса на достатъчно видимост поради близостта на завоя, като в случая това е било и сигнализирано със знак № В 24. С така извършеното Л. К. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б „б“, предложение второ вр. чл.342 ал.1 вр. с чл.129, л.1 от НК във вр. с чл.8 ал.1, във вр, чл.25, ал.1 от ЗДВП във вр. с чл.77 ал. 1 от ППЗДВП, тъй като на 16.09.2022 г. по път I - 7 км. 227 в землището на с. Мокрен, общ.Котел при управление на МПС- лек автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с peг. № ••••••••••• / негова собственост/, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 8, ал. 1 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго“; чл. 25, ал. 1 от ЗДВП - „Водач на пътното превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или на ляво по пътното платно за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или на ляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“; чл. 77 ал. 1 от ППЗДВП - „Водач който има намерение да извърши маневра е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне маневра - да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал“ и по непредпазливост е причинил две средни телесни повреди на Л. Д. Л. изразяващи се в ДВУСТРАННА ФАКТУРА НА ПОВЕЧЕ ОТ ДВЕ РЕБРА / IV-VIII в дясно гръбно и на II- VIII в ляво дорзално/ което е причинило на пострадалия „Трайно затруднява движението на снагата“ и ФРАКТУРА НА ЛЕВИЯ ВЪНШЕН ГЛЕЗЕН което е причинило на пострадалия „Трайно затруднява движението на левия долен крайник“ с което от обективна страна осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал.1, б. "б", предложение второ вр. чл. 342 ал. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от НК във вр. с чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал.1 от ЗДВП във вр. с чл. 77 ал. 1 от ППЗДВП. Съдът изгради описаната фактическа обстановка, след като анализира всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства. Към доказателствената съвкупност съдът приобщи двете експертизи – съдебномедицинската, изготвена от д-р С. С., и автотехническата, изготвена от инж. Г. Х.. Посредством тях се дават отговори на въпроси, за които са нужни специални знания, заключенията са обосновани и нито за страните, нито за съда са налице съмнения в професионализма и обективността на вещите лица. Протоколът за оглед е съставен по реда на НПК, без да са допуснати някакви особено съществени нарушения откъм форма или съдържание, поради което са доказателствено средство за извършване на действията, за реда, по който са извършени, и за събраните доказателства – чл.131 от НПК. Съдът прочете и приобщи по реда на чл.283 от НПК приложените в хода на досъдебното производства писмени доказателства. Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: Обвиняемият Л. К. К. следва да бъде признат за виновен за извършване на престъпление по чл.343, ал.1, б. „б” вр. чл.342, ал.1 от НК, затова че на 16.09.2022 г. по път I -7 км. 227 в землището на село Мокрен, община Котел, при управление на МПС нарушил правилата на движение по пътищата – чл.8, ал.1, чл. 25, ал.1 от ЗДВП и чл. 77 ал.1 от ППЗДВП и по непредпазливост причинил на Л. Д. Л. средни телесни повреди. Налице са всички съставомерни признаци на престъплението, за което срещу обвиняемия е повдигнато обвинение. Безспорно е установено времеизвършването на престъплението – на 16.09.2022 г., така и мястото на неговото извършване – по път I-7, км.227 в землището на село Мокрен, община Котел. Не се спори, че обвиняемият е този, който е управлявал автомобила. На пострадалия са причинени две средни телесни повреди, довели до „Трайно затруднява движението на снагата“ и „Трайно затруднява движението на левия долен крайник“. Съдът прие, че обвиняемият е нарушил разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго"; чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - „Водач на пътното превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или на ляво по пътното платно за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или на ляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“; чл. 77 ал. 1 от ППЗДвП - „Водач ч който има намерение да извърши маневра е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне маневра - да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал“. Гореизложеното даде на съда основание да приеме, че обвиняемият е извършил престъплението при условията на непредпазливост под форма на небрежност – не е предвиждал общественоопасните му последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Задължението за предвиждане произтича от нормативно установените правила за движението по пътищата, които очертават границите на грижата, която обвиняемият е трябвало да прояви, за да избегне общественоопасния резултат. Обвиняемият е бил във възможност да предвиди последиците, тъй като е правоспособен водач, който познава правилата за движение и е наясно, че при маневра да заобиколи пътно превозно средство, да е още по-внимателен, когато избира скоростта на движение и да си осигури видимост, за да не създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Липсват обективни данни по делото, които да разколебават извода на съда, че подсъдимият не е бил длъжен, респ. че не е могъл да предвиди общественоопасните последици. Налице са всички предвидени в разпоредбата на чл.78а от НК условия за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба. Обвиняемият е пълнолетно лице, деянието е извършено непредпазливо, предвижданото наказание е лишаване от свобода до три години лишаване от свобода или пробация. С престъплението не са причинени имуществени вреди които да подлежат на възстановяване. Обвиняемият е неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК. Не са налице пречките, очертани в ал.7-ма. При определяне размера на глобата, която да се наложи на обвиняемия, съдът се съобрази с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, прецени обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието, както и смекчаващите и отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства. Решаващият състав счита, че размерът на глобата следва да бъде определен при липса на отегчаващи отговорността обстоятелства и наличие само на смекчаващи такива – добрите характеристични данни на обвиняемия, както и обстоятелството, че настоящият случай се явява изолиран в поведението на привлеченото към наказателна отговорност лице. Изложените съображения мотивираха съда да определи глобата в размер от 1500.00 лева. На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемия да заплати на ОД на МВР Сливен сумата 1258.90 лева, представляващи направени по ДП №346/2022г. разноски за възнаграждение на експертите, изготвили медицинската и автотехническата експертизи. Ръководен от горните съображения, съдът постанови решението си. С Ъ Д И Я: ………………