Решение № 100 от 19.7.2023 г. на Апелативен съд - Бургас по дело № 226/2023 г.

Производството е по реда на чл.274 и сл., вр.чл.463, ал.2 от ГПК и е образувано по частна жалба, подадена от “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, с ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление гр. София, гр. София - 1463, район Триадица, бул. Витоша № 89Б, против решение № 858 от 17.08.2022 г. по в.гр.д. № 2004/2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е оставена без уважение жалбата на „Обединена Българска Банка“ АД, в качеството й на присъединен взискател, против действията на ЧСИ Станимира Николова по изп.дело № 20188050401354, изразяващи се в изготвяне на Протокол от 12.10.2021 г. за разпределение на суми, получени от публична продан на недвижими имоти, собственост на „Аграр село Лозарево“ ЕООД. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, тъй като съдът неправилно е приел, че при изготвеното от ЧСИ разпределение на суми, получени от публична продан на недвижими имоти, собственост на „Аграр село Лозарево“ ЕООД, ипотекирани в полза на „Обединена българска банка“ АД, вземането на взискателя и заложен кредитор „С.Г.Груп“ ЕАД е обезпечено с първи по ред особен залог върху търговското предприятие на „Аграр село Лозарево“ ЕООД, и е споделено приетото от ЧСИ, че взискателят-купувач на имотите „С.Г.Груп“ ЕАД се ползва с привилегия от първи ред съгласно чл.136, ал.1, т.3, вр.чл.153 от ЗЗД. Оспорват се изводите на ЧСИ, че вземането на заложния кредитор „С.Г.Груп“ ЕАД се ползва с първа по ред привилегия, защото било обезпечено с особен залог върху търговското предприятие на „Аграр село Лозарево“ ЕООД, вписан в Имотния регистър на 17.01.2012 г. и подновен на 24.04.2017 г. Излагат се твърдения, че съгласно чл.30, ал.2 от Закона за особените залози действието на вписването трае 5 години от деня, в който е извършено вписване на обстоятелството по чл.26, ал.1 и ал.3 от ЗОЗ и то може да може да бъде продължено, само ако вписването се поднови преди този срок да е изтекъл. Позовава се на разпоредбата на чл.26 ЗОЗ, вр.чл.12, ал.3 ЗОЗ, и твърди, че в настоящия случай доколкото особеният залог върху процесиите имоти в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД /цедент на вземанията, прехвърлени на „С.Г. Груп“ ЕАД като цесионер/ е вписан на 17.01.2012 г., действието на това вписване е прекратено на 17.01.2017 г., тъй като не е бил своевременно подновено. Посочва се, че с влязло в сила решение от 02.02.2017 г. по гр.д.139/2017 г. на Окръжен съд Бургас е бил потвърден постановен на 17.01.2017 г. от Съдията по вписванията при РС Карнобат отказ за подновяване на вписването на особен залог на търговско предприятие „Аграр село Лозарево“ ЕООД. Твърди се, че вписаното впоследствие - едва на 24.04.2017 г. т.нар. „подновяване" на посочения залог, неправилно е вписано като „подновяване на особения залог“, тъй като съгласно чл.30, ал.3 от ЗОЗ, когато е пропуснат срокът за подновяване на залога, същият може да се впише наново, но в този случай той има ред от новото вписване, какъвто е и процесния случай. Именно поради това вписването на залога в Имотния регистър, извършено на 24.04.2017 г., според жалбоподателя следва да се приеме като ново вписване на същия залог, при което привилегията на „С.Г.Груп“ ЕАД, като заложен кредитор на процесиите недвижими имоти, има ред от 24.04.2017 г. и по поредност е след датата на вписаната договорна ипотека в полза на „ОББ” АД. Поради изложените съображения се твърди, че неправилно ОC Бургас е съпоставил датата на учредяване на договорната ипотека - 20.05.2016 г., с датата на първоначалното вписване на особения залог - 17.01.2012 г. (чийто срок на действие е изтекъл), вместо с датата на вписването на залога с нов ред - 24.04.2017 г., съотв. неправилно е приел, че привилегията на „С.Г.Груп“ ЕАД е първа по ред преди тази на Банката. Претендира се въззивният съд да постановите решение, с което да отмени обжалваното разпределение по изпълнително дело № 2018805401354 по описа на ЧСИ Станимира Николова с peг.№ 805 на КЧСИ. Претендират се съдебни разноски, в т.ч.и 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено по основание и размер съгласно чл.78, ал. 8 от ГПК във връзка с Наредбата за правната помощ. Не са представени нови доказателства (приложените към жалбата решение от 02.02.2017 г. по гр.д.139/2017 г. на ОС Бургас и Справка от Служба по вписванията - Карнобат за вписвания, отбелязвания и заличавания по персоналната партида на „Аграр село Лозарево“ ЕООД) вече са представени по делото. В предоставения срок, отговор на частната жалба е постъпил от „С.Г.Груп“ ЕАД, ЕИК: 205942517 – взискател, обявен за купувач на имотите, стойността от продажбата на които се разпределя. Изложено е становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност на обжалваното решение на Окръжен съд Бургас. Излагат се твърдения по фактите, а именно: На 05.12.2011 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД и длъжника „Евра-Консулт“ ЕООД, е сключен договор за кредитна линия № 044CL-S-000015/05.12.2011 г., по силата на който в полза на длъжника се предоставя банков кредит, в определен от страните размер. Банковият кредит е обезпечен с няколко обезпечения, едно от които е учреден особен залог върху търговско предприятие на „Аграр СЕЛО Лозарево“ ЕООД, част от което са и продадените недвижими имоти по ИД № 20188050401354. Твърди се, че особеният залог е вписан в ТР – „единственият регистър, касаещ действителността на учредяване на залог на търговско предприятие“, по партидата на заложния длъжник „Аграр село Лозарево“ ЕООД на 13.01.2012 г. /вписване № 20120113150953/. Твърди се, че след като залогът на търговско предприятие е учреден валидно и вписан по партидата на залогодателя в ТР, на 17.01.2012 г. е извършено и „вторично /последващо/ непървично вписване“ в Имотен регистър на особения залог по партидата на процесните недвижими имоти (продадени по И.Д.№ 20188050401354), част от търговското предприятие. Твърди се, че учредена в полза на ОББ АД ипотека върху същия имот, вписана на 20.05.2016 г., е вписана след вписания в полза на ПИБ АД залог на търговско предприятие (учреден и вторично вписан в Имотния регистър по партидата на продадения имот), и получава ред след вписания особен залог. Излагат се твърдения, че след учредената ипотека в полза на ОББ АД, ПИБ АД е извършила следните правни и фактически действия във връзка с учредения особен залог на търговско предприятие: 1.На 13.01.2017 г. със заявление № 20170113211359 е заявила за подновяване вписания особен залог върху търговско предприятие, като заявлението е одобрено и с действие от датата на подаване 13.01.2017 г. е извършено вписване с номер 20170119165120, като по този начин залогът е подновен в търговския регистър; 2.На 24.04.2017 г. подновеният залог на търговско предприятие е вторично/последващо вписан в имотния регистър по партидата на имота, като предходното вторично вписване е подновено, а не му е даден нов ред. С договор за цесия от 19.12.2019 г. между ПИБ АД, в качеството на цедент и „С.Г. Груп“ ЕАД, в качеството на цесионер, са прехвърлени вземания на цедента, между които и „процесното вземане, ведно с всички привилегии и обезпечения са прехвърлени в полза на цесионера“, като „С.Г. Груп“ ЕАД е вписано като нов заложен кредитор по подновения залог на търговско предприятие както в търговския регистър по партидата на „Аграр село Лозарево“ ЕООД /вписване №20210217115510/, така и по партидата на самия имот по неговата партида в Имотен регистър. При тези твърдения по фактите, ответникът по жалбата „С.Г.Груп“ ЕАД оспорва твърдението на жалбоподателя ОББ АД, че тъй като поради неспазване на разпоредбата на чл.30, ал.2 от ЗОЗ „С.Г.Груп“ ЕАД загубил реда си, жалбоподателят е ипотекарен кредитор с първа по ред привилегия по отношение на продадените недвижими имоти. Изложени са твърдения, че съгласно чл.21, ал.2 от ЗОЗ единственият регистър, касаещ действителността на един особен залог на търговско предприятие е Търговският регистър, а не Имотният регистър. Залогът на търговско предприятие е валиден и действащ единствено в случай, че е вписан в търговския регистър. Твърди се, че този извод се подкрепя и от разпоредбата на чл.30, ал.2 ЗОЗ, съгласно която действието на вписването трае 5 години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството по чл.26, ал.1 и ал.3, т.1, като то може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл, т.е. действието на вписването винаги е свързано с първичното, оригинерно вписване в титулярния регистър, защото той именно е водещият регистър, в които се вписват данните по чл.26 от ЗОЗ, а не вторичното вписване в друг регистър. Сочи се, че необходимостта от вписване на особения залог на предприятие в другите специални регистри, касае евентуалната противопоставимост на трети лица, но няма отношение към продължаването на вписването. По изложените съображения се твърди, че процесният особеният залог на предприятие е подновен в срок, тъй като в титулярния регистър е извършено подновяване преди изтичането на 5-те години (преди 13.01.2017 г.). Твърди се, че посоченият в жалбата отказ от 17.01.2017 г. за вписване на подновяване на особения залог в Имотния регистър, потвърден с Решение по ч.г.д.139/2017 г. по описа на БОС, е ирелевантен в случая, тъй като е налице редовно извършено впоследствие вписване на подновяването, още повече, че отказът е бил поради липса на представен надлежен документ за вписване на продължаването на срока на особения залог в ТР, а след окомплектоването на заявлението за вписване на подновяване със съответните документи и отговарящи на изискващото се от закона съдържание, вторичното вписване на подновяването на залога е редовно извършено на 24.04.2017 г. в Имотния регистър. Претендира се оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на обжалваното решение. Представени са като доказателства Извлечение от Търговския регистър по партида на залогодателя „Аграр село Лозарево“ ЕООД; 2 бр. Заявления към Имотен регистър за вписване на залог на търговско предприятие; и 3 бр. Удостоверения за вписан залог по партида на „Аграр село Лозарево“ ЕООД. При така заявените от страните твърдения и представени доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния БОС е образувано по жалбата, подадена от „Обединена Българска Банка“ АД, в качеството му на присъединен взискател, против действията на Частен съдебен изпълнител Станимира Николова по ИД № 20188050401354, изразяващи се в изготвяне на Протокол за разпределение на суми, получени от публична продан на недвижими имоти, собственост на „Аграр село Лозарево“ ЕООД от 12.10.2021 г. Жалбоподателят е изложил оплаквания, че извършеното от ЧСИ разпределение е неправилно, тъй като действието на особения залог е прекратено на 17.01.2017 г.; едва на 24.04.2017 г. е вписано „Подновяване“ на особения залог, съотв. привилегията на „С.Г.Груп“ ЕАД като заложен кредитор на процесните недвижими имоти има ред от 24.04.2017 г., поради което и следва да бъде зачетена привилегията на вписаната на 20.05.2016 г. ипотека в полза на СиБанк“ АД, чийто правоприемник е жалбоподателят „Обединена Българска Банка“ АД. Жалбата е подадена в законовия срок за атакуване на разпределението, поради което е допустима. Ответната страна по въззивната жалба - „С.Г.Груп“ ЕАД е представила писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна. Изложени са твърдения, че вписването на особения залог е било своевременно подновено и вписано в Търговския регистър, което по същество представлява първичното вписване. ЧСИ Ст.Николова е представила мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК, в които е изложила хронологията на извършените по изп.дело принудителните действия и е изложила становище, че разпределението е извършено правилно, съотв.жалбата е неоснователна. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е оставил жалбата без уважение. Съдът е приел, че конкуренцията между особените привилегии залог и ипотека се разрешава по правилото на чл.153 от ЗЗД - кредиторите се удовлетворяват предпочтително по реда, по който са учредени залозите и ипотеките. Редът на ипотеките се определя от последователността на вписванията, а редът на особените залози се определя от вписването в Централния регистър на особените залози, съгласно чл.30 от ЗОЗ. Съдът е приел, че противопоставимостта на залога спрямо трети лица, които са придобили права върху имот, включен в предприятието, се определя от вписването в Имотния регистър, като се е позовал на правилото на чл.21, ал.3 от ЗОЗ в редакцията, обн. в ДВ, бр.105/2016 г. и съдебната практика преди последното изменение на нормата - договорът за залог на търговско предприятие е противопоставим на трети лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие, когато е вписан и в съответния специален регистър, който се води за такива активи. Съдът е приел, че в конкретния случай с Договор за кредитна линия № 044 CL-S-000015/05.12.2011 г. и анекс към него № 1/28.12.2015 г. „Първа инвестиционна банка“ ЕАД е предоставила на „Евра консулт“ ЕООД и „Аграр село Лозарево“ ЕООД банков кредит в размер на 430 000 евро, с който са обезпечени задълженията на двете дружества по други, предоставени им от банката кредити, овърдрафти, акредитиви и банкови гаранции в общ размер на 409 000 лв. На 06.01.2012 г. е сключен договор за залог на търговско предприятие между ПИБ ЕАД и „Аграр село Лозарево“ ЕООД, с който се обезпечават вземанията на банката към „Евра консулт“ ЕООД по Договор за кредитна линия № 044 CL-S-000015/05.12.2011 г. Договорът е вписан в Централния регистър на особените залози на 06.01.2012 г., а в Службата по вписванията - Карнобат на 17.01.2012 г. с пореден № 76, а впоследствие и на 18.02.2016 г. с пореден номер от справката 22 (с вх. № 711). Съдът е установил, че учредената в полза на „Си банк“ ЕАД договорна ипотека е вписана на 20.05.2016 г. под № 2378, том I, акт № 29, с пореден номер от справката 21, като видно от номерата на имотните партиди, по отношение на които е извършено вписването от Службата по вписванията при Районен съд – Карнобат, вписването на особения залог е извършено през 2016 г. по отношение на същите имоти, по отношение на които е вписана ипотека от „СиБанк“ ЕАД, при което е приел, че ипотеката е вписана няколко месеца по- късно в Службата по вписванията - Карнобат и не може да бъде противопоставена на заложното право, което също има абсолютен характер. Съдът е посочил, че противопоставимостта на договора за залог на търговското предприятие е настъпила на 18.02.2016 г. - датата, на която е извършено вписването му в Службата по вписванията (чл.159 ЗЗД, вр. чл.12, ал.1 ЗОЗ), поради което възникналото в полза на ипотекарния кредитор право на предпочтително удовлетворение се явява второ по ред. Съдът се е позовал и на постановеното този смисъл и Решение № 359 от 23.10.2018 г. по в.ч.гр.д. № 308/2018 г. по описа на Апелативен съд - Бургас. По изложените съображения съдът е приел, че като е разпределил постъпилата от публичната продажба на имота сума в полза на заложния кредитор „Първа инвестиционна банка“ ЕАД, отчитайки извършената впоследствие цесия в полза на „С.Г.Груп“ ЕАД - конституиран впоследствие като взискател, частният съдебен изпълнител е извършил правилно разпределение, съответно на приложимата правна норма – чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД (погрешно посочена от съда като чл.133, ал.1, т.3 ЗЗД). При извършената проверка съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение 2/2021 г. по т.д.2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, в производството по чл.463 ГПК съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. В останалата част проверката се извършва само въз основа на доводите и основанията, изложени от жалбоподателя. С оглед посоченото, по наведените в жалбата оплаквания, по които въззивният съд държи произнасяне, съдът намира следното: Производството по ИД № 20188050401354 по описа на ЧСИ Станимира Николова е образувано въз основа на молба за образуване на изпълнително дело, подадена от „Първа инвестиционна банка“ АД и представени към нея два изпълнителни листа, издадени от Районен съд Ямбол - изпълнителен лист от 23.01.2018 г. издаден по ч.гр.д.328/2018 г. по описа на РС Ямбол и изпълнителен лист от 20.06.2017 г., издаден по ч.гр.д.2009/2017 г. на РС - Ямбол, по силата на които „Евра консулт“ ЕООД с ЕИК 128024264 и Е. А. Р. са осъдени да заплатят солидарно на „Първа инвестиционна банка“ АД посочените в изпълнителните листи парични суми, представляващи главници, обезщетения за забава за просрочени плащания и разноски по Договор за кредитна линия № 044 CL-S-000015/05.12.2011 г., изменен и допълнен с Анекс № 1/28.12.2015 г. Видно от представените по делото доказателства, за обезпечаване на сключения между ПИБ АД и „Евра консулт“ ЕООД Договор за кредитна линия № 044 CL-S-000015 от 05.12.2011 г., на 06.01.2012 г. между ПИБ АД и „Аграр село Лозарево“ ЕООД е сключен Договор за залог на търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, съгласно който (чл.3.1.1) като предмет на залога се включват следните недвижими имоти: - 1.УПИ II-35 в кв.5 по действащия застроителен план на с.Лозарево, община Сунгурларе с площ от 4 108 кв. м., ведно с построените в имота: масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 52 кв.м., масивен едноетажен склад със застроена площ от 271 кв. м. и масивен едноетажен склад с обща застроена площ от 797 кв. м.; 2.УПИ IV-35 в кв.5 по плана на с. Лозарево с площ от 2 384 кв.м., ведно с построените в имота два масивни едноетажни склада, трафопост и масивен едноетажен метален навес; и 3.УПИ III-35 в кв.5 по действащия застроителен план на с. Лозарево, община Сунгурларе с площ от 2 669 кв. м. Съгласно чл.11 от договора, в случай, че кредитополучателят не изпълни договора или някое от задълженията по нея, Банката има право да се удовлетвори от заложеното търговско предприятие или от отделни негови активи като впише в търговския регистър към Агенцията по вписванията пристъпване към изпълнение и уведоми залогодателя за това. Страните не спорят, а се установява и от представените по делото и извършени и от съда справки в Търговския регистър, че Договорът за особен залог от 06.01.2012 г. е вписан в ТР по партидата на залогодателя „Аграр село Лозарево“ ЕООД на 13.01.2012 г. Видно от представените справки, на 13.01.2017 г. в ТР е подадено заявление за продължаване на вписването на договора за особен залог, което подновяване е вписано в ТР на 19.01.2017 г. От представените справки, издадени от Служба по вписванията при Районен съд Карнобат се установява, че Договорът за особен залог, сключен между ПИБ АД и „Аграр село Лозарево“ ЕООД на 06.01.2012 г., е вписан в Имотния регистър по партидата на залогодателя „Аграр село Лозарево“ ЕООД на 17.01.2012 г. На 17.01.2017 г. е постановен отказ от Съдия по вписванията при РС Карнобат за подновяване на вписването на особения залог върху търговското предприятие на „Аграр село Лозарево“ ЕООД, който отказ е потвърден с решение от 02.02.2017 г. по гр.д.139/2017 г. по описа на Бургаски окръжен съд. Посоченото основание за постановяване на отказа е, че към момента на произнасяне от Съдията по вписванията (17.01.2017 г.), продължаването на особения залог взе още не е било вписано в ТР (това е станало на 19.01.2017 г.). На 24.04.2017 г. в Имотния регистър по партидата на „Аграр село Лозарево“ ЕООД вписано отбелязване към удостоверение за особен залог – „Подновяване на особен залог“ върху имотите, предмет на договора за особен залог сключен между ПИБ АД и „Аграр село Лозарево“ ЕООД на 06.01.2012 г. На 15.02.2016 г. в ТР по партидата на „Аграр село Лозарево“ ЕООД е вписан втори по ред залог (вписан под № 20160215113455) върху същото предприятие за обезпечаване на сключен между ПИБ АД и „Евра консулт“ ЕООД Договор за банков кредит 044LD-S-000170 от 28.12.2015 г. Вписване на този особен залог в Имотния регистър от Службата по вписванията при РС - Карнобат по партидата на имотите, включени в търговското предприятие на залогодателя „Аграр село Лозарево“ ЕООД, е извършено на 18.02.2016 г. На 12.05.2016 г. е сключен Договор за банков кредит „Малки и средни предприятия“, по силата на който „СиБанк“ ЕАД е предоставила на „Аграр село Лозарево“ ЕООД в качеството му на кредитополучател и солидарни длъжници - „Аграр село Прилеп“ ЕООД, „Евра Консулт“ ЕООД, „Логарекс“ ЕООД и Е. А. Р., банков кредит за рефинансиране на инвестиционен кредит от 28.12.2015 г., сключен между „Първа инвестиционна банка“ АД и „Аграр село Лозарево“, като за обезпечаване на цялото вземане на Банката - „Аграр село Лозарево“ ЕООД е учредило в полза на кредитора - „СиБанк“ ЕАД договорна ипотека върху следните недвижими имоти - УПИ II-35 с площ от 3 900 кв.м, отреден за производствена и складова дейност в кв.5 съгласно действащия застроителен план на с.Лозарево, ведно с построената сграда; УПИ III-35 с площ от 2 669 кв.м и УПИ IV-35 с площ от 2 384 кв.м. По делото е представен и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 9 от 20.05.20//г., том IV, нот. дело № 211/20••г. по описа на Нотариус с район на действие - Районен съд - Карнобат, от който е видно, че е учредена договорна ипотека в полза на „СиБанк“ ЕАД за обезпечаване на цялото вземане на кредитора по отношение на описаните по-горе три недвижими имота - УПИ II-35, кв. 5 с площ от 3 900 кв.м., УПИ III-35, кв. 5 с площ от 2 669 кв.м. и УПИ IV-35, кв. 5 с площ от 2 384 кв.м - всички имоти находящи се в с. Лозарево, заедно с построените в имотите сгради. Видно от справките от имотния регистър, ипотеката е вписана на 20.05.2016 г. по партидата. С молба от 30.07.2019 г. взискателят по делото - ПИБ АД е отправил искане да бъде насочено принудителното изпълнение срещу заложеното по реда на ЗОЗ имущество, собственост на „Аграр село Лозарево“ ЕООД като бъде насрочен опис, оценка и публична продан на недвижимите имоти на залогодателя. След отправеното искане, съдебният изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение и на 09.10.2019 г. е извършен опис на недвижимите имоти - УПИ II-35 с площ от 4 108 кв.м и УПИ IV-35 с площ от 2 865 кв.м, като съдебният изпълнител изрично е отразила, че е вписан Договор за особен залог в полза на ПИБ АД, както и договорна ипотека в полза на „Обединена българска банка“ АД (в качеството й на правоприемник на СиБанк“ АД). С молба вх.№ 11962/01.10.2020 г. „С.Г.Груп“ ЕАД, е поискал дружеството да бъде конституирано като взискател в производството в качеството му на частен правоприемник въз основа на сключен Договор за цесия от 19.12.2019 г. с „Първа инвестиционна банка“ АД. С Постановление с изх.№ 20242/29.10.2020 г., ЧСИ Николова е конституирала в качеството му на взискател „С.Г.Груп“ ЕАД. С Обявление от 21.07.2021 г. е насрочена публична продан за периода от 03.08.2021 г. до 03.09.2021 г. по отношение на следните недвижими имоти - терен с площ от 4 108 кв.м - УПИ II-35 и терен с площ от 2 865 кв.м - УПИ IV-35 съгласно плана на с. Лозарево, община Сунгурларе, кв. 5. На 09.08.2021 г. е постъпила молба от „Обединена Българска Банка“ АД, с искане, на основание чл.456, ал.1 от ГПК Банката да бъде присъединена в изпълнително производство. Към молбата е представено Удостоверение от 28.07.2021 г., издадено от ЧСИ Ивелина Божилова по изпълнително дело № 874/2020 г. относно дължимите парични суми на „ОББ“ АД от страна на длъжниците - „Аграр село Лозарево“ ЕООД, „Евра Консулт“ ЕООД, „Логарекс“ ЕООД и Е. А. Р. (л.1040). С Постановление от 26.08.2021 г., ЧСИ Станимира Николова е присъединила в качеството й на взискател - „Обединена Българска Банка“ АД по отношение на длъжниците - „Евра- консулт“ ЕООД и Е. А. Р.. Видно от Протокола от 07.09.2021 г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения, взискателят „С.Г.Груп“ ЕАД е обявен за купувач на двата имота, както следва: на терен с площ от 4108 кв.м, съставляващ УПИ II-35, ведно с построените в имота масивна едноетажна жилищна сграда и масивен едноетажен склад, ведно с находящата се в имота електронна везна – за предложената цена от 148 044, 44 лв, и на терен с площ от 2 865 кв.м., отреден за база за селскостопанска дейност в кв.5 по плана на с. Лозарево, съставляващ УПИ IV-35 - за предложената цена от 100 609, 14 лв. (общо - 248 653, 58 лв.). С изготвения на основание чл.495 ГПК Протокол за разпределение от 12.10.2021 г., след извършената публична продан на двата недвижими имота, находящи се в с.Лозарево, община Сунгурларе, е сложена за разпределение общо сума в размер от 248 653, 58 лв., представляваща продажната цена на тези два имота. След приспадане на дължимия ДДС, съдебният изпълнител е пристъпил към разпределение на сумата от 240 713, 85 лв. На първо място ЧСИ е приела, че следва да се погасят разноски в размер на 36 лв, представляващи такса за извършеното разпределение и такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 5 772, 64 лв., или общо на ЧСИ е разпределена сумата от 5 808, 64 лв. Приети са разноски, извършени от взискателя „С.Г.Груп“ ЕАД в размер общо на 6 849, 37 лв, подробно изброени в протокола за разпределение. След приспадане на тези вземания е останала за разпределение сума в размер от 228 055, 84 лв. На основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД като вземане с привилегия от втори ред, ЧСИ е разпределила сума в размер от 4 478, 17 лв. в полза на Община Сунгурларе за дължими МДТ върху продадените имоти (1111, 51 лв – ДНИ и 3366, 66 лв. - ТБО), съгласно представено по делото писмо от Община Сунгурларе. Останалата за разпределение сума в размер от 223 577, 67 лв., ЧСИ е разпределила на основание чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД за вземане, обезпечено със залог или ипотека на „С.Г.Груп“ ЕАД, като е приела, че вземането на взискателя „С.Г.Груп“ ЕАД е обезпечено с първо по ред вписване на особен залог върху търговското предприятие на „Аграр село Лозарево“ ЕООД. Съдебният изпълнител е посочила, че остатъчната сума не е достатъчна да покрие в пълен размер вземането на взискателя, поради което е посочила точно които суми се погасяват и кои суми са останали непогасени. Изрично е посочено, че остават непогасени вземането: на „С.Г.Груп“ ЕАД по изп.лист, издаден на 23.01.2018 г. от РС - Ямбол на основание Заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.328/2018 г. – 26 035, 38 лв. – главница, ведно със законната лихва начиная от 13.10.2021 г., ведно с непривилегировани разноски в изп.производство; на „Обединена Българска Банка“ АД в общ размер от 698 603, 80 лв. (главница, законна лихва, неолихвяемо вземане – обезщетение и разноски по ИД 874/2020 г. на ЧСИ Ив.Божилова и по ИД 1354/2018 г. на ЧСИ Ст.Николова); на ТД на НАП – за публични задължения на длъжника Е. А. Р. в размер на 7 880, 92 лв., за публични задължения на длъжника „Евра Консулт“ ЕООД – в размер на 18 504, 20 лв., съгласно представени удостоверения от ТД на НАП Бургас. Както се посочи по-горе, жалба против изготвеното разпределение е подадена само от „ОББ“ АД, и - с единственото оплакване, че не е зачетена привилегията на Банката на кредитор, който е обезпечил вземането си с ипотека, учредена в негова полза върху имотите, предмет на публичната продан и от цената на които се извършва атакуваното разпределение, тъй като ЧСИ неправилно е приел, че „взискателят-купувач на имотите „С.Г.Груп“ ЕАД се ползва с привилегия от първи ред, съгл.чл.136, ал.1, т.3, вр.чл.153 от ЗЗД“. Твърденията на жалбоподатетеля са, че привилегията на „С.Г.Груп“ ЕАД като заложен кредитор на процесните имоти има ред от 24.04.2017 г. - след вписаната на 20.05.2016 г. в полза на ОББ АД ипотека на същите имоти, тъй като действието на първоначалното вписване поради липсата на подновяване на вписването в Имотния регистър, е било прекратено на 17.01.2017 г. Както се посочи по-горе, предвид разяснението, дадено по т.1 от ТР 2/2021 от 22.11.2022 г. по тълк.дело № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. В случая съдът е ограничен само до изложените в жалбата оплаквания за неправилно приемане от ЧСИ, потвърдено от БОС, че вземането на „С.Г.Груп“ ЕАД, обезпечено с особен залог се ползва с привилегия от първи ред, а вземането на жалбоподателя ОББ АД, обезпечено с ипотека – е второ по ред, съотв.за неправилно разпределяне на сумата от 223 577, 67 лв за частично погасяване на вземането на „С.Г.Груп“ ЕАД, вместо на ОББ АД. Настоящият състав напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че при публична продан на заложената или ипотекираната вещ, заложният или ипотекарният кредитор се удовлетворяват предпочтително от стойността на вещта или на имота, както и, че залогът и ипотеката са поставени в един и същи ред. Съдът споделя също изводите на първоинстанционния съд, че в хипотезата на учреден особен залог върху търговско предприятие, в което има недвижим имот конкуренцията между особените привилегии залог и ипотека се разрешава по правилото на чл.153 ЗЗД - кредиторите се удовлетворяват предпочтително по реда, по който са учредени залозите и ипотеките. Съдът споделя изводите на БОС и за това, че редът на ипотеките се определя от последователността на вписванията; редът на особените залози се определя от вписването в Централния регистър на особените залози (чл.30 ЗОЗ), а противопоставимостта на залога спрямо трети лица, които са придобили права върху имот, включен в предприятието, се определя от вписването в имотния регистър. В този смисъл е разпоредбата на чл.21, ал.3 ЗОЗ в редакцията, обн.в ДВ, бр.105/2016 г. и съдебната практика (Определение № 270/30.04.2014 г., по гр.д.№ 1783/2014 г. на ВКС). Съдът не споделя обаче изводите на първоинстанционния съд, че вписването на особения залог, извършено на 18.02.2016 г. в Имотния регистър от Службата по вписванията - Карнобат по отношение на същите имоти, по отношение на които на 20.05.2016 г. е вписана ипотека от „СиБанк“ ЕАД, е противопоставимо на ипотекарния кредитор, чието право на предпочтително удовлетворение се явява второ по ред, в какъвто смисъл е било Решение № 359 от 23.10.2018 г. по в.ч.гр.д.308/2018 г. по описа на Апелативен съд - Бургас. Както се посочи по-горе, върху търговското предприятие на „Аграр село Лозарево“ ЕООД са учредени два особени залога в полза на „Първа инвестиционна банка“ ЕАД – за обезпечаване на Договор за кредитна линия № 044 CL-S-000015/05.12.2011 г. и Анекс към него № 1/28.12.2015 г., по силата на който ПИБ ЕАД е предоставила на „Евра консулт“ ЕООД и „Аграр село Лозарево“ ЕООД банков кредит в размер на 430 000 евро, обезпечен със сключен на 06.01.2012 г. Договор за залог на търговско предприятие между ПИБ ЕАД и „Аграр село Лозарево“ ЕООД, вписан в Централния регистър на особените залози на 06.01.2012 г., а в Службата по вписванията - Карнобат на 17.01.2012 г.; и втори по ред залог - вписан на 15.02.2016 г. в ТР по партидата на „Аграр село Лозарево“ ЕООД (вписан под № 20160215113455) върху същото предприятие за обезпечаване на сключен между ПИБ АД и „Евра консулт“ ЕООД Договор за банков кредит 044LD-S-000170 от 28.12.2015 г., който договор за особен залог е вписан в Имотния регистър от Службата по вписванията при РС Карнобат по партидата на имотите, включени в търговското предприятие на залогодателя „Аграр село Лозарево“ ЕООД на 18.02.2016 г. Видно от представените по изпълнителното дело: Молба от „С.Г.Груп“ ЕАД за конституиране на дружеството като частен правоприемник на взискателя по изпълнителното дело „Първа инвестиционна банка“ АД на основание сключен между „С.Г.Груп“ ЕАД и ПИБ ЕАД договор за цесия от 19.12.2019 г. (л.760 от изп.дело); Рамков договор за цесия от 19.12.2019 г. сключен между „С.Г.Груп“ ЕАД и ПИБ ЕАД (л.761-762); Договор за цесия № 1 от 19.12.2019 г. към Рамков договор за цесия от 19.12.2019 г. (л.763-765) и Приложение № 147 към Договор за цесия № 1 от 19.12.2019 г. към Рамков договор за цесия от 19.12.2019 г. (л.766-767), с посочения и представен договор за цесия „Първа инвестиционна банка“ АД е прехвърлила на „С.Г.Груп“ ЕАД вземанията си по Договор за кредит № 044 CL-S-000015/05.12.2011 г., сключен между ПИБ ЕАД и „Евра консулт“ ЕООД, заедно с всички привилегии, обезпечения и други принадлежности. По изпълнителното дело няма данни „Първа инвестиционна банка“ АД да е прехвърлила на „С.Г.Груп“ ЕАД вземанията си и по втория Договор за банков кредит 044LD-S-000170 от 28.12.2015 г. Касае се за две различни правоотношения, макар между едни и същи лица, поради което съдът намира, че при изричното посочване в договора за цесия само на Договора за кредит № 044 CL-S-000015/05.12.2011 г., и при липсата на представени доказателства за прехвърляне от ПИБ ЕАД на „С.Г.Груп“ ЕАД на вземането по Договора за банков кредит 044LD-S-000170 от 28.12.2015 г., не може да се приеме, че Договорът за особен залог, вписан на 18.02.2016 г. в Имотния регистър от Службата по вписванията при РС Карнобат по партидата на имотите, включени в търговското предприятие на залогодателя „Аграр село Лозарево“ ЕООД, обезпечаващ Договора за банков кредит 044LD-S-000170 от 28.12.2015 г., ползва „С.Г.Груп“ ЕАД. В този смисъл следва да се посочи, че при извършването на 08.01.2018 г. на разпределяне на получената сума от публичната продан на третия от имотите, предмет на двата договора за особен залог (УПИ III-35 в кв.5 по плана на с.Лозарево), което разпределение е било предмет на проверка с Решение № 359 от 23.10.2018 г. по в.ч.гр.д.308/2018 г. по описа на Апелативен съд – Бургас, договорът за цесия между ПИБ ЕАД и „С.Г.Груп“ ЕАД все още не е бил сключен, съотв.взискател по изпълнителното дело все още е била само „Първа инвестиционна банка“ АД – заложен кредитор и по двата договора за особен залог. По изложените по-горе съображения съдът приема, че вписаната на 20.05.2016 г. от Служба по вписванията Карнобат по партидата на „Аграр село Лозарево“ ЕООД учредена от „Аграр село Лозарево“ ЕООД в полза на „СиБанк“ ЕАД договорна ипотека върху недвижими имоти - УПИ II-35, ведно с построената в него сграда, и УПИ IV-35, двата имота в кв.5 на с.Лозарево, обезпечаваща сключения на 12.05.2016 г. Договор за банков кредит „Малки и средни предприятия“, между „СиБанк“ ЕАД от една страна и от друга страна „Аграр село Лозарево“ ЕООД в качеството му на кредитополучател и солидарни длъжници - „Аграр село Прилеп“ ЕООД, „Евра Консулт“ ЕООД, „Логарекс“ ЕООД и Е. А. Р., създава първо по ред право на предпочитателно удовлетворение за ипотекарния кредитор „СиБанк“ ЕАД, съотв.за правоприемника му ОББ ЕАД, противопоставимо на вписаното на 24.04.2017 г. в Имотния регистър подновяване на особения залог върху търговското предприятие на „Аграр село Лозарево“ ЕООД за обезпечаване на Договор за кредитна линия № 044 CL-S-000015/05.12.2011 г. и анекс към него № 1/28.12.2015 г. По изложените съображения съдът приема, че след като привилегията на ОББ ЕАД като ипотекарен кредитор е първа по реда, а тази на „С.Г.Груп“ ЕАД като заложен кредитор е втора по ред, неправилно сумата от 223 577, 67 лв е била разпределена на взискателя „С.Г.Груп“ ЕАД, вместо на присъединения взискател ОББ ЕАД. Ето защо получената от публичната продан на недвижими имоти - УПИ II-35, ведно с построената в него сграда, и УПИ IV-35, двата имота в кв. 5 на с. Лозарево сума в общ размер от 248 653, 58 лв. с ДДС, следва да се разпредели по следния начин: Както изрично е посочено в обжалвания протокол за разпределение, дължимият от купувача „С.Г.Груп“ ЕАД ДДС върху продажната стойност на имотите - 7 939, 73 лв, е заплатен от купувача и е преведен от ЧСИ по банковата сметка на ТД на НАП на 23.09.2021 г. Остатъкът от продажната цена на имотите в размер на 240 713, 85 лв., която не надвишава вземането на обявения за купувач взискател „С.Г.Груп“ ЕАД, следва да бъде разпределена на основание чл.495 ГПК, както следва: С привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД се ползват разноските на първоначалния взискател по осъществяване на изпълнителния способ и разноските по провеждане на иска по чл. 135 от ЗЗД, вследствие на които се е стигнало до публична продан на имота. В този ред на събиране на вземания- чл.136, т.1 от ЗЗД следва да се погасят още вземанията на ЧСИ за такси за реализиране на изпълнителния способ. Разноски в изпълнителното производство направени от взискателя „С.Г.Груп“ ЕАД: Авансови такси - такса по т.1 от ТТР към ЗЧСИ - 24, 00 лв; т.2 от ТТР към ЗЧСИ - 120, 00 лв; т.З - 6, 00 лв., т. 5 от ТТР към ЗЧСИ - 696, 00 лв; т.6 от ТТР към ЗЧСИ - 6, 00 лв.; т.4 от ТТР към ЗЧСИ - 24, 00лв.; т.10 от ТТР към ЗЧСИ - 18, 00 лв.; такса по т.31 от ТТР към ЗЧСИ /държавни такси към институциите и ДО, ключар/ - 373 лв; такса по т.31 - Хонорар вещо лице /за недв.имоти/ - 1600, 00 лв; такса по т.20 от ТТР към ЗЧСИ /за недв.имоти/ - 3882, 37 лв с ДДС; 100, 00 лв - разноски в изп.производство- юрисконсултско възнаграждение. Общо за взискателя С.Г.ГРУП ЕАД се разпределя сумата от 6 849, 37 лв. Дължими на ЧСИ за такси за реализиране на изпълнителния способ: Такса по т.13 от ТТР към ЗЧСИ за изготвяне и предявяване на разпределение – 36, 00 лв. с ДДС; Такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ - 5 772, 64 лв. (Таксата по т.26 ТТР към ЗЧСИ е изчислена при частично събиране на парично вземане – определена е за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума; В общия размер на дълга по ИД № 20188050401354 - 978 307, 52 лв. не са включени авансови такси). Общо на ЧСИ са дължими такси в размер на 5 808, 64 лв с ДДС Вземания с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД съгласно писмо вх. № 19753/11.10.2021 г. от Община Сунгурларе (ДНИ -1111, 51 лв и ТБО - 3366, 66 лв. за продадените имоти): Общо за взискателя Община Сунгурларе се разпределя сумата от 4478, 17 лв. Остатъкът за разпределяне, след приспадане на сумите по горните привилегии по чл.136, ал.1, т.1 и т.2 ЗЗД от сумата от 240 713, 85 лв., за която взискателят „С.Г.Груп“ ЕАД придобива имотите, е 223 577, 67 лв. На основание чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД, сумата от 223 577, 67 лв следва да се разпредели на присъединения взискател „Обеднена българска банка“ АД с ЕИК 000694959, с вписана първа по ред ипотека върху продаваните недвижими имоти. Вземането на взискателя „Обединена българска банка“ АД, съгласно Удостоверение (л.1040 от изп.дело) от ЧСИ Ивелина Божилова по ИД № 20208050400874 и по ЧГД № 2807 от 2020 г. на Районен съд Ямбол и ЧГД № 2806 от 2020 г. на Районен съд Ямбол е в размер на 698 603, 80 лв към 12.10.2021 г., от които: Главница в размер на 572 352, 64 лв.; Законна лихва в размер на 55 804, 38 лв. за периода 26.10.2020 г. - 12.10.2021 г.; 69 574, 16 лв. - неолихвяемо вземане – обезщетение; Разноски в изпълнителното производство в полза на ОББ АД - 740, 62 лв. по ИД № 874/2020 г. по описа на ЧСИ Ив.Божилова и 132, 00 лв. по ИД № 1354/2018 г. по описа на ЧСИ Ст. Николова. Остатъчната сума за разпределяне от 223 577, 67 лв. не е достатъчна да покрие в пълен размер вземането на взискателя, поради което на основание чл.76, ал.2 от ЗЗД, се погасяват вземанията на взискателя (обезпечени с недвижимите имоти реализирани на публична продан), както следва: законна лихва в размер на 55 804, 38 лв. за периода 26.10.2020 г. - 12.10.2021 г.; 69 574, 16 лв. - неолихвяемо вземане – обезщетение, и главница в размер на 98 199, 13 лв. След така извършеното разпределение, непогасени са останали, както следва: Непогасен размер на вземането на взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД по Удостоверение от ЧСИ Ив.Божилова по изп.дело № 20208050400874 и по ч.гр.д.2807/2020 г. на Районен съд Ямбол и ч.гр.д.2806/2020 г. на Районен съд Ямбол: Главница в размер на 474 153, 51 лв.; ведно със законна лихва начиная от 13.10.2021 г., Разноски в изпълнителното производство в полза на ОББ АД - 740, 62 лв. - по ИД № 874/2020 г. по описа на ЧСИ Ив..Божилова и 132, 00 лв. по ИД № 1354/2018 г. по описа на ЧСИ Ст.Николова. Непогасен размер от вземането на взискателя „С.Г.ГРУП“ ЕАД: по Изпълнителен лист издаден на 23.01.2018 г. от Районен съд Ямбол на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417 ГПК) по ЧГД № 328 от 2018 г. на Районен съд Ямбол - общо 130 027, 70 лв, от които 84 205, 17 лв главница, ведно със законна лихва начиная от 19.01.2018 г., 23, 39 лв. – неолихвяемо вземане – договорна лихва; 11 297, 56 лв. – неолихвяемо вземане – обезщетение; 419, 94 лв. - неолихвяемо вземане застрахователна премия; 52, 84 лв. - неолихвяемо вземане – заемни такси; 1 921, 18 лв. – разноски в гр.производства – държавни такси; 150 лв. - разноски в гр.производства – юрисконсултско възнаграждение; 100 лв. - разноски в изп.производство – юрисконсултско възнаграждение; по Изпълнителен лист издаден на 20.06.2017 г. от Районен съд Ямбол на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417 ГПК) по ЧГД № 2009 от 2017 г. на Районен съд Ямбол - общо 119 685, 35 лв. към 12.10.2021 г., от които 89 296, 96 лв. главница, ведно със законна лихва начиная от 16.06.2017 г.; както и непривилегировани разноски в изп.производство - Авансови такси - т.5 от ТТР към ЗЧСИ -120, 00 лв; т.9 от ТТР към ЗЧСИ - 162, 00 лв; т.10 от ТТР към ЗЧСИ - 18, 00 лв.; т.16 - 180, 00 лв.; такса по т.31 от ТТР към ЗЧСИ /ЦРОЗ/ - 215, 00 лв.; такса по т.31 - Хонорар вещо лице /дв.вещи/- 770, 00 лв.; такса по т.20 от ТТР към ЗЧСИ / дв.вещи/- 834, 48 лв. с ДДС; Непогасен размер на вземането на ТД на НАП: Съгласно Удостоверение с вх.№ 19408/05.10.2021 г. от ТД на НАП - Бургас, длъжникът Е. А. Р. има публични задължения в размер на 7 880, 92 лв., Съгласно Удостоверение с вх.№ 1894/29.09.2021 г. от ТД на НАП - Бургас, длъжникът „ЕВРА КОНСУЛТ“ ЕООД С ЕИК 128024264 има публични задължения размер на 18 504, 20 лв. На основание чл.495 ГПК в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението, обявеният за купувач „С.Г.ГРУП“ ЕАД следва да заплати по банковата сметка на ЧСИ Станимира Николова: Дължимата сума такса по т.26 и т.13 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 5 808.64 лв. с ДДС; Дължимата такса по т.23 от ТТР към ЗЧСИ за Изготвяне на постановление за възлагане на недвижими имоти, както следва: За УПИ П-35, ведно със сградите в размер на 2 567, 10 лв. с ДДС, и За УПИ IV-35, ведно със сградите - в размер на 1 765, 75 лв. с ДДС. На основание чл.495 ГПК в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението, обявеният за купувач „С.Г.ГРУП“ ЕАД следва да заплати по специалната банкова сметка на ЧСИ Станимира Николова и дължимата сума за дължимите МДТ към Община Сунгурларе в размер на 4 478, 17 лв. На основание чл.495 ГПК в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението, обявеният за купувач „С.Г.ГРУП“ ЕАД следва да заплати по банковата сметка на ЧСИ Станимира Николова и сумата от 223 577, 67 лв. за изплащане на разпределената на присъединения взискател „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД сума от продажбата на имотите. Поради несъвпадане на изводите на първоинстанционния съд с тези на въззивния съд, макар само по отношение на реда на привилегиите на заложния и на ипотекарния кредитор, а оттам – и по отношение на разпределянето на сумата от 223 577, 67 лв. на взискателя „С.Г.Груп“ ЕАД, вместо на присъединения взискател ОББ ЕАД, обжалваното решение на ОС Бургас следва да бъде отменено, както и разпределението на ЧСИ Станимира Николова от 12.10.2021 г., и съдът следва да реши спора по същество като извърши ново разпределение, съобразно гореизложените мотиви. Мотивиран от изложеното, съдът