Решение № 1600 от 12.8.2024 г. на Административен съд - Добрич по дело № 247/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 23, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП или Наредбата). Образувано е по жалба на „2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 200870672, със седалище и адрес на управление: град Троян, община Троян, област Ловеч, [улица], представлявано от М. Г. М. - управител, чрез адв. Н. Й. като процесуален представител срещу Заповед № РД-04-33/20.03.2024 г. на изпълняващ длъжността Директор на ТП, Държавно горско стопанство Добрич“, с която дружеството – жалбоподател е отстранено от участие в открит със Заповед № РД-04-19/27.02.2024г, относно Обект №1 конкурс за „Извършване на ръчно и механизирано отглеждане на едногодишни горски култури в горски насаждения, разположени в горски територии - държавна собственост, в района на дейност на ТП ДГС Добрич“ и е определено за изпълнител на дейностите предмет на процедурата ЕВРОСТРОЙ БАЛЧИК ООД с ЕИК 124668692. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна. Поддържа се, че при разглеждане ценовите оферти на „2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 200870672, „ИНВЕСТ АГРО ДС“ ЕАД, с ЕИК 205510870 и „ЕВРОСТРОЙ-БАЛЧИК“ ООД, ЕИК 124668692, въз основа на предложените крайни цени от тримата допуснати кандидати, комисията е извършила неправилна преценка и е направила класиране, съответно е отстранила „2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 200870672, неправилно и без да се съобрази със утвърдените условия на откритата процедура. В заповедта с която са утвърдени условията на откритата процедура липсвало задължението за съпоставяне на единични цени по дейности и общо за съответния обект в лв. без ДДС. Счита за неправилни констатациите на комисията, че представената от тях оферта е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Позовава се в тази връзка на чл. 18 от Наредбата, в който е разписано какво задължително следва да съдържа офертата при открития конкурс, конкретно на в т. 6. от същия офертата да съдържа и плик "Ценово предложение". Поради това считат, че неправилно комисията на правно основание чл. 22, ал. 4, т. 3 е отстранила дружеството от конкурса, тъй като в офертата е включено ценово предложение, по образец, в което са посочени както единични цени, така и крайна цена общо за съответния обект в лв. без ДДС. Позовава и на разпоредбата на чл. 21, ал. 10 от Наредбата, съгласно която комисията има право по всяко време да проверява заявените данни и факти от участниците, както и да изисква в определен от нея срок допълнителни доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на участника. В тази връзка поддържа, че неправилно в своите мотиви по отстраняване, комисията е счела че няма нормативно установени права и задължения да дава възможност на участника да отстрани допуснати грешки. Считат, че след като комисията е установила описаното от нея несъответствие, е следвало да предостави възможност на кандидата, да даде обяснения. Налага се довода, че дори и да е налице несъответствие, което да прави ценовото предложение невалидно, то калкулираната сума от страна на комисията - 91 760.56 лева, също е най-ниската предложена сума спрямо другите участници, което пък води, до извода, че въпреки горното е избран изпълнител, който не е дал, най-ниска крайна цена общо за съответния обект в лв. без ДДС. В тази връзка поддържат, че спечелилото конкурса дружество „ЕВРОСТРОЙ-БАЛЧИК“ ООД е предложило 96 203, 60 лева, която е с близо 5000 лева, над „ново определената от комисията“ и близо 7 000 лева над вписаната в ценовото предложение сума от страна на „2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 200870672. В обобщение се твърди, че отстраняването на 2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 200870672 е незаконосъобразно и дори и да е налице твърдяното „разминаване“ то същото се касае допусната техническа грешка. В този смисъл, считат заповедта за издадена при не спазване на законовата цел и при превратно упражняване на власт. Доколкото „2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 200870672 е предложило най-ниска крайна цена общо за обекта, в унисон с предварително обявения критерий за оценка и класиране на офертите, като същата е значително по-ниска от предложените от останалите допуснати участници такава, което поражда основателни съмнения липса на обективност. По изложените съображение се прави искане за отмяна на Заповед № РД-04-33/20.03.2024 г. на изпълняващ длъжността Директор на ТП, Държавно горско стопанство Добрич“ - инж. Т. П., съгл. Заповед за заместване с рег. № О-117/14.03.2024 г., като незаконосъобразна, постановена в противоречие с материално правните разпоредби и в противоречие със целта на закона. В съдебно заседание за оспорващото дружество не се явява представител. С подадена от законния му представител писмена молба жалбата се поддържа по съображенията изложени в нея. Претендират се разноски по делото. Ответната страна – Директор на ТП, Държавно горско стопанство Добрич“, чрез пълномощника си адв. Ц. Г., в съдебно заседание и писмени бележки, излага съображения за неоснователност на жалбата. Счита същата за неоснователна, а оспорената заповед за правилна и законосъобразна, като излага подробни съображения в тази насока. Претендира деловодни разноски. Заинтересованите страни - „Инвест агро ДС“ ЕАД, ЕИК 205510870 и „Еврострой-Балчик“ ООД, ЕИК 124668692 не изразяват становище по оспорването. Административен съд – Добрич, след като взе предвид изложеното в жалбата, доводите и становищата на страните и след като анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № РД-04-19/27.02.2024 г. на Директора на ТП ДГС „Добрич“ (л. 44), оправомощен със Заповед № 193 от 26.02.2024 г. на Директора на "Североизточно държавно предприятие" ДП - гр. Шумен, на основание чл. 15, ал. 3, вр. чл. 2, т. 2 НУРВИДГТДОСПДНГП, и чл. 10, ал. 1, т. 10 от същата и на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите (ЗГ), е открита процедура за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 10 от НУРВИДГТДОСПДНГП, разположени в държавни горски територии - стопанисвани и управлявани от ТП ДГС "Добрич", с предмет "Извършване на ръчно и механично отглеждане на едногодишни горски култури в горски насаждения, разположение в горски територии - държавна собственост в района на дейност на ТП ДГС Добрич, в Обект 1“ подробно описан по позиции в заповедта. В същата заповед са посочени, за съответните дейности и прогнозните им количества. Определен е и видът на процедурата - открит конкурс по възлагане на дейности по чл. 10, ал. 1, т. 10, по реда на чл. 15-22 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Утвърдена е конкурсната документация, както и е посочена пределна обща стойност по позиции или стойност в общ размер без ДДС - 104764, 97 лева. В заповедта са определени гаранцията за участие; условията и изискванията към кандидатите; срокът на валидност на офертите; критерий за оценка и класиране на офертите - предложена най-ниска крайна цена общо за обекта в български лева без включен ДДС; крайния срок на подаване на документите, необходимите документи към офертата, изискванията за допускане до участие, час, място и дата на провеждане на конкурса, крайния срок за изпълнение на дейността по ползване на дървесината. Заповедта е поставена на видно място в административната сграда на ДГС – Добрич (л. 52) и обнародвана на страницата на СИДП (л. 53 и сл.). На 12.03.2024г. с входящ номер на документацията № РД-19- 947/12.03.2024г. от 10: 20ч. в ДГС Добрич е била заведена офертата на 2М ТРЕЙД ЕООД с ЕИК 200870672 за участие в обявения конкурс. Сред документите, част от офертата е и Ценовото предложение на кандидата, видно от което дружеството е посочило обща крайна цена без ДДС на дейностите в размер на 89726, 36 лева. Посочена е и предлаганата от кандидата единична цена за всяка една от дейностите, като аритметичния сбор на всички цени от изброените в ценовото предложение дейности възлиза на общо 91 760, 56 лв. (л. 22 - 24 от адм.д. № 151/24 на АС Ловеч). Със Заповед № РД-04-30/15.03.2024 г. на Директора на ДГС Добрич е назначена конкурсна комисия, като е разпоредено същата да започне работа на 15.03.2024 г., в 10: 00ч. в административната сграда на ДГС – Добрич ( л. 27 от адм.д. № 151/24 на АС Ловеч ). Видно е от протокола л. 28 от адм.д. № 151/24 на АС Ловеч, че на 15.03.2024 г., в 10: 00ч. назначената със Заповед № РД-04-30/15.03.2024 г. на Директора на ДГС Добрич комисия е провела своето заседание във връзка с конкурсната процедура. В протокола комисията е изложила следните констатации: Не са налице основания за прекратяване на открита процедура, поради подени документи за всички обекти. Налице са подадени три оферти, на лицата „2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 200870672, „ИНВЕСТ АГРО ДС“ ЕАД, с ЕИК 205510870 и „ЕВРОСТРОЙ-БАЛЧИК“ ООД, ЕИК 124668692. При отваряне на офертите е присъствал И. В. - представител на „ЕВРОСТРОЙ-БАЛЧИК“ ООД, ЕИК 124668692. В протокола е отразено отварянето на пликовете с документи на всеки участник, проверка на същите, съгласно изискването на условията утвърдени със Заповед № РД-04- 19/27.02.2024 г. на Директора на ТП ДГС "Добрич. Отразена е констатация, че всички кандидати за подали, изискуемите документи и са допуснати до втори етап - отваряне на „плик ценово предложение“. При разглеждане на допуснатите до втори етап оферти спрямо оспорващото дружество „2М ТРЕЙД“ ЕООД е отразено, че е предложило обща цена цифром и словом от 89 723, 36 без ДДС, като комисията е установила, че съгласно предложените от участника единични цени и произведението между тях и количеството дейности посочено от възложителя, определя сумата на предлагана обща цена за дейността в лева, без включен ДДС да е в размер на 91 760, 56 лева. В протокола комисията е изложила мотиви, че е налице неяснота по отношение на направеното ценово предложение, като горното се изразявало в неяснота дали предложените единични цени изразяват действителното ценово предложение на участника или предложената обща цена. По така изложените съображения кандидатът „2М ТРЕЙД“ ЕООД е отстранен от конкурсната процедура. Като правно основание за отстраняване на оспорващия е посочен чл. 22, ал. 4, т. 3 НУРВИДГТДОСПНДГП - комисията отстранява от конкурса участник който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Като фактически основания за отстраняването комисията е посочила: Участникът 2М ТРЕЙД ЕООД с ЕИК 200870672 е представил оферта, която е непълна и не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, тъй като в офертата му липсва валидно ценово предложение, съдържащо предложена обща стойност за дейността в лева, която да е аритметично верен сбор от произведението между предложените единични цени и посочените в образеца на ценовото предложение количества дейности. Последвало е класиране на другите двама кандидати, като за спечелил откритата процедура е обявен „ЕВРОСТРОЙ-БАЛЧИК“ ООД. С оспорената Заповед № РД-04-33/20.03.2024 г. на изпълняващ длъжността Директор на ТП, Държавно горско стопанство Добрич“ - инж. Т. П., съгл. Заповед за заместване с рег. № 0-117/14.03.2024 г. на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 НУРВДГТДОСПДНГП и чл. 174, ал. 2 ЗГ и Протокол на Комисията от 15.03.2024 г., е обявено класирането на участниците по критерий „най-ниска цена“, като на първо място с цена от 96203, 60 лв. без ДДС е класирано ЕВРОСТРОЙ-БАЛЧИК ООД, а на второ място с цена 97794, 80 лв. без ДДС е класирано ИНВЕСТ АГРО ДС ЕАД. В т. 6 от заповедта е посочено, че на този етап не са налице условията на чл. 23, ал. 1, т. 2 от Наредбата за прекратяване на процедурата, като е определен за изпълнител на дейностите предмет на процедурата участника ЕВРОСТРОЙ- БАЛЧИК ООД с ЕИК 124668692, при цена 96203, 60 лв. без ДДС. В т. 5 на заповедта е посочен отстраненият от участие в процедурата участник - 2М ТРЕЙД ЕООД с ЕИК 200870672. Заповедта е мотивирана с приетото от Комисията за провеждане на конкурса, що се отнася до отстранения участник 2М ТРЕЙД ЕООД с ЕИК 200870672, като обективираното в протокола от проведеното заседание на този орган е възпроизведено в самата заповед. Посочено е, че 2М ТРЕЙД ЕООД, предложило обща цена цифром и словом от 89 726, 36 лв. без ДДС, а комисията е констатирала, че съгласно предложените от участника единични цени, и произведението между тях и количеството дейности посочено от възложителя, определя сумата на предлагана обща цена за дейността в лв. без вкл. ДДС е в размер на 91 760, 56 лв. без ДДС. Възприето е от адм. орган и становището на комисията, че разминаването между посочената от участника цифром и словом обща цена от 89 726, 36 лв. без ДДС, и правилно изчислената от комисията обща цена от 91 760, 56 лв. без ДДС съобразно посочените от участника единични цени, обуславя неяснота по отношение на направеното ценово предложение, а именно дали предложените единични цени изразяват действителното ценово предложение на участника, или предложената обща цена. Прието е също, че комисията по конкурса няма нормативно установени права и задължения да дава възможност на участник да отстрани допуснати грешки, нито да тълкува действията и да изяснява действителната воля на участника по повод направеното от него ценово предложение, единодушно е счела, че участникът 2М ТРЕЙД ЕООД не е направил валидно ценово предложение, въз основа на което да бъде допуснат до класиране. Посочените от комисията правни и фактически основания за отстраняване на участника са буквално пренесени от протокола на комисията в самата оспорена заповед. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 АПК, намира за от правна страна следното: Оспорването е направено против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Заповед № РД-04-33/20.03.2024 г. на изпълняващ длъжността Директор на ТП, Държавно горско стопанство Добрич“ - инж. Т. П., съгл. Заповед за заместване с рег. № 0-117/14.03.2024 г., чийто права са засегнати от този акт. Жалбата е подадена на 28.03.2024 г. в деловодството на АС Добрич, при дата на съобщаване на акта на 22.03.2024 г. на посочения от жалбоподателя ел. пощенски адрес (л. 52 от адм.д. № 151/2024 г. на АС Ловеч), т. е. в законово установения срок по чл. 149, ал. 1 АПК. С оглед на изложеното жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Процесната заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, възложители за горските територии - държавна собственост, са директорите на териториалните поделения на държавните предприятия (ТП на ДП) или оправомощени длъжностни лица – когато са оправомощени от директора на ДП. Безспорно в случая се касае за държавни горски територии, стопанисвани от ДГС Добрич, поради което неговият директор е компетентен да издаде обжалвания акт. В случая заповедта е издадена при условията на заместване от инж. Т. П., който съгласно Заповед за заместване с рег. № 0-117/14.03.2024 г. замествал директора на ДГС Добрич докато е ползвал платен годишен отпуск. Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и е мотивирана – съдържа правни и фактически основания. В хода на конкурсната процедура не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи отмяна на заповедта на това основание. В тази връзка следва да се има предвид следното: Според чл. 10, ал. 1, т. 11 НУРВИДГТДОСПДНГП, по реда на наредбата се възлагат дейности в горските територии, част от които са и тези по отглеждане на млади насаждения и култури без материален добив. Съобразно чл. 12, ал. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, Дейностите по чл. 10, ал. 1 в горските територии – държавна и общинска собственост, се възлагат чрез провеждане на открит конкурс, електронен конкурс и в случаите по чл. 25, ал. 1 от Наредбата с договаряне. Алинея 2 на същия член предвижда възможност за възложителите да сключват договор с изпълнител, без да провеждат конкурс или договаряне – в случаите по чл. 27 от Наредбата, за обекти, чиито начални стойности са определени по някой от посочените в чл. 3а с.н. начини. Доколкото в случая не са налице хипотезите на чл. 12, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от наредбата, възлагането на дейностите по чл. 10, ал. 1, т. 11 НУРВИДГТДОСПДНГП е следвало да се извърши чрез конкурс по см. на чл. 15 от Наредбата. Избраният от възложителя по чл. 2, ал. 1, т. 2 НУРВИДГТДОСПДНГП начин за възлагане дейностите в горски територии - държавна собственост е открит конкурс. Началото на процедурата е дадено със Заповед № Заповед № РД-04-19-27.02.2024 г. на директора на ДГС Добрич, издадена на осн. чл.15, ал. З, вр. чл. 2, т. 2 от Наредбата чл. 10, ал. 1, т. 10 от същата и на основание чл. 174, ал. 2 ЗГ. Заповедта за провеждане на открития конкурс съдържа реквизитите по чл. 15, ал. 4 от Наредбата. Със същата, съобразно чл. 15, ал. 3 НУРВИДГТДОСПДНГП, е утвърдена и документацията за участие в конкурсната процедурата (Условията). Съдържанието на последната съответства на предвиденото в чл. 16, ал. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Заповедта за провеждане на конкурса, ведно с утвърдената неразделна част от нея документация, съответно и съдържащите се в последната образци на изискуемите документи и проекта на договор, са били поставени на информационното табло, находящо се на определеното за това място в адм. сграда на ДГС Добрич и публикувани на публично достъпната страница на СИДП в интернет, на адрес https: //dgsdobritch.sidp.bg/%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%86%d0%b5%d0%b4%d1%83%d1%80%d0%b0-%e2%84%96-2024-3-%d0%b8%d0%b7%d0%b2%d1%8a%d1%80%d1%88%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b5-%d0%bd%d0%b0-%d1%80%d1%8a%d1%87%d0%bd%d0%be-%d0%b8-%d0%bc/. Обявяването на заповедта и неразделните й части, е станало на 28.02.2024 г., а посоченият в нея срок за подаване на офертите (т. 13) е до 17, 00 часа през работни дни за времето до последния работен ден, предхождащ деня определен за провеждане на процедурата, включително – 15.03.2024 г.. Следователно обявяването е било извършено в срока по чл. 14, ал. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП. Видно от данните по делото, след изтичане на определения срок за подаване на офертите, в съответствие с изискването на чл. 21, ал. 1 и ал. 3 НУРВИДГТДОСПДНГП, със Заповед № РД-04-30/15.03.2024 г. на Директора на ДГС Добрич е била назначена Комисия за провеждане на конкурса. Същата се състои от нечетен брой членове, съобразно изискването на чл. 21, ал. 2 НУРВИДГТДОСПДНГП, като членовете са посочени поименно и със заеманите от тях длъжности, включително един лесовъд и един юрист. Спазен е и срокът по чл. 21, ал. 4 от посочената наредба, тъй като Комисията е работила не-повече от три дни – едно заседание на 15.03.2024 г. Комисията, назначена с горецитираната заповед е провела процедурата при спазване на изискванията на НУРВИДГТДОСПДНГП, по предварително утвърдена документация с утвърдени критерии за участие и подбор. В случая за участие в открития конкурс за извършване на ръчно и механизирано отглеждане на едногодишни горски култури в горски насаждения, разположени в горски територии - държавна собственост, в района на дейност на ТИ ДГС Добрич, за обект № 1, са били подадени заявления (оферти) от 2М ТРЕЙД ЕООД; ИНВЕСТ АГРО ДС ЕАД и ЕВРОСТРОЙ-БАЛЧИК ООД. Офертите са били обект на преценка от Комисията, видно от изготвения протокол за провеждане на конкурса от 15.03.2024 г, като в хода на тази преценка е констатирала непълноти и несъответствия, подробно описани в протокола, поради което е предложила дружеството жалбоподател за отстраняване от процедурата. Действията на Комисията са правилни и законосъобразни, направени са съобразно разпоредбата на чл. 22, ал. 4, т. 3 НУРВИДГТДОСПДНГП, а действията ѝ след установяване на несъответствието по отношение на жалбоподателя са съобразени с нормата на чл. 22, ал. 6, пр. първо НУРВИДГТДОСПДНГП. Процедурата е завършила с издаването на оспорената заповед, така както предвижда чл. 23, ал. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Оспорената заповед съответства на материалноправните разпоредби. Същата е издадена при спазване на нормите на НУРВИДГТДОСПДНГП, като с нея е определен изпълнител на проведения открит конкурс и е посочен отстраненият участник - 2М ТРЕЙД ЕООД. Изложените мотиви за отстраняване на дружеството жалбоподател са правилни и законосъобразни. Същите са възприети въз основа на изготвения от Комисията протокол за проведена процедура и са съобразени както с установеното от тази комисия от фактическа страна, така и с изискванията на възложителя, регламентиращи конкурса за дейностите по отглеждане на млади насаждения и култури без материален добив. Жалбоподателят е отстранен от участие на основание чл. 22, ал. 4, т. 3 от Наредбата, т.к. комисията е приела, че жалбоподателят е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, съответно не се явява валидна. Прието е, че кандидатът предложил обща цена цифром и словом от 89 726, 36 лв. без ДДС, комисията е констатирала, че съгласно предложените от участника единични цени, и произведението между тях и количеството дейности посочено от възложителя, определя сумата на предлагана обща цена за дейността в лв. без вкл. ДДС, която е в общ размер от 91 760, 56 лв. без ДДС. Така посоченото основание за отстраняване на жалбоподателя от конкурса е мотивирано с това, че с това разминаване между посочената от участника цифром и словом обща цена от 89 726, 36 лв. без ДДС, и правилно изчислената от комисията обща цена от 91 760, 56 лв. без ДДС съобразно посочените от участника единични цени, обуславя неяснота по отношение на направеното ценово предложение, а именно дали предложените единични цени изразяват действителното ценово предложение на участника, или предложената обща цена. Въз основа на тези констатации комисията е счела, че няма нормативно установени права и задължения да дава възможност на участник да отстрани допуснати грешки, нито да тълкува действията и да изяснява действителната воля на участника по повод направеното от него ценово предложение. Комисията единодушно е счела, че участникът 2М ТРЕЙД ЕООД не е направил валидно ценово предложение, въз основа на което да бъде допуснат до класиране. Мотивите за отстраняване на жалбоподателя от процедурата отговарят на действителните факти. В ценовото предложение на 2М ТРЕЙД ЕООД действително се съдържа обща цена от 89 726, 36 лв. без ДДС, докато действителния аритметичен сбор на цените на всичките дейности в предложението е 91 760, 56 лв. Посочените несъответствия обосновават прилагането на чл. 22, ал. 4, т. 3 от Наредбата. Изрично в т. 7 от Условията е посочено, че критерий за оценка и класиране на офертите - предложена най-ниска крайна цена общо за обекта в български лева, без включен данък върху добавената стойност (ДДС). По делото няма спор относно наличието на такова несъответствие. При наличието на разлики между посочената като крайна цена и цената представляваща сбора от цените на отделните дейности безсъмнено е налице неяснота в самото ценово предложение. Всъщност до приключване на устните състезания по делото не става ясно какъв е действително целеният от жалбоподателя размер на ценовото му предложение. От страна на оспорващото дружество само се твърди, че се касае за техническа грешка, която е следвало да бъде отстранена по реда на чл. 21, ал. 10 от Наредбата. Съдът намира, че законосъобразно комисията е приела ценовото предложение на оспорващия за невалидно и го е отстранила от участие в следващите етапи на конкурса. Правилно е прието от същата и че тя няма нормативно установени правомощия да дава възможност на участник да отстрани допуснати грешки, нито да тълкува действията и да изяснява действителната воля на участника по повод направеното от него ценово предложение. Действително разпоредбата на чл. 21, ал. 10 НУРВИДГТДОСПНДГП дава право на комисията по всяко време да проверява заявените данни и факти от участниците, както и да изисква в определен от нея срок допълнителни доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на участника, касаещи разпоредбите на чл. 18, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Тези правомощия обаче в случая биха се отнасяли до предоставяната от участника в конкурса информация свързана с това дали същият отговаря на изискванията за участие в конкурса по т. 6 от условията, но не и до самото ценово предложение. Недопустимо е обаче тези правомощия да се разширяват по отношение изискванията за тайната на ценовото предложение заложени в чл. 18, ал. 1, т. 4 и чл. 19, ал. 2 НУРВИДГТДОСПНДГП. Това е така, защото до отваряне на запечатания плик съдържащ ценовото предложение, комисията няма как да знае дали същото отговаря на изискванията на наредбата и условията за участие в конкурса. При констатирана липса на валидно ценово предложение след отваряне на плика, който го съдържа, правилно комисията е преценила, че е налице основание за недопускане или отстраняване на участника от участие в процедурата. След като жалбоподателят е подал заявление за участие в процесния конкурс, по силата на чл. 18, ал. 1, т. 1, изр. последно НУРВИДГТДОСПНДГП, същият се съгласил с условията за провеждането му, с които Условия е имал и възможност подробно за се запознае. Като не е изпълнил тези условия, правилно и законосъобразно в случая същият е бил отстранен от участие. Изцяло в тежест на участника в процедурата е да изготви ценовото си предложение в съответствие с изискванията на закона и тези на възложителя, поради което той носи отговорността за допуснатите пропуски и грешки при изготвяне на същото. На възложителя не може да се вмени отговорност да тълкува волята на участника или да извършва допълнителни действия, за да отстрани евентуално допуснати грешки, несъответствия и други. Ирелевантни в случая са оплакванията в жалбата, че калкулираната сума от страна на комисията - 91 760.56 лева, също е най-ниската предложена сума спрямо другите участници, което пък водело, до извода, че въпреки горното е избран изпълнител, който не е дал, най-ниска крайна цена общо за съответния обект в лв. без ДДС, като класираното „ЕВРОСТРОЙ-БАЛЧИК“ ООД е предложило 96 203, 60 лева, която е с близо 5000 лева, над „ново определената от комисията“ и близо 7 000 лева над вписаната в ценовото предложение сума от страна на „2М ТРЕЙД“ ЕООД. Това е така, защото съгласно чл. 22, ал. 6 от Наредбата не се отварят и не се разглеждат ценовите предложения на участниците, които са отстранени от по-нататъшно участие в конкурса. След като участникът „2М ТРЕЙД“ ЕООД е отстранен от конкурса във фазата по допускане на ценовите предложения, неговото ценово предложение не е подлежало на последващо разглеждане. Поради това без значение е дали същото е било цена по ниска от тази на останалите участници в конкурса. В случая конкурсната процедура е проведена при спазване на относимите процесуални и материални разпоредби, а оспорената заповед не страда от визираните от жалбоподателя пороци. Оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби и целта на закона. С оглед изложените съображения, съдът намира, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, заявеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на разноски по делото е основателно. Такива се дължат за адвокатско възнаграждение, което съгласно Договор за правна защита и съдействие и представен списък на разноските е в размер на 1000. 00 лева. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд – Добрич, първи състав