РЕШЕНИЕ

№ 383

гр. Видин, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20251320201020 по описа за 2025 година Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба, която е подадена от „Петрол- Видин“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Видин, представлявано от управителя Ц. З., чрез пълномощника му – адв. Д. К. от САК против наказателно постановление №840483- F831850/23.07.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности ” в ГД“Финансов контрол“ при при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.3, ал.1 във връзка с чл.2 ал.1 т.1 и чл.16 ал.2 от ЗАРИДСНПНП на дружеството жалбоподател наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 25 000/двадесет и пет хиляди/лева на основание чл.29 ал.1 от ЗАРИДСНПНП.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна.

В съд. Заседание жалбоподателят - редовно призован – не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и развива аргументи в тази насока.

За Ответната по жалбата страна се явява редовно упълномощен процесуален представител, който моли за потвърждаване на обжалваното НП.

В заседанието се явява актосъставителя Т. Л. В.. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Във връзка с резолюция за извършване на проверка №0-04000425011606-ОРП- 001/ 14.03.25г., издадена от н-к сектор в отдел „Оперативни дейности"-Велико Търново при ГД „Фискален контрол", е възложено на инспектори по приходите Т. В. и Лъчезар Ванчов извършат проверка на търговски обект на дружеството, като са дадени насоки за предприемане на конкретни действия. По време на извършената проверка - на 14.03.2025г. на място в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - „бензиностанция", находящ се на адрес: гр. Видин, ЗПЗ, гараж „Водстрой", стопанисван от „Петрол Видин" ООД с ЕИК по БУЛСТАТ 105522633 и след направено запитване до Министерството на икономиката и индустрията /МИИ/, документирано с Протокол №0010986/06.06.2025г. е установено, че дружеството извършва продажби на едро през регистрираната в обекта ЕСФП, чрез зареждане на гориво от бензиноколонка в собствена цистерна за превоз и доставяне до друг клиент, без необходимото разрешение за това. В хода на проверката е установено, че дружеството притежава Удостоверение за регистрация по чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП №787/07.08.2020г., издадено от Министерството на икономиката и индустрията за обекта и Удостоверение за регистрация по чл.2, ал.1, т.4 от ЗАРИДСНПНП №1010/26.08.2020г., издадено от МИИ за бензиновоз.

От събрани при проверката доказателства и направени справки в ИС на НАП са установени следните продажби от обекта:

На 03.12.2024г. е продадено и доставено дизелово гориво 2 399, 99 литра на ЕТ „.Алексиев 91 ВД" с ЕИК 040456403 с фискален бон №0003488/03.12.2024г., фискален бон № 0003490/03.12.2024г. и фискален бон №0003492/03.12.2024г. по които е издадена фактура №0200003797/03.12.2024г. от "Петрол Видин" ООД с ЕИК105522633. Горивото е доставено с транспортно средство, собственост на продавача - марка „Мерцедес", per. № ВН7273ВК.

На 11.12.2024г. е продадено и доставено дизелово гориво 3 000, 00 литра на „Агровал 2008" ЕООД с ЕИК 200384962 с фискален бон №0003589/11.12.2024г. по който е издадена фактура №0200003798/11.12.2024г. от "Петрол Видин" ООД с ЕИК105522633. Горивото е доставено с транспортно средство, собственост на продавача - марка „Мерцедес", per. № ВН7273ВК.

На 22.01.2025г. е доставено и продадено дизелово гориво с 3 700, 00 литра на „Тула 2013“ ООД с ЕИК: 202612158 с фискален бон №0004016/22.01.2025г. по който е издадена фактура №0200003818/22.01.2025г. от "Петрол Видин" ООД с ЕИК: 105522633. Горивото е доставено с транспортно средство, собственост на продавача - марка „Мерцедес", peг. № ВН7273ВК.

След извършена справка в Публичния регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход се установило, че дружеството не притежава издадено от Министерството на икономиката и индустрията удостоверение по реда на чл.2, ал.1, т.1 от ЗАРИДСНПНП, нито удостоверение по реда на чл.2, ал.1, т.3 от ЗАРИДСНПНП. Поради горното актосъставителя е приел, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗАРИДСНПНП и чл.16, ал.2 от ЗАРИДСНПНП, за което бил съставен АУАН.

Въз основа на съставения АУАН, при същата фактическа обстановка Началник отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности ” в ГД“Финансов контрол“ при ЦУ на НАП е съставил обжалваното наказателно постановление №840483-F831850/23.07.2025г., с което за нарушение на чл.3, ал.1 във връзка с чл.2 ал.1 т.1 и чл.16 ал.2 от ЗАРИДСНПНП на дружеството жалбоподател наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 25 000/двадесет и пет хиляди/лева на основание чл.29 ал.1 от ЗАРИДСНПНП.

В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство- свидетелката В., подържа констатациите в акта, като дава подробни обяснения по извършената проверка и съставянето на акта.Същата дава показания, че по разпореждане на 14.03.2025г. е извършена масова проверка на бензиностанции. На въпросната дата - 14.03.2025г. е извършила проверка на място, а на 06.06.2025г. е извършила и проверка по документи и анализ, в следствие на което са установени нарушенията, извършени на 03.12.2024г., на 11.12.2024г. и на 22.01.2025г. въз основа на представените от „Петрол Видин“ фактури за извършените доставки. Уточнява, че по време на извършената на място проверка на 14.03.202г. управителя З. е декларирал, че той извършва доставка на горивата до други задължени лица.

При анализа е установено, че на посочените дати 03.12.2024г., на 11.12.2024г. и на 22.01.2025г. е заредено голямо количество гориво - почти 3 тона. Същото не може да бъде заредено в обикновено МПС, а зареждайки в съд за транспортиране, а не на краен потребител, се явява продажба на едро и съответно превоз до другите клиенти, за което дружеството жалбоподател няма необходимото разрешение.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля и ги кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и логични, и са относими към предмета на доказване в настоящето производство.

С оглед предмета на дейност на проверявания обект-търговия с горива, приложимият нормативен акт е ЗАРИДСНПНП, съгласно чл.1 от който, с този закон се уреждат условията и редът за регистрация и контрол върху лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефт.

Съгласно чл.26 ал.1. контролът по спазване изискванията на закона се осъществява поотделно или заедно от длъжностни лица, определени от органите на Министерството на икономиката и индустрията, Министерството на вътрешните работи, Националната агенция за приходите, Агенция „Митници", Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси", Държавната агенция за метрологичен и технически надзор и Българския институт по метрология.

АУАН за нарушения на чл.29 се съставят от длъжностни лица. определени по чл.26 ал.1, а НП се издават от ръководителя на ведомството или оправомощено от него лице, чийто служител е съставил АУАН.

О представените и приети като доказателства Заповед № ЗЦУ-З84/27.02.2024г, на изпълнителен директор на НАП, е видно, че сред посочените имащи правомощие да издават НП по чл.29 от ЗАРИДСНПНП е и началник отдел „Оперативни дейности" в дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК в ЦУ на НАП. Съгласно същата заповед, органите по приходите са оправомощени да съставят АУАН и по ЗАРИДСНПНП. В този смисъл е и Заповед № 3-ЦУ-30-875/23.06.25г.

От събраните по делото доказателства се установи безспорно, че дружеството жалбоподател е извършвало търговия на едро, без да има разрешително за това.

На 03.12.2024г. е продадено и доставено дизелово гориво 2 399, 99 литра на ЕТ „Алексиев 91 ВД", на 11.12.2024г. е продадено и доставено дизелово гориво 3 000, 00 литра на „Агровал 2008" ЕООД и на 22.01.2025г. е доставено и продадено дизелово гориво с 3 700, 00 литра на „Тула 2013“ ООД.

От обясненията на представляващият дружеството, обективирани в протокола за проверка и представеното удостоверение за транспорт, издадено от МИ, приложени по делото, се установява, че горивото е доставено с транспортно средство, собственост на продавача - марка „Мерцедес", peг. № ВН7273ВК.

Съдът намира, че възраженията на жалбоподателя относно това, че въпросното гориво е може да е за зареждане на един автомобил, или че на територията на бензиностанцията са заредени няколко автобуса или няколко съда за съхранение на гориво, без прекъсване на зареждането са неоснователни и житейски нелогични - няма резервоар на МПС който да поеме над 2000 литра гориво, още повече с едно зареждане, ако маркучът за зареждане на горивото не бъде поставян обратно на колонката, да могат да бъдат заредени множество МПС, съдове или бидони.

С оглед на горното дейността на дружество жалбоподател по продажба на гориво чрез бензиновоз до клиент извън територията на бензиностанцията се явява дейност свързана с търговия на едро с нефт и продукти от нефтен произход, към потребители, които не са крайни такива и попада в обхвата на чл.2 ал.1 т.1 от ЗАРИДСНПНП, без да има необходимото разрешение за това.

Представени са доказателства, че на дружеството е дадено разрешение за този обект от МИИ да извършва търговия на дребно, като краен разпространител.

Съгласно § 1, т.70 от ДР на ЗДДС „краен разпространител" е бензиностанция, газстанция, метанстанция и други подобни, които извършват зареждане на течни горива, предназначени за горивните резервоари на отделните моторни превозни средства, от резервоари за съхранение на тези горива“.

При служебна проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването, респ. съставянето им, които да са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен обем. Същите съдържат изискуемите от закона реквизити, издадени са от компетентни органи и в законоустановените срокове.Нарушението е описано идентично както в АУАН, така и в НП. Правилно са цитирани нарушените законови норми, нарушителят е точно е правилно индивидуализиран с необходимите по закон риквизите.

Затова съдът приема, че при механизма на излагане на обстоятелствата и на квалифициране на административното нарушение не се е стигнало до нарушаване на правото на защита на административно наказаното лице, като законосъобразно наказващият орган е ангажирал административно наказателната, обективна отговорност на "Петрол Видин" ООД.

Административно наказващият орган правилно е изяснил всички необходими за това обстоятелства. Налице е съответствие на вмененото административно нарушение с обстоятелствата по неговото осъществяване, като законосъобразно е пристъпено към определяне на санкцията. От изяснените при проверката обстоятелства, както и събраните по реда на съдебното следствие и обсъдени гласни и писмени доказателства може да се направи несъмнения извод, че в настоящият случай е налице осъществено административно нарушение от жалбоподателя.

Предвид гореизложеното, Съдът намира, че описаните деяние в съставения против жалбоподателя акт се доказва по безспорен и несъмнен начин и съдържа всички обективни и субективни признаци на вменените му нарушения.

При индивидуализиране на наказанието административно наказващият орган правилно е отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, съобразил се е с правната норма на чл. 12 от ЗАНН, както и с тази на чл. 27 от ЗАНН. Наложеното наказание е съразмерно на извършеното нарушение.

Съдът намира за правилна преценката, че случаят не представлява маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от нарушенията от същия вид.

По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.1, пр.1-во от ЗАНН Съдът намира, че наказателно постановление №840483-F831850/23.07.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности ” в ГД“Финансов контрол“ при при ЦУ на НАП следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 180 лева.

Водим от горното Съдът