РЕШЕНИЕ

гр. С., 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ради Ив. Йорданов при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело № 20231800900201 по описа за 2023 година С решение №50014 от 13.09.2023г. по т.д.№2118/2021г. на ВКС обезсилено като недопустимо решение №309/25.05.2021г. по в.т.д. №2499/2020г. по описа на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение №109/07.08.2020г. по т.д. №112/2015г. по описа на Софийски окръжен съд в частта, с която са отхвърлени предявени от К. Ц. Г. с ЕГН •••••••••• гр.С. ж.к.“Надежда 3“ бл.321 вх.Б ет.5 ап.22 срещу „П.” АД с ЕИК. със седалище и адрес на управление гр.К. ул.“С.“ №9 обективно съединени искове, разгледани на правно основание чл.29 ал.1 пр.3 ЗТРРЮЛНЦ - за установяване несъществуването на вписани обстоятелства: решения на Съвета на директорите на „П.” АД, гласувани на заседания на 10.06.2015г. и на 16.06.2015г., обезсилено като недопустимо потвърденото и е върнато делото на Софийски окръжен съд за произнасяне по предявения от К. Ц. Г. срещу „П.” АД иск с правно основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ - за установяване несъществуването на вписаното по партидата на „П.“ АД под рег.№20150703155953 обстоятелство - увеличаване на капитала на „П.“ АД.

В съдебно заседание ищецът К. Ц. Г. поддържа предявения иск.

Ответникът „П.” АД оспорва иска.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, а се установява и от представените с исковата молба /и впоследствие в о. с. з. на 21.11.2019г. временни удостоверения, а също и препис от книгата на акционерите на „П.“ АД, че ищецът К. Ц. Г. е акционер в „П.” АД с 5025 броя обикновени поименни акции с право на глас и 30095 броя акции на приносител от учредителната емисия от капитала на дружеството. Към момента на вписване на дружеството в ТР той притежавал общо 35120 броя акции.

По делото е представен и протокол от ОС на акционерите, проведено на 08.12.2014г., на което са взети решения по т. 2 от дневния ред - изменение на устава на дружеството така, както е предложено от СД, като ОС и изрично е овластило СД с правата по чл.196, ал.1 ТЗ за срок от 5 години от датата на обявяване на изменението до сумата от 10000000 лв., както и изрично е овластило СД с правата по чл.196, ал. 3 ТЗ за същия срок, като тези обстоятелства са били вписани по партидата на дружеството в ТР на 13.12.2014г. /видно от представените от ищеца писмени доказателства и извършената от съда служебна справка в ТР по партидата на ответника/.

По делото е представен протокол от заседание на СД, проведено на 10.06.2015 г., в който е отразено, че заседанието е редовно свикано и на основание чл.27 ал.1 от устава може да приема решения. От протокола се установява, че същият е подписан от И.Я.Л.Х. и Х.К. в качеството им на членове на СД на „П.“ АД. В протокола са отразени взетите решения, атакувани от ищеца, а именно: по т.1 от дневния ред - приемане на доклад на СД относно причините за ограничаване правата на акционерите и увеличаване на капитала с непарична вноска под условие, че определени лица запишат акции на определена цена; по т.2 от дневния ред - изключване на правото на акционерите по реда на чл. 194, ал. 1 ТЗ, съответно по чл.8, ал. 4 от устава, за придобиване на част от новоиздадените 1647250 обикновени поименни акции с право на глас с номинал 1 лев всяка, пропорционално на участието на акционерите в капитала на дружеството при увеличаването на същия, като е решено новоиздадените акции да бъдат записани от Х.Г.К. и „П. Л.“ ЕООД, които могат да внесат стойността на акциите и чрез непарична вноска.

От представените от ищеца К. Ц. Г. писмени доказателства и от извършена от съда служебна справка в ТР по партидата на ответника се установява, че горните обстоятелства са заявени на 16.06.2015г. и на 22.06.2015г. е обявено.

Представен е и протокол от заседание на СД, проведено на 16.06.2015г., в който е отразено, че заседанието е редовно свикано и на основание чл.27 ал.1 от устава може да приема решения. Установява се още от протокола, че същият е подписан от И.Я.Л.Х. и Х.К. в качеството им на членове на СД на „П.“ АД. В протокола са отразени взетите решения, атакувани от ищеца, а именно: решението по т. 1 от дневния ред - увеличаване на основание чл. 8, ал. 3 от устава вр. чл. 196 ТЗ на капитала от 77240 лв. на 1724490 лв. чрез издаване на нови 1647250 броя обикновени поименни акции с право на глас с номинална стойност от 1 лев всяка една; решението по т. 2 от дневния ред - увеличаване на основание чл. 8, ал. 8 от устава вр. чл.196 и чл.195 ТЗ на капитала до размера по т. 1 само при условие, че новоиздадените 1647250 броя обикновени поименни акции с право на глас с номинална стойност от 1 лев всяка една бъдат записани, както следва: от акционера Х.Г.К. - 1160250 броя поименни акции с право на глас и от „П. Л.” ЕООД - 487000 броя поименни акции с право на глас, по тяхната номинална стойност, като акционерите следва да внесат минимум 25% от номиналната стойност на акциите, а останалата част до пълната им стойност следва да бъде внесена най-късно в двугодишен срок от датата на вписване на увеличението, като е прието и посочените лица да внесат пълната стойност на новоиздадените акции чрез непарични вноски; решението по т. 3 от дневния ред - СД указва на директорите указва на Х.К. и И.Я., че с оглед предстоящото увеличаване на капитала следва да довнесат пълната стойност на записаните от тях акции при увеличаването на капитала с решение на СД от 12.01.2015г. в едноседмичен срок от датата на решението.

От представените от ищеца писмени доказателства и от извършена от съда служебна справка в ТР по партидата на ответника се установява, че горните обстоятелства са заявени за вписване на 29.06.2015г. и на 03.07.2015 г. е извършено вписването им.

От показанията на свидетелката И. се установява, че е работила 18 години за ответника или негови дъщерни дружества, като е заемала различни длъжности по трудови договори - в „П.“ АД била работила като счетоводител, в „П. 2001“, което е дъщерно дружество на „П.“ АД, била работила като икономически директор, била работила и в „К.“. Според свидетелката заседанията на СД се свиквали с писмени покани. Тя не била изготвяла покани за заседания на СД на горните дати и не била присъствала на такива заседания. Уточнява, че не било необходимо на нея да се връчва покана за такова заседание, но била виждала покани за свикване на заседания на СД. През месец юни 2015 г. не била виждала такива покани. В началото заседанията се провеждали в стария офис на „О.“, а след построяване на новия офис /в гр. К., ул. „С.“ № 9/ - в него, на първия етаж, в заседателната зала.

Свидетелят К. /член на СД/, разпитан по искане на ответника, установява, че от учредяването на дружеството до момента не е имало формална процедура за свикване и провеждане на заседания на СД, свиквал ги обикновено И.Я. по телефона или лично, не били изготвяни писмени покани. Двете заседания на СД на „П.“ АД през месец юни 2015г. били свикани устно. И.Я. уведомил свидетеля за заседанията, според свидетеля /но не е сигурен/ И.Я. бил уведомил и К. Г., когото свидетелят също уведомил лично за заседанията. Съдът не коментира показанията на свидетелите относно факта провеждани ли са или не заседанията, тъй като свидетелите са допуснати само за установяване начина на свикване на заседанията на СД /доколкото в ТЗ и в устава на ответника липсват правила относно реда и начина за това свикване/ и уведомяването на ищеца за тези заседания.

От заключението по допуснатата съдебно-графологическа експертиза се установява, че подписите, положени в графите, както следва: „Съвет на директорите: 1. И.П.Я.; 2. Л.А.Х.; 3. Х.А.К.“ в протоколите от заседанията на СД, проведени на 10.06.2015г. и на 16.06.2015г., са положени съответно от лицата И.П.Я., Л.А.Х., Х.А.К.. Не се спори по делото, че членовете на СД Х.Г.К. и Л.А.Х. са роднини по права линия от първа степен.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Искът е допустим като ищецът К. Ц. Г. като акционер в ответното „П.” АД има правен интерес от воденето на установителния иск, срещу увеличението на капитала, което засяга правото му по чл.194 ТЗ.

По основателността на иска с правно основание чл.29 ал.1 пр.3 ЗТРРЮЛНЦ - за установяване несъществуването на вписаното по партидата на „П.“ АД под рег. №20150703155953 обстоятелство - увеличаване на капитала на „П.“ АД.

Искът е основателен по следните съображения: Съгласно т.III от TP №1 от 6.12.2002г. по тълк. дело №1/2002г. на ОСГК на ВКС вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато „е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно.

В зависимост от момента на възникване на обстоятелството, следва да се прави разграничението между две хипотези:

Несъществуващо обстоятелство е липсващото (невзетото) решение на орган на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския регистър.

В този случай сме изправени пред неистинско удостоверяване, тъй като удостовереното обстоятелство не е съществувало и то към датата на регистърното решение.“ Представените по делото протокол от ОС на акционерите, проведено на 08.12.2014г., на което са взети решения по т. 2 от дневния ред - изменение на устава на дружеството така, както е предложено от СД, като ОС и изрично е овластило СД с правата по чл.196, ал.1 ТЗ за срок от 5 години от датата на обявяване на изменението до сумата от 10000000 лв., както и изрично е овластило СД с правата по чл.196, ал. 3 ТЗ за същия срок, като тези обстоятелства са били вписани по партидата на дружеството в ТР на 13.12.2014г.

Видно от представения протокол от заседание на СД, проведено на 10.06.2015г. са взети следните решения по т. 1 от дневния ред - приемане на доклад на СД относно причините за ограничаване правата на акционерите и увеличаване на капитала с непарична вноска под условие, че определени лица запишат акции на определена цена; по т. 2 от дневния ред - изключване на правото на акционерите по реда на чл. 194, ал. 1 ТЗ, съответно по чл. 8, ал. 4 от устава, за придобиване на част от новоиздадените 1647250 обикновени поименни акции с право на глас с номинал 1 лев всяка, пропорционално на участието на акционерите в капитала на дружеството при увеличаването на същия, като е решено новоиздадените акции да бъдат записани от Х.Г.К. и „П. Л.“ ЕООД, които могат да внесат стойността на акциите и чрез непарична вноска.

Видно от представения протокол от заседание на СД, проведено на 16.06.2015г. са взети решения: по т. 1 от дневния ред - увеличаване на основание чл. 8, ал. 3 от устава вр. чл. 196 ТЗ на капитала от 77240 лв. на 1724490 лв. чрез издаване на нови 1647250 броя обикновени поименни акции с право на глас с номинална стойност от 1 лев всяка една; решението по т. 2 от дневния ред - увеличаване на основание чл. 8, ал. 8 от устава вр. чл.196 и чл.195 ТЗ на капитала до размера по т. 1 само при условие, че новоиздадените 1647250 броя обикновени поименни акции с право на глас с номинална стойност от 1 лев всяка една бъдат записани, както следва: от акционера Х.Г.К. - 1160250 броя поименни акции с право на глас и от „П. Л.” ЕООД - 487000 броя поименни акции с право на глас, по тяхната номинална стойност, като акционерите следва да внесат минимум 25% от номиналната стойност на акциите, а останалата част до пълната им стойност следва да бъде внесена най-късно в двугодишен срок от датата на вписване на увеличението, като е прието и посочените лица да внесат пълната стойност на новоиздадените акции чрез непарични вноски;

Видно от протоколите на СД на заседанията на 10.06.2015 и 16.06.2015г. решенията са взети, като СД е имал необходимия по чл.238 ал.1 ТЗ кворум за взимане на посочените решения.

Акциите от увеличението са записани от Х.Г.К. - 1160250 броя поименни акции с право на глас и от „П. Л.” ЕООД - 487000 броя поименни акции с право на глас с номинална стойност 1 лв.

Представени са съгласие по чл.73 ТЗ от Х.Г.К. и от „П. Л.” ЕООД, както и оценки на непаричните вноски от три независими вещи лица по чл.72 ТЗ, Декларации по чл.264 ДОПК.

Представените писмени доказателства удостоверяват провеждането на заседанията на СД на посочените дати от лица, които са членове на СД, доказват и приемането на решенията, посочени в протоколите. Установи се по делото от заключението по допуснатата съдебно-графологическа експертиза, че протоколите са автентични.

По отношение на наведените от ищеца К. Ц. Г. пороци на взетите от СД решения, които да водят до нищожност на същите.

На първо място не се установи решенията да са гласувани извън компетентността на СД. В случая е налице надлежно овластяване на СД за приемането на решенията - на извънредно общо събрание на акционерите на „П.” АД, проведено на 08.12.2014г., СД е овластен да изключва или ограничава правата на акционерите по чл.194 ал.1 ТЗ и е изменен уставът на АД като е добавен в него изричен текст - чл. 8, ал. 3 вр. ал. 6 и ал. 8, който изрично урежда възможността за горното овластяване на СД, както и увеличаването на капитала да може да става и по реда на чл.193 ТЗ - с не парични вноски и по чл.195 ТЗ - под условие, че издадените нови акции се закупят от определени лица на определена цена. Тези обстоятелства са били вписани в ТР по партидата на ответника на 13.12.2014 г. Въз основа на това решение и изменения устав на „П.” АД са взети и атакуваните от ищеца К. Ц. Г. решения на СД.

Неоснователни са твърденията на ищеца К. Ц. Г., че за вписване на увеличение на капитала е представен изменен Устав на дружеството. Видно от представените със заявление обр. А5 с вх. № 20150629225803, вписано на 03.07.2015г. с peг. № 20150703155953 документи, както и видно от документите приложени към двете следващи заявления Ж 1 и приложените към тях обяснителни записки, се касае за проект на устав. В случаите на увеличение на капитала на акционерно дружество, направено в условията на делегиране на права по реда на чл.196 ал.3 ТЗ, вр. чл.195 ТЗ вр. чл.193 ТЗ вр. чл.72 и чл.73 ТЗ устав не следва да се представя, като последното не е част от фактическия състав на увеличението на капитала, извършено по този ред. Съгласно чл.221 т.1 от ТЗ единственият орган, компетентен да приеме промени в устава на дружеството е Общото събрание на акционерите. Съгласно разпоредбата на чл.174 ал.4 изр.2 от ТЗ при изменение и допълнение на устава в ТР се представя препис от устава с измененията към съответната дата, заверен от лицата, представляващи дружеството. Т.е. измененият устав сам по себе си не подлежи на вписване, а на обявяване, което следва да бъде направено в отделна процедура. Със спорното заявление обр. А5 с вх. № 20150629225803 (вписване под peг. №20150703155953 не е направено искане обявяване на промени в устава на дружеството, тъй като такива не са приети, поради обстоятелството, че СД няма правомощия да приема промени в устава. Такива има право да извърши само Общото събрание на акционерите, което следва да бъде направено в отделна процедура.

По отношение на наведеното от ищеца К. Ц. Г. нарушение на чл.238 ал.4 ТЗ. Не се установи, че Х.Г.К. и Л.А.Х. са подали писмени уведомления по чл.238 ал.4 ТЗ до започване на заседанията. „П.” АД има съвет на директорите от четири члена като на заседанията на 10.06.2015 и 16.06.2015г. са присъствали трима от тях. Както се посочи по- горе заседанията на СД са имали необходимия кворум по чл.238 ал.1 ТЗ да взимат решения. Липсата на покана към члена на СД К. Ц. Г. не нарушава императивно изискване на ТЗ или устава и не се отразява на валидността на взетите решения.

Решенията на заседанията но СД на „П.” АД на 10.06.2015 и 16.06.2015г. „За“ са гласували двама Х.Г.К. и Л.А.Х. и И.Я. „въздържал се“. Доколкото Х.Г.К. като член на СД и като лице записало акциите от увеличението лично и чрез притежаваното от него „П. Л.” ЕООД, (видно от служебно извършена справка в ТР), същият съгласно чл.238 ал.4 ТЗ не участва в взимането на решенията, като заинтересовано лице. Заинтересовано лице е и неговата майка и член на СД Л.А.Х., която също не следва да участва в гласуване за предоставяне на преференциални права на нейния син Х.Г.К.. При трима присъствали членове на СД и един гласувал „въздържал се“ и двама членове на СД, които по императивните изисквания на закона не участват в взимането на решенията СД на 10.06.2015 и 16.06.2015г. решенията са нищожни, не са взети валидно, тъй като липсва обикновеното мнозинство по чл.238 ал.2 ТЗ и чл.27 ал.2 от Устава.

Ето защо съдът намира предявения иск за основателен.

Предвид изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът „П.” АД дължи на ищеца К. Ц. Г. направените по делото разноски в размер на 9095, -лв.

Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД