Решение № 3979 от 27.11.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 523/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Производството по делото е образувано по жалба на Н. С. М. [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], против Заповед № 17-33/23.01.2024 г., издадена от Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Благоевград, с която е отказано изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на [населено място], община Симитли [ЕКАТТЕ], одобрена със Заповед № РД-18-190/27.03.2019 г. на ИД на АГКК, заявено от Н. С. М. с вх. № 01-261194-10.05.2023 г. на СГКК – Благоевград. В жалбата се излагат съображения, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на материалния закон, а отказът за изменение на КККР е издаден при липса на законови предпоставки за това. Твърди се, че в конкретния случай не е налице непълнота или грешка, тъй като е заявено отразяване на документ за собственост, както и, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 53 от ЗКИР. Сочи се, че с решение № Л216/1995 г. на Поземлена комисия – Симитли на наследниците на Б. Г. М. са възстановени 10 броя недвижим имоти, като под № 8 е възстановена ливада с № 128027 по картата на землището на [населено място] с площ от 11.770 дка, от този имот са отнети 5 454 кв.м. и се образува нов имот с № 57162.128.60, който е обособен като самостоятелен след заснемане на границите му. Сочи се, че процесният имот се владее спокойно, явно и необезпокоявано от оспорващия и неговия баща повече от 30 години и след проведено охранително производство Н. С. М. е признат за собственик на обособения самостоятелен имот видно от нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение и наследство № 162, том IV, рег. № 6371, дело № 712 от 2023 г. Във връзка с изложените в жалбата съображения се прави искане за отмяна на оспорваната заповед като незаконосъобразна. В съдебно заседание, оспорващият не се явява и не изпраща представител. В депозирано по делото писмено становище се прави искане за спиране на производството по адм.д. № 523/2024 г. по описа на Административен съд – Благоевград на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 144 от АПК до приключване с влязло в сила решение на образуваното пред Районен съд – Благоевград гр.д. № 1060/2024 г. с предмет спор за право на собственост, в това число и по отношение на поземлен имот с идентификатор № 57162.128.27, за който е процедирано и отказано с оспорената заповед изменение на КККР. Ответникът по жалбата Началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър – Благоевград оспорва жалбата в представен писмен отговор по делото, в съдебно заседание, не изпраща представител. Релевира се възражение за прекомерност на претендирани от оспорващия разноски с искане претендираните разноски да бъдат уважени, с оглед изхода на спора, до законоустановени минимум, тъй като делото не представлява правна и фактическа сложност. Заинтересованите страни Д. Б. М., С. Ф. В., Е. А. Ш., Б. А. М., Е. И. Г., М. И. В., Г. Л. Г., В. Л. Б., К. К. Г., Л. Ю. Г., М. Ю. Г., С. С. М., Ю. С. Д., И. К. Х., Г. И. К., Г. Б. Г. и С. Б. Г., в съдебно заседание, не се явяват и не се представляват. Заинтересованата страна Ю. С. Д., в депозирано по делото писмено становище прави искане за спиране на производството по делото до приключване на образуваното в Районен съд – Благоевград гр.д. № 1060/2024 г., образувано по иск за делба на недвижими имоти, единият от които е недвижимият имот, предмет на производството по настоящото дело. Заинтересованите страни С. Ф. В., Е. А. Ш., М. И. В., Е. И. Г. и В. Л. Б., в депозирано по делото писмено становище чрез процесуален представител по пълномощие адв. Д. Б., оспорват жалбата, излагат се съображения, че в конкретния случай безспорно е налице спор за материално право по смисъла на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, във връзка с което се сочи, че оспореният административен акт е правилно мотивиран съобразно установените обстоятелства в конкретния случай. Прави се искане за спиране на производството по делото до приключване с влязло в сила решение на образуваното пред Районен съд – Благоевград гр.д. № 1060/2024 г. с предмет имуществените отношения и материалните права върху поземлен имот с идентификатор № 57162.128.27, за който е процедирано от оспорващия и отказано с оспорената заповед на Началника на СГКК – Благоевград изменение на КККР. В хода на съдебното производство са събрани писмени доказателства. Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, административен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното: Със заявление с вх. № 01-2611194 - 10.05.2023 г. на СГКК (л. 76 от делото) Н. С. М. е поискал от СГКК – Благоевград нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти и издаване на скица проект за изменение на поземлен имот за обект: Поземлен [имот номер] [населено място], м. АДЪРИЦА, вид собственост Частна, вид територия Земеделска, НТП ливада, площ 11 770 кв.м., стар номер 128027, като изменението се състои в: Промяна в границите на съществуващ обект в КККР: поземлен имот с [идентификатор], последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, Данни преди промяната: адрес на поземления имот: местност АДЪРИЦА, площ: 11 770 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Ливада, собственици Б. Г. М., площ 11 770 лв.м. от правото на собственост, Решение на ПК по чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ (чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ) за възстановяване на право на собственост в стари реални граници № Л216 от 17.04.1995 г., издаден от ОСЗГ-СИМИТЛИ; Данни след промяната: адрес на поземления имот: местност АДЪРИЦА, площ: 6 316 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Ливада, собственици Б. Г. М., площ 11 770 лв.м. от правото на собственост, Решение на ПК по чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ (чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ) за възстановяване на право на собственост в стари реални граници № Л216 от 17.04.1995 г., издаден от ОСЗГ-СИМИТЛИ; Нанасяне на нов обект в КККР: Поземлен имот с проектен [идентификатор], проектна площ: 5 454 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Ливада; Съседи: 57162.128.25, 57162.128.27, 57162.128.30, 57162.128.35, 57162.128.23, 57162.128.24. При разглеждане и въз основа на заявлението е изготвена скица-проект № 15-772120-18.07.2023 г. за изменение на КККР за поземлен имот с [идентификатор] [населено място], община Симитли, обл. Благоевград по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-190/27.03.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК (л. 32 – л. 33 от делото). Заявителят Н. С. М. се легитимира като собственик на ПИ с проектен [идентификатор] с нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение и наследство № 162, том IV, рег. № 6371, дело № 712 от 2023 г. на нотариус И. К., нотариус с район на действие Районен съд – Благоевград, вписан в СВ с вх. рег. № 3548 от 22.06.2023 г., акт № 140, том XII, дело № 1682/2023 г., с който въз основа на обстоятелствена проверка и във връзка с чл. 587, ал. 2 от ГПК Н. С. М. е признат за собственик на поземлен имот с проектен идентификатор № 57162.128.60 (л. 7 от делото). На основание чл. 26, ал. 1 от А. С. – Благоевград е уведомила заинтересованите страни в производството за исканото изменение (уведомления и известия за доставяне на л. 56 – л. 66 от делото). На основание чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК на тези лица е дадена възможност в 7-дневен срок от получаване на уведомлението да се запознаят с документите към заявлението и при несъгласие с искането да представят документи, удостоверяващи претенции на права. На 01.08.2023 г. и на 03.08.2023 г. заинтересованите страни С. Ф. С., В. Л. Б., Е. И. Г. и М. И. В. са подали възражения с вх. № 02-964-01.08.2023 и с вх. № 02-975-03.08.2024 г., с приложени към същите писмени документи, с което изразяват несъгласието си и възразяват срещу започналата процедура по изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър. Последното е обосновано с обстоятелството, че същите лица, в качеството им на наследници на Б. Г. М., са съсобственици на поземлен имот с [идентификатор], заявителят не се явява изключителен собственик на проектния недвижим имот и в този смисъл е налице спор за материални права, който е предмет на бъдещо оспорване пред компетентния съд, който спор е с преюдициално значение за актуалността на съдържанието и за поддържането на действащите КККР (л. 47 – л. 55 от делото). Въз основа на горното е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № 17-33/23.01.2024 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър [населено място], с която на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР поради наличие на спор за материално право е отказано изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Симитли, ЕККАТЕ 57162, одобрена със Заповед № РД-18-190/27.03.2019 г. на ИД на АГКК, заявено от Н. С. М. с вх. № 01-2611194 - 10.05.2023 г. на СГКК. За да достигне до този извод Началникът на СГКК е взел предвид подадените възражения от наследници на Б. Г. М. и е приел, че при обособяване на проектен имот [ПИ] се изменя [ПИ] (собственост на наследниците на Б. Г. М.), което представлява индикация за наличие на спор за материално право. По делото са приети писмени доказателства, от които се установява, че по искова молба на С. Ф. В., Е. А. Ш., М. И. В., Е. И. Г. и В. Л. Б. против Д. Б. М., Б. А. М., Г. Л. Г., К. К. Г., Л. Ю. Г., М. Ю. Г., С. С. М., Ю. С. Д., Н. С. М., И. К. Х. и Г. И. Х. с правно основание чл. 69 от Зaкона за наследството (ЗН) във връзка с чл. 34 от Закона за собствеността (ЗС) във връзка с чл. 341 и сл. от ГПК е образувано и висящо гр. дело № 60 по описа на Районен съд - Благоевград за 2024 г. между наследниците на Б. Г. М. за делба на недвижими имоти, собственост на Б. Г. М., в това число и поземлен имот с [идентификатор]. С отговор по депозираната искова молба жалбоподателят – ответник по предявения иск за делба, чрез процесуалния си представител, е оспорил наличието на съсобственост от страна на ищците и е предявил инцидентен установителен иск за признаване, че същият е собственик въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност на част от поземлен имот с [идентификатор], предмет на делба, която част представлява поземлен имот с [идентификатор]. По делото са приети Искова молба; Разпореждане № 1696 от 04.06.2024 г., постановено по гр.д. № 60/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград; Определение № 2077 от 14.10.2024 г., постановено по гр.д. № 60/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград; Решение № Л216 от 17.04.1995 г. на Поземлена комисия [населено място] за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на [населено място], ЕККАТЕ 57162, община Симитли; Удостоверение за наследници на Б. Г. М. с изх. № 77/18.12.2023 г.; Отговор на искова молба от 05.08.2024 г. По административната преписка са налични и съответно приобщени към доказателствения материал по делото заверена скица-проект № 15-772120-18.07.2023 г. за изменение на КККР за поземлен имот с [идентификатор] [населено място], община Симитли, обл. Благоевград по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-190/27.03.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК (л. 32 – л. 33 от делото), както и Проект за изменение на КККР (л. 79 - л. 88 от делото), внесен с вх. № 01-206758 – 10.04.2023 г. и приет с Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-135240 – 09.05.2023 г. Установява се от приетите по делото доказателства, че по подадено заявление с вх. № 01-206758 – 10.04.2023 г. и удостоверение изх. № 199 от 03.04.2023 г. на А. Б., помощник нотариус по заместване при нотариус И. К. е изработен Проект за изменение на КККР на [населено място], обл. Благоевград за [ПИ] и образуване на нов [ПИ] във връзка с чл. 52, ал. 1, т. 5 от ЗКИР и чл. 69, ал. 1 от Наредба РД-02-20-5 към ЗКИР за придобиване на собственост върху поземлен имот, приет с Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-135240 – 09.05.2023 г. При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка съгласно чл. 168 във връзка с чл. 146 от АПК съдът прави следните изводи: Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от страна, имаща правен интерес, поради което е процесуално допустима. Във връзка със съобщаване на Заповед № 17-33/23.01.2024 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър [населено място] на оспорващия от ответника е представено копие на върнато известие от Български пощи за недоставяне на уведомление за изпратена Заповед № 17-33/23.01.2024 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър [населено място] по реда на чл. 18а, ал. 8 от АПК и Уведомление с изх. № 24-7365/05.03.2024 г. на СГКК – Благоевград до Н. С. М. по реда на чл. 18а, ал. 10 от АПК, съгласно което същото е поставено на таблото и публикувано на ел. страницата на АГКК на 05.03.2024 г. и свалено на 13.03.2024 г. (л. 99 – л. 102 от делото). Основното изискване, поставено от законодателя, е актът да бъде връчен, като това може да стане посредством способите, разписани в разпоредбата на чл. 18а от АПК – срещу подпис на лицето, чрез лицензиран пощенски оператор на посочен адрес или по електронен път. Само тогава, когато връчването не може да бъде осъществено по един от посочените начини, се пристъпва към връчване чрез поставяне на съобщение. В случая административният орган е предприел действия по съобщаване за издадения акт чрез лицензиран пощенски оператор с обратна разписка. Видно от приложеното по делото известие за доставяне, пратката е върната в цялост с отбелязване, че същата е „непотърсена“. Това означава, че адресираното до лицето писмо не е достигнало адресата си и административният орган е бил наясно с това обстоятелство. Удостоверяването от пощенски оператор, че пратката не е била потърсена от получателя, обаче, не може да се приравни на ненамирането на лицето на адреса, респективно не е налице пречка писмото да бъде връчено на получателя му именно на този адрес, с оглед предприемане на действия по съобщаване посредством обявление. Върнатата на административния орган обратна разписка, оформена с отбелязване „непотърсен”, не удовлетворява изискванията на процесуалния закон за надлежно връчване, което налага използването на друг нормативно установен способ за това. За да се пристъпи към съобщаване на акта по реда на чл. 18а, ал. 10 от АПК, е необходимо да е невъзможно съобщаването му по реда на предходните алинеи. Връщането на препоръчаното писмо от адреса на оспорващия с отбелязване, че пратката не е потърсена, не обосновава извод за това, че е невъзможно връчването на акта по реда на чл. 18а, ал. 8 от АПК, тъй като страната не може да бъде намерена на адреса и не може да се намери лице, което е съгласно да я получи, за да се премине към връчване по реда на ал. 9. От това отбелязване не може да се направи еднозначен извод кой и в какво качество е направил същите, а от друга страна, не може по несъмнен начин да се разтълкува какъв смисъл е вложен в тяхното съдържание. Освен това административният орган изобщо не е приложил реда за съобщаване, регламентиран в ал. 9. Още повече, в конкретния случай се установява, че жалбата е депозирана чрез административния орган преди започване на процедурата по чл. 18а, ал. 10 от АПК, жалбата е постъпила в СГКК на 12.02.2024 г. с вх. № 29-29-12.02.2024 г. (с пощенски плик от 09.02.2024 г.) (л. 28 – л. 31 от делото). Във връзка с горното съдът намира, че представените по делото доказателства не обосновават извод за изпълнение на задължението за съобщаване на оспорения административен акт на неговия адресат, във връзка с което жалбата е подадена в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Оспорената заповед е издадена от Началника на СГКК - Благоевград, чиято компетентност да одобрява изменения в одобрени кадастрални карти и регистри произтича пряко от закона. В конкретния случай, оспорената заповед е издадена от орган със съответната материална, териториална и времева компетентност, в рамките на предоставените му от закона правомощия. Спазено е изискването за форма на административния акт, тъй като обжалваната заповед е материализирана в изискуемата от закона писмена форма. В нея в достатъчна степен се съдържа информация за предмета на изричния отказ с индивидуализиране на поземления имот, за които е отказано нанасяне в КККР, съответно недвижимия имот, за който е отказано отразяване на промени в границите и площите. Отказът за изменението на КККР е мотивиран с посоченото в заповедта изрично възражение на наследниците на Б. Г. М. като заинтересовани лица срещу исканото изменение, обосновано с наличието на собственически права върху поземлен имот с [идентификатор], който се засяга от исканото изменение, т. е., за да откаже изменението, административният орган се е мотивирал с наличието на спор за материално право. В конкретния случай отказаното изменение на КККР на [населено място] е извършено на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР поради наличие на спор за материално право. Административният орган е спазил общия принцип, регламентиран в чл. 26 от АПК, като е уведомил заинтересованите страни – наследниците на Б. Г. М. за започнатото административно производство по искането за вписване на промени в КР, като им е предоставил възможност да изразят становище и да ангажират доказателства. При заявено изменение на КК и КР административният орган е длъжен, в изпълнение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК, да уведоми известните му заинтересовани лица за започналото пред него производство. Тази разпоредба е обща и касае всички административни производства, доколкото в специален закон не е изключено нейното приложение. Регламентираното с нея правило е гаранция за правата на засегнатите от административния акт лица и дава възможност на заинтересованата страна да бъде информирана за образуваното производство и с оглед на това да прояви съответната активност в защита на правата си, като представи становище и доказателства в негова подкрепа. В настоящия случай за образуваното производство по изменение на КК заинтересованите страни са надлежно уведомени, като е подадено и нарочно възражение. Т.е. в случая това задължение е изпълнено и на заинтересованите страни е дадена възможност да се запознаят с искането и да изразят становище по него, с което е изпълнена и разпоредбата на чл. 35 от АПК. В случая безспорно се установява от събраните в производството доказателства, че с Решение № Л216 от 17.04.1995 г. на Поземлена комисия [населено място] за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на [населено място], ЕККАТЕ 57162, община Симитли на наследниците на Б. Г. М. е възстановено правото на собственост върху поземлен имот с [идентификатор], последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: местност АДЪРИЦА, площ: 11 770 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Ливада, собственици Б. Г. М., площ 11 770 кв.м. Със заявеното от оспорващия Н. С. М. изменение се изменят КККР за поземлен имот с [идентификатор], чиято квадратура се намалява, тъй като се отнемат части от него за новообразувания имот с [идентификатор], като върху поземлен имот с [идентификатор] се нанася нов поземлен имот с идентификатор имот с [идентификатор], с отразяване на данните за собственост на заявителя в административното производство въз основа на вписания нотариален акт от 22.06.2023 г. Установява се в конкретния случай, че административният орган е сезиран с искане за издаване на скица - проект и нанасяне на настъпили промени в КР за поземлен имот с [идентификатор], чрез нанасяне на поземлен имот с проектен [идентификатор], който не е нанесен в кадастъра. Към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри заявителят не е разполагал с титул за собственост, такъв е изготвен през 2023 г. По искане на заявителя и въз основа на удостоверение с изх. № 199 от 03.04.2023 г. на А. Б., помощник нотариус по заместване при нотариус И. К. относно започнало производство по снабдяване с нотариален за собственост е изработен Проект за изменение на КККР на [населено място], обл. Благоевград за [ПИ] и образуване на нов [ПИ] във връзка с чл. 52, ал. 1, т. 5 от ЗКИР и чл. 69, ал. 1 от Наредба РД-02-20-5 към ЗКИР за придобиване на собственост върху поземлен имот, приет с Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-135240 – 09.05.2023 г. Видно от обяснителната записка към приложения към заявлението Проект за изменение на КККР със същия е индивидуализирано владението на ПИ с проектен [идентификатор] във връзка със снабдяване с акт за придобито по давност право на собственост (чл. 52, ал. 1, т. 5 от ЗКИР и чл. 69, ал. 1 от наредба РД-02-20-5 за придобиване право на собственост). С констативен нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение и наследство № 162, том IV, рег. № 6371, дело № 712 от 2023 г. на нотариус И. К., нотариус с район на действие Районен съд – Благоевград, вписан в СВ с вх. рег. № 3548 от 22.06.2023 г., акт № 140, том XII, дело № 1682/2023 г., заявителят Н. С. М. въз основа на обстоятелствена проверка и във връзка с чл. 587, ал. 2 от ГПК е признат за собственик на поземлен имот с проектен идентификатор № 57162.128.60). Т.е. след снабдяване с констативен нотариален акт за придобито по давност право на собственост върху поземлен имот с проектен идентификатор № 57162.128.60 от заявителя е направено искане за нанасянето му в кадастралната карта и отразяване в КР на данните за него въз основа на представената скица - проект. С оглед така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна, че незаконосъобразно Началникът на СГКК - Благоевград се е произнесъл, като е отказал изменение в КККР на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Разпоредбата на чл. 54 от ЗКИР касае само хипотезите на несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние съгласно § 1, т. 16 ДР на ЗКИР. Тази процедура е приложима в случаите на несъответствия на действителното състояние към момента на одобряване на КК с отразените в КК основни кадастрални данни за ПИ по чл. 2, ал. 1 от ЗКИР – за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, за които важи и презумпцията на чл. 2, ал. 5 от ЗКИР. В случая не става въпрос за отстраняване на непълнота или грешка в КККР, допусната към момента на одобряването им, а за поддържането на КККР в актуално състояние с оглед настъпили изменения в отразените обстоятелства, доколкото са налице данни за претендирано от заявителя придобиване по давност на част от имот. Редът за отстраняване на непълноти и грешки по чл. 54 от ЗКИР е неприложим по направено искане за издаване на скица-проект във връзка с процедура за снабдяване с акт за придобито по давност право на собственост. Съдът намира, с оглед установената по делото фактическа обстановка, че в конкретния случай приложима по процесното заявление е процедурата, която се основава на чл. 52, ал. 1, т. 5 във връзка с ал. 2 от ЗКИР. Според приложимия ред по чл. 52, ал. 1, т. 5 във връзка с ал. 2 Началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър издава скица-проект въз основа на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри в случаите на снабдяване с акт за придобито по давност право на собственост или друго вещно право върху недвижим имот. Изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри по ал. 2 от нормата се извършва след постъпване на данните от вписан акт по реда на чл. 86, ал. 1 от ЗКИР. В случая такъв нотариален акт е представен от заявителя и органът не може да извършва проверка на отразените в него обстоятелства. Касае се за две отделни процедури по ЗКИР, които започват, протичат по различен ред и приключват с различни актове. Проверката по този ред в хипотезите на чл. 52 и чл. 53 се извършва по обстоятелствата дали подлежащият на вписване в КККР акт има необходимата форма и съдържание. В случая, административният орган е обвързан при наличие на представените документи, без да извършва проверка, да нанесе имота, независимо, че до нанасянето този имот е вписан и нанесен на самостятелно основание на друг собственик. Посочените норми са специални и изключват приложението на чл. 54 от ЗКИР относно процедурата за отстраняване на непълноти и грешки в КК. Нотариалният акт на заявителя е надлежно вписан в служба по вписвания и в случая е налице годен титул за собственост, който удостоверява по надлежен начин обстоятелство по чл. 52, ал. 1, т. 5 от ЗКИР във връзка с чл. 86, ал. 1 от ЗКИР, за да се отрази служебно промяната в кадастралната карта и кадастралните регистри, като кадастралната администрация не е овластена да изследва и да коментира съдържанието на титула за собственост, с които собственикът се легитимира като такъв. Кадастралната администрация е овластена само и единствено да поддържа в актуално състояние кадастралната карта и кадастралните регистри въз основа на информацията, получена по реда на чл. 52 и чл. 86, ал. 1 от ЗКИР, както и от геодезически измервания, тоест в случая, след като не е изпълнила задължението си да попълни кадастралната карта и кадастралните регистри при наличието на законово основание, което се установява със съответния официален документ, който установява по надлежен начин вещни права, са налице основания да се приеме, че актът е незаконосъобразен. Чл. 52 от ЗКИР съдържа правилата за нанасяне на недвижим имот, който не е отразен в КККР при изчерпателно изброени хипотези. В случая е реализирана тази по т. 5 - снабдяване с акт за придобито по давност право на собственост върху недвижим имот. Единствените изисквания за издаване на скица-проект са представяне на проект за изменение на КККР, изработен от лицензиран геодезист, както и доказателства за започнато нотариално производство. С издаване на същата не се извършва изменение, като това се прави единствено при представяне на вписан в Имотния регистър към Служба по вписванията акт, установяващ настъпване на конкретното обстоятелство. Такъв акт е депозиран пред административния орган. Службите по геодезия, картография и кадастър нямат право да проверяват актове, издадени от компетентните за това органи, а са длъжни да ги изпълнят. Процедурата по чл. 52 от ЗКИР е специална спрямо тази по чл. 54 от ЗКИР, като приложението на последната е изключено. Не се проверява наличие на спор за материално право. Процедурата касае изменение на КККР като във всички случаи на чл. 51 от ЗКИР се засягат съществуващи имоти. Чл. 52 от ЗКИР съдържа правила за отразяване на имоти, който не са били отразени в КККР, какъвто е и спорният имот. При наличие на титул за собственост на придобито по давност право е налице задължение за вписването на легитимиралия се собственик с такъв акт. Началникът на СГКК, а и съдът в съдебното административно производство нямат правомощие да преценяват на кого принадлежи правото на собственост при налични конкуриращи се документи на страните. Конкретната процедура предвижда, че при наличието на годен титул за собственост, който по надлежен начин удостоверява обстоятелства, които кадастралната администрация следва да отрази, същите следва да бъдат отразени в съответствие с представените документи, без да се обсъждат правата на собственост. Разрешаването на спора за собственост следва да се извърши по исков ред. Едновременно с това, когато за имота са налице вписани други собственици, притежаващи конкуриращ се титул за собственост, който не е отменен по надлежния ред, това не означава, че същите следва да бъдат заличени. Този извод се налага от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, съгласно която при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Следователно, в конкретния случай административният орган е длъжен да впише заявителя в кадастралния регистър поради изпълнение на основанието по чл. 52, ал. 2 от ЗКИР, но едновременно с това за него не е налице правомощие да заличи досегашните собственици, които са заинтересованите страни в производството, тъй като и тези лица се легитимират като собственици на целия ПИ с [идентификатор] (собственост на наследниците на Б. Г. М.), в който се нанася ПИ с проектен [идентификатор], с Решение № Л216 от 17.04.1995 г. на Поземлена комисия [населено място] за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на [населено място], ЕККАТЕ 57162, община Симитли на наследниците на Б. Г. М. е възстановено правото на собственост върху поземлен имот с [идентификатор], последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: местност АДЪРИЦА, площ: 11 770 кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Ливада, собственици Б. Г. М., площ 11 770 кв.м. Спрямо тези лица продължава да съществува основанието за извършеното записване в КР, включително и за частта, попадаща в новонанесения имот. Разпоредбата на чл. 69, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, която предвижда, че след постъпване на нотариален акт за придобито по давност право на собственост в кадастралния регистър на недвижимите имоти се заличават съществуващите данни за собствениците и документи за собственост, които са с дата преди представения акт за придобито по давност право на собственост, следва да се тълкува във връзка с чл. 53, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗКИР. Действително разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗКИР предвижда извършване на изменение на КК и КР по ал. 1 след постъпване на данните по вписания акт по реда на чл. 86, ал. 1, но това не означава, че за административния орган възниква задължение да заличи от КР всички предходни данни за собственици и документи, доколкото са налице конкуриращи се титули за собственост. В конкретната хипотеза основанието за извършеното записване на заинтересованите страни, легитимиращи се като собственици на ПИ с [идентификатор] въз основа на горецитираното Решение № Л216 от 17.04.1995 г. на Поземлена комисия [населено място], не е отпаднало. Н. Н. на СГКК - Благоевград, нито административният съд разполагат с правомощие да извършват преценка по отношение на конкуриращите се титули за собственост. Възникналият спор за собственост между страните подлежи на разглеждане по общия исков ред. След като в случая за новонанесения имот с [идентификатор] са налице документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, органът по кадастъра е задължен да впише в КР данните за всички лица и документи по силата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. В конкретния случай съдът констатира, че с оглед конкретната словесната формулировка на оспорената заповед като основание за постановяване на отказа за изменение на КККР е единствено обстоятелството, че е налице възражение от посочените по-горе заинтересовани лица, което е възприето от компетентния административен орган индиция за наличие на спор за материално право. Действително в съдебната практика се приема, че непосочването или посочването на неправилно правно основание за издаване на оспорен акт не представлява основание за отмяна на акта, ако от обективираните в акта фактически основания могат да се изведат юридическите факти, послужили като основание за издаване на съответния акт. В случая, обаче, неяснотата на причината за неуважаване на искането на заявителя, разгледано в съвкупност с конкретно посоченото правно основание, относимо към съвсем друга процедура, следва да се приравни на неясни мотиви, което рефлектира върху правото на защита на адресатите на акта, затруднява извършването на съдебния контрол и не е в съответствие с принципа за законност, прогласен в АПК. Оспореният акт е в несъответствие и с целта на закона – да се създават предпоставки за актуалност на поддържаните данни в КККР, същевременно да се отграничава дейността по поддържане на КККР от разрешаването и намесата в спорове за материално право. С оглед направения извод за незаконосъобразност на оспорения акт, доколкото са налице основанията, визирани в чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 във връзка с чл. 168, ал. 1 от АПК, следва да се отмени обжалваната заповед и да се върне преписката на органа за процедиране по заявлението, в съответствие с указанията на съда по тълкуването и прилагане на закона, тъй като естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда. Страните не претендират присъждането в тяхна полза на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне в този аспект. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд – Благоевград