Решение № 70 от 10.3.2023 г. на Районен съд - Добрич по дело № 1249/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация Д.” АД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „•••, представлявано от Изпълнителния директор Т. И. Г. срещу НП № МН -СИБ - 22 - 097/07.10.2022г., издадено от Началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна България” на Главна Дирекция „Метрологичен надзор” /ГД МН/ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ на основание чл. 85 ал. 2 във вр. с чл. 85 ал. 1 от Закона за измерванията е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева. С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява. Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява. По делото е приложено и писмено становище от Р. К. С. - главен експерт - юрист в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/. Прави се искане, жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното: Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок и от лице, което има правен интерес. Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното: АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 94 ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ и приложената по делото Заповед № А - 54/03.02.2021г. на Председателя на ДАМТН и в присъствие на двама свидетели. Връчен е на пълномощника и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. АУАН е съставен в определените от закона срокове по чл. 34 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 94 ал. 2 от ЗИ и приложената по делото Заповед № А - 366 от 02.06.2022г. на Председателя на ДАМТН, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя. По същество на визираното нарушение и приложимия материален закон, съдът съобрази следното: На 28.06.2022г. в интервала от 11.30 часа до 12.00 часа, актосъставителят извършил надзорна проверка в обект – водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта, в двор на къща, намиращ се в с. К., област Д., ул. „•••. Дружеството, което осъществява присъединяване на недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно - битови, стопански и обществени нужди на територията на с. К. е „Водоснабдяване и канализация Д.” АД. Следователно монтираният водомер във водопроводно отклонение на посочения обект се използва от същото дружество за непрекъснато измерване на обема на доставената вода, която преминава през водомера с цел осъществяване на търговски плащания. Т.е. средството за измерване - водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от ЗИ. При проверката е установено, че за непрекъснато измерване на обема на доставената вода, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, „Водоснабдяване и канализация Д.” АД, на описания обект за абонат К. П. Б., с клиентски номер № •••, използва водомер, произведен от Промкомбинат „Мир“ гр. П., с идентификационен номер № 1064 - 70 и номинален разход Qn = 1.5 m3/h. Водомерът е в употреба, тъй като е монтиран на водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта, в двор на къща на посочения адрес. Свързан е към водоснабдителната мрежа и осигурява подаване на питейна вода към водопроводната инсталация на абоната. Измерва количеството потребена вода от абоната. Посоченият водомер е монтиран правилно, осигурява водоснабдяване на абоната и се използва по предназначение. При извършената проверка актосъставителят е установил, че върху описания водомер е поставен знак за последваща проверка – знакът за последваща проверка е съгласно чл. 846 т. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /НСИКПМК/, Приложение № 52 от Наредбата и представлява оловна пломба с отпечатък: върху едната страна на пломбата индивидуалния номер на проверителя 08405, от другата – последните две цифри на годината на извършване на проверката 14, следователно последващата проверка е извършена през 2014г. Последващата проверка за водомери от одобрен тип с номинален разход Qn^15m3/h се извършва на пет години. Тази периодичност е определена в Заповед № А – 616/11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, издадена на основание чл. 43 ал. 4 във вр. с чл. 10в ал. 2 т. 1 от ЗИ. Съобразно чл. 43 ал. 3 от ЗИ последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на периодичната проверка. Така по отношение на посочения водомер петгодишният период е изтекъл на 31.12.2019г. и преди тази дата на водомера, намиращ се в употреба е следвало да бъде извършена последваща проверка и да се удостовери със знак за последваща проверка, съгласно чл. 846 т. 5 от НСИКПМК. Актосъставителят е установил, че върху водомера няма поставен знак за последваща проверка на средство за измерване /СИ/ в употреба, с валиден срок на проверката по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването й, която се изисква от разпоредбата на чл. 43 ал. 3 от ЗИ. Във връзка с извършване на надзорната проверка и на основание чл. 76 ал. 1 т. 2 от ЗИ, търговецът е предоставил следните документи: Ел. карнет за абонат К. П. Б., с клиентски номер № ••• /Приложение № 2 към акт № ВН 1084/02.09.2022г./; Фактура – копие № 0800248177/04.07.2022г. с получател К. П. Б., с клиентски номер № •••, с която е начислено изразходваното количество вода от 01.06.2022г. до 01.07.2022г. /Приложение № 3 към акт № ВН 1084/02.09.2022г./; От Приложение 1 се установява, че описания водомер е монтиран и се използва на обект с адрес: с. К., ул. „••• за абонат К. П. Б.. В Приложение 2 за абонат К. П. Б., с клиентски номер № ••• са вписани ежемесечните отчети на показанията на описания водомер. В Приложение 3 за абонат К. П. Б., с клиентски номер № ••• се установява, че въз основа на обявените резултати от измерванията е пресметната разлика от показанията на водомера, т.е. изчислен е обема на доставената и консумирана от абоната вода и е начислена дължимата сума за плащане от абоната. Според административнонаказващия орган, водомерът се използва правилно и по предназначение от „Водоснабдяване и канализация Д.” АД за непрекъснато измерване на обема на доставената вода за посочения абонат, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ. Въз основа на предоставените документи и установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган е приел, че на 28.06.2022г., като използва за непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава през процесния водомер, намиращ се в с. К., с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба, „Водоснабдяване и канализация Д.” АД е извършило нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от ЗИ. Изложеното се потвърждава от показанията на актосъставителя и свидетелите по АУАН, които са непротиворечиви, последователни и логични и се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства. Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като това описание и съответно правна квалификация, не създават неяснота, за какво точно нарушение е санкционирано дружеството. В АУАН и в НП недвусмислено е описано, в кой обект наказаното лице използва средство за измерване – водомер, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на средството за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ. Законосъобразно за извършеното нарушение е санкционирано ЮЛ – търговското дружество „Водоснабдяване и канализация Д.” АД. Обстоятелството, че предписанието, дадено с Протокол за задължителни предписания № 031-ДЖ-12/02.09.2022г. е било изпълнено, не е оневиняващо, а смекчаващо отговорността обстоятелство, отчитайки, че жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от ЗИ, изразяващо се в използване на средство за измерване без знак за последваща проверка, а не за нарушение по чл. 92 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗИ - за неизпълнение на задължителни предписания. По тази причина, съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че неправилно административнонаказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, тъй като предписанието е било изпълнено. Правилно наказващият орган е приложил санкционната норма на чл. 85 ал. 2 от ЗИ. От значение е това, дали е било изпълнено задължението по чл. 44 т. 4 от ЗИ да не се използва средството за измерване без необходимия знак, в случая такъв по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършената последваща проверка. Липсата на установено отклонение в точността на отчетените количества потребена вода не е елемент от състава на нарушението. Без правно значение е и обстоятелството дали водомерът е работил непрекъснато, както и дали впоследствие е бил изправен. Предвидената имуществена санкция по чл. 85 ал. 2 от ЗИ е в размер от 200 до 500 лв. Наложената имуществена санкция е в минималния, предвиден в закона размер, като не подлежи на преразглеждане от съда. Неоснователно е направеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя, че нарушението представлява маловажен случай, по следните съображения: Съгласно чл. 93 т. 9 от Наказателния кодекс, който се прилага на основание чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното престъпление /респективно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление /нарушение/ от съответния вид. Т.е. маловажността е конкретна преценка на степента на обществената опасност на нарушението от страна на съда, респективно на административнонаказващия орган, в сравнение с други случаи на нарушения от съответния вид. В случая извършеното нарушение не е с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид. Обстоятелството, че не са налице вредоносни последици не е основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, защото нарушението е формално. Липсват и други обстоятелства, които да обуславят по - ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, поради липсата на обективни причини, довели до извършване на нарушението. Не без значение е, значимостта на охраняваните с нарушената материалноправна норма обществени отношения, свързани с осигуряване на достоверност и точност на измерванията - касае се за средство за измерване /водомер/ на потребена вода, с цел осъществяване на търговски плащания по чл. 5 от ЗИ. Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено. Съобразно разпоредбата на чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна - Регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна България” в Главна дирекция „Метрологичен надзор” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д ал. 4 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото е проведено в едно съдебно заседание, не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80 лева. По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът