Решение № 12923 от 3.12.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 1611/2024 г.

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН вр..чл.208 и сл. от АПК и е образувано по жалба от Р. Г. Л., [ЕГН], от [населено място], чрез пълномощника му адв.Н. Б. от АК- Варна, против решение №672/23.05.2024г по АНД №4862/2023 година по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърдено издаденото от директора на АДФИ – София НП №11-01-928/25.04.2023г и наложената му на осн.чл.250 от ЗОП глоба в размер на 10 000лв. Релевирано е касационното основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, приложим по изричното препращане на чл.63в от ЗАНН – неправилно приложение на материалния закон. На първо място се твърди, че касаторът не е субект на вмененото му административно нарушение, понеже по силата на Устава на дружеството не може еднолично да представлява „Електроразпределение Север“ А. – то се представлява само заедно от всеки двама членове на УС, т.е. Р. Л. няма качеството „възложител“ по см.ЗОП. В тази насока се сочи, че в АУАН и в НП изрично е посочено, че нарушението е извършено от Л. в съучастие с Г. К. – също управител на дружеството, но актът е съставен, а с НП е санкциониран само касаторът, което според него съставлява съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на НП. Не на последно място се твърди, че противно на възприетото от въззивния съд и от АНО, в случая са били налице основания по чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП за откриване на процедура за договаряне без предварителна покана за участие, т.е. твърди се и обективна несъставомерност на вмененото му нарушение. Въз основа на изложеното се претендира отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него НП като незаконосъобразни. В съдебно заседание по същество касаторът чрез адв.Б. поддържа изцяло жалба по изложените в нея съображения, претендира и присъждане на разноски за двете инстанции. Касационният ответник – директорът на АДФИ, чрез процесуалния си представител гл.ю.к.Д.. М. оспорва касационната жалба като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; възразява за присъждане на поискания от касатора адвокатски хонорар с аргумент, че същият е заплатен от ЮЛ, а не лично от него. Участващият в производството представител на Варненска окръжна прокуратура предлага проверяваното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Касацион ният съдебен състав счита жалбата за неоснователна. Анализирайки събраните в производството пред себе си релевантни писмени доказателства, с проверяваното решение въззивният съд приел за установено от фактическа страна, че въз основа на заповеди на директора на АДФИ от м.08. 2022г и м.10.2022г д.ф.и. Д. С. от ИРМ – Варна извършил проверка на „Електроразпределение Север“ А. относно спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки, конкретно във връзка с възлагането на такава с предмет: „Извършване на СМР по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН, собственост на „Електроразпределение Север“ А. по обособени позиции на територията на Област Силистра и Област Русе“, регистрирана в Ц. Е. с УИН 00609-2021-008. В хода на проверката било установено, че дружеството притежава лиценз №Л-138-07/13.08.2004г от ДКЕВР за дейност „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, и има качеството възложител на обществени поръчки по см.чл.5 ал.1 и ал.4 т.1 вр.чл.123 т.2 и чл.125 ал.1 от ЗОП. Дружеството е с двустепенна система на управление, включваща Надзорен съвет и Управителен съвет, всеки състоящ се от три до пет члена. Съгл.чл.57 ал.2 от Устава на „Електроразпределение Север“ А. през проверявания период дружеството се представлява пред трети лица заедно от всеки двама от тримата членове на УС, който към м. май 2021г бил в състав Р. Г. Л., А. А. К. и Г. К.. Установено било, че с договор за услуги от 04.03.2010г „Е.ОН България Мрежи“ А. – Варна („Електроразпределение Север“ А.) е възложило на „Е.ОН България“ ЕАД – София („Енерго-Про Варна“ ЕАД след 05.07.2016г) изпълнението на услуги, подробно описани в 14 приложения. С приложение №10 „Доставки и логистика“ са възложени за изпълнение 11 вида услуги, вкл. „Провеждане на процедури в съответствие със ЗОП от името и за сметка на възложителя“. С писмо от 13.05.2021г членовете на УС А. К. и Г. К. представили пред АОП Мотиви за провеждане на процедура за възлагане обществена поръчка за „Изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН, собственост на „Електроразпределение Север“ А. за обекти на територията на област Силистра и област Русе“ с твърдение за наличие на предпоставките по чл.138, ал.1, вр. чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП за провеждане на процедура по чл.18, ал.1, т.9 от ЗОП – на договаряне без предварителна покана за участие с цел избор на изпълнител и сключване на договори, чрез които да се обезпечи изпълнението на СМР по обществената поръчка. Предложението било обосновано с отказа на „Ел“ ЕООД – Русе да сключи договор след приключена процедура „договаряне с предварителна покана за участие“ и определяне на дружеството за изпълнител с Решение №55-Б от 17.11.2020 г., и с посочена „необходимост от неотложно възлагане“ на поръчката, поради „изключителни обстоятелства" по см. §2, т.17 от ДР на ЗОП, предизвикани от непредвидими за Възложителя събития, които могат съществено да затруднят и да нарушат нормалното изпълнение на нормативно установени дейности на възложителя, а при аварии по електроразпределителната мрежа непосредствено да застрашат или да доведат до последващо възникване на непосредствена опасност за здравето и сигурността на хората“. В заключение на мотивите членовете на управителния съвет заявили, че „не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита или ограничена процедура“. По отношение на прогнозните количества СМР и техните стойности в Мотивите било посочено, че във връзка с чл.21, ал.2 от ЗОП (ДВ, бр. 17 от 2019 г.), в „Електроразпределение Север“ А. са налични количествено-стойностни сметки, свързани с изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН на територията на области Силистра и Русе за период от 24 месеца и 36 месеца. За област Силистра прогнозната стойност за 24 месеца била определена на 1603236.95 лв. без ДДС, а за област Русе 2183703.96 лв. без ДДС. С инкриминираното си Решение № ДД-205/13.05.2021г., позовавайки се на чл.138, ал.1, вр. чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, членовете на УС на „Електроразпределение Север“ А. Р. Л. и Г. К. открили процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварителна покана за участие с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи (СМР) по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН собственост на Е. С. А. по обособени позиции на територията на област Силистра и област Русе“. Решението било регистрирано в електронния регистър на АОП под номер [рег. номер] и било публикувано на 13.05.2021 г.; обществената поръчка била регистрирана в Ц. Е. с УИН 00609-2021-0008. С решението възложителят предвиждал изпълнението на СМР с обща прогнозна стойност 2176000 лв. без ДДС, разпределени по обособени позиции, както следва: Обособена позиция №1 – Извършване на СМР по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН за обекти на територията на област Силистра с прогнозна стойност от 950 000 лв. без ДДС; Обособена позиция №2 – Извършване на СМР по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН за обекти на територията на област Русе с прогнозна стойност от 1 226 000 лв. без ДДС. Поръчката била обявена с код по CPV 45310000 „Строителни и монтажни работи на електрически инсталации“. С решението възложителят одобрил покана за участие в процедурата със съдържание, отговарящо на изискванията по чл.64, ал.2от ППЗОП. С решението и поканата били посочени лицата, които ще бъдат поканени за участие в преговорите по двете обособени позиции – „ЕМУ“ А. – [населено място], община Търговище, ЕТ „И. С.“ – Сливен, и „Мега-ел“ ЕООД – София. От страна на възложителя поканата била подписана от членовете на Управителния съвет А. К. и Г. К.. Срокът за изпълнение на поръчката бил определен на 12 (дванадесет) месеца, считано от датата на подписването на договор за изпълнение. Изискванията на възложителя при изграждането на мрежите и линиите за СрН и НН били подробно описани в технически спецификации, налични в Ц. Е.. Крайният срок за подаване на оферти бил определен до 23: 59 ч. на 31.05.2021 г., т.е. 18 календарни дни от датата на решението за откриване на процедурата. Отварянето на офертите било предвидено да стане на 01.06.2021 г. от 14: 00 ч., чрез централизирана електронна платформа. С раздели V и VII от Решението, при спазване изискването по чл.79, ал.6 ЗОП, възложителят изложил мотиви за избор на конкретната процедурата, идентични с тези от Мотивите от 13.05.2021г до АОП. Със свое Становище за осъществен контрол по чл.233 от ЗОП изх.№Д-99 от 02.07.2021г., след анализ на представените от възложителя мотиви и доказателства, АОП достигнал краен правен извод за недоказаност на твърденията: 1). Че възложителят е положил дължимата грижа и въпреки това се е стигнало до необходимост от неотложно възлагане на поръчката, т.е. че той няма вина за възникналата ситуация. В тази насока се сочи, че след проведени две обществени поръчки по общия ред с избран един и същ изпълнител за двете позиции – „Ел“ ЕООД, отказът му е пристигнал четири месеца след отправената покана за сключване на договор, при бездействие от страна на възложителя; 2). Че е невъзможно справяне с възникналата ситуация чрез провеждане на конкурентна процедура, вкл. и при съкращаване на сроковете. Сочи се, че възложителят не е посочил защо не е предприел действия за стартиране на конкурентна процедура за избор на нов изпълнител непосредствено след узнаване на отказа за сключване на договор от предходния избран изпълнител, както и че е неясно по какъв начин и на какво основание се осъществяват възлаганите дейности на територията на двете области към момента на прякото договаряне; и 3). Че е налице необходимост от обезпечаване единствено на нужди от неотложен характер предвид факта, че с решението за процедура с пряко договаряне е предвиден срок за осъществяване на СМР от 12 месеца, и не са касае за възлагане на такива неотложни дейности, с изпълнението на които се посрещат най-належащи потребности, в най-кратък срок и до намиране на трайно решение. Независимо от това Становище, в резултат на проведената процедура по пряко договаряне по двете обособени позиции били сключени В резултат на проведената процедура, по двете обособени позиции били сключени следните договори: 1). С Договор № 50-1/28.07.2021г. на ЕТ „И. С.“ – Сливен било възложено извършването на СМР по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН, собственост на „Електроразпределение Север“ А. по обособени позиции на територията на област Силистра. С договора е уговорено, че „за срока му на действие съгл.т.2.1, т.е. 12 месеца, ще бъдат възложени СМР по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН на обща прогнозна стойност 950000 лв. без ДДС (1140000 лв. с ДДС), която стойност служи и за определяне на гаранцията за изпълнение и не ангажира възложителя с точното й спазване“. 2). С Договор № 50-2/20.08.2021г. на „Мега Ел“ ЕООД – София е възложено извършването на СМР по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН собственост на „Електроразпределение Север“ А. по обособени позиции на територията на област Русе. С договора е уговорено, че „за срока му на действие съгл.т.2.1, т.е. 12 месеца, ще бъдат възложени СМР по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН на обща прогнозна стойност 1 226 000 лв. без ДДС (1 471 200 лв. с ДДС), която стойност служи и за определяне на гаранцията за изпълнение и не ангажира възложителя с точното й спазване“. Договорите и приложенията към тях са публикувани в профила на купувача, поддържан в РОП, под Уникален номер на поръчката: 00609-2021-0008, в секция „Договори“ съответно на 27.08.2021 г. и на 03.09.2021 г. На същите дати обявления за възлагане на обособените позиции са публикувани в Ц. Е., като обявените стойности отговарят на тези по договорите. Съобразявайки така установените в хода на проверката обстоятелства, контролният орган приел, че дейността по извършване на СМР за изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН, собственост на „Електроразпределение Север“ А., на територията, определена с лиценз, е регулярна дейност и като такава възлагането й на изпълнител, различен от възложителя, подлежи на подновяване в рамките на определен период, като с откритата процедура по тяхното възлагане с инкриминираното Решение № ДД-205/13.05.2021 г., позовавайки се на чл.138, ал.1, вр. чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, възложителят е заложил, че продължителността на поръчката е 12 месеца, считано от датата на подписването на договор за изпълнение, а предвидените за изпълнение дейности включват както текущи (предварително планирани), така и такива, възникнали при аварийни ситуации, при които е необходимо неотложно (спешно) изпълнение на аварийно-възстановителни работи. Прието е, че по този начин възложителят цели да възложи всички СМР по изграждането и ремонта на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа, независимо от това дали имат авариен характер, за период от 12 месеца, при това без възложителят да е посочил конкретна авария по см. §2, т.17 от ДР на ЗОП, която уврежда, непосредствено застрашава или може да доведе до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или може съществено да затрудни или да наруши нормалното изпълнение на нормативно установени дейности на възложителя. Така е достигнат извод, че поръчката е регулярна, както и мотивът на възложителя за „неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства по см. §2, т.17 от ДР на ЗОП“ е несъстоятелен и не се подкрепя от забавените действия на възложителя по откриване на процедурата. Въз основа на така направения анализ контролният орган приел, че Р. Л. е осъществил състав на нарушение по чл.138, ал.1, вр. чл.79, ал.1, т.4, вр. чл.18, ал.1, т.9 ЗОП, за което съставил спрямо него АУАН № 11-01-928/22.11.2022 г. - за това, че на 13.05.2021 г. в [населено място], в качеството на член на УС на „Електроразпределение Север“ А. и секторен възложител на обществени поръчки по см.чл.5, ал.4, т.2 от ЗОП, лично и заедно с Г. К. – в идентичното му качество на член на УС на дружество и секторен възложител на обществени поръчки по см.чл.5, ал.4, т.2 от ЗОП, открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварителна покана за участие с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи (СМР) по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН, собственост на „Електроразпределение Север“ А. по обособени позиции на територията на област Силистра и област Русе“, без да са налице условията за провеждане на този вид процедура. АУАН бил предявен лично на касатора Р. Л. на 22.11.2022г; в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН той депозирал писмено възражение против акта, поддържайки обективна несъставомерност на вмененото му нарушение с твърдение за наличие на основанията по чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП поради опасност „Електроразпределение Север“ А. да остане без осигурен изпълнител за ремонт при аварии, което налагало провеждане на процедура именно от избрания с Решението от 13.05.2021г вид – договаряне без предварителна покана за участие. Въз основа на акта било издадено и НП, с което АНО възприел фактическите констатации на актосъставителя и правната [жк], за което наложил на касатора предвидената с чл.250 от ЗОП глоба в размер на 10 000лв. При така установената фактология, от правна страна въззивният съд приел, че НП е издадено от компетентен орган съгл. Заповед №ЗМФ-674 от 05.08.2022 г. на Министър на финансите и на осн.чл.261, ал.2 от ЗОП; в рамките на шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.2 от ЗАНН; а в хода на АНП не са били допуснати съществени процесуални нарушения – ограничаващи или осуетяващи правото на защита на наказаното лице. В тази връзка въззивният съд приел, че АУАН и НП съдържат и минимално изискуемите с чл.42, съотв. чл.57 от ЗАНН реквизити за редовността им от формална страна, вкл. индивидуализация на нарушението в степен, позволяваща на нарушителя да разбере в какво е обвинен и срещу какво се защитава, посочени са нарушените материалноправни норми и санкционните такива. При това съдът обсъдил и отхвърлил като неоснователно възражението на настоящия касатор за неспазен 6-месечен срок по чл.261 ал.1 от ЗОП за издаване на НП, като посочил, че той тече от момента на откриване на нарушителя от компетентните контролни органи в рамките на извършвана от тях финансова инспекция или проверка; че датата на публикуване на обявлението за откриване на процедурата и датата на Становището от извършения контрол по чл.233 от ЗОП са ирелевантни в това отношение, понеже последното има характер само на методически указания към възложителя, но не е обвързващо за преценката на контролните органи, с надлежни компетенции за извършване на външния контрол по спазването на ЗОП и санкциониране на нарушенията по него; такова е и задължението на директора на Агенцията за обществени поръчки да сезира компетентните органи – конкретно АДФИ, за упражняване на последващ контрол по спазването на закона. В заключение ВРС е посочил, че в случая извършването на проверка на Р. Л. е разпоредено със заповед от 15.08.2022г на директора на АДФИ, именно в рамките на същата е установено извършеното от него нарушение, а АУАН е съставен на 22.11.2022г, т.е. в 6-месечен срок не от откриване на нарушителя, а от по-ранната дата на разпореждането на проверката му с конкретно формулирани задачи. По приложението на материалния закон предходният съдебен състав приел, че приобщените по делото доказателства установяват с категоричност, че процесната обществена поръчка обхваща напълно регулярната по своя характер дейност на „Електроразпределение Север“ А. по извършване на СМР за изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа, чието възлагане на изпълнител, различен от възложителя, подлежи на подновяване в рамките на определен цикличен период. В процесния случай обаче, наред с подлежащите на регулярно предварително планиране дейности по изграждане и текущ ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа, в обхвата на обявената обществена поръчка са включени само хипотетично и евентуално възможни ремонтни дейности, възникващи при аварийни ситуации и изискващи неотложно (спешно) изпълнение. Прието е, че конкретно този – принципно възможен елемент от заданието по обществената поръчка – е изтъкнат като аргумент за прилагане на процедурата по чл.18, ал.1, т.9 ЗОП за пряко договаряне без предварителна покана за участие съгласно чл.79, ал.1, т.4 ЗОП не за конкретни аварийни дейности, а за всички регулярни дейности от предмета на поръчката, което реално води до възлагане на всички основни и изключително високостойностни текущи дейности на един изпълнител, без същият да участва в публично състезание в конкурентна среда. Изтъкнато е, че нормата на чл.79, ал.1, т.4, вр. ал.1 ЗОП предоставя възможност за пряко договаряне без предварително обявление само при необходимост от неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства, което означава, че това следва да се случва само при вече настъпили конкретни изключителни обстоятелства по см.§2, т.17 от ДР на ЗОП, а не поради чисто хипотетичната и принципна възможност за тяхното възникване. Съдът посочил, че да се приеме противното би представлявало основание всички публични дейности в държавата да се договарят пряко, доколкото във всяка сфера от обществения живот съществува чисто потенциалната и хипотетична възможност някога да възникне изключително обстоятелство, а такова превратно тълкуване и прилагане на закона не следва да бъде толерирано и допускано. С тези съображения въззивният съд преценил като обоснован, правилен и законосъобразен извода на АНО за незаконосъобразно приложение на чл.79, ал.1, т.4 ЗОП при издаването на инкриминираното Решение № ДД-205/13.05.2021г. за откриване на процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка. Предходният съдебен състав приел, че в качеството на член на УС на „Електроразпределение Север“ А. Р. Г. Л. е извършил съвместно с Г. К., също член на УС, и съгл.чл.57, ал.2 от Устава на дружеството, приемането и издаването на Решение №ДД-205/13.05.2021г. за откриване на процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка, в качеството си на секторен възложител по см.чл.5, ал.4, т.1, вр.ал.1 от ЗОП, който носи отговорността за нейното правилно планиране и провеждане. Съдът изтъкнал, че в НП недвусмислено е посочено, че деянието е извършено от въззивника съвместно (заедно) с конкретния друг член на УС на дружеството, поради което санкционирането с процесното НП само на единия от двамата съизвършители на нарушението не противоречи на закона и няма пречка другият съизвършител да бъде санкциониран самостоятелно. Не на последно място съдът изложил, че извършеното нарушение, особено с оглед размера на неправомерно разходваните публични средства (2 611 200 лв. с ДДС) не може да бъде счетено като отличаващо се с по-ниска степен на обществена опасност – и на деянието, и на дееца, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, и няма основание да се квалифицира като маловажен случай по чл.28, ал.1 вр. §1, ал.1, т.4 ЗАНН. По отношение справедливостта на наказанието ВРС посочил, че съгл. актуалната към датата на нарушението 13.05.2021г. редакция на чл.250 от ЗОП, възложител, който проведе процедура по чл.18, ал.1, т.3-т.10 или т.13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. Доколкото общата стойност на сключените договори по двете обособени позиции е в размер на 2 611 200 лв. с ДДС, от която 5 % възлизат на 130 560 лв., т.е. надвишават специалния максимум на приложимия текст, съдът приел, че АНО е определил правилно и размера на наказанието. С тези съображения ВРС потвърдил изцяло НП. Касационният съдебен състав преценява така достигнатите изводи по същество на въззивния за доказателствено обвързани, обосновани и законосъобразни, изцяло ги споделя и се позовава на тях в хипотезата на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК. Възраженията на касатора са неоснователни. По първото от тях – че Р. Л. не е субект на административнонаказателна отговорност в случая, понеже не е взел самостоятелно решението от 13.05.2021г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварителна покана за участие, а е действал заедно с друг член на УС на „Електрорадпределение Север“ А., въззивният съд е изложил становище за неоснователност, което изцяло се споделя от настоящия. Касаторът е достигнал законосъобразен извод, че в случая се касае за съизвършителство, и по-конкретно – за необходимо съучастие с оглед императивната норма на чл.57 ал.2 от Устава на „Електроразпределение Север“ А.. Съвместното извършване на едно престъпление, съотв. и на административно нарушение, никога не е основание за отпадане отговорността на единия съизвършител единствено поради неангажиране отговорността на другия за същото нарушение. Административнонаказателната отговорност е лична, тя се носи самостоятелно, и в РБ не съществува действаща, актуална съдебна практика за издаване на едно НП срещу две лица. Напротив – и цитираната от касатора разпоредба на чл.141 от ППЗОП гласи, че за нарушаване разпоредбите на този правилник виновните лица и лицата, които са допуснали извършване на нарушение, се наказват по чл.32 от ЗАНН, т.е. за нарушения на подзаконови нормативни актове (ал.1), като всеки член на комисия носи отговорност за извършените от него нарушения на този правилник (ал.2). Липсва изискване ангажирането на отговорността за административни нарушения по ЗОП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му да бъде само едновременно за всички съизвършители като задължителна предпоставка за законосъобразността на административното наказване. Поради това и санкционирането само на единия от съизвършителите не е основание за незаконосъобразност на НП, с което това е сторено, доколкото се касае за ангажиране на отговорността му за реално извършено, безспорно доказано и правилно квалифицирано административно нарушение. Неоснователно е и второто възражение на касатора – за липса на обективна съставомерност на вмененото му нарушение по чл.138, ал.1 вр.чл.79, ал.1, т.4 от ЗАП вр.чл.18, ал.1, т.9 от ЗОП. И в Становището за осъществен контрол по чл.233 от ЗОП от м. юли 2021г. на АОП, и в АУАН и НП, както и в проверяваното въззивно съдебно решение се съдържат убедителни мотиви за липса на основанията за обявяване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварителна покана в случая: 1). Касае се за подлежащи на регулярно предварително планиране дейности по изграждане и текущ ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа – част от предмета на дейност на електроразпределителното дружество, а не за извънредни такива; 2). Не е посочена конкретна авария, т.е. извънредна ситуация, поради която провеждане на конкурентна процедура е неоправдано дълга, дори и в съкратени срокове; 3). Не е мотивиран обективният характер на неконкретизираната извънредна ситуация, а именно – че ако е налице такава, тя не е резултат на поведението на „Електроразпределение Север“ А. с оглед данните за четиримесечния период от време от отправяне на поканата за сключване на договор с избрания изпълнител до получения от него отказ, което индицира бездействието на дружеството в течение на този срок, вместо обявяване на следваща конкурентна процедура; 4). Не е обяснено и кой извършва дейности по изграждане и текущ ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа за периода на провежданите процедури предвид тяхната продължителност – отново във връзка с твърдения неотложен характер на СМР, които очевидно се извършват в порядък независимо от липсата на избран изпълнител; 5). Определения срок на обществената поръчка – 12 месеца, не е съответен на основанието – спешна необходимост от извършване на СМР, и е индиция за регулярния характер на същите за един продължителен бъдещ ремонт, но не съответства на изискването за спешни дейности в кракът срок, до успешното приключване на конкурентна процедура. Впрочем касаторът не излага никакви конкретни съображения в подкрепа на твърдението си за обективна несъставомерност на вмененото му нарушение, поради което това му твърдение се преценява като изцяло декларативно. Не на последно място правилно районният съд е счел, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В случая не са налице нито изключителни по своя характер смекчаващи отговорността обстоятелства, нито много на брой такива, за да се направи извод за незначителна обществена опасност на деянието. В обобщение на изложеното – в конкретния казус не се установяват релевираните касационни основания за незаконосъобразност на проверяваното въззивно съдебно решение, а други такива – налагащи неговата ревизия или отмяна – не бяха констатирани в хода на служебно дължимата проверка п очл.218 ал.2 от АПК. Изложеното квалифицира касационната жалба като неоснователна и налага отхърлянето й. Предвид крайния изход на спора, своевременно заявеното искане и на основание чл.63д ал.1 и ал.4 от ЗАНН, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, на ответната страна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определен на осн.чл.143 ал.3 от АПК вр.чл.37 от ЗПП и съобразно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ с оглед фактическата и правната сложност на делото. Така мотивиран и на осн.чл.221 ал.2 изр.1 предложение първо от АПК, касационният съд