Решение № 1282 от 12.9.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1023/2025 г.

Производството е по реда на чл. 29 ЗОЗ във вр. чл. 274 и сл. ГПК. Образувано е по жалба на Райфайзен Банк Интернешънъл АГ, в качеството му на заложен кредитор, срещу отказ № 20250519175225/21.05.2025 г. на длъжностно лице по вписванията към Централния регистър по особените залози, постановен по заявление на дружеството с вх.№ 20250519175225/19.05.2025 г. за вписване на промени по вписан особен залог на вземания с първоначален номер на вписване 20241015180205 по партидата на „Р- Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 115859531. Жалбоподателят счита отказът за незаконосъобразен, тъй като заявеното вписване касае уточнение в индивидуализацията на вече вписваното обезпечение, а не касае ново вписване на допълнително обезпечени вземания; че това вземане изначално е част от дадените по ЗОЗ обезпечения от страна на „Р-Инженеринг“ ЕООД; че волята на страните е била да се обезпечат всички задължения, посочени в договора за кредит, включително задължения по Договор за хеджиране на АрБиАй, като се касае за уточняване на вече вписани обстоятелства. Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното: Със заявление вх.№ 20250519175225/19.05.2025 г. е поискано вписване по партидата на „Р-Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 115859531, в качеството му на залогодател, на промени относно вече вписан особен залог в полза на Международна финансова корпорация, САЩ и Райфайзен Банк Интернешънъл АГ, Австрия в частта относно „Размер на обезпечените вземания“, въз основа на анекс към договора за особен залог, чрез добавяне към вече вписаните обстоятелства на нова точка m – „всички плащания, дължими и платими от Кредитополучателя по Договора за хеджиране на АрБиАй в размер, който ще се определи съгласно разпоредбите на Договора за хеджиране на АрБиАй.“ Отказът е мотивиран с обстоятелството, че заявеното за вписване обстоятелство по същество представлява добавяне на нови обезпечени вземания, наред с първоначално вписаните, което не е допустимо да се заявява чрез промяна на вече вписани обстоятелства, а изисква ново вписване, тъй като в противен случай се нарушават изискванията на закона относно противопоставимост и поредност на вписванията в регистъра, които са относими към защита на останалите кредитори на заложния длъжник. Отказът е незаконосъобразен. Подлежащите на вписване обстоятелства са посочени в чл.26, ал.1 ЗОЗ, като в това число се включват и индивидуализацията на обезпечените вземания и техния размер –арг. чл.26, ал.1, т.2 ЗОЗ. Такова е и заявеното за вписване обстоятелство като нова точка „m“. Следователно то подлежи на вписване. Спорът се концентрира относно възможността да се заявяват за вписване промени във вече вписани обстоятелства. Според настоящия състав такава възможност е допустима, дори след измененията в чл.26, ал.2 ЗОЗ (ДВ, бр.105 от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г., с която отпада т.5 допускаща вписване на „други промени на вписаните обстоятелства“). Това следва от изрично предвидената такава възможност съгласно чл. 26, ал. 3, т. 12 ЗОЗ вр. чл. 8, чл.9 и чл.13 от НАРЕДБА № Н-3 от 31.07.2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до Централния регистър на особените залози, като към заявлението следва да се представят от заявителя: споразумение за изменение и допълнение на договора за особен залог в съответно предвидената от закона форма и писменото съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в регистъра в групата "Заложен кредитор". /така и решение №473/04.09.2025г по т.д. № 529/2025г на САС, 11-ти търговски състав/ С процесното заявление в предвидената от закона форма е заявено искане за вписване на обстоятелство, което подлежи на вписване в регистъра, а към заявлението са представени споразумение за изменение и допълнение на договора за особен залог и съгласие на заложните кредитори. Следователно отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на АВ- ЦРОЗ се укаже да извърши вписване, съгласно заявлението. Така мотивиран, съдът