Решение № 305 от 19.2.2025 г. на Административен съд - Перник по дело № 743/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 - чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на „•••“ ЕООД с ЕИК: •••, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.2, ап.4, представлявано от Н. А. П. чрез адвокат А. Т. от Адвокатска колегия – София срещу Решение № 372 от 11.10.2024 година, постановено по АНД № 574 по описа за 2024 година на Районен съд- Перник. С оспореното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № BG2023/5800-604 от 04.12.2023 година, издадено от Директора на ТД „Митници“ София срещу „•••“ ЕООД с ЕИК: ••• със седалище и адрес на управление: [населено място], район „•••“, [улица], ет.2, ап.4 представлявано от Н. А. П. с [ЕГН], с което на основание чл.126, ал.1, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена „имуществена санкция“ в размер на 336 063, 64 /триста тридесет и шест хиляди шестдесет и три лева и шестдесет и четири стотинки/ лева за осъществен състав на административно нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС и на основание чл.124, ал.1 от цитирания нормативен акт са отнети в полза на държавата 13 658 литри етилов алкохол при действително алкохолно съдържание 98, 07 пр.денатуриран с изопропилов алкохол по формула в съответствие с национално съгласувания специален метод, указан в чл.100, ал.3 от ППЗАДС, който се класифицира по [рег. номер] 00, 5 521 литра при 15 гр. леки масла и препрати по см. на забележка 4 към позициите на Глава 27-ма на КН и „специални бензини“, които се класират в Код по [рег. номер] 25, 24 500 кг. „нефтени масла“ по см. на забележка 2 към глава 27 на КН, смазочни масла, които се класират с код по [рег. номер] 99 на КН. Касаторът оспорва решението на първоинстанционния съд изцяло като неправилно и незаконосъобразно. По същество излага доводи за това, че е нарушена разпоредбата на чл.6, ал.1 от Наредба №3 от 18.04.2006 година за вземането на проби и методи за анализ за целите на контрола върху акцизни стоки, тъй като пробите са взети в присъствието на лице, което никога не е било представител и не е била страна по трудово правоотношение с дружеството. На следващо място твърди, че откритите в склада течни продукти са били обект на друга проверка, която отново е завършила с издаване на наказателно постановление, което след това е било отменено. Посочва, че както АУАН, така и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени при несъобразяване с императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, а така също и че са издадени, респективно съставени от некомпетентен административен орган. С тези доводи иска от съда да постанови съдебен акт, с който оспореното решение, с което е потвърдено наказателното постановление да бъде отменено. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски. Касационната жалба е връчена на ответника- Директор на ТД „Митници“- София, който в срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е депозирал отговор. В проведеното на 22.01.2025 година съдебно заседание, касационният жалбоподател редовно призован не се представлява. Ответникът по касационната жалба – Директор на ТД „Митници“- София, редовно призован не се явява, представлява се от юрисконсулт Н. С., която моли съда да постанови съдебно решение, с което депозираната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура- Перник дава заключение за правилност и законосъобразност на решението и предлага същото да бъде оставено в сила. Административен съд - Перник, в настоящият касационен състав, след като прецени наведените касационни основания и доводи на страните, прилагайки нормата на чл.218 от АПК, след съвещание намира следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. След извършена проверка в пределите на чл.218, ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба, но е неправилно. След извършени проверки на място от страна на служители на ТД „Митници“ – София и след направена експертиза на взети проби за анализ с Акт за установяване на административно нарушение № BG27072023/5800/A-998 от 27.07.2023 година, издадено от старши инспектор в ТД „Митници“ - София в присъствието на свидетели е ангажирана административнонаказателната отговорност на „•••“ ЕООД с ЕИК: •••, със седалище и адрес на управление: област София, община Столична, [населено място], [улица], ет.2, ап.4, представлявано от управителя Н. А. П. за това, че на 27.04.2023 година в хале, находящо се в [населено място], Промишлена зона „•••“, [улица] дружеството е държало акцизни стоки, както следва: в ремарке (цистерна) с рег. № [рег. номер], в количество от 13 658 (тринадесет хиляди шестстотин петдесет и осем ) литра при 15 °C етилов алкохол с действително алкохолно съдържание над 98, 7% vol., който е денатуриран с изопропилов алкохол по формула, в съответствие с национално съгласувания специален метод, указан в чл.100а, ал.3 от ППЗАДС, който се класира в код по [рег. номер] 00; в ремарке (цистерна) със сериен номер на коляното 205080800301, в количество от 5521 (пет хиляди петстотин двадесет и един) литра при 15 °C „леки масла и препарати“, по смисъл на забележка 4 към позициите на глава 27 на КН и „специални бензини“, които се класират в код по [рег. номер] 25 и в ремарке (цистерна) със сериен номер на коляното 39223506, в количество от 24 500 ( двадесет и четири хиляди и петстотин) кг „нефтени масла“ по смисъла на забележка 2 към глава 27 на КН- смазочни масла, които се класират в код по [рег. номер] 99 на КН като всичките са били без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ, електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи или търговски документ по чл.73б, ал.16, или друг документ, удостоверяващ плащането, начислението или обезпечаването на акциза. Актосъставителят е квалифицирал извършеното деяние като нарушение по чл.126, ал.1, предложение първо от ЗАДС. АУАН е връчен на нарушителя на 22.08.2023 година. Въз основа на обективираното в съставения АУАН директор на ТД „Митници“ – София е издал наказателно постановление (НП) № BG2023/5800-604/ НП от 04.12.2023 година, с което на основание чл.126, ал.1, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено на „•••“ ЕООД с ЕИК: •••, със седалище и адрес на управление: [населено място], район •••, [улица], ет.2, ап.4 представлявано от управителя Н. А. П. „имуществена санкция“ в размер на 336 063, 64 /триста тридесет и шест хиляди шестдесет и три лева и шестдесет и четири стотинки/, представляваща двойния размер на дължимите акцизи за стоките, предмет на нарушението, а също и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата следните акцизни стоки: 13 658 /тринадесет хиляди шестстотин петдесет и осем/ литра при 15°C етилов алкохол с действително алкохолно съдържание над 98, 7% vol., който е денатуриран с изопропилов алкохол по формула, в съответствие с национално съгласувания специален метод, указан в чл.100а, ал.3 от ППЗАДС, който се класира в код по [рег. номер] 00; 5 521 /пет хиляди петстотин двадесет и един/ литра при 15°C „леки масла и препарати“, по смисъла на забележка 4 към позиция на глава 27 на КН и „специални бензини“, които се класират в код по [рег. номер] 25 и 24 500 /двадесет и четири хиляди и петстотин/ кг. „нефтени масла“ по смисъла на забележка 2 към глава 27 на КН- смазочни масла, които се класират в код по [рег. номер] 99 на КН, като предмет на нарушение по чл.126, ал.1, предложение първо от ЗАДС. Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 14.03.2023 година. Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд- Перник, който с Решение № 372 от 11.10.2024 година, постановено по АНД № 574 по описа за 2024 година го е потвърдил изцяло. Извършвайки цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание, след приобщаване на преписката и събиране на посочените от страните доказателства, съдът е приел, че в хода на административнонаказателното производства не са допуснати съществени процесуални нарушения. Счел е също, че от събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата са приложени правилно съответните правни норми. Приел е, че касаторът е извършил деянието, съдържащо всички признаци от състава на вмененото му нарушение по чл.126, ал.1, пр.1 от ЗАДС и правилно спрямо него е приложена разпоредбата на чл. 124, ал.1 от ЗАДС, като вещите са отнети в полза на държавата. Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства. Съобразно разпоредбата на чл.218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в касационната жалба касационни основания, като за валидността, допустимостта и съответствието на решенето с материалния закон следи служебно. Съобразно чл.220 от АПК настоящият касационен състав възприема установената от Районен съд - Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства. Настоящият касационен състав счита за основателни доводите на касатора във връзка с допуснато нарушение на разпоредбата на чл.6, ал.1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 година. Цитираната разпоредба предвижда, че вземането на проби за целите на контрола върху акцизните стоки се извършва в присъствието на проверяваното лице или негов представител, като в ал.3 и ал.4 са предвидени изключения от това правило, в случай че проверяваното лице откаже да присъства при вземането на проба или не е определило конкретно лице, което да присъства. В конкретният случай се установява по безспорен начин, че от страна на контролния административен орган е нарушена разпоредбата на чл.6, ал.1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 година, тъй като не е изпълнил задължението си след установяване на лицето, което упражнява фактическа власт върху процесните ремаркета (цистерни), в които са отрити акцизните стоки, да покани това лице или негов представител да присъства при вземането на проби от тези стоки. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че проверката на място, осъществена от служители на ТД „Митници“ - София, а така също и вземането на проби за изследване се е осъществило в присъствието на лицата Г. Н. И. и Б. Б. И.. В представените по делото протоколи се констатира, че същите са подписани от Г. Н. И. и Б. Б. И.. По отношение на така посочените лица, в хода на съдебното следствие, развило се пред първоинстанционния съд, а така също и в хода на настоящото касационно производство, не са събрани доказателства, от които да се направи извод, че същите са се намирали в трудови правоотношения с наказаното лице, нито че те по някакъв начин са упълномощени да бъдат негови представители. В подкрепа на тези установени от страна на настоящият касационен състав факти са и представените писмени обяснения на лицето Б. И., в които същият е заявил, че е служител в дружеството „•••“ ЕООД, /лист 103 от АНД № 574/2024/. По отношение на лицето Г. Н. И. липсват каквито и да било доказателства, от които да се направи извод в обратна посока, следва да се има предвид, че от показанията на лицето, дадени пред първоинстанционния съд се установява по безспорен начин, че и той е работил в дружеството „•••“ ЕООД, а не в дружеството „•••“ ЕООД. С оглед на това, следва да се направи извод, че тези лица не са били заинтересовани от взетите проби и същите не е следвало да присъстват там, тъй като нямат качеството на служители в дружеството или упълномощени представители. Именно в това се изразява нарушението на изискването, предвидено в разпоредбата на чл.6, ал.1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 година. За пълнота, настоящият касационен състав следва да отбележи, че в чл.10, ал.1 от Наредба №3/ 18.04.2006 година е уредено, че при вземането на проби от акцизните стоки се формират крайни проби, а именно: две лабораторни проби за изследване в митническите лаборатории; една контролна проба за съхранение в съответното митническо учреждение; една проба за проверяваното лице, като съгласно ал.2, когато в протокола по чл.12, ал.1 проверяваното лице е изразило нежелание да му бъде предоставена крайна проба, пробата по ал.1, т.3 не се формира. Видно от приложените като писмени доказателства 15 броя Протоколи за вземане на проба /лист 139-153 от АНД № 574/2024/ се установява, че същата е взета в присъствието на Г. Н. и Б. И., но при липса на отбелязване, както по отношение на начина на вземане, количеството, маркировката и осигуряването на пробата, така и по отношение на формираната контролна проба за дружеството - касатор. Неизпълнението на така предвиденото задължение за уведомяване на лицето или негов представител да присъства при вземането на проби представлява съществено процесуално нарушение и води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като поставя под съмнение дали взетата проба е именно от стока, която се е намирала в неговата фактическа власт, а това би се отразило негативно и върху достоверността на получения резултат, което води до недоказаност на вмененото нарушение по чл.126 от ЗАДС. Въз основа на изложеното следва да се приеме, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, а като е приел обратното Районен съд - Перник е постановил един неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото да бъде решено по същество, като наказателното постановление бъде отменено. Относно разноските: При този изход на спора касаторът има право на съдебни разноски. Същият е поискал разноски за две съдебни инстанции, но не е представил доказателства за реално сторени такива, поради което и заявеното от него искане се явява неоснователно. Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд- Перник