Решение № 301 от 28.11.2024 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 365/2024 г.

Производството е по Глава XXI - Обжалване на определенията от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Постъпила е жалба от Георги Валентинов Христов, ЕГН ••••••••••, чрез адв. Ирена Славова против отказ № 20241013142025-3/17.10.2024г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на промени по партидата на дружеството – заличаване на Георги Валентинов Христов като съдружник в „Гурко 2015“ ООД, ЕИК 203756147. Изложени са съображения за неправилност на атакувания отказ, иска се същият да бъде отменен, като се задължи АВ да извърши вписването. Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ. Жалбата против отказ 20241013142025-3/17.10.2024г. е постъпила на 25.10.2024 г. Съгласно разпоредбата на чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ, отказът да се впишат поисканите промени винаги подлежи на връчване или съобщение – когато заявителят е посочил електронен адрес, съобщаването се осъществява на този адрес, а когато не е посочил такъв адрес, връчването става по общите правила на ГПК. Заявителят няма задължение да следи за обявяване на отказа в регистъра. В конкретния случай отказът няма дянни отказът да е бил връчен на адреса, посочен като служебен на адвоката с изрично пълномощно, подал заявлението, следователно срок за обжалване не е започнал да тече. Жалбата следва да се възприеме като подадена в срок. Жалбата е подадена от надлежно упълномощен от жалбоподателя адвокат, в указания от закона седмодневен срок от връчването на отказа, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, внесена е дължимата за производството държавна такса, поради което и съдът намира същата за допустима. Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изложените в жалбата доводи, намира за установено следното: Заявление А4 вх. № 202241013142025/13.10.2024 г. е подадено с искане за вписване на промени по партидата на дружеството „Гурко 2015“ ООД, ЕИК 203756147, изразяващи се в заличаване на Георги Валентинов Христов като съдружник в „Гурко 2015“ ООД. Длъжностното лице постановило обжалвания отказ приемайки, че към заявлението не са ангажирани доказателства за вземане от оставащия съдружник на съответните решения за изменение на дружествения договор в частта по чл.115, т. 3 от ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл. 115, 4 и/или т. 5 от ТЗ. В тази връзка се е позовало на Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на постановения отказ. Жалбоподателят счита, че неспазването на разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ е основание за ангажиране на административнонказателната отговорност на управителя по реда на чл. 40 и чл. 41 от ЗТРРЮЛНЦ, но не е част от фактическия състав на разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Сочи какви са предпоставките за упражняване на правото на съдружника да прекрати по своя воля участието си в дружеството. Заявява, че законът свързва напускането на съдружника с изтичането на срока на даденото предизвестие, като не поставя като условие уреждането на имуществените последици от това. Заявява, че прекратяването на участието на съдружника по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, настъпва автоматично с изтичането на срока на надлежна връчено предизвестие. Сочи, че уреждането на имуществените отношения има последващ характер и не влияе върху настъпилото вече по силата на закона прекратяване на членственото правоотношение. Бургаският окръжен съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Със заявление образец вх. № 202241013142025/13.10.2024 г. е подадено с искане за вписване на промени по партидата на дружеството „Гурко 2015“ ООД, ЕИК 203756147 от съдружника Георги Валентинов Христов, чрез пълномощника адв. Ирена Славова, изразяващи се в заличаване на Георги Валентинов Христов като съдружник в дружеството. Към заявлението са приложени: Писмено предизвестие за напускане на съдружник; Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; Документи в изпълнение на указанията – документ за платена държавна такса и обяснителна записка; адвокатско пълномощно. Видно от партидата на дружеството „Гурко 2015“ ООД, ЕИК 203756147 в електронния търговски регистър, съдружниците в него са две физически лица, като и двете са вписани и като управители. С процесното заявление един от двамата съдружници в същото дружество, е заявил заличаването си като съдружник. Представил е уведомление, подписано саморъчно от него, в което е заявил, че желае да бъде заличен като съдружник в "„Гурко 2015“ ООД, ЕИК 203756147 и да бъде заличен от търговския регистър. Посочил е, че желе заличаването му в Търговския регистър да стане в сро не по – късен от три месеца от получаване на уведомлението, съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Уведомлението е подписано от съдружника Георги Валентинов Христов. Под подписа на Валентин Христов в уведомлението е изписан ръкописен текст, от съдържанието на който е видно, че на 28.06.2024 г., В.Л. – счетоводител, е получил уведомлението. Видно от обявения по партидата на дружеството дружествен договор и по-точно от чл. 17, ал. 2 от него, всеки съдружник може да прекрати участието си с писмено предизвестие, отправено до останалите, най – малко 3 месеца преди дата на прекратяване. В ал. 3 на същата разпоредба е посочено, че имуществените отношения с напускащия съдружник, какъвто е настоящия случай, се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Не са представени никакви доказателства, а и не се твърди Г. Х. или другия съдружник Росен Никифоров в качеството си на управители да са предприел действия по свикване на общо събрание на съдружниците след изтичане на три месеца от получаване на уведомлението в изпълнение на разпоредбата на чл. 17 от дружествения договор. Не е съставен и не е представен в препис за обявяване в изпълнение на разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ТЗ, а и не се твърди да е съставен дружествен договор/устав с измененията, произтичащи от напускането на съдружника Г. Х. като съдружник. С оглед разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ТЗ преписът от дружествен договор/устав, съдържащ всички изменения и допълнения, който се представя за обявяване в търговския регистър, следва да е заверен от органа, представляващ дружеството, следователно от управителя. В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредена една от хипотезите на прекратяване участието на съдружника в ООД, а именно – с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. С изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право, като прекратяването не е поставено в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането на имуществените отношения е закономерна последица от настъпилото прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за условие без което преустановяването на членствената връзка не може да настъпи. Действително, изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи както качеството "съдружник". Този факт, обаче, се смята за настъпил само във вътрешните отношения между съдружниците в дружеството, не и спрямо трети лица. За да бъде противопоставен и на трети лица и за да могат и те да се позовават на този факт, той трябва да е вписан в електронния търговски регистър по партидата на дружеството. За да бъде, обаче, този факт оповестен и на третите лица чрез вписване на това обстоятелство в търговския регистър по партидата на дружеството, настъпването му във вътрешните отношения между съдружниците не е достатъчно. Предназначението на Търговския регистър е да ползва третите лица, които влизат в правоотношения с дружеството като им осигурява предварително проверена, достатъчно надеждна и непротиворечива информация относно конкретни интересуващи ги обстоятелства в търговския обмен. В противен случай съществуването и поддържането на търговски регистър би било безсмислено, тъй като противоречивата информация е равнозначна на липсваща информация. Общият статус на всяко дружество в Търговския регистър, включва набор от обстоятелства, които се намират във взаимна връзка и обусловеност, като промяната в част от тях е причина за промени в друга част от тях.Ето защо взаимно свързаните и обусловени обстоятелства, вписани в търговския регистър, не може да си противоречат или взаимно да се изключват. Прекратяването на участието на съдружник в дружеството, независимо от основанието на което е настъпило, води до промени състава на съдружниците, в разпределението на дяловете помежду им, като може да засегне и капитала. Ако съдружникът напуска без да е прехвърлил дяловете си, дружеството е необходимо да установи равностойността на дружествения дял, който следва да му бъде върнат, като последица от прекратяването, както и дали след приспадане на тази равностойност от чистото имущество към момента на прекратяването, остатъкът от чистото имущество покрива размера на записания капитал. В зависимост от резултата от горните действия е възможно да не се налага промяна в размера на вписания капитал, но е възможно да се наложи намаление на капитала или довнасяне на парична сума за до попълване размера на записания капитал от съдружниците, които решат да поемат дяловете на напускащия. Именно осигуряването на покритието на капитала след напускането на съдружник в хипотезата на чл. 125 ал. 3 от ТЗ е съществения въпрос, който интересува третите лица, а не дали дружествения дял на напусналия съдружник е реално изплатен или не, т. е. дали са уредени имуществените отношения между съдружниците. С оглед на горното и законът е предвидил при прекратяване на членство на съдружник да се проведе общо събрание, на което да се приемат промени в дружествения договор. При заличаването на съдружник, поради прекратяване на членството му, за да бъде вписано това обстоятелство е необходимо да се представи както решението на общото събрание за промени в дружествения договор, пряко произтичащи от прекратеното членство, така и на основание чл. 119, ал. 4 от ТЗ препис от дружествения договор с измененията, произтичащи от напускането на съдружника, който следва да е заверен от органа, представляващ дружеството. Промените в посочените обстоятелства следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Неспазването на срока съставлява основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на управителя по реда на чл. 40 и чл. 41 ЗТРРЮЛНЦ. В настоящия случай управителят не е изпълнил нито едно от задълженията си в това му качество. Подал е уведомление за напускане в едно качество-като съдружник, но не е свикал общо събрание, въпреки, че е бил длъжен да стори това, за да осигури редовно водене на дружествените книги на основание чл. 143, ал. 3 от ТЗ и съставяне на дружествен договор с измененията, заверен от него препис от който на основание чл. 119, ал. 4 от ТЗ е бил длъжен да представи за обявяване, заедно със заявлението за заличаване на съдружник. Предвид гореизложеното, прекратяването на членственото правоотношение може да се счете, че е възникнало във вътрешните отношения между съдружниците, но не може да се приеме, че е възникнало валидно с оглед интересите на третите лица, за които регистърът се поддържа. Наличието на обусловеност между прекратяването на членството и правното положение на дружеството изискват в търговския регистър да бъдат отразени едновременно всички взаимнообусловени факти, а не само една част от тях. По изложените съображения, съдът намира постановеният отказ за правилен, поради което следва да бъде потвърден. По искането за присъждане на разноски, направено в отговора на жалбата от АВ: Искането е неоснователно, тъй като Агенция по вписванията няма право на разноски в това производство. Съгласно последователната практика на касационната инстанция отговорността за разноски е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно, а е охранително производство по смисъла на чл. 530 ГПК и Агенцията по вписванията няма качеството на страна в това производство, като всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност. Следователно, след като се касае за охранително производство, то и отговорността за разноски, следва да се прилага съобразно общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за молителя. Водим от горното и на основание чл. 25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ съдът