РЕШЕНИЕ

№ 695

Перник, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - III касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: СЛАВА ГЕОРГИЕВА Членове: АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА МАРИЯ ХРИСТОВА При секретар АННА МАНЧЕВА и с участието на прокурора ДИЛЯН СТОЯНОВ ДЕЯНОВ като разгледа докладваното от съдия АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА канд № 20257160600082 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано e по касационна жалба подадена от Директорa на Т. Д. М. - [област], чрез надлежно упълномощен процесуален представител С. Д. С., против: Решение № 499/20.12.2024г., постановено по АНД № 638 по описа за 2024 г. на РС-Перник.

Касатора, счита решението за неправилно поради, което моли да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се потвърди, като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно постановление.

Счита, че при провеждане на административно наказателното производство не били допуснати съществени процесуални нарушения. Неправилно районният съд бил приел, че е нарушена процедурата установена в Наредба № 3/18.04.2006г. за вземане на проби и методите на анализ за целите на контрола на акцизните стоки, тъй като не се бил съобразил с разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗАДС, съгласно която субекти на проверка от митническите органи, можели да бъдат разделни на определени съгласно чл.3, ал.1 от ЗАДС и на определяеми съгласно чл.3, ал.2 от ЗАДС. Според преследваната цел контролът бил последващ – чрез извършване на ревизия на данъчно задължено лице и текущ – чрез извършване на оперативни проверки. Извършената проверка обективирана в протокол № ••••.2023г. не била на субект регистриран по ЗАДС, а била оперативна – проверка на акцизни стоки, поради което проби от стоките са взети в присъствие на лицата установени на място. Необосновано и незаконосъобразно съдът приел, че за да е законосъобразно вземането на проби следва да е налице идентичност между проверявано лице и нарушител. Счита, че за целите на ЗАДС проверявано лице извън данъчнозадължените по чл.3, ал.1 от ЗАДС е всяко установено от митническите органи на място при стоките и присъстващо при осъществяване на контролна действия по чл.102 и 103 ЗАДС по арг. от чл. 4, ал. 1 от Наредба № 3/18.04.2006г.

Районният съд не бил извършил анализ на причинно – следствената връзка между неизпълнението и взимането на пробите, в присъствие на проверяваното лице, както и това да е съществено нарушение, засягащо правото на защита на жалбоподателя, същия бил запознат с всички писмени доказателства по административнонаказателната преписка и не бил оспорил верността или истинността им вкл. и протоколите за взимане на проби.

В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК е подаден отговор на касационната жалба, с който ответника при подробно изложени съображения по съществото на спора моли да бъде потвърдено обжалваното решение, като правилно, обосновано, мотивирано и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез процесуалният си представител, подържа депозираната касационна жалба и моли да бъде отменено обжалваното решение, по съображенията подробно изложени в жалбата, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на закона. При издаване на обжалваното наказателно постановление били спазени разпоредбите на Наредба № 3/2006г. за акцизните стоки, към момента на взимане на пробите е имало доказателства, че процесните стоки са собственост на „••••“ ЕООД за това са и били взети в присъствие на техен представител, в последствие било установено, че не са тяхна собственост.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, не се явява, не изпраща процесуален представител. С писмена молба, депозирана преди дата на съдебното заседание, моли да бъде даден ход в негово отсъствие, оспорва касационната жалба и изложените в нея аргументи. Моли да се отхвърли касационната жалба, като неоснователна и потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на направените разноски по представен списък на разноските.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник, дава заключение за законосъобразност и правилност на решението и предлага същото да бъде оставено в сила.

Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение, след съвещание, за да се произнесе намери следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от процесуално легитимирана страна, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в преклузивния срок за обжалване.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба, постановено при правилно прилагане на материалния и процесуалния закон по следните съображения:

Предмет на проверка от районният съд е било Наказателно постановление № [Наименование]/•••.2023 г. (НП), издадено от Директор на ТД Митница [област] на Агенция „Митници“, с което на "••••" ЕООД, ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя С. С. е наложена имуществена санкция в размер на 7 988, 80 лв. на основание чл. 126 ал.1 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове, (ЗАДС) за нарушение на чл. 126 ал.1 пр.1 от Закона за акцизите и данъчните складове и на основание чл.124 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, (ЗАДС) са отнети в полза на държавата следните акцизни стоки: 280 (двеста и осемдесет) литра енергиен продукт, представляващ безоловен бензин за двигатели с октаново число ([Наименование]) 95 или повече, но по малко от 98, различен от авиационния, с код по [рег. номер] 45; 600 (шестстотин) килограма енергиен продукт, отговарящ на дефиницията за „тежки масла“, с код по •••• (две хиляди) литра енергиен продукт, представляващи „леки масла и препарати“, но различни от „специални бензини“, от бензин за двигатели и от реактивни горива, тип бензин, с код по [рег. номер] 90; 1800 (хиляда и осемстотин) литра енергиен продукт, представляващ бистра, безцветна, лесноподвижна течност, съдържаща под 70% нефтено масло по смисъла на забележка 2 към глава 27 на КН, в което неароматните съставки преобладават над ароматните, с установено наличие на кислородосъдържащи съставки от вида на характерните кислородосъдържащи добавки за бензин или етанол, съдържащи (в смес с бензин) горива - етанол (съответно 29.2 % и 36.9%) и в по-малки количества етилацетат (от 3.2 % до 3.9 %) метанол и други кислородосъдържащи съставки, с код по [рег. номер] 92; 1000 (хиляда) литра енергиен продукт, отговарящ на дефинициите за „леки масла и препарати“, по смисъл на забележка 4 към позициите на глава 27 на КН и „специални бензини“, съгласно допълнителна забележка 2, буква а) към глава 27 на КН, но различни от „[Наименование]”, по смисъл на допълнителна забележка 2, буква б) към глава 27 на КН, с код по [рег. номер] 25, като предмет на нарушение по чл. 126, ал.1, предл. 1 от ЗАДС.

Същото е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №[Наименование]/••••/[Наименование], съставен от К. Т. В., заемала длъжност старши инспектор в ТД Митници [област] при А. М., в който е установено, че 27.04.2023 г., в [населено място], при извършена проверка в хале, находящо се на територията на промишлена зона „••••“, на адрес в [населено място], [улица], "••••" ЕООД със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя С. С., държи акцизни стоки, както следва: 280 (двеста и осемдесет) литра енергиен продукт, представляващ безоловен бензин за двигатели с октаново число ([Наименование]) 95 или повече, но по малко от 98, различен от авиационния, с код по КН ••• (шестстотин) килограма енергиен продукт, отговарящ на дефиницията за „тежки масла“, с код по •••• (две хиляди) литра енергиен продукт, представляващи „леки масла и препарати“, но различни от „специални бензини“, от бензин за двигатели и от реактивни горива, тип бензин, с код по ••••(хиляда и осемстотин) литра енергиен продукт, представляващ бистра, безцветна, лесноподвижна течност, съдържаща под 70% нефтено масло по смисъла на забележка 2 към глава 27 на КН, в което неароматните съставки преобладават над ароматните, с установено наличие на кислородосъдържащи съставки от вида на характерните кислородосъдържащи добавки за бензин или етанол, съдържащи (в смес с бензин) горива - етанол (съответно 29.2 % и 36.9%) и в по-малки количества етилацетат (от 3.2 % до 3.9 %) метанол и други кислородосъдържащи съставки, с код по [рег. номер] 92; -1000 (хиляда) литра енергиен продукт, отговарящ на дефинициите за „леки масла и препарати“, по смисъл на забележка 4 към позициите на глава 27 на КН и „специални бензини“, съгласно допълнителна забележка 2, буква а) към глава 27 на КН, но различни от „[Наименование]”, по смисъл на допълнителна забележка 2, буква б) към глава 27 на КН, с код по [рег. номер] 25, всички без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ, електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по чл.73б, ал.16, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществило състава на чл. 126, ал. 1, предложение първо от ЗАДС.

Съгласно митнически лабораторни експертизи с № 14_28.04.2023 /22.05.2023г.; № 15_28.04.2023 /02.06.2023г; № 16_28.04.2023 /02.06.2023 г.; №17_28.04.2023 /02.06.2023г.; № 18_28.04.2023 /06.06.2023г.; №19_28.04.2023 /02.06.2023 г. и № 20_28.04.2023 /02.06.2023 г. се установяват описаните по горе стоки представляващи 280 (двеста и осемдесет) литра енергиен продукт, представляващ безоловен бензин за двигатели с октаново число ([Наименование]) 95 или повече, но по малко от 98, различен от авиационния, с код по [рег. номер] 45; 600 (шестстотин) килограма енергиен продукт, отговарящ на дефиницията за „тежки масла“, с код по [рег. номер] 99; 2000 (две хиляди) литра енергиен продукт, представляващи „леки масла и препарати“, но различни от „специални бензини“, от бензин за двигатели и от реактивни горива, тип бензин, с код по [рег. номер] 90; 1800 (хиляда и осемстотин) литра енергиен продукт, представляващ бистра, безцветна, лесноподвижна течност, съдържаща под 70% нефтено масло по смисъла на забележка 2 към глава 27 на КН, в което неароматните съставки преобладават над ароматните, с установено наличие на кислородосъдържащи съставки от вида на характерните кислородосъдържащи добавки за бензин или етанол, съдържащи (в смес с бензин) горива - етанол (съответно 29.2 % и 36.9%) и в по-малки количества етилацетат (от 3.2 % до 3.9 %) метанол и други кислородосъдържащи съставки, с код по [рег. номер] 92; 1000 (хиляда) литра енергиен продукт, отговарящ на дефинициите за „леки масла и препарати“, по смисъл на забележка 4 към позициите на глава 27 на КН и „специални бензини“, съгласно допълнителна забележка 2, буква а) към глава 27 на КН, но различни от „[Наименование]”, по смисъл на допълнителна забележка 2, буква б) към глава 27 на КН, с код по [рег. номер] 25.

В хода на извършената проверка било установено, че по силата на договор за наем от 01.11.2021 г. между „Архтерикс“ ЕООД, ЕИК 203901379, в качеството му на наемодател, и „Лефкада БГ“ ЕООД, ЕИК 204305058, в качеството му на наемател, последното дружество ползва възмездно недвижимия имот в [населено място] и складовите обекти (халета), находящи се в него, където са установени описаните по-горе съдове, съдържащи различни по вид и количество акцизни стоки.

Съгласно служебна бележка peг. № ••••2023г., издадена от отдел „••••” при ТД Митница [област], дължимият акциз възлизал на сумите, както следва: за 280 (двеста и осемдесет) литра енергиен продукт, представляващ безоловен бензин за двигатели с октаново число ([Наименование]) 95 или повече, но по малко от 98, различен от авиационния, с код по [рег. номер] 45, в размер на 198, 80 лв. /сто деветдесет и осем лева и осемдесет стотинки/; за 600 (шестстотин) килограма енергиен продукт, отговарящ на дефиницията за „тежки масла“, с код по [рег. номер] 99, в размер на 387, 60 лв. /триста осемдесет и седем лева и шестдесет стотинки/; за 2000 (две хиляди) литра енергиен продукт, представляващи „леки масла и препарати“, но различни от „специални бензини“, от бензин за двигатели и от реактивни горива, тип бензин, с код по [рег. номер] 90, е в размер [рег. номер]. /хиляда четиристотин и двадесет лева/; за 1800 (хиляда и осемстотин) литра енергиен продукт, представляващ бистра, безцветна, лесноподвижна течност, съдържаща под 70% нефтено масло по смисъла на забележка 2 към глава 27 на КН, в което неароматните съставки преобладават над ароматните, с установено наличие на кислородосъдържащи съставки от вида на характерните кислородосъдържащи добавки за бензин или етанол, съдържащи (в смес с бензин) горива - етанол (съответно 29.2 % и 36.9%) и в по-малки количества етилацетат (от 3.2 % до 3.9 %) метанол и други кислородосъдържащи съставки, с код по [рег. номер] 92, в размер [рег. номер]. /хиляда двеста седемдесет и осем лева/; за 1000 (хиляда) литра енергиен продукт, отговарящ на дефинициите за „леки масла и препарати“, по смисъл на забележка 4 към позициите на глава 27 на КН и „специални бензини“, съгласно допълнителна забележка 2, буква а) към глава 27 на КН, но различни от „[Наименование]”, по смисъл на допълнителна забележка 2, буква б) към глава 27 на КН, с код по [рег. номер] 25, в размер на 710 лв. /седемстотин и десет лева/. или общо дължимият акциз за всички стоки бил определен в размер на 3 994, 40 лв. /три хиляди деветстотин деветдесет и четири лева и четиридесет стотинки/.

За да отмени обжалваното пред него НП съдът приел, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на Наказателното постановление не са спазени установените, към съдържанието им императивни изисквания установени към съдържанието им, с което съществено са нарушени изискванията на процесуалния закон, тъй като по делото не са представени доказателства, и от показанията на св.Г. И., присъствал при вземането на пробите, безспорно се установявало, че същият не е служител на наказаното дружество, а още по-малко- представител на проверяваното лице, което било нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки (Наредба № 3/18.04.2006 г.) изискваща - вземането на проби от акцизни стоки да се извършва в присъствието на проверяваното лице или негов представител.

Касационната инстанция намира, че оспореното решение е правилно, като съответно на доказателствата по делото и материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за приложението на материалния закон следи служебно (чл. 218, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН).

Без основание са изложените доводи в касационната жалба на ТД Митница [област] към АМ. Мотивите на районния за допуснати в производството по издаване на процесното наказателно постановление съществени процесуални нарушения се споделят изцяло от касационния състав.

Не се споделят изложените доводи в касационната жалба, че в обжалваното решение районният съд е приел, че следва да налице идентичност между проверявано лице и нарушител, тъй като такива доводи в мотивите не са излагани.

Действително в нормативните актове и приложимите подзаконовите нормативни актове включ. Наредба № 3 от 18.04.2006г. необезпечаване участието на нарушителя или негов представител към момента на започване на проверката, като такова нормативно изискване не е разписано. Касателно настоящия случай след началото на проверката са констатирани различни по вид обстоятелства, имащи отношение към фактическата власт върху установените пластмасови съдове тип „куб“, цистерни, в което са открити стоките, предмет на процесното нарушение и върху помещението тип хале, в които са се намирали същите, както и лицата, имащи отношение към тях. В мотивите си районният съд правилно е приел, че с неосигуряване участието на проверяваното лице или негов представител при вземането на пробите, след установяване на лицето, упражняващо фактическа власт върху проверяваното помещение, респективно съдовете, в което са открити стоките, предмет на процесното нарушение е допуснато съществено процесуално нарушение, рефлектиращо върху правото на защита на наказаното дружество. Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки (Наредба № 3/18.04.2006 г.) изисква вземането на проби от акцизни стоки да се извършва в присъствието на проверяваното лице или негов представител, т. е. нормативният акт въвежда задължение за административния контролен орган да покани проверяваното лице да присъства при вземането на проба от акцизната стока, каквото в случая не е сторено. Не е имало пречка след установяването на лицето, упражняващо фактическа власт върху проверяваното помещение и съдовете, в които са открити акцизните стоки, да бъде отправена покана до това лице, в посочен от контролните органи срок да се яви или да изпрати надлежен свой представител, за да присъства при вземането на проби. Едва след неявяване на поканеното лице, в указания му срок митническите органи могат да вземат пробите в негово отсъствие (чл. 6, ал. 4 от Наредбата), като само в хипотезите на чл. 6, ал. 3, 4 и 5 от Наредба 3/18.04.2006 г. вземането на проби има същата валидност, както ако вземането им е било извършено в присъствието на проверяваното лице или негов представител (чл. 6, ал. 6 от Наредбата). Доказателства за отправена покана до наказаното лице – упражняващо фактическа власт върху процесното проверяваното помещение и съдове, в което са открити акцизните стоки, по делото не са представени. По делото не са представени и доказателства лицето Г. Н. И., присъствало при вземането на проби от процесното проверяваното помещение и съдове, да е служител на наказаното дружество, а още по-малко представител на проверяваното лице, както е прието и в мотивите на районния съд.

С оглед на което се явява неоснователно възражението изложено в касационната жалба, че доколкото към момента на извършване на проверката на място е било установено лицето Б. Б. И. С. на „••••“ ЕООД даващо обяснения, че халето е собственост на фирма „••••“ ЕООД и представящо документ за собственост на стоките е съпричастен към стоките, взимането на проби от тези стоки е извършено законосъобразно.

Правилни са изводите на решаващия първоинстанционен състав за опорочено съдържание на протокола за вземане на проба, съставен при процесната проверка. Мотивите в тази част на обжалвания съдебен акт се споделят изцяло от касационния съд, поради което и се извършва препратка към същите на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.

Тъй като окончателните изводи на районният съд са в същия смисъл касационната инстанция прие, че на основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да се остави в сила, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото, право на разноски има ответника по касационна жалба. Същият претендира да му бъдат присъдени сторените по делото разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на 3 000 лв., по договор за правна защита и съдействие от 17.02.2025г. с отбелязано договорено и заплатено възнаграждение в посечения размер. Настоящият съдебен състав, след като съобрази даденото тълкуване на чл. 101, § 1 ДФЕС във връзка с чл. 4, § 3 ДЕС в Решение от 25 януари, 2024 г. по дело •••• на СЕС счита, че така претендирания размер на заплатеното адвокатско възнаграждение, не съответства фактическа и правна сложност на случая на делото и проявената от адв. Т. активност. Поради което съдът намира, че така претендирания размер на адвокатско възнаграждение излиза извън постигането на легитимната цел на закона, а именно за постигне на еквивалентност и баланс между обществения интерес от справедлив съдебен процес, действителната правна и фактическа сложност на правния спор и реалния обем от извършена работа от изготвилия отговора по касационната жалбата адвокат. Поради това този съд намира, че в полза на ответника следва да се присъди сума в размер на 1 098.88 лв., доколкото в настоящото съдебно производство предмет на проверка е решение за отмяна на наказателно постановление, с който е наложена имуществена санкция от 7 988.80 лв., предвид на която възнаграждението определено съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатската работа във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 възлиза на 1 098.88 лв. и се присъждат в този размер.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник,