Решение № 2255 от 10.7.2024 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 378/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 46 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. /Наредба №4 от 24.02.2015 г./. Образувано е по жалба на „Шипковата къща“ ЕООД, ЕИК 101627341 със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, бул. „Освобождение“ №10, представлявано от управителя Б. П. К., подадена чрез пълномощника адвокат А. С. от АК-Стара Загора, против Уведомително писмо с изх. №02-240-2600/3431 от 06.02.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. /ПРСР/ за кампания 2021, издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен при неспазване изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за излагане на конкретни и ясни мотиви за издаването му. Поддържа се, че постановеният отказ за оторизиране и изплащане на заявеното финансово подпомагане е фактически и правно необоснован, тъй като от една страна липсва посочване на каквито и да е било фактически обстоятелства мотивирали упражненото административно правомощие, а от друга страна не е посочено материалноправното основание за постановения пълен отказ по заявената от кандидата субсидия. От съда се иска отмяна на Уведомително писмо с изх. №02-240-2600/3431 от 06.02.2023 г. Претендира се присъждане на разноските по делото. Ответникът по жалбата – Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез представено от процесуалния му представител по делото писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли тя да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лв., като в условията на евентуалност се прави и възражение за прекомерност относно размера на заявеното от жалбоподателя за присъждане адвокатско възнаграждение. При изпращане на жалбата в съда административният орган е приложил писмено становище, в което сочи, че през кампания 2021 г. „Шипковата къща“ ЕООД е одобрено и е поело двугодишен ангажимент съгласно чл. 6, ал. 4, т. 1 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. по направление „Биологично растениевъдство“ /БР/ с обща площ от 100.87 ха, като с код на дейност БРП 1 са заявени 0.4 ха, с код на дейност БРП 3 са заявени 2.18 ха, с код на дейност БР 10 са заявени 23.42 ха, с код БР 12 са заявени 70.04 ха и с код на дейност БР 13 са заявени 4.83 ха. На заявлението за подпомагане с УИН 24/260521/24042 са извършени всички административни проверки на основание чл. 37 от ЗПЗП, резултатите от които са обективирани в оспореното понастоящем УП. По заявлението не били установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. Била извършена проверка на място, която установила недопустими площи, както и неспазването на всички законодателни изисквания относно биологичния метод на производство. В табличен вид е представена информация за конкретни парцели, кодът на дейност по която те са заявени за подпомагане, декларираната им в ха площ, съответно установената такава след извършената проверка на място и определената като недопустима площ от същите тези парцели. Посочено е, че след извършване на всички административни и проверки на място: 1. наддекларираната площ по БР 12 била 24.45 ха, което представлявало 53.63 % спрямо установената допустима площ, като съгласно чл. 19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014 се санкционирала цялата допустима за изчисляване площ и се налагала санкция за бъдещ период в размер на 26635.36 лв. и 2. наддекларираната площ по БР 13 била 4.29 ха, което представлявало 100 % спрямо установената допустима площ от 0.54 ха, като отново съгласно чл. 19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014 се санкционирала цялата допустима за изчисляване площ и се налагала санкция за бъдещ период в размер на 3398.10 лв. Посочено е също, че през кампания 2021 г. след извършена проверка и установени нарушения в стопанството на бенефициера, контролиращото лице било наложило мярка 5.3-5.3.1 от приложение №3 към чл. 48, ал. 6 от Наредба №5 от 03.09.2018 г. По аргумент от чл. 33, ал. 1, т. 1 и чл. 33, ал. 2 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. във връзка с т. 3.1.2 от Методиката за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 била наложена 100 % санкция по цялото направление БР за кампания 2021. В заключение се поддържа становище за законосъобразност на уведомително писмо с изх. №02-240-2600/3431 от 06.02.2023 г. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор: Жалбоподателят в настоящото производство - „Шипковата къща“ ЕООД, е земеделски стопанин по смисъла на §1, т. 23 от ДР на ЗПЗП във връзка с чл. 4, параграф 1, б. ”а” от Регламент /ЕС/ №1307/ 2013, като е регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ 692030 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ и е подал общо заявление за подпомагане за кампания 2021 с вх. №19521140 от 22.04.2021 г., като на заявлението /л. 25/ е определен Уникален идентификационен номер /УИН/ 24/260521/24042. Към заявлението са приложени таблица за използваните парцели през 2020 г., както и договори за биологичен контрол. Извършени са автоматични проверки в рамките на които са установени грешки и несъответствия. За резултатите от автоматичните проверки жалбоподателят е запознат срещу подпис. На 14.05.2021 г. „Шипковата къща“ ЕООД е подал заявление за подпомагане за кампания 2021 г. /л. 40 –гръб и сл./ с искане за финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/; по Схемата за преразпределително плащане /СПП/; по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/; по Схемата за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/; по Схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/; по Мярка 10 „Агроекология и климат“; по Мярка 11 „Биологично земеделие“ и по Подмярка 13.1/НР1- Компенсаторни плащания в планински райони. Към заявлението са приложени таблици за използваните през 2021 г. земеделски парцели. На 31.05.2021 г. е подадено заявление за подпомагане – редакция на схеми и мерки /л. 54 – гръб и сл./. В приложена „Таблица на използваните парцели 2021 г.“ са отразени заявените за подпомагане площи, с които „Шипковата къща“ ЕООД кандидатства по СЕПП, СПП, ЗДП, СПК, ПНДП, по Мярка 10, по Мярка 11 и по подмярка 13.1/НР1 с посочване на номер на БЗС и номер на парцел от ИСАК, код на културата, площ в ха и землището, в което се намират парцелите. Заявени за подпомагане са общо 37 БЗС в землищата на с. Голямо Дряново, с. Розово и с. Търничени– всичките в Област Стара Загора. Към заявлението е налично и Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ /БЗ/ за 2021 г. /л. 63 и сл./, което се явява и заявление за плащане, като с него е заявено и конкретното направление за подпомагане – „Биологично растениевъдство“ /БР/. Видно от таблицата на заявените площи по направления и дейности от Мярка 11, ПРСР 2014-2020 /л. 55/, за кампания 2021 кандидатът е заявил общо за подпомагане по направление БР 100.87 ха, от които: по дейност БРП 1 /За биологично растениевъдство в преход – за полски култури, включително фуражи/ - 0.40 ха; по дейност БРП 3 /За биологично растениевъдство в преход –трайни насаждения, лозя и маслодайна роза/ - 2.18 ха; по дейност БРП 10 /За биологично растениевъдство – за полски култури, вкл. фуражи/-23.42 ха; по дейност БР 12 /За биологично растениевъдство–трайни насаждения, лозя и маслодайна роза/ - 70.04 ха и по дейност БР 13 /За биологично растениевъдство-ароматни и медицински растения/-4.83 ха. Налични са подписани относимите към схемите и мерките декларации, вкл. и че заявителят е приел правилата и бил запознат с изискванията на схемите и мерките, за които кандидатствал за подпомагане и се задължавал да спазва през кампанията изискванията на Наредба №4/24.02.2015 г. /т. 7. 9 от заявлението –л. 56-гръб/, както и че запознат с условието да спазва изискванията за управление на биологичните дейности, определени в Мярка 11, за които кандидатства, за периода на изпълнение на многогодишния ангажимент /т. 5 – л. 63-гръб/. От приложените към административната преписка документи се установява, че във връзка с подаденото заявление с УИН 24/260521/24042 на кандидата – „Шипковата къща“ ЕООД, са извършени проверки на място по заповеди с №445281 от 29.11.2021 г., издадени от началника на отдел Регионален технически инспекторат към ОД на ДФЗ-Хасково /л. 106 - гръб и л. 107/. Въз основа на извършените проверки е съставен Доклад за проверка на място по Мярка 11 - 2021, към който са приложени и съответните работни листове /л. 108 и сл./. Предмет на проверката на място са били заявените за подпомагане 37 парцела с обща биологична площ от 100.87 ха с код на дейности БРП 1, БРП 3, БР 10, БР 12 и БР 13. В забележки към обобщената констативно-съобразителната част от доклада, експертът е отбелязал, че при извършената проверка е установено несъответствие между заявените култури и установените, като в табличен вид това обстоятелство е отбелязано за конкретни парцели по БР 12 и БР 13. За част от парцелите по същите две дейности е отбелязано и че не отговарят на критериите за допустимост на Наредба №2 от 26.03.2018 г. Посочено е също, че не са спазени всички законодателни изисквания относно биологичния метод на производство. Отбелязано е, че след извършен документален контрол е установено, че при проведената на 12.04.2021 г. инспекция от страна на сертифициращия орган и съставения в тази връзка доклад, била наложена мярка за несъответствия и/или нарушения съгласно приложение №3 към чл. 48, ал. 6 от Наредба №5 от 03.09.2018 г. Поради установените неспазвания, на въпрос „Спазени ли са всички законодателни изисквания относно биологичния метод на производство?“ е нанесен отговор „Не“. Доказателства за последното се съдържат на ред 3-ти от таблицата в Работен лист 1 /л. 112/, където в действителност е отговорено с „не“ на въпроса дали няма данни, че не са спазени всички законодателни изисквания относно биологичния метод на производство. В таблицата към работен лист 2 /л. 112 и сл./ в т. 3.1 е отбелязано, че за част от парцелите /посочени с номера/ е използван небиологичен посадъчен материал без разрешение от контролиращото лице, като това изискване било приложимо за цялото стопанство. В т. 6. 1 е отбелязано, че за част от парцелите /посочени с номера/ е установено наличието на несъответствия между заверената годишна програма за производство от контролиращото лице и текущото състояние в стопанството-установени са култури, различни от заверената годишна програма – общо 12 парцела с площ от 36.11 ха. По време на извършване на проверката е присъствал представител на кандидата, който е подписал контролния лист, като е отбелязал, че не е съгласен с констатациите от доклада. Като част от документите анализирани в хода на проверката са представени и доклади, изготвени от страна на контролиращото лице, като в този от 12.04.2021 г. е отразена наложена мярка за установено несъответствие /л. 124/. В доклада от 25.11.2021 г. /л. 138 и сл./ несъответствия не са констатирани. По делото е приложен и съставен от инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните – Стара Загора констативен протокол №2400004147 от 14.12.2021 г. /л. 148/, от съдържанието на който се установява дадена положителна оценка по отношение извършваните от жалбоподателя дейности по биологично земеделие. Докладът за извършената проверка на площи е изпратен на „Шипковата къща“ ЕООД чрез нарочно писмо на началника на РТИ към ОД на ДФЗ-Хасково с изх. №01-262-2600/1329 от 20.12.2021 г. /л. 150/. В придружаващото доклада писмо не са изложени конкретни съображения по повод установените несъответствия от гл. т. данните, обективирани в доклада от проверката на място. Писмото е получено лично от представляващия дружеството на 07.03.2022 г., като по делото не се представят доказателства за отправено в писмен вид възражение срещу доклада. С оспореното в настоящото съдебно производство Уведомително писмо с изх. №02-240-2600/3431 от 06.02.2023 г. /л. 18-23/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, кандидатът „Шипковата къща“ ЕООД е уведомен, че оторизираната субсидия по отношение на декларираните в заявлението за подпомагане, за 2021 г. площи по Мярка 11, направление БР, дейности БРП 1, БРП 3, БР 10, БР 12 и БР 13 е в размер на 0 лв. /колона 24 от Таблица за изчисление на ФП по направление БР, съответно колона втора от Таблицата за извършени плащания/ при заявена такава, съобразно отделните ставки за дейности общо от 91 088.31 лв. - извършено е намаление и са наложени санкции в размер на същата тази сума. Посочено е също, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС. На кандидата са наложени санкции за бъдещ период в размер на 30 033.46 лв. В табличен вид, в 24 колони са посочени: отделния код на всяка заявена дейност по направление БР /БРП 1, БРП 3, БР 10, БР 12 и БР 13/, като съответно на тях и заявената площ за участие, установената определена площ, наддекларираната площ в ха и %, санкционираната площ, установената площ след проверка за базови и др. изисквания, установената площ след проверка за изисквания за управление, санкционираната площ за неспазени базови и изисквания за управление, намаления и санкции за наддедклариране, неспазени изисквания за управление, общо наложените санкции по всяка дейност, както и оторизираните в крайна сметка суми. Към таблицата са представени общи пояснения, съдържащи различни хипотези, без конкретизация по отношение заявените за подпомагане от кандидата площи. Таблицата и поясненията към нея не съдържат информация за съответните заявени за подпомагане земеделски парцели, техният индивидуален размер, както и данни по каква причина и спрямо кои парцели са наложени санкции за наддеклариране и неспазени изисквания за управление, т. е. защо същите са обявени за недопустими за подпомагане. Липсва и позоваване на констатациите от извършената проверка на място. От съдържанието на таблицата, колона №16 е видно, че по направление БРП 1, БРП 3 и БР 10 са наложени санкции за неспазени изисквания за управление, а по отношение БР 12 и БР 13 за наддеклариране – колона № 14. Неразделна част от уведомителното писмо е и таблицата за извършени плащания в която стойността на оторизираната и изплатената сума е 0. По делото е представена и приета като доказателство административната преписка по издаване на оспорения пред съда акт. Приети като доказателства са решения от заседанието на УС на ДФЗ, съгласно протокол №197/19.08.2022 г. и заповед №ОЗ-РД/3088 от 22.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. На електронен носител е представен и снимков материал от извършената проверка на място в стопанството на кандидата. Представено е и уведомително писмо изх. №02-240-2600/4194#5 от 31.08.2022 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” за одобрение и неодобрение за участие по Мярка 11 от ПРСР 2014-2020 /л. 84 – гръб/. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира следното от правна страна: Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения срок /уведомителното писмо е изтеглено от СЕУ на 24.04.2024 г. – л. 24, а жалбата е подадена по електронен път в Административен съд-Стара Загора на 08.05.2024 г. – л. 5/, против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения: Условията и редът за подпомагане на земеделски стопани, които извършват земеделски дейности, насочени към подобряване на опазването на околната среда по Мярка 11 от ПРСР за периода 2014-2020 г., финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, са нормативно регламентирани в Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 г. Административното производство по реализация на финансовото подпомагане по визираната мярка, подаването на заявление за подпомагане от заинтересования кандидат, формата, съдържанието и сроковете за подаване, са уредени посредством правилата, съдържащи се в Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, като Разплащателната агенция /РА/ извършва административни проверки и проверки на място във връзка с подадените заявления. Съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП РА извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Тези административни проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП по заявленията за подпомагане. В ал. 3 на чл. 37 от ЗПЗП е регламентирано, че РА всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, като съобразно ал. 4 проверките на място се извършват чрез: 1. инспекция на земеделското стопанство; 2. методи за дистанционно наблюдение. По силата на чл. 43, ал. 2 от ЗПЗП РА проверява заявленията за подпомагане по схемите за директни плащания съгласно чл. 37 от същия закон. Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания и когато: кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП /чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП/, съответно заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по реда на чл. 37, ал. 3 и 4 от ЗПЗП /чл. 43, ал. 3, т. 10 от ЗПЗП/. Съответна на тези текстове е и разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. според която ДФ "Земеделие" – РА, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната ФП след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности. На основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение №2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение №3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от Министъра на земеделието, храните и горите. В този смисъл за административният орган съществува правна възможност да извърши намаление на размера на субсидията по Мярка 11, като за това следва да са налице предпоставките на чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. – да не са спазени базовите изисквания за биологично растениевъдство съгласно приложение №2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение №3 и изискванията по управление. По отношение изискванията за управление, същите са посочени в глава V от Наредба №4 от 24.02.2015 г., като в чл. 33, ал. 1, т. 1 е прогласено общо задължение за спазване на изискванията по Регламент /ЕО/ №834/2007 и Регламент /ЕО/ № 889/2008. Последните съдържат правилата за биологичното производство, които не са само по управлението на подпомаганите дейности, като отделните нарушения на тези правила имат самостоятелна правна уредба. Съгласно разпоредбата на §1, т. 13 от ДР на ЗПЗП РА е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. В чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП е предвидено, че Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за РБългария за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”, е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява. По силата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/ и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. По делото е представена и приета като доказателство заповед №ОЗ-РД/3088 от 22.08.2022 г., с която изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” В. И. К., правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания – т. 1. В случая оспореният акт, с който на практика се отказва финансово подпомагане за кампания 2021 г., е подписан от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” В. И. К.. Следователно и доколкото заявленията за подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ се подават по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /арг. от чл. 41 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г./, обжалваното уведомително писмо с изх. №02-240-2600/3431 от 06.02.2023 г. се явява издадено от материално компетентен орган, при упражняване и в рамките на надлежно делегираните му със заповед №ОЗ-РД/3088 от 22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” правомощия. Обжалваният административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма, но при неспазване на нормативно установените изисквания за съдържание на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, формулирани по начин, даващи възможност на адресата на акта да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си, ако счита че те са нарушени. Фактическите основания за издаването на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. първо от АПК, са конкретните факти, въз основа на които административният орган приема, че са налице нормативно предвидените материалноправни предпоставки за упражняване на предоставена му от закона компетентност. От своя страна правните основания са пък тези, въз основа на които органът упражнява предоставеното му властнически правомощие. Ако органът не е посочил правно основание или ако фактите, установени по делото, не съответстват на юридическите факти, визирани в сочената правна норма, органът не би могъл законосъобразно да постигне целения правен резултат. В случая в оспорения административен акт не са изложени ясни мотиви, въз основа на които да е възможно да се установи кои са конкретните факти и обстоятелства, обуславящи направения извод, че по отношение на заявените от „Шипковата къща“ ЕООД за подпомагане площи за кампания 2021 г. е налице основание да бъде отказано извършването на оторизация и изплащането на финансово подпомагане, респективно да бъдат наложени и санкции за бъдещ период. В уведомителното писмо най-общо е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните по подаденото заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени с информацията във външните регистри на ИСАК, като е допълнено, че са използвани и данните предоставени от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС. Никъде в акта обаче не е описано кои са тези факти, представляващи пречка да бъде одобрена за плащане заявената от дружеството сума по Мярка №11, направление БР, дейности БРП 1, БРП 3, БР 10, БР 12 и БР 13. Действително от представената таблица с изчисление на финансовото подпомагане по направление БР, макар и трудно, е установимо, че отказаното подпомагане за дейностите БРП 1, БРП 3 и БР 10 се дължи на неспазени изисквания за управление от страна на кандидата, но без да се конкретизира кои точно са те и спрямо кои от заявените парцели се отнасят. Подобна е и ситуацията по отношение отказаното подпомагане за дейностите БР 12 и БР 13, като тук очевидно санкциите са наложени поради установено наддеклариране, т. е. установени са недопустими за подпомагане парцели, но отново от таблично представената информация не става ясно за кои парцели или части от такива се отнася, както и какви са съответните причини за това. Предвид представената в писмото ставка за биологична дейност в лв. за 1 ха заявена площ, съдът установява и действителната финансова помощ за която се кандидатства по всяка от дейностите – 220.61 по БРП 1, 3138.04 по БРП 3, 7603.60 по БР 10, 76 300.22 по БР 12 и 3825.84 по БР 13. Именно тези суми са отбелязани от органа в колона №16 /неспазени изисквания за управление/ и колона №11 /намаление и санкции за наддеклариране/ от таблицата с изчисление на ФП. Така не остава съмнение, че причината, поради която изчисленото финансово подпомагане по отделните дейности в общ размер на 91 088.31 лв. не е оторизирано именно във връзка с установени неспазени законови изисквания за управление на биологичните дейности, съответно с установено наддеклариране. Неясни обаче остават фактическите и правни основания за отказ от оторизация на изчислената ФП. В процесния акт липсва позоваване на конкретни материалноправни основания, довели до обоснован извод за наличието на нарушени от страна на кандидата изисквания, свързани с управление на дейностите, т. е. липсва посочване на конкретни изисквания или условия, чиито неизпълнение се вменява на жалбоподателя, съответно и такива свързани с недопустимостта за подпомагане на отделни парцели в посока установеното наддеклариране. Дадените пояснения към таблично представената в писмото информация в действителност могат да представляват мотиви към административния акт, но само тогава, когато адресатът на същия, а и съдът, биха могли да отнесат конкретно изведена хипотеза към изложените данни в отделните клетки на таблицата. В случая това не може да се извърши, доколкото например в колона 16, отнасяща се за наложена санкция за неспазени изисквания за управление, са посочени единствено процесните суми, като от дадените разяснения, представляващи неконкретизирана препратка към чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. и/или към раздел V “Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по Мярка 11 БЗ от ПРСР 2014-2020“, б. „а“ направление „БР“, б. Б) „изисквания за управление“ от Методиката за намаляване и отказване на плащания, е невъзможно да бъде установено конкретно неспазеното изискване. Така на практика „мотивирането“ на постановения отказ за финансово подпомагане по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2021г., се свежда до изброяване на възможните хипотези за отказ на плащанията, като липсват конкретни и относими фактически констатации, субсумиращи се в някоя от хипотезите за отчитане на намаления, отразени в пояснението към колона №16. Аналогична е и ситуацията по отношение наложените санкции за надеклариране, предвид общите пояснения, дадени към колони 4, 6 и 14 от таблицата с изчисление на финансовото подпомагане по направление БР. Независимо от факта, че оспореното уведомително писмо в някаква степен представлява автоматично генериран административен акт, в случая и от данните в таблиците, поясненията към тях, и от материалите по преписката, не могат да се извлекат действителните фактически и правни основания, които са мотивирали издаването на акта и постановения с него краен резултат. Не удовлетворява изискването на закона за мотивираност на административния акт съдържащото се в оспореното уведомително писмо бланкетно и формално посочване, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Още във фазата на административното производство земеделският производител следва да е запознат с конкретните фактически и правни основания за намаляване на оторизирани суми. В процесното писмо, освен че липсва такава конкретизация, не е налице и препращане към определен документ, съдържащ се в преписката по издаване на акта, който да обоснове формирания извод на административния орган. Единственият документ от преписката, който би обосновал отказ или редукция на заявеното финансово подпомагане, е докладът за проверка на площи. В случая обаче отразеното в доклада не може да внесе яснота нито за конкретното състояние на парцелите, нито за ангажираното правно основание, довело до формирането на извода на проверяващия експерт за недопустимост на площите за подпомагане. Едва в представеното по делото писмено становище от ответника се сочи, че кандидатът не е изпълнил изискването за спазване на всички законодателни изисквания относно биологичния метод на производство съгласно чл. 33 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. като се прави позоваване на извършената проверка от контролиращото лице и наложените от него санкции Не се обсъдено обаче обстоятелството, че при повторно извършената проверка от контролиращото лице несъответствия не са установени, респективно санкции не са наложени. Неясно са изложени и данни за недопустимостта на отделните земеделски парцели, като единствено се представя методът за изчисление на санкциите по отделните дейности от направление БР, респективно и размерът на санкциите за бъдещ период. Макар това становище да изхожда от издателя на оспорения административен акт, то не е част от административната преписка по издаването му, съставено е след неговото постановяване и не може да замести липсващите мотиви в уведомителното писмо. Излагането на съображения към акта едва след сезирането на съда с жалба нарушава правото на защита на земеделския производител, който още във фазата на административното производство следва да е запознат с конкретните фактически и правни основания за отказ от оторизиране на исканите суми. В обобщение, съдът приема, че административният орган не е изпълнил задължението си да конкретизира кои условия и изисквания по всяко от заявените дейности по направление БР от Мярка 11 „Биологично земеделие“ за кампания 2021 не са спазени от кандидата „Шипковата къща“ ЕООД, в т. ч. за кои от декларираните имоти се отнася това, съответно какви са конкретните нарушения с посочване и на относимата нормативна обосновка. С оглед на това оспореният административен акт е издаден без надлежно мотивиране на фактическите и правни основания за извършените намаления и наложените санкции, което препятства възможността да се извърши проверка за правилното прилагане на чл. 43, ал. 3, т. 4 във връзка с чл. 40 от ЗПЗП. По тези съображения съдът намира, че оспореното Уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/3431 от 06.02.2023 на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е незаконосъобразно, по смисъла на чл.146, т.2 от АПК, което обуславя отмяната му. Делото следва да бъде върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт по заявлението за подпомагане на жалбоподателя за кампания 2021 като на основание чл.174 от АПК му се определи срок за това. При този изход на спора и своевременно претендираното искане от жалбоподателя следва да му се присъдят направените разноски за държавна такса в размер на 50лв и адвокатско възнаграждение в размер на 3660.00 лв. – договорено и реално заплатено, съгласно представения по делото договор за правно съдействие и защита – л. 159. Направеното възражение от ответната страна за прекомерността му е бланкетно, а заплатеният размер, с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и предвид установения по делото материален интерес от 91 088.31 лв. /отказаният размер на подпомагане/, очевидно не се явява необосновано завишен, поради което следва да бъде присъдено в пълен размер. Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 във връзка с чл.173, ал.2 от АПК и чл.174 от АПК, Старозагорският административен съд