Решение № 22079 от 26.6.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 563/2025 г.

Производството е по реда на чл. 84 и сл. ЗМГО. Производството по делото е образувано по подадена от „Софарма“ АД, [населено място], с ЕИК, представлявано от адв. Т. и адв. М., жалба срещу решение № РС-234/1/14.11.2024 г., издадено от председателя на Патентно ведомство на Р. [държава], в частта, с която на основание чл. 75, ал.10, т.4 ЗМГО е отменено решение от 20.11.2023 г. на състава по опозиции и преписката е върната за ново разглеждане, в частта, с която подадената опозиция вх. № BG/Е/2017/70069706/02.05.2017 г. е отхвърлена като неоснователна за стоки от клас 3 „парфюмерия, етерични масла, козметика, лосиони за коса“ и стоки от клас 5 „фармацевтични, медицински и ветеринарни препарати; хигиенни препарати за медицински цели; диетични храни и вещества за медицински или ветеринарни цели, диетични добавки за хора и животни; пластири, превързочни материали; дезинфектанти“ на марка с вх. № 142180 DEXPANTHEN SOPHARMA, словна. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради несъответствието му с материалния закон. Твърди неправилна преценка при сравнението на знаците на противопоставените марки, довели до незаконосъобразен извод, че те са сходни. Посочва, че в решението неправилно е прието, че между знаците на противопоставените марки DEXPANTHEN SOPHARMA и BEPANTHEN има сходство. Съгласно мотивите между марките е налице визуално и фонетично сходство, дължащо се на идентичния словен елемент „PANTHEN" в състава им. Не е направен обаче задълбочен и конкретен анализ, който аргументирано и убедително да води до тези изводи. Без да разглежда знаците на марките в цялост и без да прави детайлно сравнение и съпоставка между тях, в решението е прието, че има сходство. Елементът Dexpanthen, не присъства самостоятелно в състава на заявената марка. Тя се състои от два словни елементи и следва анализът кой е отличителният елемент в състава й да бъде направен при отчитане и на двата елемента. В решението не е разгледано и не е отчетено въздействието на елемента Sopharma, който е широко и силно разпознаваем на българския пазар и, който всъщност представлява отличителният елемент в състава на заявената марка. В състава на заявената марка словният елемент Dexpanthen е с ниска степен на присъща отличителност. Поради това, при анализа на сходството между марките, значението на елемента Sopharma е съществено и не може да бъде пренебрегнато. Твърди, че концептуално марките също не са сходни, като това се дължи на описателното съдържание на наставката PANTHEN и на различните асоциации, които могат да се направят от съответните представки на знаците - „ВЕ" и „DEX". По отношение на фармацевтичните и лекарствените продукти, релевантната публика се състои от една страна от медицински специалисти и лекари, и от друга от пациенти като крайни потребители на тези продукти, които се определят като достатъчно информирани, внимателни и предпазливи средни потребители. Що се отнася до професионалните среди, безспорно е, че те имат повишено внимание. Що се отнася до средния потребител - то се приема, че той също е по-внимателен към продукти, които засягат и/или благоприятстват здравето му. Съгласно практика по отношение на крайните потребители, дори в случай на продажба на фармацевтични продукти без рецепта, потребителите се считат за достатъчно информирани, внимателни и предпазливи и се интересуват от тези продукти, тъй като те влияят на тяхното здраве. Твърди се неправилна преценка за вероятността от объркване между противопоставените марки, довела до незаконосъобразен извод, че е налице такава, както и липса на анализ относно отличителния характер на по-ранните марки. В случая, по-ранните марки „BEPANTHEN" имат ниска степен на присъща отличителност, която се дължи на обстоятелството, че част от потребителите ще възприемат словния елемент „BEPANTHEN" като свързан и произхождащ от термина „pantenol", който обозначава Пантенолова киселина (Пантенол и витамин В5) - широко използвана при терапия на различни заболявания. Моли за отмяна на решението в оспорената част и връщане на преписката за повторно разглеждане. В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Т. и адв. С., които поддържат жалбата и молят същата да бъде уважена. Допълнителни съображения по съществото на спора излагат в представени писмени бележки. Развиват доводи за некредитиране на заключението по съдебно-марковата експертиза, тъй като същото е противоречиво, неубедително и необосновано. Сочат, че приетата ниска степен на сходство между знаците е направена при изключване на един от елементите на заявената марка – SOPHARMA, т.е. само на базата на елемента DEXPANTHEN, и на базата на елемент, който е лишен от отличителен характер – PANTHEN. Претендират разноски по представен списък. Ответникът – председателят на Патентно ведомство на [държава], чрез юрк. Г., оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. В писмено становище развива доводи, че в обжалваното решение са отчетени всички фактори по конкретния спор, в резултат на което е обоснован изводът, че въпреки наличните разлики между противопоставените марки, съществува вероятност те да бъдат объркани в съзнанието на релевантните потребители. Твърди, че наличието на елемента Sopharma в състава на заявената марка, отразяващ принадлежност към определен търговец, е отчетено като фактор, но въпреки това не може да се изключи изводът за наличие на вероятност от объркване на потребителите поради сходство в останалата част на противопоставените марки. Твърди също, че в оспореното решение е отчетен факторът, отразен в практиката на СЕС, че при преценка на вероятността от объркване следва да се има предвид, че сходството на марките и сходството на стоките и/или услугите са взаимно зависими, в смисъл че по-ниската степен на сходството на стоките и/или услугите може да се компенсира от по-високата степен на сходство на марките и обратното. В конкретния случай има вероятност значителна част от релевантните потребители да помислят, че идентичните стоки, предлагани с марката „DEXPANTHEN SOPHARMA“ произхождат от лице, икономически свързано с притежателя на по-ранната [Марка]. Моли за отхвърляне на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Заинтересованата страна – Bayer Consumer Care AG, [държава], чрез адв. Милър моли съда да отхвърли жалбата. В представени писмени бележки развива доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че в случая е приложима практиката на СЕС, която приема, че разликите в началото на словни знаци не могат да надделеят при цялостната преценка, когато общото впечатление на знаците е сходно, поради влияние на останалите елементи от марките. Разликите между BEPANTHEN и DEXPANTHEN са малки и не могат да надделеят над значително преобладаващите сходства в по-голямата част от структурите им. За масовата публика, непритежаваща специализирани познания, нито един от знаците – BEPANTHEN или DEXPANTHEN, не би имал конкретно значение. Професионалният потребител със специализирани познания, от друга страна, би свързал знаците с пантотеновата киселина, поради което той също не би могъл да направи категорично разграничение в смислов аспект между имената BEPANTHEN или DEXPANTHEN, създаващи по един и същи начин обща асоциация с конкретен витамин. Включването на търговското наименование SOPHARMA в състава на заявената марка не преклудира вероятността от непряко объркване с по-ранните марки, тъй като дори потребителят да е в състояние да разграничи сравняваните марки, той би могъл да ги свърже с оглед техния търговски произход и да остане с неправилно впечатление, че марките се използват от икономически свързани лица. Навежда доводи, че цялостното сходство на конфликтните марки се дължи на визуалното, фонетично и смислово сходство между присъщите отличителни елементи BEPANTHEN или DEXPANTHEN, всеки от които сам по себе си може да идентифицира търговски произход, като добавянето на търговско наименование SOPHARMA в по-късната марка не е годно да изключи цялостно сходство. Софийска градска прокуратура не изпраща представител, който да даде заключение по основателността на жалбата. Административен съд София-град, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Административното производство е започнало по заявление вх. № 142180/07.07.2016 г. от „Софарма“ АД, с което се моли за регистриране на [Марка]- словна, за някои стоки от клас 3 на МКСУ, а именно: „парфюмерия, етерични масла, козметика, лосиони за коса“ и от клас 5: „фармацевтични, медицински и ветеринарни препарати, хигиенни препарати за медицински цели; диетични храни и вещества за медицински или ветеринарни цели, бебешки храни; диетични добавки за хора и животни; пластири, превързочни материали, дезинфектанти“. След подаване на заявката и след проведена експертиза е установено, че заявката отговаря на изискванията на чл. 11 ЗМГО и същата е публикувана в официалния бюлетин на Патентното ведомство. На 02.05.2017 г. от името на BAYER CONSUMER CARE AG, [държава], в Патентното ведомство е постъпила опозиция № 70069706/02.05.2017 г. срещу регистрацията на марка, с вх. № 142180 DEXPANTHEN SOPHARMA, словна. Като правно основание на подадената опозиция са посочени разпоредбите на чл. 38б, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО , а като фактическо обстоятелство – твърдението, че опонента е притежател на по-ранна марка на ЕС с № 7557986 BEPANTHEN, словна, регистрирана за стоки в клас 3, както и международна регистрация на марка с № 249219 BEPANTHEN, словна, регистрирана за стоки в клас 5 с признато действие на територията на [държава]. В този смисъл е посочено, че заявената за регистрация марка е сходна с по-ранните марки, като е заявена за идентични или сходни стоки на тези, за които марките се ползват със закрила, което обосновава вероятност за объркване на потребителите. Към опозицията са представени писмени доказателства за използване на марката BEPANTHEN. Заявителят „Софарма“ АД е взел становище по опозицията, като я е оспорил. По опозицията е образувано производство, като е разгледана от опозиционен състав, който, след анализ на заявените от страните становища и представените доказателства, постановява решение от 02.12.2019 г., с което опозицията е отхвърлена като неоснователна на основание чл. 38г, ал. 9 ЗМГО . За да постанови този резултат, съставът е анализирал представените доказателства относно реалното използване на по-ранните марки, въз основа на което е приел, че същите дават косвена информация за използването на марките, която не позволява да се стигне до несъмнено заключение за обема на продажбите и вида на стоките, за които се отнасят данните. С оглед на това, съставът по опозиция е формирал извод, че в рамките на производството опонентът не е успял да докаже реално използване на по-ранните марки по ясен и категоричен начин, поради което не е налице необходимост от извършване на анализ за сходството на знаците, както и сходство на стоките и марките в конфликт. Решението от 02.12.2019 г. на опозиционния състав е оспорено от BAYER CONSUMER CARE AG пред председателя на Патентно ведомство. С решение № РС-128-(1)/14.04.2021 г. председателят на Патентното ведомство, на основание чл. 75, ал. 10, т. 3 ЗМГО, е оставил без уважение жалбата срещу решение от 02.12.2019 г. на състав по опозиция, с което опозиция с вх. № 70069706/02.05.2017 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 142180 DEXPANTHEN SOPHARMA, словна, е отхвърлена като неоснователна. За да постанови този резултат, административният орган на първо място е уточнил, че доколкото по отношение на заявката за регистрация на марка вх. № 142180 DEXPANTHEN SOPHARMA, словна, няма влязло в сила решение, приложими са разпоредбите на действащия към момента на постановяване на решението ЗМГО , в т.ч. и нормата на чл. 58, ал. 1 и ал. 2 ЗМГО, въвеждаща задължение за доказване на реално ползване на противопоставените по-ранни марки и релевантния за доказването период. Предвид датата на заявяване на атакуваната марка – 07.07.2016 г., административният орган е определил, че релевантният период за ползване на противопоставимите марки по смисъла на чл. 58, ал. 1 ЗМГО е 07.07.2011 г. – 07.07.2016 г. Органът, изследвайки представените по преписката доказателства, е обосновал извод, че макар доказателствата косвено да свидетелстват за присъствието на пазара на продукти с марката BEPANTHEN, от тях не може да се направи обоснован извод за степен на използване на знака с оглед определяне на използването за реално. Решението на председателя на Патентно ведомство е оспорено от опонента BAYER CONSUMER CARE AG пред АССГ. Като приложения към сезиращата жалба са представени и допълнителни писмени доказателства относно реалното ползване на по-ранните марки. В хода на съдебното производство е допусната и съдебно-маркова експертиза, която е дала заключение, че марката „BEPANTHEN” е използвана на територията на [държава] и ЕС в релевантния период. След преценка на всички факти и обстоятелства, решаващият съдебен състав е достигнал до извода, че преценката на всички представени в производството доказателства в тяхната съвкупност установяват реалното използване на по-ранните марки в релевантния за доказване период за всички стоки от клас 3 и клас 5 на МКСУ, за които са регистрирани, поради което с решение № 7180/02.12.2021 г. по адм.д. № 6120/2021 г. съдът отменя решение № РС-128-(1)/14.04.2021 г. на председателя на Патентно ведомство като незаконосъбразно. Заявителят на процесната марка – “Софарма“ АД, е подал касационна жалба срещу решението на АССГ. С решение № 1893/21.02.2023 г. по адм.д. № 3520/2022 г. по описа на ВАС касационната инстанция оставя в сила решение № 7180/02.12.2021 г. по адм.д. № 6120/2021 г. по описа на АССГ. ВАС изцяло споделя мотивите на АССГ относно компетентността на административния орган, съответствието на административния акт със законовите изисквания за форма и съдържание, както и относно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на решението на АССГ, ВАС приема, че в хода на производството от страна на маркопритежателя са ангажирани достатъчно доказателства, удостоверяващи реално ползване по смисъла на чл. 21, ал. 4 ЗМГО чрез третото лице „Байер [държава]“ ЕООД. Въз основа на направената от съда квалификация за неправилно приложение на чл. 58, ал. 1 вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО по отношение на реалното използване на по-ранните марки в производството по опозиция, председателят на Патентно ведомство издава решение № РС-70-