Решение № 4543 от 16.12.2024 г. на Районен съд - Варна по дело № 11579/2023 г.

Производството е образувано по предявен конститутивен иск от „Б. С. И. Г." ООД, с ЕИК ••••••••, седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. „Г." № •• • срещу ЕТ. СОБ. на комплекс "С.", с административен адрес: гр. Б., ул."Пл." №••, представлявана от управителя С. Д. П. за отмяна, като незаконосъобразни всички Решения по т.1, по т.2, по т.З и по т.4 взети от общото събрание на собствениците в ЕТ. С. в к-кс „С.", в гр. Б., ул. „П." №••, проведено на 06.08.2023 г. Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Ищцовото дружество твърди, че е собственик на самостоятелен обект, представляващ апартамент №-••, в сграда №••, в режим на ЕС, находяща се в гр. Б. ул. "П." № ••, в комплекс ваканционни жилища „С.". На 06.08.2023г., било проведено Общо събрание на етажните собственици, при следния дневен ред: т.1. Приемане отчета на С. П. -домоупрвител за поддръжката на общите части на к-кс „С." за сезон 2022 г. – 2023 г.; т.2.Оповестяване на собствениците, неиздължили своите вноски към ЕС и обсъждане на мерки и вземане на решение с цел заплащане на дължимите от тях суми; т.3.Приемане предложението на С. П.- Домоуправител за поддръжка на общите части па комплекс „С." за сезон 2023г.-2024г. и гласуване на съотвения бюджет; т. 4.Приемане на решение за определяне размера на паричните вноски за разходите за поддръжка и управление на общите части на к-кс „С.", съгласно чл. 11, ал.1, т.5 от ЗУЕС. На общото събрание присъствал упълномощен представител на дружеството ищец. Излага се, че на 10.08.2023г. на електронната поща, предоставената по реда на чл.13, ал.2 от ЗУЕС, било уведомено за съставени протокол от проведеното ОС на 06.08.2023г. В срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС, било оспорено съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в него решения. Твърди, че така взетите решения са незаконосъобразни поради допуснати нарушения в процедурата по провеждане на ОС, както и противоречащи на императивни материалноправни норми на закона. Изложените доводи за незаконосъобразност на решенията се свеждат до следното: 1/ проведеното ОС на 06.08.2023г. било незаконно. Същото се било състояло при липса на законоустановения кворум съобразно чл. 14 и чл. 15 от ЗУЕС. На ОС не присъствали, собственици с изискуемите 67% ид.ч. от общите части на ЕТ. С.. Регистрацията на присъстващите била продължила по време на цялото ОС, което било пречка да се изчисли необходимия кворум както за откривана на ОС така и за гласуване на всяко едно решение. 2/ Оспорва се отразеното в протокола относно действително присъствалите собственици, техните пълномощници, действителния кворум и начина на гласуване. Не били посочени идеалните части на всеки един от самостоятелните обекти в режим на ЕС. Не бил спазен чл. 14 ЗУЕС, пълномощниците присъствали на събранието не били надлежно упълномощени, липсвали приложени към протокола пълномощни, както и един пълномощник представлявал повече от трима собственици, което било в разрез с чл. 14, ал. 4 ЗУЕС. Оспорва се лицата подписали списъка към протокола да са собственици в ЕС или техни пълномощници. Твърди, че решенията не са взети със съответния изискван по закон кворум, нито са взети с отразения в протокола кворум. Освен това събранието не е проведено съобразно обявения дневен ред, оповестен в поканата, нито събранието е проведено на български език, а на руски. По отношение на първото взето решение, заявява още - приемане отчетът за осъществяваните дейности и изразходваните суми, като разликата между отчетната стойност и стойността по предварителния бюджет за сезон 2022г. - 2023г., както и сумата за правените непредвидени разходи за сезон 2022г. - 2023г. да бъдат прибавени към бюджета за сезон 2023г. - 2024г., било незаконосъобразно и неправилно. На събранието не били представени разходни документи, етажните собственици не били информирани за разходите и приходите, поради липсвала информираност и взетото решение е незаконосъобразно. По отношение решение по т.2 – предвид неотчитането на приходите и разходите, незаконосъобразно било взетото решение за приемане списък на неизправните собственици и предоставянето на срок за изплащане на дължимите вноски към ЕС, а в случай на неплащане и предприемане на съдебни действия срещу тях. По отношение на т.3- счита, че взетото решение за необходими и неотложни разходи е в противоречие със закона поради това, че не можело да се прецени предвидените разходи дали са за неотложен или необходим ремонт, дали касаят разходи за основно обновяване или са такива за управление и поддръжка. Вноската за попълване на проектобюджета била в противоречие с чл. 50 и чл. 51 ЗУЕС, доколкото се определяло една обща вноска за двата вида разход, а не една за фонд ремонт, а друга за управление и поддръжка. По т. 4- незаконосъобразно било взетото решение бюджетните разходи да се разпределят между собствениците на апартаментите, на база минимум двама души в апартамент, в противоречие с чл. 51, ал. 1 и чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС. Твърди, че дружеството като собственик на апартамент не пребивава повече от 30 дни в рамките на календарната година и затова надлежно е уведомил управителя. Определената обща вноска в размер на 1500 лева, платима на две вноски – до 31.08.2023 г. и до 01.07.2024 г. е в разрез с разпоредбите на чл. 50, ал.2 и 1 ЗУЕС. Не става ясно за какво ще се разходва сумата – за поддържане, за ремонт или за основно обновяване на общите части на сградата. Моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски. В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЕС с административен адрес гр. Б., ул."Пл." №••, представлявана от управителя С. Д. П. депозира писмен отговор на исковата молба, с който я оспорва като неоснователна. Оспорват се твърденията за допуснати нарушения при провеждане и вземане на атакуваните решения. ОС било проведено при изискуемия от закона кворум като протокола правилно отразявал наличния на събранието кворум от 84, 215 % идеални части от общите части на ЕТ. С.. Подробно отразени били и притежаваните от собствениците идеални части от общите части на присъствалите на ОС. Редовни били и упълномощителните сделки, доколкото пълномощнците на събранието били други етажни собственици и в случая била приложима разпоредбата на чл. 14, ал. 3 ЗУЕС. Не била нарушена и нормата на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС, всеки пълномощник не бил представлявал повече от трима упълномощили го, видно от приложението към протокола от проведеното ОС и приложените пълномощни. Бланкетно било оспорването, че подписите не били на собствениците или представляващите ги пълномощници. Приложение № 1 съставлява неразделна част от протокола на общото събрание и не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал.5 ЗУЕС. Освен това пълномощните са приложени към протокола и от тях е видно извършената упълномощителна сделка. Оспорва твърдението, че събранието е протекло на руски език и че регистрацията е продължила по време на цялото събрание. Спазени са всички законови изисквания и всички документи са съставени на български език. Оспорва и твърдението, че протокола не отразява действително направените изявления и предложения. Събранието било протекло по предварително обявения дневен ред и взетите на него решения били обективирани в изготвения за целта протокол, който бил в съответствие с чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Описанието на извършените действия не е част от законовото съдържание на протокола. Твърди, че са спазени всички изисквания във връзка със свикване на събранието – наличие на покана, която е връчена повече от 7 дни преди събранието, при предварително обявен дневен ред. Твърди, че не следва да представя разходни документи, тъй като такива се представят при поискване. Заявява, че отчетът е в съответствие с изискванията на параграф 1, т.11 от ДР на ЗУЕС и съдържа всички видове разходи по пера. Неоснователни са и твърденията за незаконосъобразност и на решение 2. Заявява, че от приложение 3 се установява, че разходите по решение 3 са за поддръжка и управление и не касаят ремонт и същите са в съответствие с нормата на чл.51 ЗУЕС. Твърди, че приемането на дължима вноска в отклонение от правилото на чл. 51 не води до нищожност на дължимостта на същата, доколкото нормата е диспозитивна, а не императивна. Съгласно чл. 11, ал. 1 т. 5 ЗУЕС, в правомощията на общото събрание било да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата. ОС се било възползвало от това си правомощие и законосъобразно било определило разходите за поддръжка и управление на общите части на процесната ЕС. Твърди, че по отношение на ищеца не следва да се прилага нормата на чл. 51, ал.2 ЗУЕС като заявява, че оспорва факта на уведомяване на управителя. Не се установява и безспорно факта, че пребивава по-малко от 30 дни през календарната година. Заявява, че в закона има празнота и може да се стигне до абсурдна ситуация да не може да се поддържа сграда в режим на етажна собственост, когато последната се намира в курортно селище и се използва предимно през летния сезон. Счита, че в настоящия случай, нормата на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС е неотносима, доколкото определените разходи не са за фонд „Ремонт и обновяване“. Искането е за отхвърляне на претенцията като неоснователна. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Приет като писмено доказателство по делото е нотариален акт за покупко – продажба от 07.06.2011 г., на нотариус с рег. № ••• в НК и район на действие Районен съд – град В., от който се установява, че „Б.С.И. Г.“ ООД е придобило в собственост, следния недвижим имот, находящ се в град Б., община Б., област В., с административен адрес: ул. „Пл.“ № ••, в комплекс ваканционни жилища „С.“, представляващ апартамент № •• с идентификатор •••••••••• на втори етаж, бл. „••“, сграда ••, разположен в поземлен имот с идентификатор № •••••••. Като писмено доказателство е приет протокол от общо събрание на собствениците на етажна собственост в к-кс „С.“ – град Б., от който се установява, че същото е проведено на 06.08.2023 г. и е протекло при следния дневен ред – приемане отчета на управителя на ЕС за поддръжката на общите части на к-кс „С.“ за сезон 2022 – 2023; оповестяване на собствениците, неиздължили своите вноски към ЕС и обсъждане на мерки и вземане на решение, спрямо недобросъвестните съседи, с цел заплащане на дължимите от тях суми; приемане предложението на управителя на ЕС за поддръжка на общите части на к-кс „С.“ за сезон 2023 г. – 2024 г. и гласуване на бюджет и приемане на решения за определяне размера на паричните вноски за разходите за поддръжка и управление на общите части на к-кс „С.“, съгласно чл. 11, ал.1, т.5 и чл. 51, ал.1 ЗУЕС. Отразено е, че първото решение по т.1 от дневния ред е прието с 97, 998% ид.ч. „за“, нито един „против“ и „въздържали се“ 2, 002% ид.ч. По втора точка от дневния ред е взето решение да предостави нов срок за изплащане на дължимите вноски – не по-късно от 31.08.2023 г. като след този срок, ако има неиздължили се собственици, управителя на ЕС следва да предприеме всички предвидени действия в ЗУЕС да за събиране на дължимите суми вкл. да проведе консултации с адвокати с цел евентуално завеждане на съдебни искове, съгласно правомощията, предоставени от ЗУЕС. Решението е прието с 96.259% ид.ч. „за“; „против“ 1, 739% ид.ч. и „въздържал се“ - 2, 002 % ид.ч. По т.3 от дневния ред за приемане на бюджет за периода 01.09.2023 г. до 31.08.2024 г., обективиран в приложение № 3 към протокола - решението е прието с 96.240 % ид.ч. „за“; „против“ 1, 758 % ид.ч. и „въздържал се“ - 2, 002 % ид.ч. По т.4 от дневния ред е прието решение бюджетните разходи да бъдат разпределяни между собствениците на апартаменти на база минимум двама души в апартамент, а предвид наличието на задължения на собственици е определена и още една сума от 80 лева за непредвидени разходи или 1500 лева на апартамент, платима на две вноски от 1050 лева до 31.08.2023 г. и 450 лева до 01.07.2024 г. Като приложение № 1, неразделна част от протокола, е представен списък на собствениците ведно с притежаваните идеални части от общите части и подпис на присъствалите лица. В заседанието, по приемане на доказателствата, ищецът чрез процесуалния си представител е заявил, че не оспорва автентичността на положението подписи, поради което не желае откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК. В приложение 2 към протокола е представен отчет на управителя за поддръжка и управление на общите части на комплекс „С.“ – град Б. за сезон 2022 г. – 2023 г., в който са посочени разходваните средства по пера – заплати портиер, счетоводство, управител, осигуровки, поддръжка асансьор, поддръжка озеленяване, поддръжка басейн, поддръжка почистване, изработване и поставяне на нови капаци на филтърни помещения и нова стълба, нов маркуч, наем „планекс“, вода, изразходвана в общите части, ток, изразходван в общите части; цена на работа и ремонтни дейности в общите части – шпакловане, фугиране, поставяне на нови лампи в басейн, ремонт на асансьор, ремонт и профилактика на басейн, профилактика гаражна врата, закупуване на нови шезлонги, нови масички за басейн, нови решетки, градински пистолет, нова скара за душ, ъглов камък за басейн, лампи басейн, други консумативи, стъклокерамичен микс – пано за басейн, фугираща смес, циментова шпакловка, липила и силикон, инструмент и инвентар, транспортни разходи, банкови такси по сметка ЕС, безжичен интернет басейн, сим карти за асансьор. Представен е и проект на бюджет като неразделна част от протокола. Прието като писмено доказателство е уведомление от „Б.С.И. Г.“ ООД до управителя на ЕТ. С., че ще отсъства от страната и респ. дружеството, собственик на самостоятелния обект, представлявано от Н. Д. няма да ползва обекта, в режим на етажна собственост от 01.09.2021 г. до 31.12.2021 г. Поискано е изпращане на специална сметка за вноските, относими към „Фонд ремонт“. Идентично уведомление е изпратено и на електронната поща. Уведомление по реда на чл. 51, ал.2 ЗУЕС е изпратено и на 03.06.2022 г. като е уведомила, че от 01.09.2022 г. не е посещавала имота и желае изпращане на специалната сметка за фонд ремонт. Със същото съдържание е изпратено и електронно съобщение. Като писмени доказателства са приети 21 броя пълномощни на етажните собственици, от които е видно, че А. П. Д., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощил Г. М. Г. да го представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всяка точка от дневния ред. А. Г. А., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощил на 04.08.2023 г. Л. Г. да го представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всяка точка от дневния ред; Б. М. Йе., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № ••е упълномощил, на 05.08.2023 г., С. С. Б. да го представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всяка точка от дневния ред; П. В. Б, собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощил, на 06.08.2023 г. А. А. И. да го представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всяка точка от дневния ред; Е. С., собственик на ап., находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощила, на 28.07.2023 г., В. К. да го представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всяка точка от дневния ред; Г. И. А., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощила, на 02.08.2023 г., С. С.Б. да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по т.1, 2 и 4 и с „не“ по т.2; О. В. Ф., собственик на ап. 14, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощил, на 01.08.2023 г., А. А. И. да го представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; В. Ф. Л., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощила, на 22.06.2023 г., Г. М. Г. да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; А. С. Ш., собственик на ап., находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощила, на 05.08.2023 г., С.С. Р. да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; В. Ф. Б., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощила А.А. И., на 29.07.2023 г., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; С. А. Н., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощила С. С. Р., на 06.08.2023 г., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; В. К., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощила С.С.Б., на 06.08.2023 г., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 04.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; А. Б. П, собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощила С.С. Р, на 06.08.2023 г., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; Ю П., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощила Н. Б., на 02.08.2023 г., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; И. В. Ш. собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощила И. А. У., на 21.07.2023 г., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; М. С., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ №•• е упълномощила И. У., на 05.08.2023 г., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; Г. В. се В., член на управителния съвет на Б. Ф. ОU, собственик на ап. •• и ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощил Н. Б., на 12.08.2023 г., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; П. Г. И., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощил Г. М. Г., на 01.08.2023 г., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; П. Т., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощил В. К., на 01.08.2023 г., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; З. Ц., собственик на ап., находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощил И. У., на 31.07.2023 г., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; М. А. У., собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощил Н. Б., на 04.08.2023 г., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред; Н. Д., управител на „Б.С.И. Г.“ ЕООД, собственик на ап. ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № •• е упълномощил А. Йо. Ч., да я представлява на общото събрание на ЕС, което ще се проведе на 06.08.2023 г. и да гласува „за“ по всички точки от дневния ред. Като писмено доказателство по делото е прието уведомяване на М. С., от 05.08.2023 г., как желае да гласува по всяка една точка от дневния ред на ОС на ЕС на 06.08.2023 г., като собственик на апартамент ••, находящ се в град Б., к-с С., ул. „Пл.“ № ••. От справка по кадастрална карта, от АГКК – град Варна е видно, че поземлен имот с идентификатор •••••••• се състои от две сгради като сграда с идентификатор•••••••, находяща се в град Б., ул. „Пл.“ № ••, бл.•• има 29 самостоятелни обекта, а сграда с идентификатор •••••••, находяща се в град Б., ул. „Пл.“ № ••, бл.•• има 19 самостоятелни обекта. Към сграда 1 има друг вид обект за обитаване – склад с идентификатор ••••••••• и гараж с идентификатор ••••••••••. Прието по делото като писмено доказателство е уведомление от страна на Община Б. от 21.10.2024 г., от което е видно, че не е открит архитектурен проект на жилищна сграда, находяща се в обект с идентификатор ••••••••, както и не се съхранява документ за площообразуване. Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели. От показанията на А. Ч. се установява, че е присъствала на Общото събрание на етажните собственици в град Б. като е била пълномощник на собственик в комплекса. Пристигнала по-късно и пожелала да я регистрират като представила пълномощно. Събранието се водело на руски език и е помолила за преводач, но такъв не й се осигурил и освен това не я въвели докъде са стигнали. В края на събранието се подписала на присъствен лист. До края на събранието е имало хора, които са си изпращали пълномощните, с предварително гласуване. Включила се от бюджета нататък като се опитала да направи изказване, но била прекъсвана, че е следвало да се запознае предварително с него и не са били отразени в протокола изказванията и питанията й. Твърди, че се опитала да ги уведоми, че бюджета не се формира правилно, съгласно ЗУЕС, тъй като самата тя менажира комплекс и е запозната с действащата уредба. Посочва, че са разисквали предложение да се отдават под наем имотите на собствениците, които не заплащат таксите за поддръжка и управление. Не са били представяни документи във връзка с отчета на управителя. Уточнява, че не е правила предложение за гласуване. Превеждало й се един, два пъти и след това не се е превеждало. По време на събранието се обаждали хора и им се обяснявало на кой имейл да си изпращат пълномощните. Не се е подписвала срещу гласувал, а се подписала на присъствен лист, че е присъствала. Била е пълномощник на Н. Д.. От показанията на Н. Б. се установява, че същият притежава недвижим имот в к-кс „С.“ в град Б. и е присъствал на събранието на 06.08.2023 г. като етажен собственик и освен това е бил председател на събранието. Събранието се провело в гаража, открито било от г-н П., който предложил него за председателстващ. След това започнали по дневния ред. Всички документи за събранието се изпращат предварително, от управителя, по имейл – отчет, покана, проект на бюджет, пълномощните, в които отразяват и как да се гласува по точките от дневния ред. Събранието се провело на български и на английски език. Пълномощникът на „Б.С.И. Г.“ – А. Ч., направила много коментари, но конкретно предложение не направила. Разяснява, че се вписват само конкретните предложения в протокола. На председателстващ е неговия подпис на протокола. Имало е две предложения, отразени в протокола на И. Г. /направил предложение на български език, което той превел/ и на В. К. Събранието се е водило на два езика и се е превеждало от него и от съседка И. Предварителното изпращане на документи по отчета не включва първични счетоводни документи. Твърди, че представителя на „Б.С.И. Г.“ е пристигнал след поздрава, направен от негова страна, не е било взето нито едно решение до този момент. Не се провеждат две събрания – за всяка сграда отделно, а едно събрание и за двете сгради. Няма договор за управление, вписан в Службата по вписванията. Бюджета и отчета на двете сгради са общи и никога не е ставало въпрос за разделяне. Комплексът е от затворен тип, има жива охрана, а чужд човек ще бъде спрян. От показанията на С. Б. се установява, че е етажен собственик в к-кс „С.“ в град Б. и е присъствала на общото събрание, проведено през август 2023 г. Получават на имейлите си пакет от документи, преди събранието и пълномощни, в който може да се отрази как се гласува. Запознават се с тези документи, като така пестят време и нерви. Събранието е протекло на български и руски език. Имало две нови предложения, по време на събранието и те са отразени в протокола. Представлявала е трима етажни собственици като техен пълномощник и заявява, че от време на време е притичвала до басейна да нагледа внуците си и се е връщала. Събранието се провежда за двете сгради общо, в гаража на едната сграда. В материалите, които получават няма отчетни документи, но всеки може да ги види, ако ги поиска. Когато се гласува, се пита всеки лично и след това се отразява в протокола как е гласувано за конкретното решение. Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът при съобразяване на действащата нормативна уредба, намира следното от правна страна: Исковата молба е депозирана в съда на 08.09.2023 г., а предвид приетия за безспорен факт между страните, че на 10.08.2023 г. ищецът е получил препис от протокола от проведеното общо събрание на електронната си поща, предоставена по реда на чл. 13, ал.2 ЗУЕС, следва изводът, че исковата претенция е предявена в законовоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.2 ЗУЕС. В доказателствена тежест на ищеца са разпределение следните правно релевантни факти: че е собственик на обект в сграда, находяща се в гр. Б. ул. "П." № ••, която е в режим на етажна собственост; че са приети решения на ОС от 06.08.2023г., с атакуваното съдържание; че е спазен срока по чл. 40, ал.2 ЗУЕС за атакуване законосъобразността на решенията пред съда; че е оспорил съдържанието в определения в чл. 16, ал.9 ЗУЕС срок, че въпреки това протокола не е поправен и че представения препис от протокола не отразява достоверно извършените действия и взетите решения от общото събрание. В доказателствена тежест на ответника чрез управителя на ЕТ. С. е да установи в условията на пълно и главно доказване, че решенията са взети валидно, при спазване обявения дневен ред; че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в съответствие със законовите разпоредби. Обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните правно релевантни факти: ищцовото дружество е собственик на самостоятелен обект, представляващ апартамент №-••, в сграда №••, в режим на ЕС, находяща се в гр. Б. ул. "П." № ••, в комплекс ваканционни жилища „С."; 2/ че на 06.08.2023г. е било проведено Общо събрание на етажните собственици, при следния дневен ред: т.1. Приемане отчета на С. П. - домоупрвител за поддръжката на общите части на к-кс „С." за сезон 2022г- 2023г.; т.2.Оповестяване на собствениците, неиздължили своите вноски към ЕС и обсъждане на мерки и вземане на решение с цел заплащане на дължимите от тях суми; т.3.Приемане предложението на С. П.- Домоуправител за поддръжка на общите части па комплекс „С." за сезон 2023г.-2024г. и гласуване на съотвения бюджет; т. 4.Приемане на решение за определяне размера на паричните вноски за разходите за поддръжка и управление на общите части на к-кс „С.", съгласно чл. 11, ал.1., т.5 от ЗУЕС; че ищецът е присъствал на събранието чрез упълномощен представител; че на 10.08.2023 г. ищецът е получил препис от протокола от проведеното общо събрание на електронната си поща, предоставена по реда на чл. 13, ал.2 ЗУЕС. С оглед обявените за безспорни факти и предвид приетите писмени доказателства – нотариален акт от 07.06.2011 г. и протокол от проведено събрание на ЕС от 06.08.2023 г. следва, че ищцовото дружество е доказало по реда на пълно и главно доказване разпределените й в доказателствена тежест правно релевантни факти, а именно че е собственик на обект в сграда, находяща се в гр. Б. ул. "П." № ••, която е в режим на етажна собственост; че са приети решения на ОС от 06.08.2023г., с атакуваното съдържание. За да се прецени законосъобразността на атакуваните решения следва да се вземе предвид правната природа на този юридически акт. По същината си актовете, с които Общото събрание упражнява правомощията си по чл. 11 ЗУЕС са многостранни сделки, които имат за предмет съгласуване на волята на множество лица, в качеството им на персонален субрстрат на корпоративна общност. Съгласуването на волите на отделните собственици по отношение на въпросите свързани с управлението на общите части се извършва по правилата на специалния закон – ЗУЕС, който съдържа разпоредби за формата на управление и органите на ЕТ. С., техните правомощия и начина на вземане на решения. Правилата относно свикването на Общото събрание, кворума за вземането на решения и удостоверяването на взетите решения в протокол са уредени в Раздел II, чл.12-18 ЗУЕС. Преобладаващата част от нормите са императивни и отклонение от същите е недопустимо. Причината да бъдат детайлно урегулирани тези въпроси с норми, отклонението от които води до опорочаване на взетото решение е осигуряване на правна сигурност както във вътрешните отношения между етажните собственици, така и в отношенията между тях и трети лица. Изискването за правна сигурност е и причината поради която законодателят е предвидил особени правила за изпълнението на решенията на ЕТ. С. чл.38 и чл.39 ЗУЕС оспорването на тяхната законосъобразност. Въвеждайки съдебен контрол върху законосъобразността на решенията на Общото събрание законодателят гарантира както правата на отделния етажен собственик, така и правата на третите лица, които евентуално влизат в правоотношения с етажните собственици по повод управлението на общите части, като дава гласност на спора относно валидността на решението и неговата обвързваща сила. Съгласно нормата на чл. 13, ал.1 ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Разпоредбата на чл.12, ал.6 ЗУЕС посочва, че при нововъзникнала етажна собственост първото общо събрание се свиква в 6-месечен срок от възникването й от собственици на самостоятелни обекти, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части, а когато общото събрание не е свикано в посочения срок, то може да се свика от всеки собственик или ползвател. По делото не е спорно между страните, че е налице изпратена покана до етажните собственици, относно свикването на Общо събрание на ЕТ. С. като им е бил съобщен дневния ред, по който ще се проведен събранието. При предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този смисъл е решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о. Съгласно чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от ЕТ. С., които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. В случая това съдържание е спазено, като от ответника е представено приложение № 1, от което е видно присъствалите по време на събранието лица, идеалните части от ЕТ. С., които те представляват, номера на самостоятелния обект. В приложение № 1, приподписано от представляващия и протоколчика, е отразено и как са гласували по всяко едно от четирите решения от дневния ред. Ето защо с изготвянето на протокола с посочените реквизити, са спазени изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Във връзка с горните изводи относно доказателствена сила на отразеното в протокола, не могат да се приемат за основателни възраженията, че в протокола не са вписани всички изявления и въпроси на присъствалите участници. Още повече, че свидетелката Ч., е посочила, че не е правила предложения, които да бъдат подлагани на самостоятелно гласуване, което допълнително подкрепя изводът, че при изготвянето на протокола са спазени изискванията на закона. Неоснователни са и възраженията на ищеца във връзка с представляването на етажните собственици. От представените по делото пълномощни се установява надлежно упълномощаване на други етажни собственици, които да представляват тези, които не могат да присъстват. В пълномощните, дори е посочено и как желаят да гласува пълномощника по всяко едно от решенията на ЕТ. С.. ЗУЕС не предвижда специална уредба досежно формалното съдържание на пълномощното за участие при провеждане на Общо събрание на ЕС. Единственото ограничение е предвидено в нормата на чл. 14, ал.4 ЗУЕС – да се представляват до трима етажни собственици, което и е спазено, видно от представените пълномощни. В трайната практика на ВКС, обективирана в решение № 50093 от 16.01.2024 г. по т. д. № 712/2022 г. по описа на II търг. отделение на ВКС е прието, че при представителство по пълномощие (вкл. на различни видове общи събрания) на ненадлежно учредена представителна власт може да се позове единствено представляваният или неговите универсални правоприемници. Следователно ищецът няма правен интерес да оспорват учредена от други лица представителна власт. С приетите по делото пълномощни се доказва надлежно, при спазване на чл. 14 от ЗУЕС, участието на пълномощниците в рамките на събранието, поради което и тези възражения са неоснователни. Основателно обаче е становището на ищеца, че не са представени доказателства, че общото събрание е проведено при наличието на изискуемия, към датата на провеждането на събранието, кворум. Доколкото кворумът се определя от процента на собственост, които имат присъстващите в общите части на сградата, за установяване на обстоятелството за наличие на кворум ответникът е следвало да представи доказателства за това обстоятелство - документи за собственост или справки от имотния регистър за това обстоятелство, което не е направил. Той е поискал от съда издаване на съдебно удостоверение, с което да се снабди от Община Б. с инвестиционен проект част архитектура и площообразуване на комплекс „С.“, но е установено, че в горепосочената община не е открит такъв. Други доказателства във връзка с установяване, че събранието е проведено при наличието на законовоустановения кворум не са поискани. Приетите писмени доказателства - пълномощни, от които е видно кои лица са присъствали лично и кои чрез упълномощен представител не доказват обстоятелството, че общото събрание е проведено при необходимия кворум и че притежаваните от присъствалите лично и чрез упълномощено лице собственици притежават идеални части от общите части, съответстващ на посоченото в приложение № 1 към протокола, подписан от председателстващия и секретаря. Липсата на доказване на тези обстоятелства не обуславя извода, че общото събрание е проведено при спазване на императивно разписаните правила на чл. 15 ЗУЕС, още повече че по делото се представя пълномощно от дата 12.08.2023 г. /на Гислен Ван се Вале, член на управителния съвет на Булдог Файненшъл ОU, собственик на ап. 2 и 3, в полза на пълномощника Николай Банов/, което е шест дни след провеждането на общото събрание, което допълнително подкрепя горедостигнатия извод за липса на доказване, че общото събрание е проведено при наличието на изискуемия кворум. Липсата на доказване на изискуемия кворум се установява и от показанията на свидетелите Б. и Ч.. Първата от тях посочва, че регистрацията й е станала с физическото й присъствие, а Ч. посочва, че едва в края на събранието й е даден присъствен лист, в който да се отбележи, а в началото само е предоставила пълномощното си. От анализа на тези показания, следва изводът, че при започване на събранието не се установява какъв е бил кворумът на събранието, което от своя страна води до невъзможност да се установи дали е проведено събранието, при изискуемия кворум и предвид липсата на представяне на доказателства в тази насока. С оглед гореизложеното съдът намира, че ответникът не е доказал законността на проведеното общо събрание, което се обуславя от изискването на закона за наличието на кворум при провеждането му. На основание гореизложените мотиви, искът с правно основание чл. 40 ЗУЕС подлежи на уважаване като следва да се отменят всички взети решения, поради липсата на доказване на разпределените в доказателствена тежест на ответника правно релевантни факти, а именно доказване на факта на законосъобразно провеждането на общото събрание на етажните собственици. Съдът намира, че следва да изложи мотиви и по всяко едно от взетите от етажните собственици решения, с оглед пълнота на изложението. Във връзка с отчета на управителя, съдът намира за основателно възражението на ищеца, че следва при представянето на отчета, било по време на събранието, било преди това, с изпратеното електронно съобщение до всички етажни собственици, да се представят и първичните счетоводни документи, обосноваващи извършените разходи. Липса на представяне на тези първични документи, води до нарушаване изискването за достатъчна информираност на етажните собственици. В решение № 78 от 13.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6829/2014 г., I г. о., ГК е прието, че изготвянето на всеки отчет предполага обобщаване на разходи и приходи. Разходите на ЕТ. С. се формират от различни пера, за повечето от които се издават разходно счетоводни документи. Приемането на отчета няма само декларативен характер. По същество подобно решение означава одобряване на извършените разходи за ЕТ. С.. Приемането на решение за одобряване на отчета за приходите и разходите за определен период предполага информираност на етажните собственици за тези разходи, включително и от първичните счетоводни документи за дейностите, за които се издават такива и доказване от органа, който разходва средства на ЕТ. С. на тези разходи. От показанията на тримата разпитани свидетели, които в тази част са непротиворечиви, се установява, че не са били представяни първични счетоводни документи, нито по време на събранието, нито при изпращането на електронните съобщения. Следователно отчетът е гласуван на процесното общо събрание без собствениците от ЕТ. С. да са информирани в пълнота с представяне на надлежни отчетни документи и доказване на извършените разходи - без да им се даде възможност предварително да се запознаят с тези документи. Това е самостоятелно основание за отмяна на соченото решение. В същия смисъл е цитираната задължителна съдебна практика на върховната инстанция. По т.2 от дневния ред на общото събрание на ЕС, е прието решение да се даде допълнителен срок на етажните собственици, които имат задължения, да ги изпълнят и след изтичането на този срок, управителят да предприеме действия по събиране на сумите като списъкът е приет, съгласно отчета на управителя. Предвид незаконосъобразността на приетия отчет, неоснователно се явява и решението във връзка с приемането на списъка на неизправните собственици и предоставяне на срок за изплащане на задължения, които са направени въз основа на този отчет. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС Общото събрание на ЕТ. С. приема годишен бюджет за приходите и разходите. ЗУЕС няма изисквания във връзка с приемането на бюджета, като органите на всяка една етажна собственост (в рамките на предоставените им от закона правомощия) имат свободата да вземат решения във връзка с това по какъв начин да се формира бюджетът. Съгласно пар. 1, т. 11 от ДР на ЗУЕС "Разходи за управление и поддържане" са разходите за консумативни материали, свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на сградата. Посочената разпоредба съдържа в себе си неизчерпателно изброяване на различните видове разходи за управление и поддръжка като на ЕТ. С. е дадена свобода да определя и допълнителни разходи за управление и поддръжка във връзка със своите специфики. Видно от чл. 1 ЗУЕС този закон урежда обществените отношения, свързани с управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, както и правата и задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях. Следователно от съществено значение за бюджета на ЕТ. С. е той да е свързан с управлението на общите части. Глава "Четвърта" от ЗУЕС е озаглавена "Поддържане, ремонт и основно обновяване на общите части" и в нея са предвидените различните правила във връзка с цитираните дейности. В чл. 50 и чл. 51 ЗУЕС е уредено по какъв начин се набират средствата за фонд "Ремонт и обновяване" и разходите за управление и поддръжка на общите части на ЕТ. С.. От заложената цел в ЗУЕС може да се направи извод, че ЕТ. С. представлява един неперсонифициран правен субект. Отношенията между различните собственици се регулират от закона единствено с цел осигуряване на нормалното управление и поддържане на общите части. За реализирането на тези дейности са необходими парични средства, които представляват "разходи" на ЕТ. С.. Средствата, с които да се покриват тези разходи обаче не се набавят чрез реализирането на печалба, а единствено чрез вноски от всички етажни собственици, направени в съответствие с цитираната "Глава четвърта" от ЗУЕС. Поради тази причина на практика размерът на разходите и размерът на паричните средства, които следва да се внесат от всички собственици е един и същ. Следователно спецификата на ЕТ. С. води до извод, че оформянето на нейния бюджет не следва логиката на стандартните бюджети, които задължително следва да имат отделна приходна и разходна част. На практика в случая разходната част на бюджета съдържа в себе си и приходната, тъй като в закона изрично е определено по-какъв начин следва да се набират средствата за съответните дейности. По отношение решенията по т.3 и т.4 от дневния ред, съдът намира, че следва да изложи общи мотиви, доколкото определянето на бюджета за следващата година и определяне на дължимата вноска от всеки етажен собственик са взаимосвързани. Съдът намира за основателни възраженията, които са пряко свързани с разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС. Разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС предвижда, че разходите за управление и поддържане на общите части на ЕТ. С. се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. Според чл. 50, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС средствата във фонд "Ремонт и обновяване" се набират от ежемесечни вноски от собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на ЕТ. С., но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната. Норми на чл. 51, ал.1 и чл. 50, ал.2, т.1 ЗУЕС са императивни. В този смисъл решение № 165 от 26.06.2019г. по гр.д. № 4291/2018г. по описа на IV гр. о. на ВКС, определение № 130/17.07.2020г. по ч.гр.д. № 1770/2020г. по описа на II гр. о. на ВКС, решение № 60181 от 20.10.2021 г. по гр. д. № 86/2021 г. на 4 г.о., решение № 60274 от 15.12.2021 г. по гр. д. № 1081/2021 г. на 4 г.о. на ВКС, решение № 93/ 06.10.2022 г. по гр.д.№ 395 по описа за 2022 г. на първо г.о. на ВКС. С приетото решение по т. 4 от дневния ред е допуснато отклонение от чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС и чл. 50, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС. Таксите за управление и поддръжка и вноските за фонд "Ремонт и обновяване" не са определени, съобразно законовите изисквания, освен това липсва тяхното отделно посочване като стойност, доколкото закона предвижда различен начин на тяхното формиране. Тези отклонения от императивни правни норми са достатъчно основание, за да се приеме, че решението по т.4 от дневния ред е незаконосъобразно и на това основание следва да бъде отменено. Не може да се приеме тезата на ответника, че са налице основателни причини за определяне на таксите по този начин. За законосъобразно вземане на решението следва да се посочи каква част от таксата е формирана от разходи за управление и поддръжка (разпределени по равно между всички собственици, ползватели и обитатели) и каква част за фонд "Ремонт и обновяване" (разпределени съобразно идеалните части в общите части). Незаконосъобразността на решенията по т. 4 влече след себе си и незаконосъобразност на приетия бюджет по т. 3 от дневния ред, доколкото приходната му част се формира от определените вноски. В представения проект за бюджет липсва посочване на формиране на съответната вноска, формирана от дължимата такса за управление и поддръжка и от дължимата такса за фонд „Ремонт и обновяване“. С оглед гореизложените мотиви, съдът намира, че исковата претенция е основателна и всички взети решения по т.1, по т.2, по т.3 и по т.4, на проведеното на 06.08.2023 г., Общо събрание, следва да бъдат отменени. По отношение на разноските: При този изход на спора на ищецът се дължат разноски, както следва: 1200 лв. - платено възнаграждение за един адвокат и 80 лв. - държавна такса. По отношение на искането за присъждане на сумата от 400 лева – заплатено адвокатско възнаграждение при проведеното обжалване на допуснатото обезпечение, съдът намира, че следва да го съобрази, с оглед постановките на т.5 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, като присъди същото частично – само за сумата от 200 лева, доколкото частично допуснатото обезпечение е било отменено. С оглед гореизложените мотиви, в тежест на ищеца следва да се възложат разноски от 1480 лева. Водим от горното, съдът