Решение № 216 от 19.4.2023 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 291/2023 г.

Производството е образувано по жалба на „Е.А.М.“, ЕАД и „Е.Е.“, ЕАД - длъжници по изп.д. № 105/2022 г. по описа на ЧСИ Б.В., с рег. № 890 против разпределение на суми, обективирано в протокол от 23.1.2021 г. и предявено на 03.02.2023 г. Жалбоподателите считат разпределението за незаконосъобразно и неправилно. В подкрепа на тезата си сочат несъобразяването от ЧСИ с волята им в изричното уведомление по реда на чл. 83, ал. 5 от ППЗДДС във вр. с чл. 45 от ЗДДС в началната цена при публичната продан да бъде включен данък добавена стойност, с което не е изпълнил задължението си по чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗДДС - а именно да преведе дължимия данък по продажбата по банковата сметка на ТД на НАП. Изтъкват в допълнение, че обявената при публичната продан цена не е най – високата. Ответникът по жалбата изразяват становище за неоснователност на доводите в жалбата. Сочи, че на длъжниците им предоставена възможност да изберат дали имотите да бъдат продавани с ДДС в съответствие с чл. 83, ал. 5 от ППЗДДС във вр. с чл. 45, ал. 7 от ЗДДС, което те не са сторили в дадения им от ЧСИ срок до обявяване на проданта, поради което имотите са продадени на цена без ДДС, поради което и предвид спазването на чл. 136 от ЗЗД от ЧСИ считат атакуваното разпределение за законосъобразно. В мотивите на ЧСИ е изразено становище за допустимост на жалбата, но е неоснователна. За неоснователността й се сочи, че на дружеството длъжник е дадена възможност за избор съгл. чл. 45 от ЗЗД, което се признава в самата жалба, като до обявяване на публичната продан, каквато е разпоредбата на чл. 83, ал. 5 от ППЗДД писмено заявяване с искане за начисляване на ДДС не е постъпило. Такова е постъпило на 22.11.2022 г., по времето на вече обявената публична продан от 28.10.2022 г. до 28.11.2022 г., извън дадения им срок от ЧСИ от полученото за целта уведомление на 13.7.2022 г. по електронен път. По отношение твърдението на жалбоподателите, че не е достигната най- високата предложена цена ЧСИ сочи, че не отговаря на истината, а и това не може да е основание за оспорване на изготвеното разпределение. Съдът счита жалбата за допустима. Страните са уведомени, че на 3.2.23 г. ще се предяви изготвеното на 23.1.2023 г. разпределение. За предявяване на изготвеното разпределение е съставен протокол на 3.2.2023 г. Жалбата е депозирана в законоустановения от чл. 462, ал. 2 ГПК тридневен срок, предвид изпращането й по пощата на 6.2.23 г.; от лица с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване акт на ЧСИ. За да се произнесе по основателността й БлОС съобрази следното: ЧСИ е разпределил постъпила сума в размер на 334 624, 70 лв. от успешно приключила публична продан на недвижими имоти, а именно: на имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61813.559.33.1.2 за сумата от 174 917, 20 лв.; на имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.11.97.2.20 за сумата от 88 051, 38 лв. и на имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.11.97.2.16 за сумата от 71 656, 12 лв. Имотите са възложени с постановления, върху които според отбелязванията от ЧСИ са влезли в сила на 29.12.2022 г. Посочено е, че разпределението на сумата е по съразмерност въз основа на правилата на чл. 136 и чл. 137 от ЗЗД като са конкретизирани разпределените суми съотв. по т. 1, т. 2 и т. 3 на чл. 136 от ЗЗД. Основния аргумент на жалбоподателите срещу разпределението е, че ЧСИ при обявяване на публичната продан не се е съобразил с изявената воля на длъжника – собственик на имотите, обективирана изрично в уведомлението му до ЧСИ по реда на чл. 83, ал. 5 от ППЗДДС във вр. с чл. 45 от ЗДДС в началната цена при публичната продан да бъде включен данък добавена стойност, с което ЧСИ не е изпълнил задължението си по чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗДДС - а именно да преведе дължимия данък по продажбата по банковата сметка на ТД на НАП. Възражението БлОС счита за несъстоятелно. Установява се, че продадените имоти са били собствени на длъжника по изпълнителното дело - „Е.А.М.“, ЕАД, коет о дружество е регистрирано лице по ЗДДС. По смисъла на ЗДДС публичната продан представлява доставка на стока, регламентирана в чл. 131 ЗДДС, като специфичен случай на доставка. В случай като настоящия - Когато собственикът на вещта (длъжникът) е регистрирано по ЗДДС лице, съдебният изпълнител е длъжен в срок 5 дни от получаване на пълната цена по продажбата да преведе дължимия данък по продажбата по банкова сметка на ТД на НАП, която се явява компетентна за съдебния изпълнител и да уведоми компетентната ТД на НАП, в която собственикът на вещта е регистриран по ЗДДС, за издадения документ за продажбата, определен в ППЗДДС. Същевременно разпоредбата на чл. 45, ал. 7 от ЗДДС дава възможност на доставчика и в случаите на освободена доставка да избере доставката да бъде облагаема. Съгласно чл. 83, ал. 5 от ППЗДД С при публична продан правото на избор се упражнява от собственика на вещта след покана от съдебния изпълнител. Когато е упражнено правото на избор относно характера на доставката и същата се третира като облагаема, то съгласно чл. 131, ал. 2 ЗДДС се приема, че в продажната цена е включен данъкът, като той, заедно с продажната цена, се превежда от получателя /купувача/ на съдебния изпълнител. В случай на препятстване собственика на имота да упражни правото си на избор по чл. 45, ал. 7 от ЗДДС, във вр. с чл. 83, ал. 5 от ППЗДДС, данъчната тежест ще се поеме не от крайния потребител /купувача/, а от него. Следователно независимо, че при публичната продан разпореждането с имота се извършва не по волята на доставчика (собственика на имота - длъжник по публичната продан), законът не е лишил същия от правото на избор относно характера на доставката, когато същата е освободена по смисъла на ЗДДС. Поради това и в случаите на публична продан следва да бъде осигурена възможност на доставчика да упражни правото си на избор относно характера на доставката - дали желае същата да бъде облагаема по ЗДДС или освободена, а с оглед на това и съдията изпълнител да процедира според разпореденото в чл. 131 ЗДДС. От материалите по изпълнителното дело е видно, че „Е.А.М.“, ЕАД е получило на 13.7.2022 г. по електронен път уведомление, което се признава и в жалбата, че на дружеството като собственик на имотите - му е предоставена от ЧСИ възможност за избор в изпълнение на чл. 45, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 45, ал. 7 от ЗДДС до обявяване на публичната продан, каквато е разпоредбата на чл. 83, ал. 5 от ППЗДД писмено да заяви желанието за начисляване или не на ДДС. Такъв избор в указания на дружеството срок - до обявената публична продан за провеждането й от 28.10.2022 г. до 28.11.2022 г. не е направен, а е сторен с получаването на направен избор по изпълнителното дело на 22.11.2022 г. т.е. по време на вече обявената публична продан. Следователно за процесните продажби не са налице основания в продажната цена на съответния имот да бъде включен данък върху добавената стойност, след като избора не е направен в предоставения срок - до обявяване на публичната продан.. От изложеното следва, че съдебният изпълнител е процедирал правилно и законосъобразно. По отношение твърдението на жалбоподателите, че не е достигната най- високата предложена цена както сочи и ЧСИ е ирелеванто за производството по изготвеното разпределение, в което от значение е единствено и само доколко са спазени правилата за разпределение на съответната разпределяща се сума. Ето защо жалбата следва да се остави без уважение. Водим от изложеното, БлОС