Решение № 1056 от 21.10.2024 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 1590/2024 г.
Окръжен съд - Варна21.10.2024 г.докладчик Красимир Тодоров Василев
Диспозитив
ОТМЕНЯ Решение № 2047 от 04.06.2024 година, постановено по гр.дело № 4936/2023 година по описа на ВРС, шестнадесети състав, като вместо това ПОСТАНОВЯВА: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на „•••“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление - •••, представлявано от Управител Д.Д.К., в качеството си на управител на Етажна Собственост с адрес - •••, против М. Н. В., ЕГН ••••••••••, с адрес: •••, че М. Н. В., ЕГН ••••••••••, като собственик на ап. №11, находящ се на етаж 4 /четири/ в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: ••• вх.А дължи на Етажна Собственост с адрес - •••, сумата от 1245.11 лева, представляваща задължения към етажната собственост за периода от месец септември 2019 година до месец ноември 2022 година, като паричното вземане е разпределено по пера, както следва: Такса управление в общ размер на 241.20 лева за периода месец септември 2019 година до месец ноември 2022 година; почистване на общите части в общ размер на 52.12лева за периода месец май 2020 година до месец ноември 2022 година; обща ел.енергия в размер на 2.61лева за периода месец май 2020год. до месец ноември 2022 година.; фонд „Ремонт и обновяване“ в общ размер на 949.18 лева за периода месец септември 2019 година до месец ноември 2022 година, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда, за което задължение е издадена заповед за изпълнение на парично задължения по ч.гр.дело 16182/22год. на ВРС, 16-ти състав, на основание чл.415, ал.4 от ГПК във вр.чл.422 от ГПК. ОСЪЖДА М. Н. В., с ЕГН •••••••••• да заплати в полза на Етажна Собственост с адрес - •••, чрез управител „•••“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление - •••, представлявано от Управител Д.Д.К., чрез пълномощник юрисконсулт Ц. П.а Т. сумата от 453 лева, представляваща сторени по делото разноски пред ВРС и сумата от 400 лева пред ВОС, както и сумата от 75 лева по заповедното производство по гр.дело 16182/2022 година на ВРС, или общо в размер на 928 /деветстотин двадесет осем/ лева. Решението е окончателно.
Мотиви
Производството е въззивно и е образувано по жалба на адв. Т., като процесуален представител на „•••“ ЕООД, като Управител на ЕС с адрес ••• против Решение № 2047 от 04.06.2024 година, постановено по гр.дело № 4936/2023 година по описа на ВРС, с което съдът е отхвърлил иска на „•••“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление - •••, представлявано от Управител Д.Д.К., в качеството си на управител на Етажна Собственост с адрес - •••, чрез пълномощника си юрисконсулт Ц. П.а Т., против М. Н. В., ЕГН ••••••••••, с адрес: •••, за признаване за установено в отношенията между страните, че М. Н. В., с ЕГН ••••••••••, като собственик на ап. №11, находящ се на етаж 4 в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: ••• дължи на Етажна Собственост с адрес - •••, сумата от 1245.11лева, представляваща задължения към етажната собственост за периода от месец септември 2019 година до месец ноември 2022 година, като паричното вземане е разпределено по пера, както следва: такса управление в общ размер на 241.20 лева за периода месец септември 2019 година до месец ноември 2022 година, почистване на общите части в общ размер на 52.12 лева за периода месец май 2020 година до месец ноември 2022 година, обща електрическа енергия в размер на 2.61 лева за периода месец май 2020 година до месец ноември 2022 година, фонд „Ремонт и обновяване“ в общ размер на 949.18лева за периода месец септември 2019 година до месец ноември 2022 година, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда, за което задължение е издадена заповед за изпълнение на парично задължения по ч.гр.дело 16182/22год. на ВРС, 16-ти състав, на основание чл.415, ал.4 от ГПК във вр.чл.422 от ГПК и в частта, с която е била осъдена Етажна Собственост с адрес - •••, чрез управител „•••“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление - •••, представлявано от Управител Д.Д.К., чрез пълномощник юрисконсулт Ц. П.а Т. да заплати в полза на М. Н. В., ЕГН •••••••••• със съдебен адрес: •••, сумата от 405 лева, представляваща сторени по делото разноски, от които 400лв. за адв.възнаграждение и 5.00 д.т. за съдебно удостоверение, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и необосновано. Сочи се още, че е произнесено в несъответствие със събраните доказателства, както и че са налице основания за неговата отмяна. Според жалбата съдът се е произнесъл по въпрос, по които не е бил сезиран – въпроса за собствеността върху процесното жилище не е би поставян и самия ответник не и оспорвал това обстоятелство. Следователно, също според жалбата при липсата на въведено оспорване, не е било съдът еднолично да поставя този въпрос. Сочи се, че дължимите суми не са произволно събрани, а почиват на регламентирани във взети и влезли в сила решения на ЕС, т.е. задължително е същите да бъдат заплатени В заключение се настоява ВОС да отмени атакувания съдебен акт и да уважи претенцията на ЕС. В отговор на въззивната жалба, адв. Г., които представлява М. Н. В. намира жалбата за неоснователна и моли същата да се остави без уважение, като сочи и нарочни аргументи за това. В съдебно заседание пред ВОС, въззивната страна, редовно призована, се представлява от адв. Т., която поддържа въззивната жалба. Въззиваемата страна – М. Н. В., редовно призован, не се явява, не се представлява. С нарочна молба Вх.№ 24693 от 04.10.2024 година адв.Г., като процесуален представител настоява ход на делото да бъде даден в тяхно отсъствие, моли съдът да потвърди решението и претендира разноски в размер на 450 лева, по списък представен към делото. За да се произнесе по спора, както и като съобрази материалите по делото и изразените мнения, ВОС, намери за установено следното: Според представената по делото Искова молба ищцовото дружество - „•••“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление - •••, представлявано от Управител Д.Д.К., е Управител на Етажна Собственост с адрес - ••• По реда на чл.410 от ГПК против ответника М. В., като собственик на ап. №11, находящ се на етаж 4 в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: ••• са били претендирани следните суми: сумата от 1245.11 лева, представляваща задължения към етажната собственост за периода от месец септември 2019год. до месец ноември 2022год., като паричното вземане е разпределено по пера, както следва: 1.Такса управление в общ размер на 241.20лева за периода месец септември 2019год. до месец ноември 2022год., 2.Такса почистване на общите части в общ размер на 52.12лева за периода месец май 2020год. до месец ноември 2022год., 3.Обща ел.енергия в размер на 2.61лева за периода месец май 2020год. до месец ноември 2022год., 4.Фонд „Ремонт и обновяване“ в общ размер на 949.18лева за периода месец септември 2019год. до месец ноември 2022год., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда, за което задължение е издадена заповед за изпълнение на парично задължения по ч.гр.дело 16182/22год. на ВРС, 16-ти състав. Предвид наличието на постъпило възражение от ответника В., е било инициирано и настоящото съдебно производство. Не се спори между страните и е видно от доказателствата по делото, че съгласно Договор за възлагане на поддръжка и управление на общи части от 21/12/2018 год. Етажната собственост с адрес - •••, представлявана от Х.М.Х. – упълномощен, съгласно решение на ОС на етажната собственост, проведено на 20.12.2018г. от 19: 30ч. е възложила на „•••“ ЕООД, ЕИК ••• да извършва от името и за сметка на Етажната собственост всички действия и сделки, свързани с управление и поддръжка на етажната собственост. На проведеното тогава Общо събрание ЕС е одобрила представените оферта и договор за възлагане поддръжка и управление на общите части в сградата при посоченото в договора възнаграждение, както и правомощията на Управителя на етажната собственост посочени в него, представени от Управителя на „•••“ ЕООД. ОС на ЕС е възложило правомощията на Управител на етажната собственост, описани в одобрения договор на „•••“ ЕООД съгласно чл.17 ал.2 т.7 от ЗУЕС за срок от една година срещу посоченото в Договора месечно възнаграждение. Видно е от Протокола за проведено ОС на ЕС от 23.01.2019 година т.1 от Дневния ред е била разяснена методика на разпределение на разходите, като Председателят на ОС е представил на присъстващите собственици законовия метод за разпределението на разходите за общите части и ЕС е взела решение, че таксата за обща ел. енергия и почистване на сградата ще се разпределят според броя живущи във всеки самостоятелен обект, таксата за управление и поддръжка на общите части в сградата ще се разпределя на брой самостоятелни обекти, а сумата във фонд „Ремонт и обновление“ ще се разпределя според притежаваните идеални части от общите за всеки самостоятелен обект. По т.2 от Дневния ред ОС на ЕС е решила, че сумата постъпваща месечно във фонд „Ремонт и обновление“ ще бъде в размер на 100, 00лв общо за сградата, като същата да бъде разпределена според притежавания % ид.част на всеки самостоятелен обект. Видно е от проведено ОС на ЕС от 03.09.2019 годинао, че по т.3 от Дневния ред ОС на ЕС е решило, че с таксите за месец 09.2019г., във фонд „Ремонт и обновяване“, да бъде увеличена, като следва да бъдат събирани 2000 лева, а за месец 10.2019г. сумата от 500, 00лв, за да може дограмата да бъде сменена и обърната преди зимния период. На проведено ОС на ЕС от 21.01.2020г. по т.2 от Дневния ред ОС е решило, че възлага на „•••“ ЕООД поддръжката на общите части в сградата и правомощията на Управител на етажната собственост срещу съответното възнаграждение, за срок от две години, считано от 21.01.2020г. Упълномощава собственика Д.Х. да подпише договор за възлагане поддръжката и управлението на общите части в сградата с избрания управител „•••“ ЕООД, ЕИК••• и адрес на управление ••• с управител Д.Д.К., за срок от 2 години в сила от 21.01.2020г. На проведено ОС на ЕС от 26.06.2020г. по т.3 от Дневния ред ОС е решило, че от следващият месец, считано за следващите шест месеца във фонд „Ремонт и обновяване“ да се разпределя и събира сумата 1000, 00лв./месечно общо за ЕС. Методът на разпределение остава без промяна - пропорционално според притежавания процент идеална част, за всеки самостоятелен обект във входа. На проведено ОС на ЕС от 19.01.2020г. по т.З от Дневния ред ОС е решило, че постъпващата сума във фонд „Ремонт и обновяване“ ще остане същата 100лв. общо за ЕС. Методът на разпределение остава без промяна - пропорционално според притежавания процент идеална част, за всеки самостоятелен обект във входа. На проведено ОС на ЕС от 16.02.2021г. по т.1 от Дневния ред ОС е решило, че при условие, че задълженията на ап.11 не бъдат изплатени в 30 дневния срок от изпратеното уведомително писмо, ОС на ЕС упълномощава Управителя на ЕС да заведе съдебен иск за събиране на задълженията, от името и за сметка на етажната собственост. По т.З от Дневния ред ОС на ЕС е решило, че постъпващата сума във фонд „Ремонт и обновяване“ от месец март 2021г. ще бъде в размер на 500 лв. месечно, общо за ЕС. Тази сума ще бъде разпределяна през следващите 6 месеца, или до следващо решение на ОС. Методът на разпределение остава без промяна - пропорционално на притежавания процент идеална част, за всеки самостоятелен обект в ЕС. На проведено ОС на ЕС от 15.02.2022г. по т.2 от Дневния ред ОС е решило, че избира за Управител и възлага поддръжката и управлението на общите части в сградата на фирма „•••“ ЕООД ЕИК ••• с адрес ••• управител Д.К., за срок от 2 години в сила от 15.02.2022г. Месечната такса за обслужване, считано от 01.01.2022г., е в размер на 99, 00лв. общо за ЕС, разпределени по равно за всеки самостоятелен обект, по 6, 60лв. на апартамент, дължими ежемесечно от всички собственици, включително и позоваващите се на чл.51 ал.2 и ал.З. По т.4 от Дневния ред ЕС е решила, че през следващите два месеца постъпващата сума във фонд „Ремонт и обновяване“ ще бъде 500.00лв общо месечно за сградата, разпределена пропорционално спрямо % ид. число на всеки самостоятелен обект в сградата. След това отново постъпващата сума във фонд „Ремонт и обновяване“ ще бъде 100.00лв. общо месечно за сградата. Ако не достигат средства за заплащане на възложената оферта, то Управителя ще покрие разликата и след това ще си възстанови вложената сума от наличните средства във фонд „Ремонт и обновяване“. На проведено ОС на ЕС от 23.11.2022г. по т.1 от Дневния ред ОС е решило, че приема отчета на Домоуправителя за периода. ОС на ЕС упълномощава Управителя на ЕС „•••“ ЕООД, ЕИК •••, от името и за сметка на ЕС, да заведе дело по чл.410 ГПК към собственика на aп. 11 в сградата г-н М. В.. ОС на ЕС е решило, до края на м.02.2023г., ако не започнат плащания по задълженията към ЕС на ап.4 от настоящите собственици на имота, то ОС на ЕС упълномощава Управителя на ЕС, от името и за сметка на ЕС, да изпрати покана за доброволно плащане с упоменат срок на собствениците на ап.4. Собствениците в сградата ще да съдействат на Управителя за намирането на данни и контакти с наследниците на ап.4. Ако не постъпи плащане след изпращането на покана за доброволно изпълнение, то ОС на ЕС реши, че упълномощава Управителя на ЕС „•••“ ЕООД, ЕИК ••• от името и за сметка на ЕС, да заведе дело по чл. 410 от ГПК срещу собственика на ап.4. По т.4.2. от Дневния ред ОС на ЕС е решило, че приема Правилника за вътрешния ред в сградата. Председателя е предоставил Правилника за вътрешния ред в сградата на хартиен носител, в който присъстващите са положили своя подпис. Съобразно Правилника за вътрешния ред на ЕС Управителят представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този правилник. По искове срещу трети лица, във връзка с общите части, Управителят представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание. Съгласно чл. 13.
от Правилника Собственици, ползватели и обитатели в сградата са длъжни да заплащат припадащите им се суми за поддръжката и управлението на общите части в сградата и припадащата им се сума във учредения фонд „Ремонт и обновяване“, както следва: 1.1. РАЗХОДИТЕ СВЪРЗАНИ С УПРАВЛЕНИЕТО И ПОДДРЪЖКАТА НА ОБЩИТЕ ЧАСТИ В СГРАДАТА се заплащат от всички собственици, ползватели и обитатели в сградата. 1.2. РАЗХОДИТЕ ЗА ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ НА ПРОФЕСИОНАЛНИЯ ДОМОУПРАВИТЕЛ (юридическото или физическото лице, на което са възложени част или всички задължения на управителния съвет). Тези разходи се дължат от всички собственици ЕЖЕМЕСЕЧНО, независимо дали самостоятелния обект е обитаем или не или с дълготрайно отсъствие на собственика, ползвателя или обитателя, по смисъла на чл.51, ал.2 и ал.З от ЗУЕС. 1.3. РАЗХОДИТЕ ЗА ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ НА ОБЩИТЕ ЧАСТИ –етажни площадки, мази, се заплащат ЕЖЕМЕСЕЧНО от всички собственици на обитаеми апартаменти, според броя ползващи лица, членове на домакинството във всеки апартамент. 1.4. РАЗХОДИТЕ ЗА ПОЧИСТВАНЕ НА ОБЩИТЕ ЧАСТИ (вътре във входа) се заплащат от собствениците на всички обитаеми апартаменти, пропорционално според броя на обитателите в апартаментите. 1.5. ЗАПЛАЩАНЕ НА ВНОСКИТЕ ЗА ФОНД „РЕМОНТ И ОБНОВЯВАНЕ“.
При незаплащане на до пет месечни вноски във фонд „Ремонт и обновяване" и/или до пет припадащи се месечни такси за поддръжка и управление, Управителят завежда иск пред компетентния Български съд срещу длъжника от името и за сметка на етажната собственост, или сума в задължение надвишаваща 200, 00лв. За да отхвърли претенцията ВРС е приел за недоказана собствеността върху процесното жилище и най – вече липсата на доказателства как е била формирана сумата от 1 245.11 лева. Виждането на въззивния съд е следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 о т ЗУЕС, като в случая търсената сума от кредитора се основава на Решение/Решения на ОС на ЕС. По смисъла на чл.41 от ЗУЕС всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание. От друга страна Общото събрание на ЕС по реда на чл.11 ал.1 т.5 от ЗУЕС е компетентно да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата. Не без значение е и нормата на чл.38 ал.2 от ЗУЕС която дава възможност, и по решение на ОС да се търси издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал.1 ГПК. Следователно законът дава правомощия на Общото събрание на ЕС да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата, както и правомощия на управителя му да поиска заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за дължимите суми, като представи препис от решение на ОС.
По делото са били представени множество преписи от ОС на ЕС, въз основа на които се определят сумите, подлежащи на събиране от страна на всеки собственик.
Неправилно според въззивния съд, първата съдебна инстанция е концентрирала спора върху собствеността на процесното жилище, при положение, че двете страни не спорят по този въпрос. По делото са налице недвусмислени доказателства, че въззиваемия В. е придобил процесния апартамент по наследство и този факт е намерил своето отражение и в представените Постановления за вдигане на възбрани върху недвижими имоти /вж.л.7-10/ В тях ап.11 – или процесния е посочен като придобит по наследство от неговите родители. Следователно въззивния съд намира, че спор по този въпрос не може да има.
Неоснователно е и другото възражение, възприето от страна на решаващия съд – за отсъствие на доказателства как е била формирана процесната сума от 1 245.11 лева по посочените там пера. За всяко от тях е налице Решение на ЕС и съвсем точно става ясно как е била формирана. Така например за Такса управление е била събирана сумата от по 6 лева, а по – късно тя е била изменена на 6.60 лева /декември 2021 година/.
Таксата „Ремонт и обновления“ е в различни размери в зависимост от Решенията на ОС на ЕС - веднъж е била 100 лева, по късно е била променяна в зависимост от решенията на ЕС, по повод закупуването и полагането на дограма и други – 500 лева, 1000 лева и други. И там също не е проблематично да бъде изчислен процента участие на ответника, и сметките на въззивния съд показват, че няма злоупотреби от страна на дружеството – ищец.
По делото не се спори, че от май 2020 година до ноември 2021 година въззиваемия е пребивавал в жилището, по която причина той дължи и такса „Почистване“ и такса „ Обща ел енергия“. И те са изчислени съобразно заявената методика и сметките са коректно определени.
С доводите за противоречие със закона, пред първата инстанция ответника В. е изложил, че решението/решенията, чието изпълнение се провежда със Заповедното производство, са незаконосъобразни. Този/тези доводи не се споделят, още повече, че този вид оспорване не може да манифестира извън специалното производство, уредено за атакуването му пред съда и отмяната му. Това производството е исково, но срокът за предявяване на иска по чл. 40, ал.2 ЗУЕС е четиринадесет дневен от получаване на съобщението по чл. 16, ал.7 ЗУЕС, като срокът за предявяване на иска е преклузивен. Не упражняването на правото да се предяви иска в срок води до погасяване на правото на иск, включително и чрез възражения за незаконосъобразност на приетите от ОС на ЕС решения, по висящо съдебно дело за изпълнението им, каквото е настоящото./Именно и само в тази насока се явява и практиката на съдилищата. Предвид горното, тези възражения на въззиваемия не следва да бъдат приети за основателни. След като решението/ решенията на ОС на ЕС не са били отменени по предвидения от Закона ред, то конкретно първото от тях се явява годен изпълнителен титул и подлежи на изпълнение по предвидения от ЗУЕС ред. Обстоятелството дали и ако, въззиваемия живее и работи извън Р България се явява ирелевантно – при положение, че има собственост в пределите на страната, той е задължен добросъвестно да изпълнява взетите на ОС на ЕС решения, особено тези касаещи ремонт, поддръжка, почистване и други.
При това положение ВОС намира основания, че въззивната жаба се явява основателна, което по същество означава отмяна на атакувания съдебен акт.