Решение № 6698 от 26.7.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 22/2024 г.

Производство по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Р. С. С., [населено място], [жк], [адрес], представлявана от адв. Ст. Д. – [населено място], обжалва Заповед № РД – 609/06.06.2023г. на Кмета на Община Карлово, с която е одобрен ПУП – план за регулация и застрояване /ПРЗ/ частично за поземлен имот /ПИ/ с [идентификатор] в местност „Яса тепе“ по КККР на [населено място], заедно с приложените схеми по част Водоснабдяване и канализация и част Електрическа във вр. с промяна предназначението на земеделска земя, предвиждащ в част регулация – за [ПИ] създаване на един нов [УПИ] – жилищно строителство, съгласно нанесените линии и надписи със син и червен цвят в графичната част на проекта, а в част застрояване – основно, свободно, ниско застрояване съгласно ограничителните линии на застрояване в червено, коти в черно и градоустройствени показатели по проект, устройствена зона Жм.

• Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна с искане за отмяната й, ведно с присъждане на разноските по делото. Поддържа се издаване на административния акт при съществени нарушения на административно -производствените правила, неспазване на изискващата се от закона форма и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че в заповедта не са посочени фактически и правни основания вр. с императивното изискване на чл.59 ал.1 т.4 АПК. Заявено е, че административният акт изменя съществуващо положение, въз основа на което са възникнали и са осъществени права и задължения на оспорващото лице. Посочено е, че в решение по т.12 от Протокол 21 / 20.12.2022г. – ЕСУТ е отхвърлил възраженията на С. против проекта за ПУП, без мотиви и съображения, което представлява съществено нарушение на административно-производствените правила.

В съдебно заседание с ход по същество адв. Д. изрично заяви, че оспорването на заповедта се поддържа и в двете й части – в част „регулация“ и в част „застрояване“ /л.298 гръб/. Поддържа се искането за отмяна на заповедта с позоваване на заключението по приетата СТЕ – проектът за ПУП не съответства на чл.65 от Наредба № 8; налице са несъответстВ. между зона Жм и зона Жм1, която е разновидност, вкл. в строителните параметри на проекта за ПУП и на проекта за ОУП на община Карлово. Възразено бе за прекомерност на адвокатското възнаграждение за адв. П. и на юрисконсултското възнаграждение за ответника.

• Ответникът Кмет на Община Карлово се представлява от ст.юрисконсулт Т. и оспорва жалбата. Поискано е да бъде отхвърлена като неоснователна и счита оспорената заповед за законосъобразна – издадена от компетентен орган, в съответствие с материалния закон и при спазване на административно -производствените правила. По отношение констатацията в СТЕ за непълнота в таблиците от проекта се поддържа, че според съдебната практика на ВАС – когато параметрите не могат да бъдат изведени от текстовата част, но могат да се изведат от останалата част на административната преписка, не е налице съществено нарушение на правилата. Поискано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

• Заинтересованата страна БГ Агро Бизнес ЕООД се представлява от адв. П. и оспорва жалбата с искане за отхвърлянето й като неоснователна и присъждане на разноски. По отношение констатацията в СТЕ за нарушение на Наредба № 8 се позовава на Решение № 6074/2022г. по адм.д.№ 3093/2022г., ВАС.

В писмени съображения по същество адв.П. се позовава на т.3 от констативно-съобразителната и аналитична част на СТЕ, в която експертът е установил, че [ПИ] не е предмет на обжалвания ПУП-ПРЗ и този имот е контактен на новообразувания [УПИ]-жилищно строителство, вкл. спрямо имотната граница на двата имота обжалваната заповед предвижда за [УПИ] отстояние от 3м. към страничната регулационна линия, каквото е изискването на чл.31 ал.1 т.1 ЗУТ. В жалбата Р.С. твърди, че процесната заповед изменя едно „съществуващо положение“, въз основа на което са възникнали и били осъществени права и задължения, което твърдение не е доказано в хода на делото. Тоест, поддържа се, че за жалбоподателката не е налице правен интерес от оспорване на заповедта, поради което е поискано прекратяване на съдебното производство с присъждане на направените разноски за заинтересованата страна.

При възприемане на искането за неоснователно, адв.П. моли жалбата да бъде отхвърлена: По отношение доводът за отхвърляне възражението на оспорващото лице от ЕСУТ с т.12 от Решение, прието с протокол 21 от 20.12.2022г. е посочено, че решението на ЕСУТ не е индивидуален административен акт. Наред с това е заявено, че подадените от Р.С. възражение и искова молба съдържат твърдения за неправилно проведена реституция на земеделски земи в землището на [населено място] и неоснователни претенции за собственост. Възражението и исковата молба не съдържат оплаквания за административната процедура по одобряване на ПУП-ПРЗ. По отношение констатацията на СТЕ за съответствие на проектът – предмет на обжалваната заповед с Наредба № 8, с изключение чл.65 ал.1 т.3 от същата е направено позоваване на Решение № 6074/2022г. по адм.д.№ 3093/2022г., ВАС - пропускът е несъществен, тъй като изискуемата информация се извлича от преписката. Посочено е установеното от в.л. съответствие с Наредба № 7 – проектът съответства на предвиденото предназначение на територията, в която попада ноВ.т [УПИ] съгласно ОУП на община Карлово – предварителен и окончателен проект, а именно – жилищна зона с ниско застрояване. Установено е несъответствие относно допуснатата височина на застрояване до 7м., предвидена в устройствените показатели в окончателния проект, който към настоящ момент е в процес на отразяване на забележки от съгласуващите институции и все още не е приет. В предварителния проект на ОУП на община Карлово няма устройствени показатели за отделните зони, а след като предварителният проект на ОУП е приет с Протокол от 14.12.2020г., то Решение № 817/28.04.2022г. на ОбС – Карлово за одобряване на задание и разрешаване изработването на ПУП-ПРЗ, е съобразено с предварителния проект. В случая след подаване на заявлението за одобряване на ПУП – 11.07.2022г., който съответства на предварителния проект за ОУП, е бил изготвен окончателния проект на ОУП, съгласно който имотът на дружеството попада в зона Жм1 с показатели, различни от предвидените в чл.19 ал.1 от Наредба № 7. В тази вр. е посочено, че зона Жм1 е разновидност на зона Жм, предвидена в одобрения проект с оспорената заповед, като се поддържа, че от значение е, че по предварителен и по окончателен проект за ОУП, имотът на заинтересованата страна попада в жилищна устройствена зона за ниско застрояване, каквото е предвиждането с одобрения ПУП-ПРЗ. В случая само може да се предполага какви окончателни устройствени показатели ща бъдат приети с ОУП, но при всички случаи – при проектиране на бъдеща жилищна сграда, съответно – одобряването на този проект, ще следва да бъде съобразено именно с окончателно приетите показатели за устройствената зона. Затова се счита, че решаващ в случая е вида на устройствената зона, а не конкретните показатели.

• Окръжна прокуратура-Пловдив не е встъпила по делото.

1. Оспорената Заповед № РД - 609/06.06.2023г. е издадена от Кмет на Община Карлово. Не е налице хипотеза на заместване и авторство не е оспорено. Предвид обхват на одобрения ПУП, административният акт е издаден от компетентен орган – чл.129 ал.2 ЗУТ, която норма е посочена в обстоятелствената част на заповедта.

1.1. Според текстовата част на оспорената заповед: Одобрен е ПУП – ПРЗ частично за поземлен имот /ПИ/ с [идентификатор] в местност „Яса тепе“ по КККР на [населено място], заедно с приложените схеми по част Водоснабдяване и канализация и част Електрическа във вр. с промяна предназначението на земеделска земя, предвиждащ в част регулация – за [ПИ] създаване на един нов [УПИ] – жилищно строителство, съгласно нанесените линии и надписи със син и червен цвят в графичната част на проекта, а в част застрояване – основно, свободно, ниско застрояване съгласно ограничителните линии на застрояване в червено, коти в черно и градоустройствени показатели по проект, устройствена зона Жм.

• Текстовата част на заповедта не съдържа информация за част Пътна към проектната документация, но в графичната част на административния акт е означен транспортен достъп до предвидения обект с ПУП-ПЗ: в лилав цвят е обозначено „за транспортен достъп“, от изток, север и юг на [ПИ] /[ПИ]/, л.165. В скица към Решение № 1/03.02.2022г. на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ /л.160/ е видно, че от изток и север на ПИ 1770 се намира [ПИ], а от юг – [ПИ], които са ведомствени пътища.

1.2. Правни основания: чл.129 ал.2 ЗУТ във вр. чл.109 ал.1 т.3 и чл.110 ал.1 т.1 ЗУТ, Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устойствени зони, Наредба № 8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове, решение по т. XVIII от Протокол 11/20.07.2022г. на ЕСУТ при община Карлово и решение по т. XII от Протокол № 21/20.12.2022г. на ЕСУТ при Община Карлово.

• В заповедта няма данни за действащ ОУП или процес на изработването му във вр. с чл.133 ал.7 ЗУТ, съответно – за предвиждания в проект за ОУП относно територията, в която се намира [ПИ] и съседните му.

1.3. Фактически основания - в обстоятелствената част на заповедта са посочени решение по т.XVIII от Протокол 11/20.07.2022г. на ЕСУТ и решение по т. XII от Протокол № 21/20.12.2022г. на ЕСУТ при Община Карлово /л.139, 57/: В протокола от 20.07.2022г. е описано проектното предложение с предвижданията в част регулация и в част застрояване, като е посочено, че предложението за ПУП-ПРЗ е на основание чл.124а ал.1 ЗУТ. В тази вр. преписката съдържа Решение на ОбС – Карлово № 817/28.02.2022г. /л.153, 154/ относно разрешение за изработване на проект за ПУП – ПРЗ, за промяна предназначението на [ПИ], за неземеделски нужди, прието на основание чл.124б ал.1 ЗУТ, с което е одобрено задание за проект за ПУП – ПРЗ за промяна предназначението на [ПИ] с площ 2 564 кв.м. в м.Яса тепе по КККР на [населено място], изготвено на основание чл.125 ал.1 ЗУТ и с което решение на основание чл.124а ал.1 ЗУТ ОбС - Карлово разрешава да се изработи ПУП – ПРЗ за промяна предназначението на [ПИ]. В решението на ОбС – Карлово е отразено, че с Решение № 1 / 03.02.2022г. на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ е утвърдена площадка за проектиране на обект Жилищно строителство, с която се засягат 2 564 кв.м. земеделска земя, собственост на БГ Агро Бизнес ЕООД, [ПИ] и на основание чл.128а ал.1 ЗУТ са уведомени експлоатационните дружества с писмо изх. номер от 02.03.2022г.; В протокола от 20.12.2022г. е посочено, че ЕСУТ приема за неоснователни постъпили възражения от 05.08.2022г., 12.09.2022г. и от 24.10.2022г. от г-жа С. – без да е отразено съдържанието им и съображения за неоснователността им.

• Отсъствието на конкретни аргументи относно възраженията на жалбоподателя, подадени против проекта в хода на административното производство не следва да се квалифицира на съществено нарушение, в случай, че възраженията не са повлияли на преценката за издаване на крайния акт в процедурата. На основание чл.128 ал.12 ЗУТ – г-жа С. е била уведомена за неприемане на възраженията /л.56/, като е посочено, че в случай, че счита да е налице спор за собственост върху [ПИ], следва да установи правото си на собственост по съдебен ред, след което да уведоми община Карлово за претенциите относно собствеността на имота с оглед последващо процедиране на ПУП.

• В приложено в преписката възражение /л.23 и сл./ е заявено, че ПИ 1770 се намира в непосредствена близост до наследствени имоти на г-жа С., сред които и [ПИ] /[ПИ]/, предназначението на които е за земеделски нужди, при което се нарушава цялостната екосистема на региона и чистотата на екологичната продукция. Посочено е – „Възможно е ПИ с [идентификатор] в м.“Яса тепе“ да е моя собственост…“, тъй като само в м.Яса тепе й липсват 2 136 дка след реституцията. В допълнение на възражението е представена искова молба до Кмета на община Карлово /л.33 и сл./, с която е включен във възражението сина на оспорващото лице, с твърдение да е собственик на част от имотите, засегнати от проекта и с претенции за собственост върху [имот номер] /л.38 и сл./.

1.4. Според съдържанието на преписката и проектната документация, при съпоставка между текстовата и графичната част на заповедта и предхождащите я актове, предпоставка за издаване на оспорения административен акт, както и отчитане данните в обяснителната записка, се установи следното:

• В заявлението на собственика на [ПИ] от 11.07.2022г. /л.128/ е посочено желание за одобряване на приложен проект за ПУП за жилищно строителство.

• В обяснителна записка за проект за създаване на ПУП-ПРЗ за [УПИ] – жилищно строителство, отреден за [ПИ] е отразено, че проектът за ПУП-ПРЗ на [ПИ] е изготвен с цел – промяна статута на земята и отреждане на нов [УПИ] – жилищно строителство на основание Решение № 817/28.04.2022г. на ОбС - Карлово. Имотът се намира извън регулационните граници на [населено място] и е собственост на БГ Агро бизнес ЕООД. За основна база на проекта за създаване на ПУП е направено извлечение от действащата кадастрална карта /КК/ на населеното място. Инвестиционното предложение предвижда жилищно строителство в ПИ 1770, за реализация на което е необходимо провеждане на процедура за промяна предназначението на имота. Предложената площадка, на която ще се разположи обекта, се намира източно от [населено място] в непосредствена близост до населеното място. За изграждане на обекта не е необходима друга прилежаща територия извън площта на имота. Проектът за създаване на ПУП предлага в частта на плана за регулация да се изгради нов [УПИ] – жилищно строителство с площ 2 564 кв.м., като номерът на ноВ. УПИ с отреждането е показан на плана за регулация в синьо. НЕ се налага изграждането на нова пътна инфраструктура – имотът граничи с ведомствен път, чрез който ще се осъществява достъпа до обекта. Електрозахранването и ВиК на обекта ще се осъществява в съответствие с предвидените към ПУП схеми и съгласувателни писма от дружествата. Проектите за това ще бъдат уточнени в следващ етап на проектирането. Битовите отпадъчни води ще се отвеждат в изгребна яма, като проектите за това ще бъдат уточнени в следващ етап на проектирането. Проектът на ПУП – план за застрояване предвижда в новообразувания [УПИ] – жилищно строителство свободно, нискоетажно застрояване. Градоустройствените петна за евентуалното бъдещо застрояване са представени в плана за застрояване с точни отстояния от регулационните граници съгласно ограничителните линии на застрояване с червен пунктир. Отстоянието на линията на застрояване от регулационните граници е 3 м от съседните имоти. Проектното решение предлага устройствена зона Жм със следните градоустройствени показатели: устройствена зона Жм; етажност – от 1 до 3 етажа; височина – до 10м.; Плътност на застрояване – 60%; Кинт /коефициент за интензивност на застрояването/ - 1, 2; минимална озеленена площ – 40%; начин на застрояване – свободно застрояване. Имотът не попада в границите на защитени територии по см. на Закона за защитените територии, както и в границите на защитени зони по см. на Закона за биологичното разнообразие. В съседство с бъдещия обект няма предвидени други дейности, които да правят недопустимо инвестиционното намерение от гл.т. на действащите закони и други нормативни уредби. ПУП ще послужи за промяна предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди, както и за урегулиране на нови имотни граници, и проектиране в следващите фази на един бъдещ инвестиционен проект, който ще докаже прецизното застрояване, вида и начина на разполагане на бъдещите архитектурно-строителни обеми. Проектът /графична част/ е изготвен от посочените в обяснителната записка лица с пълна проектантска правоспособност относно ПР и ПЗ /л.132/.

В обяснителната записка няма данни за предварителен проект за ОУП на община Карлово.

• Решение № 1/03.02.2022г. – т.9 на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ е прието на основание чл.22 ал.1 вр. с чл.18 ЗОЗЗ относно промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране: Утвърждава площадка за проектиране на обект „Жилищно строителство“, с която се засягат 2 564 кв.м. земеделска земя от Шеста категория /акт за категоризиране на земеделска земя при промяна на предназначение, л.163/, неполивна /удостоверение, л.162/, собственост на БГ Агро Бизнес ЕООД – имот с [идентификатор], при граници в приложена скица /л.152, л.160/. Част от границите са [ПИ] и [ПИ] – пътища, а съседен от югозапад е [ПИ].

• Във вр. със скицата от СГКК-Пловдив /л.160, 161/ - същата документира правото на собственост на БГ Агро Бизнес ЕООД върху [ПИ], тъй като е вписано, че дружеството е собственик на имота по данни от КРНИ, с нот.акт – вписан с номер 122 от 19.10.2015г. /л.158 и сл.; л.225 и сл./. Нотариалният акт е за покупко-продажба на недвижими имоти – [ПИ] и [ПИ], които именно са отразени в скицата от СГКК – Пловдив за предишни идентификатори спрямо [ПИ]. Представени са данни за правото на собственост и на продавачите /л.220 и сл./, от които дружеството е придобило двата ПИ с предишни идентификатори на [ПИ].

• Налице са положителни становища и съгласувания на проекта от: А1 България /л.124/; Електроенергиен системен оператор ЕАД /л.125/; РИОСВ – Пловдив /л.156, 157 – изрично е вписано, че „Имотът граничи с пътища с идентификатори 36498.701.9526 от юг и 36498.701.9527 от изток и от север“; „…не е необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за услоВ.та и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони“/; РЗИ – Пловдив /л.164/; ВиК ЕООД, Пловдив /л…./; ЕРЮГ, ЕВН /л.166/; Виваком БТК ЕАД, л.126.

• Проектът съдържа: Част Електрическа, фаза У.П. /л.167 и сл./: В обяснителна записка е посочено, че захранването на имота с електрическа енергия ще се осъществява на страна н.н. от таблото електромерно ТЕ, монтирано до ТП Слънчев бряг. Налице е графична част, л.172.; Част ВиК, фаза ВиК схеми /л.173 и сл./ съдържа обяснителна записка и графична част /л.178/. В обяснителната записка е посочено, че за питейни нужди ще се ползва бутилирана вода, а за хигиенни нужди ще се изгради собствен водоизточник /сондажен кладенец/ с помпена станция и водоем – графично са показани сондажен кладенец с водомерен възел, водоплътна яма, сградно водопроводно отклонение и канализационно отклонение – битови води.

• Графичната част на оспорената заповед съдържа извадка от КК, част ПР и част ПЗ /л.165/. Улична регулационна линия в червен цвят е североизточната граница на [ПИ], тоест [ПИ] и южната граница – [ПИ]. Посочените два ПИ са обозначени в лилав цвят – „за транспортен достъп“. Отразени са градоустройствените показатели на УПИ с устройствена зона Жм: Н – 1-3, 3-10м; Плътност на застрояване – 60% /показател за плътност (процент) на застрояване на урегулирания поземлен имот (П застр.) – чл.7 т.2 от Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони; К инт – 1, 2 / показател за интензивност на застрояване на урегулирания поземлен имот (К инт.) – чл.7 т.3 от Наредба № 7/2003г.; минимална озеленена площ – 40% / показател за процент на озеленяване на урегулирания поземлен имот (П озел.) – чл.7 т.4 от Наредба № 3/2003г.; свободно застрояване с показана ограничителна линия на застрояване - които съответстват на чл.19 от Наредба № 7 от 22.12.2003г.

1. По допустимост на жалбата относно срок за подаване: С р./05.01.2024г. жалбата е оставена без движение до представяне на доказателства за подаването й в 14 дн.срок /л.180/. В р./29.01.2024г. са изложени констатации от преписката във вр. с възражение на гл.юрисконсулт Т. – процесуален представител на Кмета на община Карлово, относно недопустимост на жалбата поради подаването й извън 14 дн.срок от дата на съобщаване на оспорената Заповед № РД-609/06.06.2023г. /л.192/: В молба от 29.01.2023г. адв.Д. поддържа, че оспорваната заповед е връчена на 04.07.2023г., а не на 03.07.2023г. – според пощенски плик, представен с молбата. Жалбата е подадена на 18.07.2023г., видно от представена с молбата товарителница /л.186 и сл./. При преглед на преписката се установи, че известието за доставяне на уведомление за заповедта не е получено лично от Р.С. и е върнато като непотърсено на 28.06.2023г. /л.53, 54/. Известието за доставяне на съобщението за заповедта е получено на 03.07.2023г. от адв.Д. /л.48/. Жалбата е подадена на 18.07.2023г. и 14 – дн.срок изтича на 17.07.2023г. – понеделник, работен ден. В молба от 13.02.2024г. /л.209 и сл./ адв.Д. отрича да е получил обжалвания административен акт на 03.07.2023г. и е заявил, че видно от „известие за доставяне“ /л.48 от преписката/, писмото е получено от лице с имена „В.С.“, което не е адресат на пратката /адв.Ст.Д. – посочен в известието адресат/. Адв.Д. е посочил, че не познава лицето „В.С.“ и няма такова лице в кантората, вкл. такова лице не е оправомощавано да получи от негово име пощенски пратки. Твърди, че на 04.07.2023г. негов колега – адв.Л.С. е намерил писмото пред вратата на кантората на адреса от известието, за което е бил уведомен своевременно. Тъй като не познава лицето „В. С.“ и не е посочено в какво качество й е връчена пратката, се поддържа, че вероятно е налице погрешно връчена пратка на друго лице, а не на адресата за получаване. Поискано е допускане на свидетел при режим на довеждане за установяване на дата на връчване на пратката. Български пощи ЕАД – София, ПС 1303 бе задължено да представи: информация за лицето В. С., отразено за получател на пратка ИД PS 4300 00АBEX L, като в известието за доставяне отсъства подпис на получателя и качество, в което е получил пратката на 03.07.2023г. /известието за доставяне е обр. 243 /. От „Български пощи“ ЕАД е постъпил отговор на 08.03.2024г. /л.214/: Препоръчаната кореспондентска пратка без предимство с известие за доставяне, с баркод № PS430000ABFXL с подател Община Карлово и получател адв.С. Д., [улица], [населено място], е получена на адреса от В. С., охранител на сградата на 03.07.2023г. За неоформено с всички реквизити известие с баркод № PS430000ABFXL, на служителя от пощенска станция София 3, извършил доставката на пратката, е наложена санкция съгласно Инструкция за отчитане качеството на работа в производствено-експлоатационната дейност на „Български пощи“ ЕАД.

Съдът приема, че след като в известието за доставяне отсъства подпис на получател - лицето Савова, както и данни за упълномощаването му от адресата - адв.Д., известието за доставяне е оформено нередовно, поради което същото не доказва редовно съобщаване на акта. В тази връзка и с оглед останалите доказателства за връчване на заповедта и по-конкретно върнатото като непотърсено на 28.06.2023г. известие за доставяне на уведомление за заповедта по отношение жалбоподателя С., съобщаването на заповедта не е редовно. От една страна известието за доставяне на заповедта до жалбоподателя е върнато непотърсено - същото не е връчено, от друга страна - връчването на пълномощника на жалбоподателя, за който дори да се приеме, че има данни в административната преписка като адрес за връчване на съобщения и призовки, тъй като действително адресът е посочен във възражение на жалбоподателката в хода на административното производство, то същото не е връчено редовно поради отсъствие на реквизити, удостоверяващи качеството на получателя, за който няма данни да е упълномощен от адв.Д.. В тази насока е и съдържанието на отговора от „Български пощи“ ЕАД. В съдебно заседание от 10.04.2024г. е разпитан св. Л.С., пояснил как и кога е намерил писмо пред вратата на кантората, адресирано до колегата му адв.Д. /съдебно заседание от 10.04.2024г., л.227 и сл./. Заявено бе, че на 04.07.2023г. е снимано писмото от община Карлово с мобилен телефон и изпратено на адв.Д. на тази дата – данните в изявленията на свидетеля бяха проверени посредством преглед на вайбър – съобщенията в текст и снимки. Предвид описаните данни следва да се приеме, че жалбата е подадена в 14 – дн.срок от дата на съобщаване на заповедта.

Представен е документ за собственост на имот – непосредствено съседен на имота – предмет на одобрения ПУП – ПРЗ /нот.акт от 09.11.2007г. за право на собственост на имот с пл.№ 1633 – ПИ с [идентификатор] – л.211/. В скица на [ПИ] /л.160, 161/ е отразен собственик на този поземлен имот – БГ Агро Бизнес ЕООД /заявителят в административното производство/ и съседните му, сред които [ПИ], съсобственик в който е Р.С.. [ПИ] граничи от запад и юг на ПИ 1770 по КККР на [населено място] – предмет на плана, одобрен с оспорената заповед /графична част на заповедта, л.165; скица на СГКК-Пловдив, л.160/. [ПИ] е непосредствено съседен на имота – предмет на плана, в хипотезата на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ: „Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; “.Това е така, защото: [ПИ] се намира в територия с трайно предназначение – земеделска и начин на трайно ползване /НТП/ – нива /скица от СГКК-Пловдив/ и от ПИ с оспорената заповед се образува УПИ с предназначение – жилищно строителство, с устройствена зона Жм. Предназначението на имота е променено, тъй като е променен НТП.

При тези данни следва извод за допустимост на жалбата с прилагане нормата на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ по отношение част – План за регулация, като допълнително ще бъдат изложени съображения за т.2 /в частта за План за застрояване/ и останалите точки от чл.131 ал.2 ЗУТ.

1. Към страните са отправени указания по доказателствената тежест и по делото са приети: отговор от ответника /л.243/ - одобреният проект с оспорената заповед не съдържа част Пътна, тъй като и посочено в обяснителната записка – не се налага изграждане на нова пътна инфраструктура, тъй като имотът граничи с ведомствен път, чрез който ще се осъществява достъпа до обекта; СТЕ; допълнителни писмени доказателства – част от преписката /л.272 и сл./: първото заявление на БГ Агробизнес ЕООД от 22.02.2022г., разгледано от ОбС-Карлово при издаване на акт за разрешаване да се изработи проекта за ПУП и одобряване на заданието за проекта /л.273 и сл./; задание, в което е посочено, че е изготвено вр. с изискванията на чл.124а ал.7 и чл.125 ЗУТ – вписано е, че [ПИ] е извън строителните граници на [населено място], като площадката се намира на около 500м. северозападно от урбанизираната територия на града и районът е обособен като територия за жилищна. Посочено е, че от изток-североизток спрямо ПИ 1770, се намира [ПИ] – селскостопански път – собственост на община Карлово, а на юг – [ПИ] – селскостопански път на община Карлово. Достъпът до имота ще се осъществява по така изградената инфраструктура. По отношение на регулацията – да бъде приведена в съответствие с имотните граници и да се проектира УПИ за територии от разновидност „Предимно жилищна“ „Жм“, като се обслужва от реализираната на място пътна инфраструктура. Предвижда се свободно, малкоетажно застрояване с устройствени показатели за зона Жм при съобразяване с бъдещото урегулиране на част от територията. Уличната регулация и линиите на застрояване към пътищата да се съобразят с изискванията на чл.59 и чл.60 ЗУТ, а в съответствие с чл.43 ЗУТ – необходимите места за гариране или паркиране задължително да се предвидят в границите на УПИ, като се отразят в матрицата на проекта. Съгласно чл.46 ал.4 от Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове – ПУП – ПРЗ да се разработи еднофазно във фаза „Окончателен проект“; скица – предложение към заявлението за издаване на разрешение за изработване на ПУП /л.278/ СТЕ даде следното заключение /л.244 и сл./: Посочено е, че община Карлово няма одобрен Общ устройствен план /ОУП/ - с Решение № 958/23.05.2013г. ОбС -Карлово е одобрил задание и разрешил проектиране на ОУП на община Карлово и е изготвен предварителен проект на ОУП, разгледан с протокол № ОУП – 1 от 06.03.2019г. и приет с протокол № ОУП 2 – 14.12.2020г. на ЕСУТ при община Карлово. Съгласно графичната част на предварителния проект на ОУП – [ПИ] попада в зона Жм1 – жилищна устройствена зона, като е записано “западна вилна зона“. В предварителния проект за ОУП няма устройствени показатели за отделните зони. Зона Жм1 в графичната част на предварителния проект на ОУП представлява разновидност на зона Жм – зона с ниско застрояване /височина до 10м./ съгласно Приложение 1 към чл.68 ал.1 т.2, т.3, 5, 5 от Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове /“разновидностите на тип устройствена зона се означават с номерация след буквеното означение на устройствената зона (например Жм1 е разновидност на жилищна зона с преобладаващо застрояване с малка височина (Жм)./.

Отразено е, че съгласно чл.19 ал.1 от Наредба № 7/2003г. за зона Жм са допустими следните устройствени показатели: Пл. от 20 до 60%; Кинт от 0, 5 до 1, 2; Озел. от 40 до 60%. Изготвен е окончателен проект на община Карлово, който е на етап отстраняване забележки на съгласувателните инстанции. Съгласно окончателния проект на ОУП – [ПИ] попада в зона Жм1 с устройствени показатели: височина до 7 м., Пл. до 60%, Кинт до 1; Озел 40%. Процесният ПУП – ПРЗ съответства на предвиденото предназначение за територията, в която попада [ПИ] – предварителен и окончателен проект – жилищна зона с ниско застрояване, но устройствената зона не е означена, както е предвидена в предварителния и окончателния проект на ОУП на община Карлово – Жм1. Посочено е, че има несъответствие в означената устройствена зона в ПУП – ПЗ /зона Жм/ и предвидената в предварителния проект и окончателния проект на ОУП /зона Жм1/ и относно допустимата височина на застрояването – в ПУП-ПЗ от 3 до 10м., а в устройствените показатели към окончателния проект, който е в процес на отразяване на забележки от съгласуващите инстанции и не е приет – до 7 м. Съгласно графичната част на проекта [УПИ] – жилищно строителство е образуван по имотните граници на [ПИ]; застрояването е означено с ограничителни линии на 3 м. от уличните регулационни линии и на 3 м. от вътрешните регулационни линии. В матрица към ПЗ е означена зона Жм с устройствени показатели: етажност 1-3 ет., височина 3-10м., Пл 60%, Кинт 1, 2, Озел. 40%, свободно застрояване.

Изготвени са схеми ВиК и Ел. Част пътна не е изготвена – имотът граничи със селскостопански пътища от североизток и от юг, като експертът счита, че изготвянето на част Пътна не е задължително, тъй като за обслужване на УПИ, който е за жилищно застрояване, няма да се ползват транспортни машини с габарити, различни от предвидените за селскостопански пътища /чл.21 ал.3 ЗОЗЗ/. В обяснителната записка на проекта е записано, че имотът граничи с ведомствен път, чрез който ще се осъществява достъп до обекта. Посочено е, че „От справка в КК и КР транспортният достъп до новообразувания [УПИ]-жилищно строителство е предвиден от прилежащите ведомствени /селскостопански/ пътища публична общинска собственост – [ПИ] тангиращ УПИ от североизток и [ПИ] тангиращ УПИ от юг“.

Проектът е изготвен съгласно изискванията на Наредба № 8/2001г., с изключение неспазване на чл.65 ал.1 т.3 от наредбата – липсва таблица с информация за изпълнителя, вид на плана, възложител, проектанти, фаза и мащаб на проекта. Експертът счита за спазени изискванията на ЗУТ, Наредба № 7 и Наредба № 8 с изключение отсъствието на таблица по чл.65 ал.1 т.3 от наредба № 8.

Предвид въпрос на жалбоподателя е посочено, че чл.16 ЗУТ не се счита за приложим за единични имоти, тъй като няма как технически да се предвидят и отразят необходимите площи за осигуряване на зелената система и на социалната и техническа инфраструктура – публична собственост.

ПИ 1633 не е предмет на обжалваната заповед и е контактен на новообразувания [УПИ]-жилищно строителство. Спрямо имотната граница между двата ПИ за застрояването в [УПИ] в ПУП-ПЗ е спазено отстоянието 3 м. към странична регулационна линия съгласно чл.31 ал.1 т.1 ЗУТ.

Неразделна част от заключението са: извлечение – графична част от предварителния проект на ОУП; протокол № 4/06.03.2019г. на ЕСУТ при община Карлово; протокол № ОУП-2/14.12.2020г. и извлечение от окончателния проект – Идентификация и спецификация на устройствените зони в ОУП на община Карлово.

При изслушване на заключението в.л. заяви, че в предварителния проект на ОУП зоната е Жм1, което е разновидност на жилищна зона и в предварителния проект няма конкретни устройствени показатели. Същите са към окончателния проект, който още не е разгледан от ЕСУТ. В окончателния проект също е зона Жм1, но показателите са до 7 м. височина и Кинт 1, което е в рамките на наредбата, вкл. плътността е 60%, както е по наредбата. Окончателният проект не е разгледан. Окончателният и предварителният проект като графична част са еднакви по отношение устройствената зона Жм1 – разновидност на Жм по Наредба № 7.

СТЕ не е оспорена и се цени като компетентно изготвена с приложни специални знания, ведно с обективно представяне на фактите от проверената информация.

1. Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган. Съдържа текстова и графична част, които си съответстват, поради което волеизявлението е ясно. Съобразява се, че издавани по реда на ЗУТ административни актове се мотивират с документацията, удостоверяваща започване, движение и приключване на административната фаза.

Наличието на акт по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ за утвърждаване на площадка за посочения обект е основание за одобряване на ПУП. Преценката за възможност от промяна на предназначението на земеделската земя не е предоставена на кмета на общината, а на друг специализиран орган.

Предвид започнало през 2022г. административно производство – с РОС № 817/28.04.2022г., са приложими редакциите на нормите на чл.59 и чл.109 ЗУТ за отложено действие на изискването за ОУП /чл. 59 - (Изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., бр. 82 от 2012 г., в сила от 1.01.2023 г. - изм., бр. 101 от 2015 г., бр. 1 от 2019 г., бр. 107 от 2020 г.); чл.109 ал.2, ал.3, ал.4 (Изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 1.01.2023 г. - изм., бр. 101 от 2015 г., бр. 1 от 2019 г., бр. 107 от 2020 г.)/. В разглежданото административно производство е приложима и нормата на чл.60 ЗУТ: „Разположението на строежите в случаите по чл. 58 и 59 се определя с оглед на бъдещо урегулиране, като не се допуска застрояване в близост до чупки или ивици, вдадени към пътища, улици или съседни поземлени имоти, и като се оставя свободна площ за изграждане на нови или за разширяване на съществуващите улици. Строежите край водни площи (реки, канали, езера и други) се разполагат с оглед на вероятното им бъдещо коригиране.; Застрояването се разрешава, когато за обектите са осигурени водоснабдяване и електрозахранване, както и транспортен достъп.”. При липса на възможност за осигуряване на транспортен достъп и инженерно захранване за имота, органът трябва да откаже издаването на разрешение за изработване на ПУП-ПЗ. Спазването на услоВ.та по чл.60 ал.1 и 2 ЗУТ, са изисквания на които трябва да отговаря всеки проект за такъв план, за които разрешаващия и одобряващ орган следят служебно.

Територията, в която се намира имота – предмет на ПУП-ПРЗ, не е урбанизирана, при което не са приложими норми за улична регулация от ЗУТ, но законосъобразността на проекта изисква доказани водоснабдяване, електрозахранване и транспортен достъп, дори без парцеларен план /чл.60 ЗУТ/. При изработване на подробен устройствен план за поземлен имот, намиращ се извън границите на урбанизираните територии, предназначен за процедура по промяна на предназначението на земята, изискуема по специален закон - ЗОЗЗ, правилата на чл. 108 ЗУТ не намират приложение.

Според данните от преписката следва, че административното производство е проведено без съществени недостатъци. Налице е прието от ОбС – Карлово решение, основано на чл.124а ал.1 ЗУТ /“Разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината. По този ред се разрешава и изработването на проект за подробен устройствен план на селищно образувание с национално значение, както и на поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии.“/, с което същевременно е одобрено задание за проект за ПУП – ПРЗ, на основание чл.125 ал.1 ЗУТ. Проектът в графичната си част съответства на изискванията на Наредба № 8/2001г. с изключение отсъствие на данни по см. на чл.65 ал.1 т.3 от наредбата – „таблица с информация за изпълнителя, вида на плана и проектантите, фазата и мащаба на проекта, датата на завършване на проекта; таблицата се нанася в долния десен ъгъл на всеки задължителен графичен материал; данните за проектантите съдържат тяхната специалност, име, фамилия и подпис; “. Липсата на тези данни не е съществен пропуск, тъй като макар без да са посочени таблично, те се съдържат в графичната част от заповедта, в обяснителната заиска и в преписката. Проектантите са лица с пълна проектантска правоспособност, доказателства за което съдържа преписката /удостоверения, застрахователни полици/. Части ВиК и Ел. също са изготвени от компетентни лица.

По отношение достъп до новообразувания УПИ се приема, че посоченото в обяснителната записка – не се налага изграждане на нова пътна инфраструктура; имотът граничи с ведомствен път, чрез който ще се осъществява достъп до обекта, съответства на данните от преписката и обосновава извод, че в конкретния случай на място съществува достъп, вкл. транспортен. Текстовата част на административния акт препраща към графичната, която съдържа онагледяване на достъпа – в легендата е отразено, че в лилав цвят е обозначено „за транспортен достъп“. В част – ПЗ от графичната част на проекта в лилав цвят са означени имоти на североизток и юг спрямо [ПИ]. Това са [ПИ] и [ПИ], за които съответно на извадката от КК – СТЕ потвърди, че „транспортният достъп до новообразувания [УПИ]-жилищно строителство е предвиден от прилежащите ведомствени /селскостопански/ пътища публична общинска собственост – [ПИ] тангиращ УПИ от североизток и [ПИ] тангиращ УПИ от юг“. С оглед и предвиждането за жилищно строителство в новообразувания УПИ, следва да бъде прието, че е налице осигурен транспортен достъп, като за обслужване на УПИ, който е за жилищно застрояване, няма да се ползват транспортни машини с габарити, различни от предвидените за селскостопански пътища. Следователно, в конкретиката на фактите не са приложими изискванията на чл.21 ал.2 и 3 ЗОЗЗ /Едновременно с основната площадка или трасе се определят необходимите спомагателни и допълнителни площадки и трасета за осигуряване на транспортен достъп чрез път с трайна настилка, за терени за временно ползване и други, свързани с изграждането и/или с ползването на обекта.; За обекти, за които транспортният достъп се осъществява по селскостопански пътища и се предвиждат дейности, свързани с използването на транспортни машини с габарити или други технически характеристики, различни от предвидените за селскостопанските пътища, промяна на предназначението на земята за пътя се извършва по общия ред едновременно с основния обект./. Дори да няма задължение за изготвяне на част пътна към проектната документация, специфичното административно производство изисква доказване на възможността за транспортен достъп от съществуващ селскостопански път, посредством онагледяване на достъпа поне в графичната част от заповедта със съответни графични елементи – както е направено в конкретния случай. В тази насока е и заданието - посочено е, че от изток-североизток спрямо [ПИ], се намира [ПИ] – селскостопански път – собственост на община Карлово, а на юг – [ПИ] – селскостопански път на община Карлово. Достъпът до имота ще се осъществява по така изградената инфраструктура. По отношение на регулацията – да бъде приведена в съответствие с имотните граници и да се проектира УПИ за територии от разновидност „Предимно жилищна“ „Жм“, като се обслужва от реализираната на място пътна инфраструктура. Предвид изложеното не се установява съществено нарушение на чл.60 ЗУТ вр. с чл.21 ал.2 и ал.3 ЗОЗЗ вр. чл.49 ал.3 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Изводът би бил различен при предназначение за производствен обект, изискващ използването на транспортни машини с габарити или други технически характеристики, различни от предвидените за селскостопанските пътища.

В Решение № 817/28.04.2022г. на ОбС-Карлово, в обяснителната записка, в решенията на ЕСУТ и в оспорената заповед отсъства позоваване на предвиждания на проект за ОУП, а по делото се установи, че макар към дата на издаване на обжалвания административен акт да няма одобрен ОУП – одобряването на ОУП е в процедура: на 23.05.2013г. е одобрено задание и е разрешено проектиране на ОУП, като е изготвен предварителен проект, приет с протокол на ЕСУТ при община Карлово от 14.12.2020г. Окончателен проект е на етап отстраняване на забележки на съгласуващите инстанции. Съгласно чл.133 ал.7 т.1 и ал.8 ЗУТ: „ В процеса на изработване на нов общ устройствен план или на изменение на действащ общ устройствен план, след разглеждането на проекта от експертния съвет към органа, компетентен да одобри плана, може да се допуска създаване на нови и изменение на действащи подробни устройствени планове в случаите, когато: 1. проектът на ноВ. подробен устройствен план отговаря на предвижданията на проекта за изменение или на проекта за нов общ устройствен план; В случаите по ал. 7 изработване на проект за нов подробен устройствен план или на проект за изменение на подробния устройствен план се разрешава от органа, компетентен да одобри проекта на общ устройствен план или на изменение на действащ общ устройствен план, а за Столична община – от общинския съвет.“. В случая е спазено изискването на чл.133 ал.8 ЗУТ, тъй като е прието Решение № 817/28.04.2022г. на ОбС-Карлово, с което е разрешено изработването на проект за ПУП – ПРЗ за промяна предназначението на [ПИ], дори при непосочване на нормата като част от правните основания за издаване на решението. Доколкото към дати на подаване на първото заявление – 22.02.2022г., л.273 /за издаване на разрешение за изработване на проект на ПУП-ПРЗ по реда на чл.124а ал.1 ЗУТ/ и подаване на заявлението за одобряване на ПУП – 11.07.2022г., л.128, е налице предварителен проект на ОУП, приет с решение на ЕСУТ от 14.12.2020г. – е дължимо съобразяване с предвижданията на предварителния проект по см. на чл.133 ал.7 т.1 ЗУТ. Посоченото произтича от текста на нормата, независимо, че в решението на ЕСУТ, с което е приет предварителния проект на ОУП на община Карлово – отсъства вписано изискване в насока - всички заявления за допускане, входирани в община Карлово след 14.12.2020г. и проектите за ПУП и изменения на ПУП по тези допускания, в срока по чл.135 ал.8 ЗУТ, се допускат и процедират по реда на чл.133 ал.7 и ал.8 ЗУТ при съобразяване с предвижданията на предварителния проект за изменение на ОУП Карлово, разгледан с Протокол № ОУП-2 от 14.12.2020г. на ЕСУТ. Липсата на отразено посоченото изискване от страна на ЕСУТ не преодолява законовото изискване – чл.133 ал.7 т.1 ЗУТ. При съпоставка с предвижданията на предварителния проект на ОУП – СТЕ посочи, че съгласно графичната част на предварителния проект на ОУП, [ПИ] попада в зона Жм1, отразена с цвят в легендата на плана – жилищна устройствена зона, и записано „западна вилна зона“. В тази вр. следва да бъде съобразено, че от значение е словесното обозначаване на зоната – Жм1, съответстващо с цветовото обозначаване за жилищна устройствена зона, поради което се възприема констатацията за разновидност на зона Жм. Това е така, защото по отношение запис „западна вилна зона“ липсва обозначаване за вилна зона „Ов“ – чл.чл.27 ал.1 т.3 от Наредба № 7/2003г. В тази насока е и заданието - [ПИ] е извън строителните граници на [населено място], като площадката се намира на около 500м. северозападно от урбанизираната територия на града и районът е обособен като територия за жилищна; да се проектира УПИ за територии от разновидност „Предимно жилищна“ „Жм“, като се обслужва от реализираната на място пътна инфраструктура; предвижда се свободно, малкоетажно застрояване с устройствени показатели за зона Жм при съобразяване с бъдещото урегулиране на част от територията.

Извън посоченото се съобрази, че дори да се възприеме предназначение за вилна зона по предварителния проект на ОУП, жилищни сгради са допустими в тази зона – чл.28 ал.1 т.2 от Наредба № 7/2003г. Тоест, няма несъответствие с предназначението по предварителния и окончателния неприет проект на ОУП. В тази насока е и неоспореното заключение – обжалваният ПУП – ПРЗ съответства на предвиденото предназначение на територията, в която попада [ПИ], м.Яса тепе, землище [населено място] съгласно ОУП – предварителен и окончателен проект – жилищна зона с ниско застрояване. Според СТЕ – устройствената зона не е означена както е в предварителния и окончателния проект на ОУП – Жм1, но в заповедта - единство между текстова и графична част е отразена устройствена зона Жм, разновидност на която е Жм1, поради което може да се приеме, че несъответствието е несъществено.

По отношение застрояването – установи се посредством СТЕ, че в предварителния проект на ОУП няма устройствени показатели за отделните зони. В тази хипотеза са приложими устройствените показатели по чл.19 ал.1 от Наредба № 7/2003г., на които съответстват предвидените с обжалваната заповед в част – ПЗ. Изготвен е окончателен проект на ОУП с устройствени показатели: височина до 7м.; Пл. до 60%; Кинт до 1; Озел. 40%. Окончателният проект не е приет. От друга страна се съобрази, че допустимата височина на застрояването в ПУП – ПЗ е до 10м., в порядъка на която са и 7м. Относно несъответствието между оспорената заповед и окончателният проект на ОУП /неприет/ в част ПЗ за Кинт – до 1, 2 в заповедта и до 1 в окончателния проект следва да се има предвид, че оспорващото лице не е заинтересовано по см. на чл.131 ал.2 т.2 и т.3 ЗУТ. Съгласно чл.10 ал.1 от Наредба № 7/2003г. – „Показател за интензивност на застрояване (К инт.) на урегулиран поземлен имот е отношението на разгънатата застроена площ (сбор от застроената площ на всички етажи на основното и допълващото застрояване на и над терена) спрямо площта на имота, изразено в абсолютно число.“, при което следва, че този показател касае застрояването и за да е относим към преценката за законосъобразност на заповедта, е необходимо жалбоподателят да е заинтересовано лица по см. на чл.131 ал.2 т.2 или т.3 ЗУТ. Това не се установи по делото, тъй като в съответствие с текстовата и графичната част на оспорения административен акт, СТЕ потвърди, че [УПИ] е образуван по имотни граници на [ПИ] и застрояването е означено с ограничителни линии на 3 м. от уличните и от вътрешните регулационни линии, съгл. чл.31 ал.1 т.1 ЗУТ. Застрояването е свободно с ограничителни линии на застрояване, до които застрояването е възможно да се разположи, но може и да отстъпи навътре от тях - чл. 75 ал. 2 т. 2 от Наредба № 7/2003г. Тези правила и нормативи следва да бъдат съобразени, респективно регулирани в процеса по съгласуване и одобряване на инвестиционния проект и по разрешаване на бъдещото строителство, а не в производството по изменение на ПУП. В подкрепа на това е и разпоредбата на чл. 145 ал. 2 ЗУТ, съгласно която съгласуването на инвестиционните проекти от главния архитект се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на ПУП, но и в проверка на правилата и нормите за застрояване, регламентирани в чл. 31 - 35 от ЗУТ.

Не е налице предвиждане с оспорената заповед на свързано застрояване между имотът – предмет на плана и имотът на жалбоподателя, както и не са допуснати намалени разстояния по см. на чл.131 ал.2 т.2 и т.3 ЗУТ / „Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 2. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2015 г., бр. 16 от 2021 г.) съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; “/. По отношение хипотезата на т. 2 ал. 2 чл. 131 ЗУТ, която не е налице, се добавя, че със ЗИДЗУТ /обн. ДВ, бр. 16 от 23.02.2021г./ нормата на чл. 131 ал. 2 т. 2 ЗУТ е изменена, като отпада заинтересоваността на непосредствените съседи при предвидено ново застрояване или промяна в застрояването в съседен имот. Според действащата редакция на нормата - непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са съседните имоти, когато се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана. С изменението – лицата с право на жалба против план за застрояване са само собствениците и носителите на ограничени вещни права върху съседните имоти, когато с ПУП се създава свързано застрояване между тях и имот/имоти включени в обхвата на плана. Такова е съдържанието на нормата в редакция до 2015г., когато с изм. – ДВ бр.101 / 2015г. – в кръга на заинтересованите са включени и собствениците на съседни имоти при предвидена промяна в застрояването на имотите – предмет на плана /от ниско в средно застрояване; промяна на градоустройствените показатели за плътност на застрояване, коефициент на интензивност и минимална озеленена площ/. В конкретния случай оспорващото лице не следва да се възприема за заинтересовано по чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ, поради което минималното несъответствие между Кинт по заповедта и по неприетият окончателен проект на ОУП, както и за височината - не може да се разглежда като основание за незаконосъобразност на административния акт в част ПУП – ПЗ.

Според текстовата и графичната част на оспорената заповед, потвърдено и от СТЕ – [ПИ] не е имот – предмет на плана /чл.131 ал.2 т.1 - не фигурира в разпоредителната текстова част на оспорения административен акт, нито в графичната/; между [ПИ] и ПИ – 1770 /предмет на плана/ не е създадено свързано застрояван с оспорената заповед /чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ/; не е допуснато намалено разстояние с оспорената заповед /чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ/; за [ПИ] с оспорената заповед не са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване /чл.131 ал.2 т.5 ЗУТ - заповедта не въвежда кумулативно ограничения в режима на застрояване и ползване на ПИ 1633, вкл. не въвежда промяна в предназначението на този имот, нито са предвидени сервитутни зони или друго ограничение върху ползването му/. По отношение чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ в допълнение се отбелязва, че в хипотеза на одобрен ОУП с предвидено предназначение на територията, в която попада имотът – предмет на ПУП /жилищно застрояване/ и издаване на заповед за одобряване на ПУП след одобрен ОУП със същото предназначение, жалбата не би била допустима и по посочената точка, при процедура по ЗОЗЗ /Решение № 10455/2022г. по д.№ 5509/2022г., ВАС: „…. тъй като с одобрения план процесния имот се урегулира за първи път и се определя предназначението му "за жилищно строителство", каквото е предназначението му и по ОУП на [населено място], съответно не се променя начина на ползване. Фактът, че същия е бил земеделска земя не влече извод за промяна на предназначението по смисъла на ЗУТ, тъй като промяната на предназначението на поземлен имот в земеделска територия се извършва с изричен акт на административен орган по ЗОЗЗ, а не с одобрения ПУП.“/.

Наличието на правен интерес от оспорване е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата - чл. 159 т. 4 АПК, за която съдът следи служебно, като липсата на правен интерес води до недопустимост на оспорването – в конкретния случай в частта за план за застрояване. За производството по одобряване на подробни устройствени планове и техните изменения с разпоредбата на чл. 131 ЗУТ са лимитативно определени заинтересованите лица - нормата изрично, изчерпателно и конкретно определя кръгът им, поради което разширяването на кръга заинтересовани лица е недопустимо. Оспорването се основава на заинтересованост по см. на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ, поради което в частта за застрояването /ПУП – ПЗ/ жалбата не е допустима.

По изложените по-горе съображения жалбата в частта за ПУП – ПР не се приема за основателна. Неоснователно е възражението за липса на фактически основания за издаване на административния акт – същият е за одобряване на ПУП /ПРЗ/ в процедура за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, поради което наличието на акт по чл.17 ал.1 ЗОЗЗ за утвърждаване на площадка за обекта е основание за одобряване на ПУП. Не бяха доказани предположенията във възраженията, подавани в хода на административното производство за право на собственост в [ПИ], за да бъде прието, че оспорващото лице попада в обхвата на чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ /съсобственик на имот – предмет на плана/.

За разноските: Размерът на адвокатското възнаграждение по аргумент от чл. 36 ал. 2 ЗАдв. следва да бъде справедлив и обоснован, и не по-нисък от предвиденото в наредба на Висшия адвокатски съвет – в случая Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвидени са три отделни обстоятелства, които следва да бъдат преценявани при дефиниране на дължимия размер на адвокатско възнаграждение – справедливо, обосновано и да съответства на предвидения в съответната наредба минимум. По последния критерий е налице произнасяне на СЕС /Решение от 23 ноември 2017г. по съединени дела С-427/16 и С-428/16г./ и се съобрази, че следва да бъдат отчитани всички обстоятелства, характеризиращи делото, за да бъдат защитени интересите на страните посредством справедливо остойностяване на заплатеното от спечелилата страна. С последващо Решение от 25 януари 2024г. по Дело C-438/22г. СЕС отрече невъзможността на съда да присъжда по-ниски възнаграждения. Конкретните факти и обстоятелства по делото не налагат извод за намаляване на договорения и заплатен адвокатски хонорар, тъй като при разрешаване на спора се разглежда не само един закон, вкл. се обсъждат и наредби. Посоченото е относимо и за юрисконсултското възнаграждение - с определяне размер на основание чл. 37 ал. 1 ЗПП вр. с чл. 78 ал. 8 ГПК /ред. ДВ бр. 8/24.01.2018г./.

Мотивиран с изложеното, съдът