Решение № 126 от 9.7.2025 г. на Районен съд - Чирпан по дело № 339/2024 г.

настоящото производство разноски. По делото са събрани писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка, съдът приема за установено от фактическа страна следното: От представените писмени доказателства: Нотариален акт, вписан в Служба по вписвания гр. Чирпан към Агенция по вписванията, Вх. № 2591 от 18.07.2023 г., Дв. вх. № 2590, Акт № 103, том 8, дело № 1534/2023 г.; Експертно решение № 1773 от 18.09.2012 г.; Удостоверение от ЦКБ АД от 27.03.2019 г.; Разписки от 02.02.2024 г. подписана от Г. П. и Е. Ж.; Разписка от 02.02.2024 г. подписана от Л. А. и Г. П.; У-ние за получен доход от пенсия от 11.06.2024 г. ТП НОИ Ст.Загора; Разписка от 20.06.2023 г. на „Български пощи“ ЕАД; Допълнително споразумение към трудов договор № 85 от 13.09.1992 г.; Извлечение от рецептурна книжка на Г. П. Г.; Епикриза и.з. 2312/2023 г. на „МБАЛ -Чирпан“ ЕООД; Амбулаторен лист за преглед от кардиолог от 07.08.2023 г.; Приходна квитанция от 19.01.2023 г. на Община Бр. Даскалови за платен местен данък за лек автомобил; Патент за изобретение № 63247 на Патентното ведомство; Справка за вписвания, отбелязвания и заличавания за Г. П. Г.; Квитанции за платена сметки за ток за м. 10, 11, 12 2023 г. и 01.2024 г.; Системен бон за плащане на ф-ра към А1 България от 01.11.2023 г, 01.01.20024 г. и 22.01.2024 г. на „Български пощи“ ЕАД. писмо с вх. № 5626/08.11.2023 г. от Община Братя Даскалови, Кметство с. Партизанин относно издаване на удостоверение за наследници на Г. П. Г.; молба с вх. № 1188/27.02.2025 г. от адв. П. Т. К. от АК Стара Загора с приложени 2 бр. заверени преписи от Удостоверение за наследници изх. № 81/07.11.2024 г.; писмо с вх. № 1875/31.03.2025 г. от Служба по вписванията гр. Чирпан с приложен препис от нотариален акт: № 42, т.3, дв. Вх. № 955/29.03.2019 г.; писмо с вх. № 1875/31.03.2025 г. от Служба по вписванията гр. Чирпан с приложен препис от нотариален акт: № 42, т.3, дв. Вх. № 955/29.03.2019 г.; писмо с вх. № 1874/31.03.2025 г. от 31.03.2025 г.. от Служба по вписванията гр. Чирпан с приложен препис от нотариален акт: № 158, т. 5 дв. Вх. № 1554/22.03.2017 г.; Справка с вх. № 1938/02.04.2025 г. от ЦКБ АД клон Казанлък, с представени извлечения по сметка на титуляр Г. Г. и разполагаема една разплащателна сметка на същия; справка с вх. № 1995/04.04.2025 г. от „УниКредит Булбанк“ АД с предоставена информация за налични банкови сметки и извлечения по тях на лицето Г. Г.; Молба с вх. № 1961/03.04.2025 г. от адв. П. К. от АК Стара Загора, като пълномощник на ищците с приложена разписка за платен депозит за в.л. сумата в размер на 200 лв.; Заявление с вх. № 1978/04.04.2025 г. от адв. Иван Дойчинов от АК Стара Загора - пълномощник на ответника Е. Ж. с молба за удължаване на срока за внасяне на депозит за в.л.; Заявление с № 2009/07.04.2025 г. от адв. Иван Дойчинов с приложена разписка за внесен депозит за в.л. сумата в размер на 200 лв.; Справка с вх. № 2050/08.04.2025 г. от ЕКОНТ ЕКСПРЕС АД с предоставяне на информация искана от съда за всички пратки и парични преводи изпратени и получени от лице с ЕГН •••••••••• - 29 листа, показанията на разпитаните свидетели и заключенията на вещите лица, по делото се установява следната фактология: С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижими имоти № 121, том № 2, peг. № 2291, н.дело № 314 от 2023 г. на Нотариус Таня Стоянова-И., peг. № 575 при Нотариалната камара, с район на действие, района на гр. Чирпан Г. П. Г. е продал на Е. Ж. Ж. следните свои собствени недвижими имоти: представляващи Урегулиран поземлен имот е площ от 934 кв.м /деветстотин тридесет и четири кв.м/, обозначен като УПИ III-116 /три римско за сто и шестнадесет арабско/ в квартал 11 /единадесети/ по подробния устройствен план на село Партизанин, община Братя Даскалови, област Стара Загора, ведно с построените в него: масивна жилищна сграда, масивна стопанска сграда и полумасивна стопанска сграда, при граници: улица, УПИ II-115, УПИ XI-124, УПИ X- 123 и УПИГУ-117; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 55484.14.114 /петдесет и пет хиляди четиристотин осемдесет и четири, точка, четиринадесет, точка, сто и четиринадесет/ находящ се в село Партизанин, община Братя Даскалови, област Стара Загора по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-372/07.02.2018 г., на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 18.03.2024 г., в местност „ОМУР ЛОЗЯ”, с площ от 1700 кв.м /хиляда и седемстотин кв.м/, трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на земята: 8 /осма/, номер по предходен план: 014114 /четиринадесет хиляди сто и четиринадесет/, при граници и съседи: 55484.14.115; 55484.14.352; 5548.14.113; 55484.14.86, 55484.14.85; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 55484.46.81 /петдесет и пет хиляди четиристотин осемдесет и четири, точка, четиридесет и шест, точка, осемдесет и едно/ находящ се в село Партизанин, община Братя Даскалови, област Стара Загора по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-372/07.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 18.03.2024 г. в местност „ГЬОДЖЕМЛИКА”, с площ от 1300 кв.м /хиляда и триста кв.м/, трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 4 /четвърта/, номер по предходен план: 046081 /четиридесет и шест хиляди и осемдесет и едно/, при граници и съседи: 55484.46.80; 55484.46.84; 55484.46.82; 55484.46.105; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 55484.25.18 /петдесет и пет хиляди четиристотин осемдесет и четири, точка, двадесет и пет, точка, осемнадесет/ находящ се в село Партизанин, община Братя Даскалови, област Стара Загора по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-372/07.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 18.03.2024 г. в местност „ГЕРЕНА”, с площ от 2100 кв.м /две хиляди и сто кв.м/, трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 4 /четвърта/, номер по предходен план: 025018 /двадесет и пет хиляди и осемнадесет/, при граници и съседи: 55484.25.19; 55484.25.17; 55484.25.21; 55484.25.29; 55484.25.20; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 16691.28.65 /шестнадесет хиляди шестстотин деветдесет и едно, точка, двадесет и осем, точка, шестдесет и пет/ находящ се в село Горно Белево, община Братя Даскалови, област Стара Загора по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-530/22.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 18.03.2024 г. в местност „ХАЛКА БУНАР”, с площ от 8994 кв.м /осем хиляди деветстотин деветдесет и четири кв.м/, трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 4 /четвърта/, номер по предходен план: 028065 /двадесет и осем хиляди и шестдесет и пет/, при граници и съседи: 16691.28.1; 16691.28.66; 16691.28.85; 16691.28.84; 16691.28.83; 16691.28.64., за сумата от 4800 лв., която е изплатена напълно и в брой на продавача, преди подписването на нотариалния акт. Продавачът Г. е запазил пожизнено и безвъзмездно правото си на ползване върху имотите, предмет на сделката, пожизнено и безвъзмездно. В нотариалният акт е вписано, че данъчната оценка на имотите е в размер на 4795.70 лв. Г. е починал в с. Партизанин, Общ. Братя Даскалови на 21.04.2024 г., за което има издаден акт за смърт № 3/22.04.2024 г. на Община Братя Даскалови, и за свои наследници по закон е оставил С. Г. Ж., С. Д. И., Х. Т. Н., Г. Т. Н. и Л. Т. А., конституирани като ищци по делото. Установява се от представената епикриза на МБАЛ ”Проф. Д-р Стоян Киркович” – гр. Стара Загора, че Г. П. Г. е бил инвалид, с 80 % увреждания след прекаран мозъчен инсулт, имплантирани два стента и изкуствена клапа на сърцето. Както сам признава в исковата молба ищецът получава пенсия в размер на 554 лв. От предоставеното извлечение от банковата сметка от Уникредит Булбанк се установява, че е получавал всеки месец по 75, 60 лв. от Дирекция „Социално подпомагане“. От справката от ЕКОНТ се установява, че Г. Г. за 2023 г. е реализирал доход от продажба от билкови отвари в размер на общо на 4195 лв. От получените от ЦКБ справка се установява, че към датата на продажбата Г. Г. е разполагал е парични средства по банков влог в размер на 11225, 80 лв. Установява се по несъмнен начин, чрез от представените разписки, че Г. е разполагал с 5500 лв., както и 2427 долара, налични в брой. В края на 2024г. е предал сумите за съхранение на Е. Ж.. От заключението на вещото, което съдът кредитира изцяло, тъй като кореспондира със събраните доказателства по делото се установява, че осъществените покупко-продажби на недвижими имоти през 2023 г. в с. Партизанин, Общ. Братя Даскалови са 17 на брой. Общата пазарната оценка на всички процесни имоти, към датата на сделката – 18.07.2023 г. е в размер на 34265 лв. От събраните гласни доказателства в хода на съдебното дирене на свидетелите X X, И.ка Ж. и X по категоричен начин се доказва, че Г. поради здравословните си проблеми, през последните няколко години е имал изключителна необходимост да получава лични грижи, гледане и внимание, като е бил готов да прехвърли собствеността на процесните имоти на лице, което ще му осигури това гледане. При така установената фактология, съдът прави следните правни изводи: По предявеният иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл.3 от ЗЗД: Твърди се, че страните невярно удостоверяват в нотариалният акт за покупко-продажба, че продажната цена от 4800 лв. е платена на продавача и получена от купувача, тъй като ответницата не е имала намерение да я заплаща, а и не е тъсена от продавача, който е бил с очакване тя да се гриже за него. Сумата не е платена от купувача на продавача, нито в деня на сделката, нито преди или след това, поради което е налице липса на парична престация. Твърди се, че продажбата е извършена при изключително занижената продажна цена на имотите от 4800 лв. Продавачът е бил подведен от ответницата, че ще се грижи за него в старческата му немощ и използвайки влошеното му здравословно състояние го е подвела да извърши покупко-продажбата на процесните имоти. Накърняването на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД е налице, когато се нарушава правен принцип, който може и да не е законово формулиран, но спазването му е изрично проведено чрез създаване на други разпоредби, част от действащото право.Такива са принципите на справедливостта, добросъвестността в гражданските взаимоотношения и на предотвратяване на несправедливото облагодетелстване. За да се приеме, че поведението на приобретателя съставлява действие „накърняващо добрите нрави, следва да се установи неговата недобросъвестност при сключването на сделката. Не е налице накърняване на добрите нрави, когато е установено, че цената на която е продадено имущество, която се различава от средната му пазарна цена, тъй като въпросът с определянето на цената е предоставен на свободата на договаряне, съгласно чл. 9 от ЗЗД. Тази неравностойност следва да е такава, че практически да е сведена до липса на престация. В нотариалният акт се съдържа изявление на продавача, че е платил цената, респ., че същата е получена от купувач, което е частен свидетелстващ документ и има характер на разписка. Документът в тази му част не е опроверган по делото. В случая е налице парична престация в размер на 4800 лв., която макар и да се отклонява от обичайната не води до накърняване на добрите нрави. В този смисъл основателно се явява възражението на адв. Д. в тази насока. Императивните правила определят, че държавна такса се заплаща върху данъчната оценка, ако договорената цена е по-ниска от нея. Това означава, че законодателят допуска продажната цена да бъде по-ниска от данъчната оценка или близка до нея по волята на страните. Само по себе си несъответствието между пазарната цена и продажната цена на имота не е достатъчно, за да обоснове извод за накърняване на добрите нрави. Още повече, че в случая продавачът е изразил лично волята си, като сам е определил размера на продажната цена. В съответствие с гореизложеното съдът приема, че не са налице предпоставките на чл. 26, ал. 1, предл. трето за прогласяване нищожността на договор за покупко – продажба на недвижими имоти, обективирани в Нотариален акт, вписан в Служба по вписвания гр. Чирпан към Агенция по вписванията, Вх. № 2591 от 18.07.2023 г., Дв. вх. № 2590, Акт 103, том 8, дело № 1534/2023 г. на Нотариус Таня Иванова, peг. № 575 при Нотариалната камара, с район на действие, района на Чирпан, поради противоречие с добрите нрави, поради което този иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. По предявеният иск с правно основание чл. 33, ал. 1 от ЗЗД: Искът е предявен в рамките на едногодишния давностен срок по чл. 33, ал. 2 от ЗЗД, който тече от сключване на сделката и не е изтекъл до датата на предявяване на исковата молба. В съответствие с гореизложеното, съдът приема, че предявеният иск по чл. 33, ал. 1 от ЗЗД е допустим за разглеждане по същество в настоящото производство. За да бъде унищожен договорът за покупко-продажба на твърдяното основание, следва да са налице и двете кумулативни предпоставки по чл. 33 ал.1 ЗЗД: да е налице крайна нужда за продавача и сделката да е сключена при явно неизгодни условия. Фактическият състав на основанието за унищожаемост почл. 33 ал.1 ЗЗД включва следните юридически факти: 1/ да е сключен възмезден договор; 2/ страна по него да се намира в състояние на крайна нужда, т.е. на липса на недостатъчност на средства за задоволяване на основни потребности; 3/ това състояние да е въздействало върху волята на участника в сделката така, че да го накара да я сключи, т.е. при нормални обстоятелства той не би сключил такава сделка изобщо или сделката би имало друго съдържание; 4/ да е сключена при явно неизгодни условия, а именно: разликата в насрещните престации да е значителна. Във фактическия състав на разглежданото основание за унищожаемост не се включва намерението или целта на насрещната страна по сделката, която се явява облагодетелствана от условията, при които е сключена. Също така няма изискване тази страна да е мотивирала по някакъв начин нуждаещия се, за да се задължи по нея или да е използвала неговата неопитност. Без значение за настъпване на основанието по чл.33 от ЗЗД е и дали насрещната страна е знаела за състоянието на крайна нужда на своя съдоговорител и че условията на сделката са неизгодни за нея. Според установената съдебна практика, страна по сделка се е намирала в крайна нужда при сключването й тогава, когато е била в такава житейска ситуация, която я е изправила пред сериозната необходимост от бързо получаване на материални средства за задоволяване на основни потребности – средства за съществуване, лечение на лицето или негови близки и др., т.е. когато е налице безпаричие, болест, самота и свързаните с тях тревоги и страхове от изпадане в безизходица. Това състояние може да бъде определено като остра физическа необходимост от грижа и подкрепа, включително и от лично обгрижване и внимание. Крайната нужда не представлява само всяко състояние на имуществено притеснение, а и недостиг или липса на средства за съществуване, или за задоволяване на неотложни лични и/или семейни потребности или липса на възможност от самообслужване, както е в настоящия случай. В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства по безпорен начин се установява, че към момента на сключване на сделката, прехвърлителят Г. П. Г. е бил с навършени 82 години, инвалид, с 80 % увреждания след прекаран мозъчен инсулт, имплантирани два стента и изкуствена клапа на сърцето и е имал изключителна необходимост от получаване на лични грижи, гледане и внимание, като е бил готов да прехвърли собствеността върху процесните имоти на лице което ще му осигури това. От показанията на свидетелите X и Ж. се установява, че Г., преди сключване на сделката е бил във влошени отношения с близки и роднини, без всякаква подкрепа - морална и материална и е трябвало сам да се грижи за себе си, поради което е имал нужда от човек който да се грижи за него. От показанията на свидетелите X и X, /доведен от ответника/ се установява, че в последните дни от живота на Г. за него са се грижели И. X и X, негови комшии, а не ответницата Ж.. С оглед на горното се налага извода, че ищецът е бил принуден да продаде имотите си поради страха, че се намира в крайно утежнено здравословно състояние, изразяващо се в необходимост от получаване на лични грижи, гледане и внимание, непосредствено преди и към момента на сключване на договора за покупко - продажба от 18.07.2023 г. Горепосоченото състояние, като съвкупност от множество фактори, съставлява развило се и достигнало до своята кулминация изключително утежнено здравословно състояние на продавача, което без всякакво съмнение е оказало сериозен натиск върху волята му за сключване на процесния договор за покупко - продажба, без който натиск последното нямало да бъде извършено. Следователно установена в процеса е първата материалноправна предпоставка от фактическия състав на чл.33 от ЗЗД с двата й подкомпонента: състояние на крайна нужда за продавача, изразяващо в неоходимост от получаване на лични грижи, гледане и внимание, което състояние е въздействало толкова сериозно върху неговата воля, че го е накарало да сключи договора за продажба, който той иначе не би сключил. Втората предпоставка за уважаване на иска е сделката да е сключена при явно неизгодни условия, т.е. при наличие на явна, очевидна и много съществена разлика между действителната стойност на продаваната вещ с оглед нейното фактическо и правно състояние към момента на сключване на договора и продажната й цена по договора. Договорената и платена от ответника - купувач продажна цена е в размер на 4800 лв. и е почти седем пъти по-ниска от действителната пазарна стойност на имотите, която според заключението на вещото лице М. П. е в размер на 34265 лв. Преценката за явно неизгодни условия като съотношение между насрещните престации на страните, неблагоприятно за намиращия се в крайна нужда продавач, която да е очевидно несъответна и несъразмерна на насрещната престация. Такава еквивалентност при договорена продажна цена с 70% под действителната стойност на продавания имот е налице при атакувания процесен договор и обосновава сключването му при явно неизгодни условия. При осъществен фактически състав на потестативното право по чл.33 от ЗЗД за унищожаване на процесния договор за продажба, поради крайна нужда на продавача, предявеният иск с правно основание чл.33, ал.1 от ЗЗД е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен. Съгласно чл. 33 ал. 1 изр. 2 от ЗЗД, съдът може да унищожи договор, сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия изцяло или само за в бъдеще. Обикновено съдът постановява унищожение за в бъдеще, когато сделката е с периодично или повтарящо се изпълнение, като договор за наем например. В останалите случаи, какъвто е настоящият, унищожението е изцяло. Съобразно разпоредбата на чл.34 от ЗЗД, когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен всяка от страните по него трябва да върне на другата всичко, което е получила от нея. Следователно страните си дължат връщане на даденото като насрещни престации. С оглед изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на 3899.07 лв., от които: адвокатско възнаграждение – 3370 лв.; държавна такса - 50 лв., за експертиза вещо лице – 300 лв., държавна такса за вписване на ИМ – 10 лв. и 169.07 лв. - разходи за такси и удостоверения, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК. Водим от горното, съдът