Решение № 877 от 3.7.2024 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 135/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 100, ал. 1, т.2 и ал. 3 от Закона за държавния служител /ЗДСл./ Образувано е по жалба от Р. Е. Х., подадена чрез пълномощник, против Заповед №511/03.07.2023 г., издадена от кмета на община Ардино, с която на основание чл.100, ал.1, т.2 от ЗДСл., жалбоподателят е временно отстранен от работа. В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материалния закон, както и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят сочи, че не е бил уведомен за началото на административното производство и не му била дадена възможност за обяснения и възражения в разумен срок. Счита, че изложените в заповедта обстоятелства не представляват надлежни мотиви, като излага съображения и за тяхната необоснованост. Сочи, че оспорената заповед е издадена и в противоречие с целта на закона. В о.с.з. и в представено писмено становище, лично и чрез процесуалните си представители, поддържа подадената жалба. Иска отмяна на оспорената заповед. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ответника. Ответникът по жалбата – Кмет на община Ардино, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Счита, че са налице всички предпоставки за издаване на процесната заповед. Сочи, че към датата на издаването й, издателят не би могъл да знае изхода на образуваното досъдебно производство. Намира, че не е нарушен и принципът на съразмерност, като при налагане на мярката била спазена целта на закона, свързана с ограничаване на възможността държавният служител да повлияе на хода на образуваното дисциплинарно производство. Претендира и направените по делото разноски. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Безспорно е по делото, че към датата на издаване на оспорената заповед, жалбоподателят е изпълнявал длъжността ••• в общинска администрация-Ардино. Безспорно е също, че на 27.06.2023 г. срещу Р. Х. е било образувано досъдебно производство /ДП/ №••/••• г. по описа на ОДМВР- Кърджали за това, че като длъжностно лице е приело облага-парична сума в размер на ••• лв. от А. М. А., която не му се следва, за да извърши действие по служба-издаване на удостоверение за търпимост на жилищна постройка-престъпление по чл.301, ал.1 от НК. Горното се установява и от приложените материали по ДП №••/••• г. по описа на ОДМВР- Кърджали, пр.№•••/••• г. на Окръжна прокуратура - Кърджали. По делото са приложени и извадки от публикации в електронни медии, съдържащи информация за задържането на жалбоподателя за срок от 24 часа, както и за образуването на наказателно производство. Във връзка с горните публикации и извършените оперативни и процесуално-следствени действия от служители на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ и разследващ полицай, с предложение вх.№ 93-114-1/29.06.2023 г., секретарят на община Ардино е поискал извършване на проверка за спазване на трудовата дисциплина от служителя Р. Х. - •••. В предложението е посочено, че служителят е нарушил Етичния кодекс на служителите в общинска администрация – Ардино, както и задължения по длъжностната си характеристика, като за изясняване на фактите и обстоятелствата е необходимо образуването на дисциплинарно дело. Със Заповед №507/30.06.2023 г., кметът на община Ардино, на основание чл.96, ал.1 от ЗДСл. е наредил образуване на дисциплинарно производство срещу Р. Е. Х., във връзка с разпространените данни в електронните медии, че е поискал парична сума от лицето А. А. за издаване на удостоверение за търпимост на къща в [населено място], [община]. Наредено е дисциплинарният съвет да изясни фактите и обстоятелствата по случая, да приеме решение и го представи пред дисциплинарно-наказващия орган, заедно с преписката по делото, като е определен и едномесечен срок за произнасяне. С Протокол №1/30.06.2023 г. на дисциплинарния съвет при общинска администрация - Ардино, определен със Заповед № 663 от 07.10.2022 г. на кмета на община Ардино, е прието следното решение: 1. Да се образува дисциплинарно дело № ••/••• г. срещу Р. Х. - ••• за евентуално извършване на неприемливи действия, описани в предложение с вх. № 93-114-1/ 29.06.2023 г. на секретаря на община Ардино; 2. Да се покани служителят Р. Х. да даде писмени обяснения и представи доказателства по случая; 3. Да се покани лицето А. А. за даване на писмени обяснения и представяне на доказателства по случая; 4. Да се предприемат действия за събиране на доказателства, свързани с изпълнение на служебните задължения от Р. Х., включително и да се изискат от служителите на отдел „•••“, писмени обяснения за действия на Р. Х., които са им направили впечатление; 5. С оглед големия обем доказателства, които следва да се съберат дисциплинарният съвет предложил на кмета на община Ардино да издаде заповед за временно отстраняване на служителя до приключване на дисциплинарното производство, тъй като явяването му на работа, с оглед значимостта на неговата длъжност, би затруднило производство и вземането на правилно решение по случая. С обжалваната Заповед №511/03.07.2023 г., издадена от кмета на община Ардино, на основание чл.100, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител, във вр. с чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, поради образуваното дисциплинарно дело, жалбоподателят бил временно отстранен от работа, считано от 03.07.2023 г. Със заповедта е разпоредено на служителя да не се изплаща заплата, за периода на отстраняването, като на основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато и предварителното й изпълнение. В мотивите към заповедта е посочено, че на 28.06.2023 г. била съобщена и разпространена новина в редица електронни медии, включително споделена и чрез социалната онлайн мрежа Facebook, че жалбоподателят е арестуван от служители на МВР за това, че поискал от мъж на име А. А. сумата от ••• лева за издаване на удостоверение за търпимост, за получаване на нотариален акт. Отделно от това, от Областна дирекция на МВР - Кърджали, РУ – Ардино, с писмо вх. №66-01-98/28.06.2023 г. били поискани документи, касаещи служебното правоотношение на служителя Р. Х.. Въз основа на горните данни, било образувано дисциплинарно дело №••/••• г. от дисциплинарния съвет към общинската администрация. Посочено е, че доказателствата по дисциплинарното дело следва да бъдат обезпечени, като наличните и относими към случая писмени доказателства бъдат съхранени и опазени, както и че не следва да бъде допускано въздействие и влияние от страна на началника на отдел „Архитектура, благоустрояване и общинска собственост" върху служителите от отдела, които по преценка на дисциплинарния съвет ще бъдат разпитани в хода на дисциплинарното производство. Прието е, че от закъснението на изпълнението на заповедта може да настъпи значителна или трудно поправима вреда, а именно: да бъдат укрити или унищожени писмени доказателства, да бъде оказан натиск или въздействие върху служителите от отдела за затаяване или потвърждаване на неистини по дисциплинарното дело. Посочено е също, че публично оповестените данни уронват авторитета и доброто име на Община Ардино и обуславят временното отстраняване от работа на Р. Е. Х., както и предварителното изпълнение на заповедта, с цел защита на особено важни обществени интереси и установяване на действителните факти по дисциплинарното дело. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 22.02.2024 г., видно от отбелязаното в нея. С писмо изх.№93-17-2/ 07.07.2023 г., получено от Х. на 20.07.2023 г., жалбоподателят е уведомен за образуваното дисциплинарно производство и наредената проверка по реда на чл. 96 от ЗДСл. В тази връзка, на основание чл.93, ал. 1 от ЗДСл. от служителя са изискани писмени обяснения и доказателства по случая, в 7 -дневен срок от получаването на писмото. По делото е приложено и писмо с изх. №93-197-1/ 07.07.2023 г., до общински служители за писмени обяснения по случая, като няма данни за връчване на последното писмо на адресатите, нито пък за представени от служителите писмени обяснения. С писмо вх.№93-17-1/19.03.2024 г., Р. Х. е поискал от кмета на общината да му издаде удостоверение, от което да е видно, че на 21.02.2024 г. е бил на работа. Видно от приложения по делото Протокол №2/ 05.03.2024 г., на последната дата дисциплинарният съвет при общинска администрация - Ардино е провел заседание, на което е докладвано, че по образуваното ДП №••/••• г. по описа на ОДМВР-Кърджали няма привлечени обвиняеми лица, както и че разследването е приключило и предстои произнасяне на компетентния прокурор. По делото е приложено и Постановление №•••/••• г. на заместник-окръжен прокурор при ОП-Кърджали, за прекратяване на досъдебно производство №••/••• г. по описа на ОДМВР - Кърджали, поради липса на извършено престъпление. На заседание на дисциплинарния съвет, обективирано в Протокол №3/27.05.2024 г. е констатирано, че жалбоподателят и лицето А. А., въпреки отправената им покана, не са се възползвали от възможността да дадат обяснения. Констатирано е също, че с Постановление №1090/13.03.2024 г. на заместник-окръжен прокурор при ОП-Кърджали, образуваното ДП №•••/••• г. е била прекратено. Прието е, че поведението на Х., свързано с получаване на сума в размер на ••• лв. за архитектурно заснемане и техническо описание на имота, собственост на А. А. е в противоречие с разпоредбите на чл.28, ал.1 от ЗДСл и чл.17, ал.1 и чл.21 от Кодекса за поведението на служителите в държавната администрация, като с горните действия Х. е уронил престижа на държавната служба, представляващо дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл. Въз основа на тези констатации дисциплинарният съвет е взел единодушно решение, на служителя да се наложи дисциплинарно наказание „уволнение“. Във връзка с решението на дисциплинарния съвет, на 27.05.2024 г. на жалбоподателя е връчена покана с изх.№93-17-3/27.05.2024 г. за изслушване, като е определен и 7-дневен срок за представяне на писмени обяснения по случая. Такива писмени обяснения са били депозирани от Х. и заведени в деловодството на община Ардино с вх.№93-17-8/03.06.2024 г. Със заповед №526/06.06.2024 г. издадена от кмета на община Ардино, на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение, за извършено дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл., във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл и чл.17, ал.1 и чл.21 от КПСДА. Установи се от приложените болнични листове и справката от ТП на НОИ -Кърджали, жалбоподателят е бил в отпуск поради временна неработоспособност, за времето от 26.07.2023 г. до 21.02.2024 г. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Жалбата е подадена в установения от закона срок и от лице, имащо правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е и основателна. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – кмет на община Ардино, който е орган по назначаването на държавните служители в общинската администрация, съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА. Спазена е и изискуемата от закона писмена форма, като в заповедта са посочени фактически и правни основния за издаването й. Съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т.2 от ЗДСл, посочена като основание за издаване на заповедта, държавният служител може да бъде временно отстранен от работа от органа по назначаването, когато срещу него е образувано дисциплинарно дело. Разпоредбата е диспозитивна и преценката за нейното приложение от административния орган е при условията на оперативна самостоятелност. Според чл.169 от АПК, при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. Съгласно чл.146, т.5 от АПК, такова изискване за законосъобразност е и спазването на целта на закона. Според чл.22 ЗАНН, принудителните административни мерки, каквато е и мярката по чл.100, ал.1, т.2 ЗДСл., имат за цел предотвратяване или преустановяване извършването на нарушение или престъпление, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. С оглед правната природа и характера на мярката, целта на временното отстраняване на държавния служител от работа на основание чл.100, ал.1, т.2 от ЗДСл., е да се осигури разкриването на обективната истина, като се ограничи възможността служителят да повлияе или да попречи на хода на образуваното дисциплинарно производство. Във връзка с горното, и на основание чл.4, ал.2 от АПК, при прилагане на мерките по чл.100, ал.1 от ЗДСл, органът по назначаването следва да съобрази и необходимостта от тяхното налагане за всеки конкретен случай. В случая отстраняването от работа е мотивирано от органа с необходимостта от обезпечаване на доказателствата по образуваното дисциплинарно производство, както и за да не бъде допускано въздействие и влияние върху служителите от отдела, които по преценка на дисциплинарния съвет ще бъдат разпитани в хода на дисциплинарното производство. Установи се от обсъдените по-горе доказателства, че такова дисциплинарно производство е образувано на 30.06.2023 г. и е приключило на 06.06.2024 г., с издаването на заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. По делото обаче липсват доказателства, в горния почти едногодишен период, да са извършени ефективни действия на дисциплинарно разследване, по реда на чл.96, ал.2 от ЗДСл., имащи за цел изясняване на фактите и обстоятелствата, свързани с извършване на дисциплинарно нарушение. С изключение на изисканите от Х. писмени обяснения, няма данни и за предприети действия по изпълнение на решението на дисциплинарния съвет, прието на 30.06.2023 г., в т.ч. събиране на доказателства и изслушване на служители от отдела. Въпреки приложеното по делото писмо, адресирано до общински служители, за представяне на писмени обяснения, няма данни това писмо да е получено от адресатите, нито последните да са представили писмени обяснения по образуваното дисциплинарно производство. Това бездействие на дисциплинарния съвет води до извода, че отстраняването от работа на жалбоподателя, не преследва целта, визирана в закона. На следващо място, видно от материалите по образуваното ДП №•••/••• г., още на 27.06.2023 г. е извършено претърсване на кабинета на държавния служител и изземване на относимите към случая писмени документи и веществени доказателства от разследващия полицай, поради което доводите в издадената на 03.07.2023 г. заповед, за необходимостта от обезпечаване на доказателствата по случая, не съответстват на установените по делото обстоятелства. Във връзка с изложеното съдът намира, че заповедта не съответства на целта на закона - осигуряване разкриването на обективната истина в хода на образуваното дисциплинарно производство, тъй като такива действия по събирането на доказателства за установяване на извършено от служителя административно нарушение не бяха констатирани. Липсата на предприети действия по дисциплинарно разследване, не изпълнява целта на закона – необходимост от провеждане на обективно разследване на допуснато дисциплинарно нарушение и е самостоятелно основание за отмяна по чл. 146, т. 5 АПК. В тази връзка основателни са и доводите на жалбоподателя за нарушение на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК, тъй като временното отстраняване на жалбоподателя от работа засяга правата на лицето в по-голяма степен от необходимото за осигуряване на законосъобразно приключване на дисциплинарното производство, защото за период от близо една година, приложената мярка не е допринесла за постигане целта на закона – обективно разследване на дисциплинарно нарушение. Съдът намира за неотносими към спора доводите на ответната страна, свързани с липсата на знание у административния орган за изхода на образуваното досъдебно производство. Последното производство е свързано с разследване на деяние, осъществяващо състав на престъпление по НК, докато образуваното дисциплинарно производство касае дисциплинарно нарушение по ЗДСл. Наличието на наказателно производство е отделно основание за временно отстраняване от длъжност при хипотезата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДСл., и именно в този случай съдбата на наложената мярка зависи от хода на образуваното наказателно производство. В разглежданата хипотеза фактическото и правно основание за отстраняване на служителя е различно и е свързано единствено с образуваното срещу него дисциплинарно производство за извършено дисциплинарно нарушение по ЗДСл., поради което образуваното досъдебно производство, макар да касае сходни факти, не е преюдициално по отношение на мярката по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДСл. Предвид изложеното съдът приема, че оспорения акт е незаконосъобразен, като издаден в несъответствие с целта на закона, поради което е налице основанието по чл. 146, т. 5 от АПК, за неговата отмяна. При този изход на делото и своевременно направеното искане, в полза на жалбоподателя се следват деловодни разноски в размер на 1 010 лв., от които: 10 лв. за внесената д.т. и 1 000 лв. за договореното и изплатено адвокатско възнаграждение, съобразно приложения ДПЗС от 21.05.2024 г. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът