Решение № 93 от 27.6.2023 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 85/2022 г.

Постъпила е молба от „Петрол Холдинг“ АД /н/ за допълване на Решение № 29/ 06.03.2023 г. по настоящото дело. Излага, че към главно предявения иск е предявен в условията на кумулативност иск за заличаване на извършеното на 04.12.2013 г. вписване в регистъра на „Централен депозитар“ АД на борсова сделка под № 20131202000460344, а този иск не е разгледан от съда и в диспозитива на постановеното решение липсва произнасяне по него. Моли решението да бъде допълнено, като съдът се произнесе по този иск. Постъпили са отговори от „Алфа Кепитъл“ АД /н/, „Петрол“ АД и „КТБ“ АД /н/ със становища за неоснователност на молбата. „Петрол“ АД сочи, че твърдяният от молителя иск не съществува, като още в първоинстанционното производство съдът е приел, че не е налице самостоятелен иск, а акцесорна претенция, която намира своето основание в чл.138 ал.3 ЗППЦК и чл.9 ал.4 от Наредба № 8/ 03.09.2020 г. и се е произнесъл по нея именно с оглед уважаването от него на предявения главен иск. „КТБ“ АД /н/ също поддържа, че се касае не до самостоятелен иск, а до искане, по което предвид прекратяване на производството по делото като процесуално недопустимо съдът не дължи произнасяне. Молят молбата да бъде оставена без уважение. ВТАС констатира следното: Видно от исковата молба на „Петрол Холдинг“ АД /н/, ищецът е заявил петитум съдът „да обяви за нищожно вписването в регистъра на „Централен депозитар“ АД на борсова сделка под № 20131202000460344, извършено на 04.12.2013 г.“ Нищожността на това вписване е извел от обстоятелството, че то е извършено в неизпълнение на съдебен акт, а именно Определение № 1365/ 04.12.2013 г. по ч.т.д. № 382/ 2013 г. по описа на ОС – Стара Загора, с което е допуснато обезпечение на предявения от него иск чрез спиране на вписването в регистъра. Първоинстанционният съд е приел, че се касае до акцесорно искане за заличаване на вписването като следствие от уважаване на иска за прогласяване за нищожно на прехвърлянето по реда на публичната продан чрез борсова сделка на процесните акции и приемайки главния иск за основателен, съдът е постановил и заличаване на вписването в регистъра на „Централен депозитар“ АД. При тази фактическа обстановка, съдът намира, че подадената молба за допълване на решението е неоснователна. Дори и да се приеме, че „Петрол Холдинг“ АД /н/ е сезирал съда с иск за прогласяване нищожността на вписването в регистъра на „Централен депозитар“ АД, което вписване е елемент от фактическия състав на процесната борсова сделка, в първоинстанционното решение липсва произнасяне по такъв иск. ОС – Ловеч е посочил, че като последица от уважаването на иска по чл.26 ал.1 ЗЗД, на основание чл.138, ал.3 ЗППЦК следва да се извърши заличаване на вписването, без да е обсъждал процесуалната допустимост на подобен иск и по същество на същия – евентуалното опорочаване на вписването поради издадена обезпечителна заповед с оглед наведеното от ищеца основание за нищожност. От съда изобщо не е коментирана валидността на вписването. В срока по чл.250 ГПК ищецът не е отправил искане за допълване на първоинстанционното решение с произнасяне по такъв иск. Производство по допълване на решението е било инициирано от ответника „Петрол“ АД, като в отговор на молбата на това дружество „Петрол Холдинг“ АД /н/ е заело становище, че не са налице предпоставките на чл.250 ал.1 ГПК, защото съдът се е произнесъл по заявените от него искови претенции. Предвид изложеното, правото на „Петрол Холдинг“ АД /н/ в тази насока е преклудирано. Недопустимо е във въззивното производство съдът за първи път да се произнесе по иск, който не е бил предмет на разглеждане в първоинстанционното производство. Водим от горното, съдът