Решение № 159 от 8.4.2020 г. на Административен съд - Перник по дело № 134/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София срещу решение № 662 от 06.11.2019г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 321 по описа на съда за 2019г. С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление № 11-01-484 от 17.12.2018г. издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, с което на И.О.И., с ЕГН ••••••••••, в качеството му на кмет на община Перник за периода от 31.10.2014г. до 10.11.2015г., е наложена на основание чл. 129, ал. 1 от ЗОП /отм./, в ред. на ЗОП ДВ, бр. 35 от 15.05.2015г., в условията на чл. 133, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 127, ал. 2 от ЗОП /отм./ и Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на финансите, глоба в размер на 1500.00 лв. /хиляда и петстотин лева/, за нарушение на чл. 43, ал. 1 от ЗОП /отм./. Касационна жалба е депозирана от Агенцията за държавна финансова инспекция-София. Изложени са доводи за незаконосъобразност на съдебното решение. Същите се възприемат като касационно основание по чл. 348, касационно ал. 1, т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Искането към касационната инстанция е да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови друг, с който да потвърди наказателното постановление. В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът не е подал отговор. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован не изпраща представител. В съдебно заседание ответникът по касационната жалба- И.О.И. не се явява и не изпраща представител. Постъпило е възражение от адв. Катя Иванова, от АК-Перник, пълномощник на ответника по касация против касационната жалба. С него се оспорва касационната жалба и искането към касационния състав е да остави в сила решението на районен съд-Перник. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за основателност на жалбата. Предлага съдебният акт да се отмени. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания, съдът намира решението на първата съдебна инстанция за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба. Разгледана по същество жалбата е основателна. С наказателно постановление № 11-01-484 от 17.12.2018г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, е ангажирана административно наказателната отговорност на И.О.И., с ЕГН ••••••••••, в качеството му на кмет на община Перник за периода от 31.10.2014г. до 10.11.2015г., за това, че без да са налице основания е изменил договор № 147 от 18.11.2013г., сключен между Община П. и “•••”ЕООД, като е възложил с писмо изх. № 13/СЛУ-8462-11 от 08.09.2015г. допълнителни строителни-монтажни дейности: “Ремонт на пешеходни пътеки с цел повдигането им по приложен проект на ул. “Ю. Гагарин” с указани седем места за изпълнение”. Прието е, че това представлява нарушение на чл. 43, ал. 1 от ЗОП /отм./ и на основание чл. 129, ал. 1 от ЗОП /отм./, в ред. на ЗОП ДВ, бр. 35 от 15.05.2015г., в условията на чл. 133, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 127, ал. 2 от ЗОП /отм./ и Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на финансите е наложена глоба в размер на 1500.00 лв. /хиляда и петстотин лева/. Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд–Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 321 по описа на съда за 2019г. като наказателното постановление е отменено. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващия първоинстанционен състав, е приел, че в производството е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила накърняващо процесуалните права на нарушителя. Направен е извод, че неправилно е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, като физическо лице, вместо да се ангажира отговорността му в качеството на кмет на община П.. Приел е, че е налице противоречие между обстоятелствената и заключителната част на АУАН и НП. С тези доводи е отменено наказателното постановление без да се разглежда спора по същество. Касационната инстанция намира, че решението на районен съд-Перник е неправилно и са налице основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК за отмяната му. Доводите в тази връзка са следните: Първоинстанционния съд неправилно е приел, че при издаване на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение. Видно от процесното наказателно постановление е, че административно наказващия орган е приел, за установено, че И.И., в качеството му на кмет на община Перник и на лице по чл. 8, ал. 3 от ЗОП, представляващ община Перник-възложител на обществени поръчки по чл. 7, ал. 1 от ЗОП е изменил договор № 147 от 18.11.2013г., сключен между Община Перник и “АБС-Инженеринг”ЕООД, като е възложил с писмо изх. № 13/СЛУ-8462-11 от 08.09.2015г. допълнителни строителни-монтажни дейности. Видно и от предявеното в АУАН е прието, че нарушението е извършено от И.И., в качеството му на кмет на община Перник. Никъде нито в АУАН, нито в НП е посочено отговорността на И.И. да е ангажирана като физическо лице. Отговорността на И.И. е ангажирана в длъжностното му качество на кмет на община П.. Поради изложеното настоящия касационен състав намира, че при правилно установена фактическа обстановка са изложени неправилни изводи за допуснати съществени процесуални нарушения. С оглед на това постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Доколкото делото не е разгледано по същество и не са изведени доводи за законосъобразността на наказателното постановление, касационния съд не може да извърши проверка. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като в хода на производството да се предприемат съответните процесуални действия за разкриването на обективната истина и за произнасяне по същество. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, съдът