Решение № 1114 от 6.8.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1391/2024 г.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 29 ЗОЗ ВР. ЧЛ. 25 ЗТРРЮЛНЦ ВР. ЧЛ. 274 И СЛЕДВ. ОТ ГПК (ГЛАВА XXI ОТ ГПК). Образувано е по жалба с вх. № 20240702102839/02.07.2024 г. от „У.Л.“ ЕАД, ЕИК •••••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане“, ул. „•••••••, представлявано от И.В.С. и К.В. А., в качеството им на Изпълнителни директори, против ОТКАЗ № 20240625110848/26.06.2024 г. н а Длъжностното лице по вписванията (ДЛВ) към Агенция по вписванията, постановен по Заявление с peг. № 20240625110848/25.06.2024 г. за подновяване на вписване на особен залог по партидата на търговеца „Е.“ООД, ЕИК •••••••. Жалбоподателят счита постановения отказ за неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че сключеният между Лизингодателя „У.Л." ЕАД и Лизингополучателя "Е." ООД договор за лизинг е надлежно вписан в ЦРОЗ на 31.07.2009 г. с първоначално вписване под №2009073100383, траещо пет години, т. е. до 31.07.2014 г. Първоначалното вписване е подновено с вписване № 2014071801204, като особено важно е, че с това подновяване се продължава действието на първоначалното вписване с нови 5 години, които изтичат на 31.07.2019 г., а не започва да тече нов петгодишен срок от последното извършено действие. Впоследствие, с подновяване с вписване № 2019062003468 е подновено вписването на договора за лизинг, с което е продължено с 5 години действието на първоначалното вписване, т. е. до 31.07.2024 г. Именно в рамките на законоустановения срок е подадено и Заявление с peг. № 20240625110848 за подновяване на първоначалното вписване, по което обаче длъжностнотно лице е постановило отказ, тъй като е приело, че законоустановеният 5-годишен срок е изтекъл, от датата на последното действие. Според жалбоподателя това разбиране е изцяло неправилно и погрешно и е в противоречие с трайната, непротиворечива и актуална съдебна практика, приложима към настоящия казус. Дори да бъде прието за правилно тълкуването на длъжностното лице относно нормата на чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ, което категорично се оспорва, длъжностното лице не е съобразило, че съгласно разпоредбата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение в първоначалната й редакция (ДВ, бр. 28/28. 03. 2020 г., в сила от 13. 03. 2020 г.), спират да текат от 13.03.2020 г. до отмяната на извънредното положение давностните и други срокове, предвидени в нормативни актове, с изтичането на които се погасяват или прекратяват права или се пораждат задължения за частноправните субекти, с изключение на сроковете по НК и ЗАНН. Със Закона за изменение и допълнение на ЗМДВИП (ДВ, бр. 34/9.04.2020 г.) нормата на чл. 3, т. 2 е изменена, като отпадат „и други срокове“, а в пар. 13 от Заключителните разпоредби на ЗИД ЗМДВИП (ДВ, бр. 34/9.04.2020 г.) е предвидено, че сроковете по чл. 3, т. 1 и т. 2 относно „други срокове“ в досегашната редакция, спрени от обявяването на извънредното положение до влизането в сила на този закон, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването му в „Държавен вестник“. В предметния обхват на цитираните разпоредби се включва и срокът по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ, в който може да бъде продължено вписването, в случай че бъде подновено, тъй като се касае за срок, предвиден в нормативен акт, с изтичането на който възможността да бъде продължено действието на вписването отпада, а вписаният залог, респ. договор за лизинг губи реда на първоначалното си вписване (арг. от чл. 30, ал. 3 от ЗОЗ). Моли съда, да отмени като неправилен и незаконосъобразен постановения ОТКАЗ № 20240625110848 / 26.06.2024 г. постановен по Заявление с peг. № 20240625110848, с което се отказва вписване на подновяването по партидата на "Е." ООД, ЕИК ••••••• със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, ул. "•••••••, и да даде задължителни указания на длъжностното лице към ЦРОЗ да извърши исканото вписване на подновяване. АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, гр. София, ул. ••••••• № 20, чрез Д.М. – главен юрисконсулт в отдел АМО, ГД Регистри, на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е депозирала писмен отговор - свой изх. №11-00-2497/05.07.2024 г. Счита жалбата за неоснователна, а постановеният от ДЛВ отказ за правилен и законосъобразен. Иска се постановяване на решение, с което жалбата да бъде оставена без уважение. Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното: Регистърното производство е образувано по подадено по електронен път Заявление обр. ЦРОЗ-3 № 20240625110848/25.06.2024 г. за подновяване вписване на обстоятелства по договор за лизинг в ЦРОЗ при МП под №2009073100383. Приложени към заявлението са: 2 броя Декларации по чл. 27, ал. 4 от ЗОЗ за истинността на заявените обстоятелства; Декларация - съгласие на заложния кредитор за подновяване на вписването на Договор за лизинг по ЗОЗ, с нотариална заверка на подписите; Документ за внесена държавна такса. На 26.06.2024 г. е постановен ОТКАЗ № 20240625110848/26.06.2024 г., п о Заявление с peг. № 20240625110848/25.06.2024 г., като в мотивите на същия е посочено, че при извършена проверка по реда на чл. 28, ал. 3 от ЗОЗ е установено, че след първоначалното вписване в ИС РОЗА под №2009073100383, по отношение на договор за лизинг, е налице подновяване с вписвания № 2014071801204 и № 2019062003468. От направена служебна справка по партидата на ползвателя „Е.“ ООД се установява, че датата, на която се прекратява действието на вписването е 20.06.2024 г. Съгласно чл.30, ал. 2 от ЗОЗ действието на вписването трае пет години от деня, в който е извършено първоначалното вписване, като вписването може да бъде продължено, ако се поднови, преди този срок да е изтекъл. При бездействие на заложния кредитор правните последици от липсата на подновяване на вписания залог съгласно чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ настъпват по силата на закона. След изтичане на 5-годишния срок, ако не е извършено подновяване на първоначалното вписване, се погасяват по силата на закона правата на заложния кредитор, които се черпят въз основа на действието на направеното вписване. Действието на вписването на особения залог е прекратено с изтичането на законоустановения срок, а именно на 20.06.2024 г., поради което правото на заявителя да заяви подновяване на вписването по договор за лизинг вписан в ИС РОЗА №2009073100383, подновено с вписвания № 2014071801204 и № 2019062003468, е преклудирано. С оглед на изложеното и на основание чл. 286 във вр. чл. 28, ал. 3, т. 2 и чл.30, ал. 2 от ЗОЗ, е постановен отказ по заявлението. Срещу така постановения отказ на длъжностно лице от ЦРОЗ към АВп № 20240625110848/26.06.2024 г., постановен по Заявление ЦРОЗ-3 с peг. № 20240625110848/25.06.2024 г. е подадена настоящата жалба, като същата е с вх. peг. № 20240702102839/02.07.2024 г. Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е насочена против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 29 от ЗОЗ); подадена е от лице, което има правен интерес, в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 29, ал. 1 от ЗОЗ, пред окръжния съд по местоживеенето, съответно по седалището на заявителя. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Вписване, заличаване и обявяване в Регистъра за особените залози се извършват въз основа на заявление по образец, което съдържа: данни за заявителя; данни за залогодателя, по чиято партида се иска вписване, заличаване или обявяване; подлежащото на вписване обстоятелство, вписването, чието заличаване се иска, или подлежащия на обявяване акт; подпис на заявителя. Искането за вписване, заличаване и обявяване може да се заяви от: 1. длъжника, залогодателя, съответно от заложния кредитор - по договор за особен залог; 2. купувача и продавача - по договор за продажба със запазване на собствеността до изплащане на цената; 3. ползвателя и лизингодателя - по договор за лизинг; 4. друго лице в предвидените в закон случаи; 5. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията. (чл.27 ЗОЗ). Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал.3 от ЗОЗ, ДЛВ проверява: 1. подадено ли е заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; 2. заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване и не е ли вписано, или представеният акт подлежи ли на обявяване и не е ли обявен в регистъра; 3. заявлението подадено ли е от оправомощено лице; 4. към заявлението приложени ли са всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; 5. съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона установяват ли се от представените документи по т. 4, съответно подлежащият на обявяване акт отговаря ли по външните си белези на изискванията на закона; 6. представена ли е декларацията по чл. 27, ал. 4; 7. документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; 8. платена ли е дължимата държавна такса. Когато горните изисквания са налице, ДЛВ в Централния регистър на особените залози извършва незабавно вписване, заличаване, съответно обявяване на акт (28а, ал.1 ЗОЗ); Ако не е налице някое от предвидените в чл. 28, ал.3 от ЗОЗ изисквания, ДЛВ в Централния регистър на особените залози постановява мотивиран отказ (чл.28б, ал.1 от ЗОЗ). Анализът на цитираната правна уредба сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от регистърния орган правомощия са акт на административно съдействие. Това обуславя извод, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно. Както бе посочено по-горе, със Заявление по образец ЦРОЗ - 1 вх. peг. № 20240625110848 по електронен път жалбоподателят, е заявил за подновяване вписването на Договор за лизинг в ЦРОЗ при МП с първоначално вписане №2009073100383. Констатира се още, че след първоначалното вписване в ИС РОЗА под №2009073100383, същото е подновявано с вписвания № 2014071801204 и № 2019062003468. Безспорно действието на вписването е пет години. Този срок започва да тече от първичното вписването в Търговския регистър – арг. от чл. 30, ал. 2 ЗОЗ. Вписването може да бъде подновено преди изтичане на срока. От подновяването започва да тече нов петгодишен срок. Законът не поставя ограничения пред броя на подновяванията на вписването. Във връзка с горното обаче, следва да бъде отбелязано, че при предприети действия по подновяване на вписване от значение е датата на първоначалното вписване. С него се продължава действието на първоначалното такова с нови пет години, а не започва да тече нов петгодишен срок на действие. Доколкото изтичането на законовия срок от пет години на действието на вписването е юридически факт от категорията на юридическите събития, то и действието на оповестяването като правна последица чрез вписване на посочените в чл. 26 ЗОЗ обстоятелства ще е обусловено от този срок. Законът не предвижда обстоятелства, прекъсващи този срок. По тази причина не може да се приеме, че фактът на подаване на искане за подновяване на вписването по чл. 30, ал.2, предл. второ ЗОЗ прекъсва срока от 5 години на действие на вписването по чл. 30, ал.2, предл. първо ЗОЗ. От законовото изискване подаването на искането за подновяване да предхожда изтичането на петгодишния срок не може да се направи извод, че от момента на подаване на искането започва да тече нов петгодишен срок. Поради характера на релевантния юридически факт (юридическо събитие) на срока от 5 години на вписването, респ. на подновявавено, вписването ще се поднови, а действието на подновяването ще следва датата на изтичането на вписването, която в случая е 31.07. Определяща при изчисляването на срока при подновяване, независимо от това дали същото е първоначално или последващо, е датата/числото, на която е извършено първоначалното вписване на съответното обстоятелство. Датата, на която е направено подновяването е неотносима, защото със същото се продължава действието на направеното към този момент вписване, което трае до изтичането на визирания 5-годишен срок. Следователно, извършеното на 31.07.2009г. първоначално вписване има действие до 31.07.2014 г., а не до 18.07.2014 г., когато вписването е било подновено (2014071801204), съответно не до 20.06.2019 г. (когато е извършено последващото вписване №2019062003468), а до 31.07.2019 г. В този смисъл, тъй като последното подновено вписване е валидно до 31.07.2019 г., процесната молба с дата 25.06.2024 г. за подновяването му е подадена изцяло в преклузивния срок, установен от закона. Предвид изложеното и при така установените по преписката релевантни факти, съдът намира, че длъжностното лице по регистрацията е извело неправилен краен извод, че искането на молителя от 25.06.2024 г. за подновяване на вписването не е в срока по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ, поради което отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Водим от горното, С Ъ Д Ъ Т