Решение № 294 от 28.9.2021 г. на Апелативен съд - София по дело № 741/2021 г.

производство по АНД№107/2018г. по описа на РС Пирдоп. В искането се твърди, че с Определение № 15/10.02.2021г на PC-Пирдоп на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, производството по гражданското дело е било спряно, поради данни за обстоятелства, от които зависи изхода на гражданско-правния спор, а делото е било изпратено по компетентност на Районна прокуратура гр.Пирдоп за проверка относно евентуално извършено престъпление от общ характер и преценка за иницииране на искане за възобновяване на наказателното производство по АНД №107 / 2018г. Твърди се, че в хода на гражданското производство са „открити нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на съда при постановяване на акта“. С оглед на това и на основание чл.380 от НПК, вр. чл. 70, б. в от ЗАНН с твърдение, че се прави ви в срока по чл.71 от ЗАНН, се иска възобновяване на административно-наказателно производство АНД № 107/2018г. по описа на PC-Пирдоп и отмяна на издаденото по него Решение № 78 от 17.05.2018г. В съдебно заседание искането за възобновяване на наказателното производство се поддържа. Софийският апелативен съд, след като обсъди искането на Апелативния прокурор, съображенията развити устно в съдебно заседание, и съобрази постъпилите справки от РС Пирдоп и РП Пирдоп, намира следното: Предложението на Апелативен прокурор на АП гр.София за възобновяване на наказателното производство по АНД№107/2018г. по описа на РС Пирдоп е процесуално недопустимо. Същото е депозирано от лице имащо право на такова, но е постъпило в САС след изтичане на срока по чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН. След влизане в сила на решение № 78 / 17.05.2018г постановено по АНД №107 /2018г на Районен съд гр.Пирдоп, възобновяването на което административно-наказателно производство се иска, в РС Пирдоп е било образувано гр.дело №521/2018г по предявен граждански иск по чл.45 от ЗЗД с претенция за причинени неимуществени вреди от престъплението. В хода на гражданското дело били допуснати и приети СМЕ и тройна комплексна съдебно-медицинска експертиза. Експертите дали заключения, че от направените и предоставени рентгенографии няма данни, които да насочват за наличие на фрактура на долната челюст на ищеца Ц.. Това заключение противоречало на заключението по назначената в хода на воденото ДП СМЕ с вещи лица Д-р Р. Х. и Д- р Д. М., които дали заключение, че се касае за счупване на челюст, което покрива медико-биологичния признак на средна телесна повреда. С Определение № 15/10.02.2021г на PC-Пирдоп, на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, производството по гражданското дело било спряно поради данни за обстоятелства, от които зависел изхода на гражданско-правния спор, а делото изпратено по компетентност на Районна прокуратура гр.Пирдоп за проверка относно евентуално извършено престъпление от общ характер и преценка за иницииране на искане за възобновяване на наказателното производство по АНД №107 / 2018г. по описа на РС Пирдоп. Определението на PC-Пирдоп било потвърдено с Определение №260282/06.04.2021г постановено по ВЧГД№174/21г. по описа на Окръжен съд гр.София. След извършена справка от настоящия съдебен състав е установено, че гр.дело №521/2018г. по описа на РС Пирдоп е изпратено на РП Пирдоп на 13.05.2021г, където е постъпило на 20.05.2021г. Искането на Апелативен прокурор на АП гр.София е постъпило в САС на 05.07.21г. Основанието за него е чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, а съгласно чл.71, т.2 от ЗАНН, срокът в който може да бъде подадено такова е едномесечен. Този срок е започнал да тече на 21.05.2021г., денят, следващ постъпването на делото в прокуратурата, когато за нея са станали известни обстоятелствата дали основание за постановяване на Определение № 15/10.02.2021г на PC-Пирдоп по гр.дело №521/2018г. по описа на същия съд и е изтекъл на 19.06.2021г. С оглед на това искането е процесуално недопустимо, тъй като е подадено след изтичане на предвидения в закона преклузивен срок. Настоящето производство следва да се прекрати, а делото да се върне на САП, от където е постъпило. Мотивиран така и на основание чл.380, ал.1, от НПК Софийският апелативен съд, пети състав