Решение № 14 от 28.1.2021 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 194/2020 г.

производството пред ТЕЛК/Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 1.07.2009 г., бр. 40 от 2012 г., бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г. / при извършване на медицинска експертиза не може да участва лекар, който е участвал в изготвянето на обжалваното експертно решение. Същото е разписано и в чл. 15, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, в относимата към случая редакция /изм. – ДВ, бр. 55 от 2014 г., бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 г./- при извършване на медицинска експертиза не може да участва лекар, който е участвал в издаването на обжалваното експертно решение. Алинея 2 на чл. 15 от ПУОРОМЕРКМЕ /Изм. – ДВ, бр.84 от 2019г., в сила от 01. 01.2020г./ сочи, че в случаите по ал. 1 лекарят от състава на ТЕЛК или НЕЛК е длъжен писмено да заяви, че иска да бъде отстранен от участие в заседанието на съответната комисия. Искането се подава до ръководителя на лечебното заведение, съответно до директора на НЕЛК, по образец съгласно приложение № 6. Съгласно ал.5 на същия текст, в случай че искането за отстраняване е основателно, в освидетелстването на лицето се включва резервен член от състава на ТЕЛК или лекар от другите специализирани състави на НЕЛК, определен със заповед на ръководителя на лечебното заведение, съответно на директора на НЕЛК. В случай НЕЛК не е съобразила факта, че Експертно решение № 0201 от 30.01.2019 г. на Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести при НЕЛК – София с председател: д-р Н. П. и членове: д-р Е. М.. и д-р Б. К., взето на заседание № 021, проведено на 30.01.2019 година, по повод жалба на Д.К. против постановеното Експертно решение №2076 от зас.096 на 14.06.2018г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ“Св. Пантелеймон “ Ямбол, което е обжалвано по съдебен ред и отменено с Решение №166/11.07.2019г. по адм.д.№153/2019г. по описа на Административен съд Ямбол е постановено от същият състав, произнесъл се с оспореното в настоящото производство решение МЗ-НЕЛК №1212/29.05.2020г. на Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести при НЕЛК-София. Същото се отнася и за постановеното в изпълнение на съдебния акт Експертно решение № 1983 от 16.09.2019 г. с което НЕЛК е отменила Експертно решение №2076 от зас.096 на 14.06.2018г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ“Св. Пантелеймон “ и е върнал преписката на същата за ново освидетелстване, като същия състав е допълнен с трети член- д-р Г. Д.. С връщането на акта за ново произнасяне от адм. орган, административното производството не е приключило. Следователно при постановяване на Експертно решение № 0201 от 30.01.2019 г., Националната експертна лекарска комисия е действала в нарушение на разпоредбите на чл. 106, ал. 3, т. 1 от Закона за здравето и чл. 15, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съдържащи изрична забрана в извършването на медицинската експертиза да участват лекари, които вече са участвали в издаването на обжалваното експертно решение. В проведеното административно производство НЕЛК не е съобразила и обстоятелството, че потвърденото от нея решение на ТЕЛК №0588/20.02.2020 г. е издадено от състав с председател д-р Р. И. и членове д-р Т. П. и д-р Р. Р., като председателя и д-р Т. П. са взели участие и при постановяването предходното решение на ТЕЛК № 2076/14.06.2018 г., което е било отменено от НЕЛК с № 1983 от 16.09.2019 г. Видно от материалите от МЕД единствено втория член на състава постановил решение на ТЕЛК № 2076/14.06.2018 г. д-р А. А. е депозирал искане с вх. № 193/17.01.2020г. до директора МБАЛ“Св. Пантелеймон “ Ямбол, да бъде отстранен от заседание на ТЕЛК при освидетелстване на Д.К. К. на осн. чл. 15, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, тъй като е участвал в издаването на обжалваното експертно решение. Искането е уважено и в състава на ТЕЛК е определен д-р Р. Р., като с оглед прецизност следва да се посочи, че искането с оглед датата на подаването му е следвало да стане по образец съгласно приложение № 6 към чл.15, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Изложеното налага извода, че и при постановяване на експертно решение № 0588/20.02.2020 г. ТЕЛК, също е действала в нарушение на изричната забрана в извършването на медицинската експертиза да участват лекари/ в случая двама/, които вече са участвали в издаването на обжалваното експертно решение, визирана в чл. 106, ал. 3, т. 1 от Закона за здравето и чл. 15, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Това обосновава правният извод, че оспореното решение е постановено при неспазване на установена в Закона за здравето и ПУОРОМЕРКМЕ процедура, което е достатъчно основание за неговата отмяна и връщане на органа за ново произнасяне. Предвид изложеното, обжалваното ЕР на НЕЛК следва да бъде отменено и делото върнато като преписка на НЕЛК за ново произнасяне от състав отговарящ на изискването на чл. 106, ал. 3, т. 1 от Закона за здравето и чл. 15, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ по жалбата на Д.К. К. срещу Експертно решение № 588/20.02.2020г. на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ „Св. Пантелеймон “ гр. Ямбол. При този изход на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Административен съд –Ямбол направените разноски в производството за заплатено възнаграждение на вещо лице по назначената съдебно медицинска експертиза в размер на 300 ( триста ) лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2 във връзка с чл. 173, ал.2 от АПК, ЯАС, трети административен състав