Решение № 4 от 21.1.2022 г. на Окръжен съд - Габрово по дело № 91/2021 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано по жалба на „ПИНИ-Д“ ООД, ЕИК 831221741 със седалище и адрес на управление в гр..............., представлявано от управителя И.Н.Д., чрез адв. Николета Лингорова – Христова от САК срещу отказ № 20211202154327-2 от 08.12.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията -Търговски регистър. Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен, тъй като в Търговския закон никъде няма изискване увеличението на капитала на съществуващо дружество да бъде извършено единствено по банков път. Нормата на чл. 166 от ТЗ е единствената, в която това е предвидено, но тя се отнася само до акционерните дружества и то новоучредяващи се, а не и до ООД-та. Счита, че Наредба № 1 не може да дописва законови разпоредби и да поставя изисквания, които не са предвидени в закона. Следва да се приложи нормативният акт, който е от по-висока степен. Не е допустимо с наредба да се поставят допълнителни, утежняващи изисквания, непредвидени в закон. На следващо място посочва, че с отказа изобщо е отказано вписването на всички заявени обстоятелства, а не само на приемането на нов съдружник и увеличаването на капитала на дружеството. Не са изложени аргументи защо не е вписан новоизбраният втори управител и не може да се отказва вписване на всички обстоятелства, ако за някои от тях не е налице законова пречка. Твърди, че не е отговаря на фактическата обстановка и представените документи, че не е представен актуален дружествен договор със заличени данни. Право на заявителят е да представи документи със заличени данни, а не негово задължение. Моли да се отмени отказ № 20211202154327-2 от 08.12.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията -Търговски регистър, като неоснователен и да се дадат задължителни указания към АВ да се удовлетвори молбата за вписване на промени в обстоятелства по партидата на „ПИНИ-Д“ ООД. Посочва съдебна практика. Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Съгласно правомощията си по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията чрез С.Г. – главен юрисконсулт е подаден отговор по жалбата. Изразява становище за правомощията на длъжностното лице, произтичащи от разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. В конкретният случай, при извършване на проверка е било установено, че по подаденото заявление не може да бъде извършено вписване и да са дадени указания, които не са били изпълнение в законовия срок. Позовава се на разпоредбата на чл. 21, ал. 4 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, при промяна на обстоятелствата по група „Капитал“, какъвто е процесния случай, към заявлението за вписване се прилага документът за внесен в банката капитал, съответно част от увеличението на капитала /пир увеличаване на капитала/. Същите следва да са изходящи от съответната кредитна институция, т.е от банка и да съдържа всички изискуеми реквизити, дата, имена на вносителя, дружеството, по чиято сметка се внася, номера на сметката, основанието за превода, левовата равностойност на сумата и печат на банката. При проверката било установено, че представените касови ордери не изпълняват посочените по-горе изисквания. Не бил приложен и дружествен договор със заличени данни. Постановеният отказ е законосъобразен и моли да се остави жалбата без уважение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. и прави възражение за прекомерност. Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания намира за установено следното: Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Със заявление вх. № 20211202154327/02.12.201 г., подадено от Николета Лингорова – Христова е поискано увеличаване на капитала на дружеството на 6 200, 00 лв., приемането на нов съдружник, който ще бъде и втори управител и промени в дружествения договор отразяващи новите обстоятелства – увеличаване на капитала и приемане на нов съдружник. На основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията е дало указания по заявление вх. № 20211202154327/03.12.2021 г., като е даден срок на заявителя по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на нередовности, изразяващи се в обстоятелството, че към заявлението за вписване се прилага документът за внесен в банката капитал, съответно част от увеличението на капитала. Същите следва да са изходящи от съответната кредитна институция. Документът за внесен капитал следва да е изходящ от банка, да съдържа всички изискуеми реквизити, дата, имената на вносителя, дружеството, по чиято сметка се внася, номера на сметката, основанието за превода, левовата равностойност на сумата и печат на банката. Представените ПКО не изпълняват посочените по-горе изисквания. Длъжностното лице се е обосновало с разпоредбата на чл. 21 от Наредба №1/14.02.2007 г. Посочило е, че не е приложен за обявяване устав със заличени лични данни и на основание чл. 22, ал. 5 от ЗНРРЮЛНЦ е указал на заявителя да представи препис от дружествения договор, съответно учредителен акт/устав, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон са заличени. В постановения отказ № 20210609224148-3/15.06.2021 г. е прието, че не може да се извърши вписване, поради невнесен в банката капитал, съответно част от увеличението на капитала. Същите следва да са изходящи от съответната кредитна институция и да съдържа всички изискуеми реквизити, дата, имена на вносителя, дружеството, по чиято сметка се внася, номера на сметката, основанието за превода, левовата равностойност на сумата и печат на банката. Представените със заявлението ПКО не изпълняват посочените по-горе изисквания. Посочено е, че съгласно чл. 21 от Наредба №1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към заявлението се прилага препис от дружествения договор, съответно учредителния акт, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон са заличени. Към разглежданото заявление не е приложен за обявяване дружествен договор със заличени лични данни. При заличаване на данните следва да се има предвид разпоредбата на чл. 115, ал. 1 от ТЗ. С тези мотиви е постановен отказа за вписване на заявените обстоятелства. Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения: В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка обхваща и преценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи, която проверка е формална - въз основа на представените със заявлението документи, при наличието на които длъжностното лице е длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства, подлежащи на вписване. Агенцията е административен орган и при наличие на необходимите, посочени в закона реквизити по заявление за вписване на подлежащите на отразяване в търговския регистър обстоятелства, е длъжна да ги отрази без да излиза извън обхвата на проверката по чл. 21 ЗТР. В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за спазване на изисквания за вписване на заявените обстоятелства. Първото основание за извършения отказ е свързан с неизпълнение на дадените указания, във връзка с исканото вписване за увеличаването на капитала на „ПИНИ-Д“ ООД. Съдът намира първата изложена причина за отказа за неоснователна със следните аргументи: Изискването за внасяне на капиталова вноска по банков път касае и е приложимо само при учредяване на ново търговско дружество, т. е. такова, което все още не съществува, няма каса, няма счетоводство и счетоводни записвания, освен вноските на съдружниците. В законовите разпоредби, регламентиращи увеличаването на капитала на ООД, липсват изисквания, съответстващите на увеличението на капитала парични вноски да бъдат внасяни по банкова сметка - чл. 21, ал. 4 от Наредба № 1/14.02.2007 г. и тези на чл. 148 във вр. с чл. 119, ал. 1, т. 4. Страните не спорят, че регистърното производството е по заявление за промяна на първоначално заявените обстоятелства по партида на търговеца - а именно: приемане на нов съдружник Н.К. Лингорова- Христова и в тази връзка - увеличение на капитала на дружеството с 1 000, 00 лв. За внесените дялови вноски на новия съдружник, заявителят се ползва от представените към преписката ПКО и квитанция към същия. Дружеството с ограничена отговорност е образувание на лице или лица, които отговарят за задълженията на търговеца с дяловата си вноска в капитала на дружеството. Оттук произтича и основната функция на капитала - да служи като обезпечение на вземанията, които имат дружествените кредитори. Съгласно чл. 120 от ТЗ, всеки съдружник е длъжен да изплати или внесе дела си по реда, посочен в дружествения договор. Така се гарантират кредиторите на дружеството, че има средства за обезпечаване на евентуалните им задължения. Затова и размерът на капитала е задължителен реквизит на дружествения договор. Увеличаването на капитала е уредено в чл. 148 от ТЗ, който от своя страна предвижда три начина за това – а именно: чрез увеличаване на дяловете, записване на нови дялове и приемане на нови съдружници, като и по трите начина увеличаването се извършва чрез нови вноски - т. нар. ефективно увеличаване на капитала. В относимите конкретно за дружествата с ограничена отговорност законови разпоредби липсва ограничение или изискване за внасяне на увеличението на капитала в банка. В този смисъл съдът съобрази нормата на чл. 166, ал. 1 ТЗ, която предвижда, че паричните вноски се извършват по набирателна сметка, следователно внасянето им следва се удостовери с банков документ. Тази разпоредба обаче касае акционерните дружества, а не ООД, каквато е настоящото, поради което се явява неприложима като е недопустимо разширителното й тълкуване, тъй като се касае за различни по вид и характер дружества. Разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 5 от Наредба № 1 от 14.02.07 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър противоречи на чл. 148 във вр. чл. 119, ал. 1, т. 4 от ТЗ, като колизията между двата нормативни акта следва да бъде преодоляна по реда на чл. 15 от ЗНА, а именно - чрез превес на акта с по – висок ранг - Търговският закон. Освен изложеното следва да се отбележи, че с оглед размера на вноската, внесена с ПКО, не са налице ограниченията, установени в чл. 3 от Закона за ограничаване на плащанията в брой, поради което е допустимо приемане на парични средства на каса чрез ПКО, както е било направено в случая. Тази позиция е застъпена и в Решение № 22 от 25.05.2021 г. на Окръжен съд – Бургас по т.д. № 180/2021 г. Във връзка с горното, дадените указания и съответно постановения отказ, за неизпълнение на чл. 21, ал. 4, т. 5 от Наредба №1/14.02.2007 г. е незаконосъобразен. Второто основание, на което е отказано вписване на заявените обстоятелства е, че към разглежданото заявление не е приложен за обявяване дружествен договор със заличени лични данни. Актовете, в които се съдържат лични данни, които се изискват по закон, в това число и актове, които са по утвърден по силата на нормативен акт образец се обявяват в регистъра, съобразно утвърдения образец, независимо, дали е представен съответен препис със заличени лични данни. Актовете, в които се съдържат лични данни, които не се изискват по закон се обявяват в регистъра след указания за предоставяне на заверен от заявителя по чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ препис със заличени данни, които не се изискват по закон. Неизпълнението на указанията не е основание за отказ за обявяване на акта, тъй като на заявителя е предоставена възможност да представи акт със заличени лични данни, но той не се е възползвал от това. С непредставянето на заверен препис, в който са заличени личните данни, заявителя дава своето съгласие за тяхното публикуване, съобразно разпоредбите на чл.13, ал. 9 от ЗТРРЮЛНЦ и Регламент ЕС 2016/679 на Европейския парламент и Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни. По изложените съображения, Окръжният съд приема, че отказът на длъжностното лице по регистрацията при АВ за вписване на заявените обстоятелства е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен. Съдът не се произнася по разноските, тъй като такива не са били претендирани от жалбоподателя. Решението не подлежи на обжалване, тъй като с него се отменя постановения отказ и се уважава заявлението за обявяване. По изложените съображения, Габровският окръжен съд, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ