Решение № 121 от 29.3.2022 г. на Районен съд - Видин по дело № 22/2022 г.

Районен съд - Видин29.03.2022 г.докладчик Андрей Живков Дечев

Диспозитив

РЕШИ: ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 840 от 31.12.2021 г. на Директора на РДГ - Б., с което на жалбоподателя С. Д. СТ., ЕГН: ••••••••••, с адрес: гр. В., ул. "М.Д.", № 27 А, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите – "глоба" в размер на 300 /триста/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 16, ал. 6 и ал. 7 от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, издадена от министъра на земеделието и храните и министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 11 от 7.02.2012 г., в сила от 7.02.2012 г., изм. и доп., бр. 79 от 13.10.2015 г., бр. 66 от 23.08.2016 г., бр. 89 от 12.11.2019 г. Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В.. Съдия при Районен съд – В.: _______________________

Мотиви

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от С. Д. СТ., ЕГН: ••••••••••, с адрес: гр. В., ул. "М.Д.", № 27 А, против Наказателно постановление № 840 от 31.12.2021 г. на Директора на РДГ - Б., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите – "глоба" в размер на 300 /триста/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 16, ал. 6 и ал. 7 от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, издадена от министъра на земеделието и храните и министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 11 от 7.02.2012 г., в сила от 7.02.2012 г., изм. и доп., бр. 79 от 13.10.2015 г., бр. 66 от 23.08.2016 г., бр. 89 от 12.11.2019 г. Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с. з. Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема становище в с. з. От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка: На 13.10.2021 г. жалбоподателят С., в качеството си на лице по чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите издала превозен билет за последващо преместване № 8780/00403/13.10.2021 г., като с АУАН и НП и е вменено нарушение по чл. 16, ал. 6 и ал. 7 от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, издадена от министъра на земеделието и храните и министъра на вътрешните работи, а именно, че не е изпратил SMS съобщение до дежурния телефон на РДГ, на чиято територия се намира дървесината, в случая РДГ – Б., в землището на с. Г.М., обл. В.. Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля К.Т. - актосъставител и административнонаказателната преписка. Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира. Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения: Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Съгласно чл. 16, ал. 6 и ал. 7 от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, издадена от министъра на земеделието и храните и министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 11 от 7.02.2012 г., в сила от 7.02.2012 г., изм. и доп., бр. 79 от 13.10.2015 г., бр. 66 от 23.08.2016 г., бр. 89 от 12.11.2019 г.

6

Последващи превозни билети се издават само за еднократно преместване (претоварване) на дървесината, транспортирана с превозни билети по чл. 211 ЗГ.

7

При необходимост от многократно преместване на една и съща дървесина се допуска изключение от случаите по ал. 6, като последващите превозни билети се издават от лице по чл. 211, ал. 2 ЗГ след изпращане на SMS съобщение до дежурния телефон на РДГ, на чиято територия се намира дървесината. В диспозитива на НП и в констатациите в АУАН при описание на нарушението не е отразено дали превозният билет за последващо преместване е за еднократно или за многократно преместване, тъй като е вменено задължение за изпращане на SMS от лицето по чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите само при многократно преместване, а в случая е описано еднократно преместване с един превозен билет, при което няма вменено задължение на лицето да изпрати SMS съобщение до дежурния телефон на РДГ, на чиято територия се намира дървесината. При описанието на нарушението в НП и в АУАН въобще не се споменава дали се касае за дървесина или за недървесни горски продукти с оглед различния ред за издаване на превозен билет по чл. 211 от ЗГ и по чл. 211а от ЗГ. Описаните нарушения на процесуални правила по чл. 57, ал. 1 и по чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН са съществени, тъй като касаят правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се във възможността му да научи в извършването на какво административно нарушение е обвинен с издадения АУАН при пълно, точно и ясно описание на нарушението и правото му да организира адекватно защитата си. Същите не могат да бъдат санирани чрез законосъобразното им повтаряне. В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

Цитирани разпоредби

11