Решение № 579 от 3.4.2012 г. на Районен съд - Бургас по дело № 4822/2011 г.

Производството е по реда на чл. 87, ал. 3 от Закона за туризма /ЗТ/, вр. чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на «К» ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина, ул. «Христо Чернопеев», бл., ап, ЕИК, чрез адв. К от АК – Бургас, против НП № 24983/23.11.2011 г. на Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол, със седалище гр. Бургас, към ГД “Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушение на чл. 47, ал. 2 ЗТ, на осн. чл. 86 ЗТ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 лв. Моли се отмяна на обжалваното НП, поради издаването му в противоречие с процесуалния и материалния закон и се ангажират доказателства. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател – чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и отново ангажира доказателства. АНО – Директорът на РД – Бургас при КЗП – редовно уведомен, не се явява, не изпраща процесуален представител и не ангажира допълнителни доказателства. Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и като обсъди събраните доказателства, намира, жалбата за допустима като подадена от легитимно да обжалва лице и депозирана в законоустановения за това срок по ЗАНН. По основателността й след преценка на събраните по делото доказателства, като взе предвид възраженията и доводите на страните и съобрази закона, приема от фактическа и правна страна следното: На 21.07.2011 г., в 23.20 часа, свид. К.Л.К. - мл. инспектор в КЗП, РД – Бургас, извършила проверка на обект – бар “Кастро”, находящо се в гр. Созопол, обл. Бургас, плаж “К”, к-г “С и стопанисвано дружеството-жалбоподател. За проверката и резултатите от нея свид. К. на място съставила КП № К-0000115529/21.07.2011 г., в който като констатация записала, че за предлаганите в заведението напитки няма съставени меню или ценоразпис с асортимент на предлаганите напитки и техни грамажи и продажни цени, въпреки, че такива менюта имало налични в заведението. С оглед тази й констатация свид. К. впоследствие съставила на дружеството АУАН № К-0000024983/21.09.2011 г. за нарушение на чл. 47, ал. 2 ЗТ. Актът бил съставен в присъствие на представител на дружеството-жалбоподател, бил му предявен за запознаване и бил подписан от него без възражения. Писмени такива по същество на вмененото нарушение постъпили по акта в законоустановения за това срок по ЗАНН. Въз основа на така съставения АУАН впоследствие е издадено и обжалваното понастоящем НП № 24983/23.11.2011 г. на Директора на КЗП, РД – Бургас, в което били възпроизведени констатациите по акта и деянието на дружеството-жалбоподател отново било квалифицирано като нарушение на чл. 47, ал. 2 ЗТ, като за това нарушение на осн. чл. 86 ЗТ на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 лева. Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от част от гласните доказателствени средства по делото – незаинтересованите и безпротиворечиви показания на свид. В И Г /на л. 44 по описа на материалите по НАХД № 4822/2011 г. на БРС/, кореспондиращи изцяло с част от писмените доказателства по делото – представените копия от приемо-предавателен прокотол от 25.05.2011 г. (в който изрично е посочено, че към началото на летния сезон 2011 г. заведението е имало 10 бр. менюта), от ценоразпис и от карт-меню на заведението /на л. 39-42 по описа на материалите по НАХД № 4822/2011 г. на БРС/, още повече, че възражения в този смисъл по съставения АУАН са били направени от представляващия дружеството. Във връзка с анализа на доказателствения материал по делото следва да се отбележи, че съдът не кредитира показанията на свид. К.Л.К. /на л. 43 по описа на материалите по НАХД № 4822/2011 г. на БРС/ в частта им относно констатациите на тази свидетелка за липсата на меню с ценоразпис в заведението към момента на проверката, тъй като показанията й в тази им част не кореспондират с посочените по-горе и кредитирани от съда доказателства. Вероятно поради късния час на проверката – малко преди полунощ, тези менюта не са били изложени на публично място. Както съставения АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентни за това органи, при спазена процедура по ЗАНН, съдържат необходимите законови реквизити, поради което и съдът намира, че в хода на производството по установяване на нарушението и по налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на издаденото НП на процесуално основание. С оглед така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира, че в хода на проведеното административно-наказателно производство не се доказа по безспорен и категоричен начин, че на посочените в съставения АУАН и в издаденото НП дата и място дружеството е извършило вмененото му нарушение на чл. 47, ал. 2 ТЗ, тъй като в хода на настоящото съдебно производство описаните в КП и в съставения АУАН констатации бяха оборени или най-малкото – бяха изключително разколебани от ангажираните от дружеството-жалбоподател доказателства, а съгласно разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 303 НПК едно обвинение в извършването на дадено нарушение не може да почива на предположения и следва да бъде доказано по несъмнен начин. По изложените съображения съдът счита, че налагайки наказание за нарушение на чл. 47, ал. 2 ЗТ, което не бе установено по несъмнен и категоричен начин по делото, административно-наказващият орган е издал едно незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд