Мотиви към Решение № 417 от 30.8.2021 г. на Районен съд - Плевен по дело № 1159/2021 г.

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН С наказателно постановление № ГСВ-11 от 25.05.2021г. на Главен Директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ (ГДНП), на „••••, представлявано от З. З. и Ц.К., ••• (•••), •••, район •••“ №83, на основание чл.53, ал.2 и чл.83 от ЗАНН, вр. с чл.52в от Закона за технически изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева. Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. ••• от САК, който поддържа жалбата и изложените в нея съображения. За ответната страна – ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР – представител не се явява. Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното: С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Наказателното постановление е издадено за това, че на •••, със седалище и адрес на управление: ••• (•••), общ. ••• и Ц.К., начин на представляване: заедно, в качеството на търговец, е административнонаказателно отговорно на основание нарушения на чл. 46, т. 3 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, обн. ДВ бр, 86/1999 г., доп. ДВ бр. 105/2020г.), във връзка с чл.6, ал.1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините (НСИОСМ, обн. ДВ, бр. 61/2008 г., нзм. и доп. ДВ, бр. 87/2017 г.). При извършена планова проверка на 09.03.2021 г. от инспектори на ГДНП, РОНП-СЗБ. п търговски обект: магазин •••, стопанисван от ••• актосъставитслят с установил, че се предлага: • Механичен крик тип ромб- червен 2т. е нанесена СЕ маркировка за съответствие върху него. Марка няма, модел JFM2T. Опакован в картонена кутия с нанесени данни върху нея: Пет № 81129, баркод 3800054981129, стандарти EN ISO 12100: 2010, EN 1494: 2000+ А 1: 2008. Производител: Аутоп лимитед, Кей джи стрийт № 209, Ксиян сити, Китай. Вносител: Импас 56 ООД, гр. София, бул. Черни връх № 67. Нанесена СЕ маркировка за съответствие, макс. височина 395мм, мин. височина ЮОмм., с инструкция за употреба на български език. Описаният продукт се предлага, изложен в търговския обект, с обявена цена от 24.99 лв, /бр., наличност в търговския обект - 3 броя. Провереният продукт е машина, съгласно §1, т.1, буква, д“ от Допълнителните разпоредби на НСИОСМ. Следователно за него са приложими изискванията на посочената наредба. Констатациите от проверката са отразени във формуляр, „Данни за проверен продукт“ № 039398/09.03.2021г., който е неразделна част от „Констативен протокол за извършена проверка“ № 029641/09.03.2021г., попълнени в два еднообразни екземпляра, по един от които са връчени лично на присъстващия ••• ръководител обект. •••, в качеството на търговец, по смисъла на §1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, като е предложило, на 09.03.2021г. в търговски обект: •••, стопанисван от •••, които са датата и мястото на извършване на нарушението, гореописаната машина без Декларация за съответствие, е извършило нарушение на чл. 46, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 6, ал. 1 от НСИОСМ. С писмо изх. № 81-02- 287/12.04.2021 г. на ДАМТН (получено на 19, 04.2021 г. видно от известие за доставяне № 9100016665030 на „М и БМ ЕКСПРЕС ООД), „••• с поканено за съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 26.04.2021г. С писмо вх. № 81-02-287-1/21.04.2021 г. на ДАМТН, от „••• са направени обяснения във връзка с липсващата декларация за съответствие Търговецът уверява, че „всички наличните бройки са доокомплектовани от доставчика с въпросната декларация за съответствие“ и прилага копие на ЕС декларация за съответствие (ДС), издадена на 01.09.2018г. в Китай. Предоставените обяснения и ДС не отменят направените констатации по време на проверката, в присъствието на ••• ръководител на обекта. Потвърждава се установеното от актосъставителя нарушение, че по време на проверката описаният крик се предлага без да е придружен от декларация за съответствие изискване на чл. 6, ал. 1 от НСИОСМ. Съставен е АУАН № ГСВ-11/26.04.2021г., който е подписан и връчен на Десислав Димитров- упълномощен представител, с нотариално заверено пълномощно peг. № 12074 от 24.08.2020 г. от •••, нотариус в район ••• на Нотариалната камара. Нарушителят не е упражнил правото си по чл.44, ал. 1 от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН, обн. ДВ бр. 92/1969г., изм и доп. ДВ бр.13/2020г.) да направи писмено възражение срещу АУАН, в законоустановения три дневен срок. Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител Г.С. В. и свидетелите ИЛ. Т. П. и Л. Д. ХР., от които се установява, времето и мястото на извършеното и личността на извършителя. По същество фактическата обстановка по АУАН не се оспорва от жалбоподателя. Възраженията на жалбоподателя, отразени в жалбата се явяват неоснователни. Задължението за предоставяне на Декларация за съответствие са изрично записани в закона. От доказателствата по делото, се установява, че в момента на извършване на проверката такава не е била предоставена и съответно е нарушен закона, за което и е съставен Акта за установяване на административно нарушение. Съдът счита, че е неоснователно и становището на повереника на жалбоподателя, за отмяна на НП, поради обстоятелството, че случаят е маловажен. Както правилно е законосъобразно е посочел и наказващият орган в НП - предвид и високата значимост на обществените отношения, свързани с предлагането на безопасни стоки на пазара, които не застрашават живота и/или здравето на потребителите, извършеното нарушение не може да се определи като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При определяне размера на наложеното наказание, наказващият орган е съобразил и правилно е приложил санкционната норма. При съставяне на акта и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обуславят отмяната му на тази основа. Ето защо съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ