Решение № 813 от 9.5.2018 г. на Районен съд - Варна по дело № 1014/2018 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН / и е образувано по жалба от "А." ООД, представлявано от Й.И.Й., против Наказателно постановление № 0000002705-40/ 26.06.2017 г. на и.д. директор на РИОСВ-Варна, с което на "А."ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева на основание чл.34и ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди, че наложеното наказание е незаконосъобразно, тъй като посочената нарушена правна норма от Наредба № 1 от 17.02.2017 г. не е била действаща към момента на извършване на нарушението. В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява. С депозирана молба преди съдебното заседание Й.И.Й.като управител на „А.“ООД моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление на посочените в нея основания. Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Д.К., редовно упълномощена, която по същество моли съда да потвърди наказателното постановление. След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: "А."ООД било регистриран оператор на стационарно хладилно оборудване, съдържащо над 3 кг. хладилен агент- флуорирани парникови газове. Поради това то следвало да подава годишен отчет за експлоатираното оборудване в регионалната инспекция по околната среда и водите, на чиято територия се намират флуорсъдържащите парникови газиве, в случая РИОСВ Варна. Срокът, в който следвало да се извърши това бил регламентиран в чл.36 ал.1 вр.чл.38 от Наредба за установяване на мерки по прилагане на Регламент /ЕО/ № 842/2006 г. относно някои флуорирани парникови газове, която била издадена на основание чл.17 ал.2 от ЗЧАВ. Според тези норми отчетът следвало да се подаде не по-късно от 15 февруари на текущата година и се отнасял за периода от 01 януари до 31 декември на предходната година. На 27.04.2017 г. св.А.Р.Д. ••• извършила проверка на деловодните програми на РИОСВ-Варна и установила, че от страна на дружеството не е представен годишен отчет. Поради това до въззивника, чрез Йордан Йорданов в качеството му на управител, била изпратена покана за явяване в РИОСВ-Варна за съставяне на акт за установено нарушение на ЗЧАВ. На 16.05.2017 г. св.А.Р.Д. съставила против "А."ООД акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 0000002705, за това че дружеството не е представило в РИОСВ-Варна в срок до 15.02.2017 г. годишен отчет за експлоатираното оборудване, зависещо от флуоросъдържащи парникови газове за периода 01. 01.2016 г. - 31.12.2016 г., съгласно изискванията на чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба № 1 за реда и начина на издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудване, съдържащо флуоросъдържащи парникови газове, както и документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове. От актосъставителя било прието, че нарушението е извършено на 16.02.2017 г., а самото то било квалифицирано като такова по чл.34и ал.24 вр. чл.17 ал.2 от ЗЧАВ и във връзка с чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба № 1 /ДВ бр.20/2017 г./. АУАН бил предявен на 08.06.2017 г. на управителя Йордан Йорданов, който записал в него като възражение: „Документите са внесени в МСОВ – Регионална инспекция вх.№ 26-00-2734“. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, било издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации в АУАН и ги допълнил по отношение на конкретния обект, в който се е експлоатирало съответното оборудване – хладилна база, намираща се в гр.Добрич, ••• Приел, че от страна на "А."ООД е извършено нарушение на чл.34и ал.24 във връзка с чл.17 ал.2 от ЗЧАВ. За него, на основание чл.34и ал.24 от ЗЧАВ на дружеството било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева. В хода на съдебното следствие бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката А.Р.Д., която потвърди отразените в АУАН обстоятелства, посочи, че наистина в АУАН са отразени като нарушени разпоредби на Наредба № 1 от 2017 г., която е влязла в сила на 07.03.2017 г., но преди това е имало друга такава наредба с идентични задължени и срокове. Съдът кредитира нейните показания като обективни, непротиворечиви и последователни. От тях се установява, че нарушението е установено при извършена проверка във входящите дневници на РИОСВ-Варна. Съдът приобщи към материалите по делото материалите от административно-наказателната преписка и справка от Търговски регистър, от която е видно, че Й.И.Й.е управител и едноличен собственик на капитала на „ Ани-Мес “ЕООД, които съдът кредитира като относими към спора. Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно-наказателната преписка и събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи. При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи: Въззивната жалба е депозирана в срок и от легитимен субект, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като основателна. Акта за установяване на административно нарушение е издаден от длъжностно лице с необходимите правомощия съгласно чл.43 ал.1 от ЗЧАВ и Заповед № РД-318 от 26.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите. Наказателното постановление № 0000002705-40/26.06.2017 г. е издадено от компетентен орган – и.д.директор на РИОСВ-Варна, съгласно разпоредбата на чл.43 ал.3 от ЗЧАВ и заповеди № РД-8 от 10.01.2011 г. и № РД-227/05.04.2017 г. на министъра на околната среда и водите, както и в шестмесечния преклузивен срок. Съобразно доказателствата по делото съдът намира за безспорно установено, че "А."ООД е оператор на стационарно хладилно оборудване, съдържащо над 3 кг. хладилен агент-флуорирани парникови газове, намиращо се в хладилна база в гр.Добрич, •••, за което за периода 01. 01.2016 г.-31.12.2016 г. не е представило годишен отчет за експлоатираното оборудване в РИОСВ-Варна в срок до 15.02.2017 г. Тези факти са били квалифицирани като нарушение на чл.34и ал.24 вр. чл.17 ал.2 от ЗЧАВ, а в АУАН и във връзка с чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба № 1 /ДВ бр.20/2017 г./. Разпоредбата на чл.34и ал.24 от ЗЧАВ предвижда, че на лице, което не представи в срок информация за веществата, които нарушават озоновия слой и/или за флуоросъдържащите парникови газове, както и за продуктите и оборудването, които съдържат или зависят от тези вещества, съгласно изискванията на наредбите по чл. 17 ал.1, 2 и/или 3, се налага санкция. От анализа на тази правна норма се налага извода, че задължението за подаване на съответната информация и срока, в който следва да се направи това, е регламентирано в наредби по чл.17 ал.1, ал.2 и/или ал.3 от ЗЧАВ. Т.е. разпоредбата на чл.34и ал.24 от ЗЧАВ е бланкетна по отношение на дължимото поведение от страна на задължените лица и следва да се изпълни със съответното съдържание с посочване на конкретна наредба, приета на основание чл.17 от същия закон. В чл.17 ал.2 от ЗЧАВ е предвидено, че с наредба на министъра на околната среда и водите и на министъра на вътрешните работи се установяват мерките по прилагане на Регламент (ЕС) № 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 842/2006 (ОВ, L 150/195 от 20 май 2014 г.), наричан по-нататък " Регламент (ЕС) № 517/2014 “, по отношение на: стационарното хладилно и климатично оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове; термопомпи, съдържащи флуорсъдържащи парникови газове; електрическа комутационна апаратура, съдържаща флуорсъдържащи парникови газове и др. В този смисъл, след като срокът за подаване на съответната информация не е предвиден в ЗЧАВ, а в наредба, издадена въз основа на него, то следва този нормативен акт да бъде изрично посочен и при съставяне на АУАН, и при издаване на наказателното постановление, което в случая не е сторено. Поради това и съдът споделя възражението на „А.“ООД от въззивната жалба, че неправилно при съставяне на АУАН е било прието, че са нарушени разпоредбите на чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба № 1, тъй като същата е влязла в сила на 07.03.2017 г., а нарушението е било извършено на 16.02.2017 г. Съгласно чл.3 ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативния акт, който е бил в сила по време на извършването му. В този смисъл, след като е било прието, че нарушението е било извършено на 16.02.2017 г., то неправилно е бил приложен нормативен акт, който не е бил действащ към този момент. От друга страна в наказателното постановление изобщо не е посочена приложимата според наказващия орган наредба, като едва в хода по същество на делото, процесуалният му представител сочи, че до влизане в сила на Наредба № 1 е действала друга наредба, в която срокът за подаване на отчет също е бил до 15.02. Това е наредбата за установяване на мерки по прилагане на Регламент /ЕО/ № 842/2006 г. относно някои флуорирани парникови газове, която също е била издадена на основание чл.17 ал.2 от ЗЧАВ, която е била действаща както към момента на извършване на нарушението, така и към настоящият момент. В този смисъл за наказващия орган е било налице задължение да посочи конкретната наредба, по силата на която "А."ООД е било задължено да подаде годишен отчет в съответен срок, а не само да изпише, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.34и ал.24 вр. чл.17 ал.2 от ЗЧАВ. Поради това съдът намира, че при издаване на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, което води до неговата незаконосъобразност и като такова следва да бъде отменено изцяло. С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът