Решение № 155 от 21.12.2023 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 215/2023 г.

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба на адвокат А. М. Д., упълномощен от управителя на „Такси 1“ ООД-гр. Стрелча, против отказ № 20231115140732- 3/17.11.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията от АВ-ТРРЮЛНЦ. Отказът е постовен по заявление, подадено от същото лице, в качеството на пълномощник, за вписване по партидата на дружеството на промяна в обстоятелствата, касаеща прехвърляне на ид. ч. от притежаван в съсобственост дружествен дял от К. В. Р. на И. В. А.. В жалбата са развити подробни съображения за незаконосъобразност на обжалвания отказ, които се свеждат на кратко до следното: Нямало данни за починали съдружници, притежатели на съсобствен дял и общото събрание не било длъжно да проверява за настъпване смъртта на някои от тях. Но дори да имало починали лица, това не било пречка участието в събранието да се осъществява от валидно избрания по-рано представител на съсобствениците на дела, което било сторено. И на последно място – необходимото мнозинство за вземане на решение от общото събрание било налице, дори и да не се зачете упражненото право на глас от този представител на притежателите на 1 300 дяла от капитала на дружеството, равняващи се на 20 %. След като се запозна с подаденото заявление, представените с него документи, мотивите за постановения отказ и оплакванията и доводите в жалбата, съдът прие следното: Общото събрание на „Такси 1“ ООД-гр. Стрелча, състояло се на 10.102023 г. е редовно свикано. В него са взели участие и са гласували „за“ взетите решения лично съдружниците И. В. А. и Д. И. С., притежаващи дялове в капитала на дружеството, даващи им право на по 39, 50 и 20 % от гласовете, съответно, както и – представител на съдружници, притежаващи общо в съсобственост 1 300 дяла, даващи им право на 20 % от гласовете. По отношение упражняването правото на глас на двамата съдружници - И. А. и Д. С., съдът не констатира да има някакви нарушения, нито с тяхното гласуване са свързани мотивите за отказа на длъжностното лице по регистрацията. Що се отнася до упражненото от И. А. право на глас от името на съсобствениците-притежатели на 1 300 дяла от капитала, съдът счита, че то също е упражнено законосъобразно. Посоченото лице е присъствало на общото събрание в качеството си на техен представител, в съответствие с чл.7, ал.2, т.5 от Дружествения договор и чл.132 от ТЗ. Гласувало е „за4 вземане на решенията по въпросите, посочени в дневния реди в поканата на свикване на общото събрание. Обстоятелството, че някои от съпритежателите на общия дял са починали след определянето на лице, което да ги представлява пред дружеството и техните права все още не са поети по предвидения от закона ред от техните наследници или някой от тях, не е пречка за упражняване правата на останалите съсобственици на дела по реда, предвиден в чл. 132 ТЗ. Вярно е, че тази разпоредба не лишава съпритежателите на общ дял да участват и лично в общото събрание и дори – да упражнят отделно своето право на глас. Тази възможност принципно съществува, но не е реализирана в конкретния случай, поради което е излишно да се разсъждава как би могло да се процедира в случай на смърт на някой/и от съпритежателите. В последна сметка, както се твърди и в разглежданата жалба, дори да се приеме, че смъртта на изброените в мотивите за отказа лица е настъпила /това вероятно е констатирано, чрез осъществен разрешен достъп и служебна справка от длъжностното лице в „НБД-население“/ и това е би било пречка представителят по чл. 132 ТЗ да упражни правото на глас, съответстващо на общо притежаваните 1 300 дяла от капитала, то решенията пак биха били взети от общото събрание с нужното мнозинство. Двамата съдружници И. А. и Д. С. са гласували безспорно валидно „за“, което означава, че решенията са взети със 79% от гласовете, при изискващо се обикновено мнозинство. Това е и причината съдът да не намери за нужно да направи служебна справка за установяване факта на смъртта на част от съпритежателите на съсобствения дял, на който длъжностното лице основавало мотивите за отказа си за вписване, като напълно споделя доводите в жалбата, че вътрешните отношения между съпритежателите на дела, както и неуреждането на тези между наследници на починалите измежду тях, не могат на повлияят на дейността на дружеството и в частност, на вземане на решения от общото събрание, когато гласовете на останалите съдружници са били достатъчни за формиране на необходимото мнозинство при проведеното гласуване. Съобразявайки изложеното, съдът приема, че са налице всички предпоставки за вписване на заявената промяна в обстоятелството, касаеща прехвърляне на дружествен дял от негов притежател на друг съдружник в дружеството, по реда на чл.129 ТЗ. По изложените съображения и на основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ Пазарджишкият окръжен съд