Решение № 765 от 23.2.2024 г. на Административен съд - Плевен по дело № 23/2024 г.

Производството е по чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК. С Решение № 543 от 09.11.2023 г., постановено по АНД № 20234430201604 по описа за 2023 г., Районен съд – Плевен /РС/ е потвърдил Наказателно постановление /НП/ №Р-002060/05.06.2023 г. на член на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на “КиК Текстелиен унд Нон-Фууд“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев, кв. Изток, ул. „Вълко Радински" № 12, вх. А, ет. 1, ап. офис 1, ЕИК 205439319 затова, че на 24.11.2022 г. в магазин „KIK“ с адрес гр.Плевен, ул.“Иван Миндиликов“ 1, МОЛ Панорама в качеството си на производител по смисъла на чл.69, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ предлага за продажба опасни стоки - детски клин за момичета до 3 годишна възраст арт. №1132443, Order №Р136591, баркод 11324435351003000399, цена 5, 99 лв. и детски клин за момичета до 3 годишна възраст, цвят тъмно син, размер 92 и 98, арт. №1133345, Order № Р142983, баркод 11333455351009000399, цена 5, 99 лв. в нарушение на чл.69, ал.1 от ЗЗП, и е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, на основание чл.211 от ЗЗП. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от “КиК Текстелиен унд Нон-Фууд“ ЕООД, чрез адв. Д., в която се твърди че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е явно несправедливо. Твърди, че РС не се е произнесъл по възраженията на страните изложени в жалбата, че изводът на съда че нарушението е констатирано със заповед № 161/21.02.2023 г. на председателя на КЗП. Съгласно НП, нарушението е извършено на 24.11.2022 г., а АУАН е издаден на 28.02.2023 г., на която дата на дружеството е връчена посочената заповед с констативен протокол е неправилен. Твърди, че със същата заповед, представляваща ИАА, не се констатира нарушение по чл.69, ал.1 от ЗЗП. Както заповедта, така и констативния протокол са обжалвани по съдебен ред, като все още няма произнасяне по образуваните дела №2348/2023 и 2382/2023 по описа на АССГ. Твърди, че при издаване на НП не е спазен чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото към датата на издаване на НП няма нито едно доказателство, че стоките са опасни. В НП е посочено, че стоките са опасни, защото са "във видимо несъответствие с изискванията за безопасност съгласно БДС EN 71-1: 2014+А1: 2018 "Безопасност на играчки". Излага, че съгласно представеното по делото пред РС заключение на вещото лице С. Х.-З. по допусната съдебно-техническа експертиза по адм. дело № 2348/2023 г., 23 състав, по описа на Административен съд - София-град, несъответствието на Стоките с БДС EN 71-1: 2014+А1: 2018 "Безопасност на играчки" не може да се твърди само поради наблюдения с просто око. Сочи, че съгл.чл. 88, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗП контролният орган е следвало да извърши проверка и оценка на безопасността на стоките в акредитирана лаборатория, за да установи, че Стоките са опасни по стандарта за играчки, а до извършване на лабораторно изпитване стоките са вероятно опасни, но не и опасни, като е следвало Наказателно постановление да не се издава на 05.06.2023 г., тъй като към този момент няма събрани доказателства нарушението да е установено. Твърди, че като не се е съобразил със заключението, РС е допуснал съществено процесуално нарушение. Излага доводи, че стоките са безопасни, като представя като доказателство два доклада за изпитване, не е посочено на коя алинея от чл.71 от ЗЗП не отговарят стоките, че не са посочени нормативно установените изисквания за безопасност на детско облекло, на които не отговарят стоките. Сочи, че нормативните изисквания за безопасност на играчките са установени в Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките (по долу Наредбата). В чл.2, ал. 2 от Наредбата е посочено, че не са играчки по смисъла на Наредбата продуктите, посочени в приложение № 1 към нея. В същото приложение, под т. 19 от списъка на продуктите, които не представляват играчки, са посочени модните аксесоари за деца, които не са предназначени за използване при игра. Липсват мотиви защо се приема, че стоките, представляващи детско облекло, или декоративните елементи от тях следва да се квалифицират като играчки, което нарушава правото на защита. Не са посочени конкретните изисквания за безопасност на стоките и защо те са приложими към съответния продукт. Стандартът БДС EN 71-1: 2014+А1: 2018 не е приложим, доколкото стоките не са играчки, а модни акцесоари. В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 512 от 13.11.2015 г. по н. д. № 749/2015 г. на Административен съд - Плевен, и Решение № 13896 от 16.11.2017 г. по адм. д. № 11781/2016 на Върховния административен съд. Твърди се, че РС неправилно е кредитирал като доказателство, установяващо нарушение по чл. 69, ал. 1 ЗЗП, представения от КЗП протокол от изпитване № 124931151418016 от 25.07.2023 г. от изпитателен център "Алми тест". Резултатът от проведения тест в лаборатория е ирелевантен, доколкото стоките не са играчки, и е последващ издаването на НП. Твърдението на РС, че "този метод се използва от всички държави- членки в ЕС за установяване на общата безопасност на стоките - детски облекла и детски обувки за деца до 3 г. Такива стоки много често се нотифицират от други държави-членки в европейската система за бърз обмен на опасни стоки - РАПЕКС и се разпространяват до другите държави-членки от Европейската комисия" са несъстоятелни. В РАПЕКС системата се нотифицират стоките, за които компетентният национален орган (в случая КЗП) е наложил принудителни административни мерки, като изтегляне или изземване (чл. 88 от ЗЗП). Нотифицирането не подлежи на съдебен контрол. Представя писмо от КЗП, с което същата временно е премахнала стоките от РАПЕКС. Моли да се отмени решението на РС и да се отмени НП, както и да се присъдят разноски, за дължимостта и извършването на които ще се представят доказателства, както и за присъждане на разноски за първата инстанция. Представя писмени доказателства. В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява и не се представлява. В постъпила по делото молба /л.л.82-84/, изразява становище, че поддържа жалбата. В съдебно заседание ответникът по касационната жалба - редовно призован, не се явява, не се представлява. В постъпило писмено становище, чрез юрк. Ц. /л.л.78-79/ се моли да се остави без уважение касационната жалба. Сочи, че решението на РС е правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на касатора. Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл. 218, ал. 2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В конкретния случай с касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на въззивното решение, доколкото РС не е отчел факта, че АУАН е съставен сред изтичане на срока по чл.34 ЗАНН, а стоките, представляващи детски дрехи, не следва да отговарят на изискванията на стандарта за играчки. Настоящият съдебен състав намира, че горните оплаквания са основателни. В обстоятелствената част на оспореното решение е изложена възприетата от РС - Плевен фактическа обстановка, че наказателното постановление е издадено въз основа на Акт №002060 от 28.02.2023 г. за установяване на административно нарушение, от който е видно, че при направена проверка на 23.02.2023 г. в обект офис на КЗП с адрес: гр.Плевен, общ.Плевен, обл.Плевен, ул. „Димитър Константинов“ 27, ет.4, офис 13 са установени със Заповед №161/21.02.2023 г. следните нарушения и обстоятелства на извършване: На 24.11.2022 г. е извършена проверка с КП К-2731528 в магазин „KIK“ в гр.Плевен, ул. „Иван Миндиликов“ 1, МОЛ Панорама. В обекта се предлагат за продажба дамско, мъжко и детско облекло, бельо, обувки, чанти, играчки, стоки за бита, декорации, чадъри, аксесоари коса и други. Всички стоки имат информация на български език чрез текстилен етикет произведено за “КиК Текстелиен унд Нон-Фууд“ ЕООД, вида на стоката и състав на вложените текстилни влакна за текстилните продукти. На основание чл.192, т.3 и във връзка с чл.83, т.2 от ЗЗП са взети проби и мостри от стоки със съмнения, че не отговарят на изискванията за безопасност по БДС EN 71-1, както следва: 1. Проби от детски клин за момичета до 3 годишна възраст, цвят черен, размер 92 със залепени множество декоративни камъчета на двата крачола във формата на сърца, които биха могли да се отделят лесно и да са опасни за малки деца; арт. №1132443, Order №Р136591, баркод 11324435351003000399, цена 5, 99 лв. 2. Мостри от детски клин за момичета до 3 годишна възраст, цвят тъмно син, размер 92 и 98 със залепени множество декоративни камъчета на двата крачола във формата на звезди, които биха могли да се отделят лесно и да са опасни за малки деца, арт. №1133345, Order №Р142983, баркод 11333455351009000399; цена 5, 99 лв. С КП К-2731528/24.11.2022 г. е наредено да се представи документ, удостоверяващ безопасността на стоките по БДС EN 71-1. При документалната проверка на 29.11.2022 г. с ППД №К-0124501 не е представен документ, удостоверяващ съответствието на стоките е изискванията за безопасност по БДС EN 71-1. Дадено е задължително предписание да се изпита Проба №1 и Мостра №1, които са запечатани на 24.11.2022 г. с КП К-2731528 и ПВП №К-2731528 в лаборатория за оценяване и удостоверяване безопасността на стоките – детски клин арт.№1132443 и детски клин арт. № по БДС EN 71-1 в срок до 09.12.2022 г. и на 12.12.2022 г. да се представи документ, удостоверяващ съответствието на стоките с изискванията за безопасност. На 12.12.2022 г. с ППД № К-0124502 са приети търговски фактури 4 броя на български език. Не е представен документ, удостоверяващ, че са извършени дейности по оценяване и удостоверяване безопасността на стоките. Не е представена и заявка за възлагане на изпитване на стоките в лаборатория. На 21.02.2023 г. е издадена Заповед №161 на Председателя на КЗП за незабавно и ефективно изтегляне от пазара на детски клин за момичета арт. 01133345 и детски клин за момичета арт. №1132443, като стоки опасни за здравето и безопасността на потребителите. Заповед №161/21.02.2023 г. е връчена на 28.02.2023 г. с КП К-2733309. На 24.11.2022 г. “КиК Текстелиен унд Нон-Фууд“ ЕООД в качеството на производител по смисъла на чл.69, ал.2 от ЗЗП е предлагал за продажба опасни стоки – детски клин за момичета до 3 годишна възраст арт. №1132443, Order №Р136591, баркод 11324435351003000399, цена 5, 99 лв. и детски клин за момичета до 3 годишна възраст, цвят тъмно син, размер 92 и 98, арт. №1133345, Order № Р142983, баркод 11333455351009000399, цена 5, 99 лв. Нарушен е чл.69, ал.1 от Закона за защита на потребителите. РС е приел, че описаната в НП фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Приел е, че нарушението е доказано с оглед възприетото от актосъставителя и свидетеля по АУАН предлагане за продажба на опасни стоки – детски клин за момичета до 3 годишна възраст, доколкото няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят дружеството в нарушение, което не е извършено. Позовал се е и на приобщения като писмено доказателство Протокол за изпитване №124931151418016 от 25.07.2023 г., от който се установява, че при извършеното изпитване на пробите от детския клин за момичета до 3 годишна възраст, цвят черен, размер 92 със залепени множество декоративни камъчета на двата крачола във формата на сърца, арт. №1132443, Order №Р136591, баркод 11324435351003000399, същият не е издържал изпитването за малки частици и изпитването за опън съобразно стандарт EN 71-1: 2014+А1: 2018. Не е приел заключението на представената от дружеството експертиза, доколкото същата не е назначена от съда, и не е налице непосредственост. Цитирал е разпоредбите на ЗЗП, като е посочил, че в стандарта БДС EN 71-1: 2014+А1: 2018 се съдържат изисквания и методи за тестване по отношение на изпитване на опън на малки части и дали отделените малки части влизат в цилиндъра за малки части, т.е дали може да попадне в гърлото на детето. Не се изпитва стоката като облекло или обувки, а се изпитват декоративните части /камъчета/ за устойчивост на опън /дали се отделят лесно/ и тест за малки части /дали при поглъщане от малко дете могат да доведат до задавяне /задушаване/. Този метод се използва от всички държави-членки в ЕС за установяване на общата безопасност на стоките – детски облекла и детски обувки за деца до 3 г. Такива стоки много често се нотифицират от други държави –членки в европейската система за бърз обмен на опасни стоки - РАПЕКС и се разпространяват до другите държави – членки от Европейската комисия. Посочил е, че в този сайт са публикувани от държавите – членки множество нотификации на опасни детски облекла и обувки, украсени с декоративни елементи, които се отделят лесно и не отговарят на стандарт EN 71-1: 2014+А1: 2018. На тези основания, съдът е потвърдил НП и е осъдил дружеството да заплати разноски. По твърденията в касационната жалба настоящият съд съобразява следното: За да потвърди обжалваното наказателно постановление, РС Плевен е приел, че предлаганите в търговския обект на жалбоподателя стоки- 2 бр. клинове за момичета са опасни, защото са "във видимо несъответствие с изискванията за безопасност съгласно БДС EN 71-1: 2014+А1: 2018 "Безопасност на играчки“. Безспорно е, че стоките, които се предлагат за продажба в търговската мрежа, особено тези които са предназначени за деца следва да са безопасни и да отговарят на нормативните изисквания. Нормативните изисквания за безопасност на играчките са установени в Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките. В чл.2 е посочено, че наредбата се прилага за продукти, проектирани или предназначени за използване предимно за игра или с друга цел от деца под 14-годишна възраст, наричани по-нататък "играчки", което съдържа легално определение на понятието играчка. В ал. 2 изрично се посочва, че не са играчки по смисъла на наредбата, посочените в приложение №1 продукти, между които са изброени и модните аксесоари. Конкретните стоки – детски клинове са дрехи и остава необяснимо, защо административния орган е приел, че същите следва да отговарят на изискванията за безопасност съгласно посочения стандарт, относим за детски играчки. Съгласно разпоредбата на чл. 71, ал.1 от ЗЗП, стоката или услугата се смятат за безопасни, когато съответства на нормативно установените изисквания за безопасност, на които трябва да отговаря, за да бъде пусната на пазара. В ал.2 и ал.3 е предвидено, че стоката или услугата се смята за безопасна по отношение на рисковете и групите рискове, обхванати от българските стандарти, въвеждащи хармонизирани европейски стандарти, справки за които са били публикувани от ЕК в „Официален вестник” на Европейския съюз, а при липса на нормативни изисквания и стандарти съответствието на стоката или услугата с общите изисквания за безопасност се оценява, като се вземат предвид: 1. българските стандарти, въвеждащи европейски стандарти, различни от тези по ал. 2; 2. българските стандарти, които са разработени на национално ниво - при липса на стандарти по т. 1; 3. препоръките на Европейската комисия, съдържащи насоки за оценка на безопасността на стоките - при липса на стандарти по т. 2; 4. правилата за добра практика по отношение на безопасността на стоките или услугите, прилагани в съответния сектор - при липса на препоръки по т. 3; 5. актуалното състояние на науката и техниката - при липса на правила за добра практика по т. 4; 6. нормално предвидимите очаквания на потребителите за безопасност - когато не е възможно да се вземе предвид актуалното състояние на науката и техниката При всички случаи, за да обоснове нарушение по чл. 69, ал.1 от ЗЗП, изразяващо се в предлагане на опасни за потребителите стоки, наказващият орган следва да посочи конкретните изисквания за безопасност на стоката и защо те са приложими към съответния продукт, следва да приложи като доказателства по делото и приложимия стандарт или посочи конкретна норма, въвеждаща изискванията за безопасност за този вид стока. Това е важен елемент от описанието на нарушението и липсата му засяга съществено правото на защита на наказаното лице и препятства възможността за съдебен контрол по същество. На л.л.79-80 от делото пред РС са посочени в извадка от Българския институт по стандартизация стандарти по отношение безопасността на детско облекло, включително СД СEN/TS 17394-4: 2021, уреждащ въпроса за: 4.Безопасност на детско облекло. Сигурност при прикрепване на съставни елементи, с изключение на копчета и метални, механично прикрепени закопчалки /за тези изключения са налице отделни стандарти/. В случая административнонаказващия орган не е изложил мотиви, защо е приел, че процесните клинове за момичета попадат в обхвата на БДС EN 71-1: 2014+А1: 2018 "Безопасност на играчки“, след като единственото облекло за деца което попада в обхвата на този стандарт са маскировъчни костюми използвани от деца за игра. С оглед на изложеното, настоящият съд приема, че съдебното решение е валидно, допустимо, но не е съобразено с материалния закон и следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови решение, с което да се отмени НП. При този изход на делото са основателни претенциите на ответника за направените разноски в първоинстанционното производство. За касационното производство доказателства за извършването на разноски не са представени. Пред РС разноски са претендирани още с жалбата, като са представени доказателства за извършването на такива в размер на 2347 лева за адвокатско възнаграждение /с ДДС/ - л.л.96-102 от делото пред РС. Направено е възражение за прекомерност от ответника по касация, което е основателно. Съгласно чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да се присъди възнаграждение в размер на 800 лева, с ДДС 960 лева. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, чл.63в и чл.63д, ал.2 от ЗАНН, съдът