Решение № 1735 от 29.5.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 414/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.268, ал.1, във вр. с чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК. Образувано е по жалба на Директора на ТД МИТНИЦА [област], с ЕИК 000627590292, чрез гл. юрк.А. И. С., с адрес за призоваване: [населено място], [улица], [тел. номер]/85 94 602, ел. адрес: [електронна поща], срещу Решение № ПИ-72/07.03.2024 г. на Директора на ТД на НАП – [населено място], с което на основание чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК, е оставена жалба с вх.№ 4733/26.02.2024 г. по регистъра на ТД на НАП – [населено място], подадена от Директора на ТД МИТНИЦА [област], в качеството му на взискател, срещу Разпореждане за прекратяване на производството по принудително изпълнение, съгласно чл.225 от ДОПК с изх.№ [рег. номер]-035-0022937/20.02.2024 г. по изп. дело № 190766309/2019 г., издадено от В. Б., на длъжност публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – [населено място], без разглеждане, като процесуално недопустима. В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно поради издаването му при неправилно тълкуване и приложение на разпоредбите на чл. 266, чл. 267, ал. 2, т. 6 и чл. 268 от ДОПК. Оспорва се изводът на решаващия орган за липса на правен интерес на взискателя по изпълнителното дело да обжалва действията на публичния изпълнител, като се твърди, че с прекратяване на изпълнителното производство взискателя се лишава от възможността да удовлетвори вземането си по принудителен ред. Иска се да се отмени оспореното решение и преписката да бъде върната на Директора на ТД на НАП – [област], за произнасяне по съществото на жалба с вх.№ 4733/26.02.2024 г. В съдебно заседание оспорването се поддържа от упълномощен юрисконсулт, който претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение излага в представена по делото писмена защита. Ответникът - Директорът на ТД на НАП – [населено място], чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц.-З., оспорва жалбата като неоснователна, излагайки аргументи за законосъобразност и правилност на решението. Иска жалбата да бъде отхвърлена, да се потвърди процесното решение и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. По делото са събрани писмени доказателства. БлАС, след като обсъди събраните доказателства, представляващи административната преписка, и като взе предвид доводите на страните, приема за установено следното: В ТД на НАП – [населено място], е образувано изпълнително дело № 190766309/2019 г. срещу длъжника „...“ ООД с ЕИК 200405075 за принудително събиране на изискуеми публични държавни вземания, произтичащи от влязло в сила Наказателно постановление № 311/09.10.2017 г. на Началника на Митница Столична, с което на „...“ ООД, за нарушение по чл. 234а, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание същата разпоредба е наложена имуществена санкция в размер на 61 076.39 лв. и е присъдено дружеството да заплати равностойността на стоката, предмет на нарушението в размер на 61 076.39 лв., т.е. общата дължима сума по НП е в размер на 122 152.78 лв. На „...“ ООД е било изпратено Съобщение за доброволно изпълнение с изх. № [рег. номер]-048-0148387/ 17.10.2019 г. по изп.д. № 190766309/2019 г., издадено от Д. А. – публичен изпълнител в ТД на НАП – [област], за изпълнение на преждепосочените публични вземания в 7-дневен срок от получаване на съобщението (стр. 67). Съобщението е било съобщено на адресата на 28.10.2019 г., видно от известие за доставяне от същата дата (стр. 66). Във връзка с това съобщение длъжникът е информирал публичния изпълнител, че „...“ ООД не разполага с движимо и недвижимо имущество, както и че наличните парични средства по разплащателната сметка на дружеството в „Уникредит Булбанк“ АД са в размер на 5 693.73 лв. и по каса – 111.57 лв. и 249.33 евро (стр. 65). С Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх.№ [рег. номер]-022-0100486/ 04.11.2019 г. на основание чл. 200 и чл. 202, ал. 1 от ДОПК, във вр. с чл. 195, ал. 1 – 3 от ДОПК, публичният изпълнител е наложил запор върху всички налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, вкл. и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в „Уникредит Булбанк“ АД за сумата от 122 152. 78 лв. (стр. 63). Изпратено е и запорно съобщение с изх.№ [рег. номер]-003-0097731/04.11.2019 г. до „Уникредит Булбанк“ АД (стр.62). По повод горепосоченото запорно съобщение „Уникредит Булбанк“ АД е уведомила публичния изпълнител, че сметката на длъжника „...“ ООД е запорирана от АМ „Митница Столична“ съгласно запорно съобщение с изх. № 32-321239/ 16-11-2017 г. по Постановление за налагане на обезпечителни мерки № РПНОМ-5800-11/ 32-320311/ 15.11.2017 г. за сумата от 122 152.78 лв. (стр.59, 61). С Разпореждане с изх. № [рег. номер]-125-0044320/ 17.02.2020 г. на Д. А. – публичен изпълнител (стр. 58) е извършено разпределение на сумата в общ размер от 5 690.23 лв. в полза на А. М. за погасяване на изискуемите публични задължения по изп.д. № 190766309/2019 г., в резултат на което вземането е намаляло до 116 462.55 лв. В хода на изпълнителното производство, публичният изпълнител е издал Постановление с изх.№ [рег. номер]-022-0067174/ 30.09.2020 г., с което е наложен запор върху притежаваните от дружеството ценни книги (стр. 57), във връзка, с което е изпратено запорно съобщение до Централния депозитар АД – [населено място] (стр.56). В отговор, Централен депозитар АД е уведомил публичния изпълнител, че длъжникът не разполага с ценни книжа, поради което запорът не може да бъде наложен (стр. 54). От публичния изпълнител са изготвени и изпратени Искания на основание чл. 212 от ДОПК до Министерство на земеделието и храните (стр.52), Столична дирекция на вътрешните работи (стр.50, 48), Областна дирекция „Земеделие“ – [област] (стр.49), Столична община (стр.47), ТД „Митница“ – [област] (стр.38). В резултат на получените отговори е установено, че дружеството-длъжник не притежава имущество. От получения отговор от ТД „Митница“ – [област], е видно, че към 08.12.2023 г. публичното задължение на „...“ ООД не е погасено (стр.32). За установяване имущественото състояние на длъжника са извършвани и справки в програмни продукти, достъпни за публичния изпълнител, при които не са установени активи. Дружеството няма регистрирани сделки с имоти, моторни превозни средства, земеделска и горска техника. Не са открити данни, съответстващи на името на длъжника в регистъра за особените залози. Не са открити и въздухоплавателни средства, кораби или земеделска техника, негова собственост. От извършеното проучване на имущественото състояние на длъжника е установено, че същият не притежава движимо или недвижимо имущество, към което да се насочи изпълнението, както и че дружеството е с прекратена регистрация по ЗДДС от 25.11.2019 г., банковите му сметки са закрити, че няма данни за притежание на дългосрочни и краткосрочни инвестиции, включително дялово участие в други търговски дружества, не са установени и данни за налични вземания от трети лица. Съгласно справка от ПП „Фискални устройства“ е установено, че към 09.02.2024 г. дружеството няма регистрирани активни фискални устройства. От получената информация от КАТ се установява, че няма данни за регистрирани превозни средства. От изискана информация от Областна дирекция „Земеделие“ – [област], се установява, че длъжникът няма регистрирана земеделска и горска техника по реда на чл. 11 от ЗРКЗГТ, а от получения отговор от Министерство на земеделието и храните е видно, че към м.09.2023 г. дружеството няма регистрирана собственост върху земеделски земи и гори в КВС. Резултатите от извършената проверка от публичния изпълнител по чл. 226, ал. 2 във вр. с чл. 50 от ДОПК, са обективирани в Протокол с изх. № [рег. номер]-026-0036005/27.06.2023 г. (стр.53). Изготвени са Справка за проучено имуществено състояние и категоризация на задължено лице с изх. № [рег. номер]-134-0009742/07.12.2023 г. (стр.34-37) и Справка за проучено имуществено състояние и категоризация на задължено лице с изх. № [рег. номер]-134-0000747/09.02.2024 г. (стр.28-31), от които е видно, че от публичния изпълнител са направени и запитвания до Агенция за публичните предприятия и контрол, общини, областни дирекции на МВР, Областна дирекция „Земеделие“, Агенция по вписванията, ЦРОЗ, ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“, Електронна справка в ИКАР за вписани в имотния регистър недвижими имоти и вещни права върху тях; Справка в регистъра на имуществените отношения на съпрузите при АВ; Справка в регистър “Кораби“ на Изпълнителна агенция “Морска администрация“ - за притежавани плавателни съдове; Справка в Търговския регистър - за притежавани от длъжника дялове и акции в други дружества. След като са извършени гореописаните процесуални действия в производството по събиране на публичното задължение по изпълнително дело № 190766309/2019 г., В. Б. – публичен изпълнител в ТД на НАП – [област], е изготвил Доклад № 444-22/14.02.2024 г. (стр.26, 27) до Зам.-директора на ТД на НАП – [област], за прекатегоризация на просрочените задължения на „...“ ООД, съгласно който дългът е прекатегоризиран от събираем в несъбираем. Въз основа на горното, публичният изпълнител е издал процесното Разпореждане за прекратяване на производството по принудително изпълнение, съгласно чл.225 от ДОПК с изх.№ [рег. номер]-035-0022937/20.02.2024 г. (стр.25). За да разпореди, на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК, прекратяване на производството по принудително изпълнение на изискуеми публични вземания в общ размер на 116 462.55 лв., публичният изпълнител е приел, че цялото публично вземане по посоченото изпълнително дело е несъбираемо, тъй като всички изпълнителни способи са изчерпани, и не са налице предпоставки за завеждане на иск по чл. 216 от ДОПК. Разпореждането е връчено на адресата по електронен път на 20.02.2024 г., видно от представеното Удостоверение за извършено връчване по електронен път на л. 23 от делото. Срещу разпореждането в срок е подадена Жалба с рег. № 32-753641/26.02.2024 г. (вх. № 4733/26.02.2024 г. по описа на ТД на НАП – [област], офис [област]) от Директора на ТД Митница [област] до Директора на ТД на НАП - [област], в която се твърди, че то е незаконосъобразно, тъй като не са реализирани всички способи за принудително събиране на публичните вземания, регламентирани в чл. 215, ал. 1, т. 1 от ДОПК, публичният изпълнител не е извършил пълна и подробна справка за имущественото състояние на длъжника, липсват доказателства за извършените действия от публичния изпълнител по смисъла на чл. 226, ал. 2 от ДОПК, както и че разпореждането е издадено в противоречие с целта на закона и е немотивирано. С Решение № ПИ-72/07.03.2024 г. Директорът на ТД на НАП – [населено място], на основание чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК, е оставил жалбата против преждеспоменатото разпореждане без разглеждане, като процесуално недопустима, поради липса на правен интерес на взискателя - Директора на ТД МИТНИЦА [област] да обжалва разпореждането на публичния изпълнител, с което е прекратено производството по принудително изпълнение. Решението е връчено на адресата на 14.03.2024 г., видно от известие за доставяне (стр.13), а жалбата срещу него, е подадена чрез ответника, по пощата, с пощенско клеймо от 19.03.2024 г. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от взискателя, който е легитимиран, съгласно чл. 268, ал. 1 от ДОПК да обжалва решения на Директора на съответната ТД на НАП, с правно основание чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 от ДОПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Съгласно нормата на чл. 266 от ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се оспорят от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил, като Директорът на ТД на НАП – [област] е компетентният решаващ орган в случая - обжалваните действия са на публичен изпълнител при ТД на НАП – [област]. В този смисъл, оспорваното пред съда решение на Директор на ТД на НАП – [област], издадено на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК, е издадено в рамките на законово установената компетентност на органа. Оспореното решение е в предвидената от закона писмена форма и отговаря на изискванията на чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК. При издаването на процесното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същото не противоречи на материалноправни разпоредби. Предмет на спора в настоящето съдебно производство е Решение № ПИ-72/07.03.2024 г. на Директора на ТД на НАП – [населено място], и по-конкретно изводът му, че жалба с вх.№ 4733/26.02.2024 г. по регистъра на ТД на НАП – [населено място], подадена от Директора на ТД МИТНИЦА [област], е недопустима за разглеждане, поради липса на правен интерес на взискателя по изп. дело № 190766309/2019 г., образувано срещу длъжника „...“ ООД за принудително събиране на изискуеми публични държавни вземания, произтичащи от влязло в сила Наказателно постановление № 311/09.10.2017 г. на Началника на Митница Столична. В процесния случай, от доказателствата по делото се установява, че обжалваното пред Директора на ТД на НАП – [област], разпореждане на публичния изпълнител, е с правно основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК.