Решение № 1571 от 18.10.2024 г. на Административен съд - Търговище по дело № 168/2024 г.

Производството е по реда на Раздел I, Глава десета на АПК, във връзка с чл. 125, ал.1, т.4 и т.5 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“, представлявано от Директора - Г. Х., с адрес за кореспонденция: гр. Търговище, [улица], против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(24) 08.04.2024 г., издадено от Д. И. П. - инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище, в ЧАСТТА му по т.3 и т.7, с която на основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР са дадени задължителни за изпълнение предписания за обект: Стол 30, в сградата на Община-Търговище, в гр.Търговище, пл.“Свобода“.

В жалбата като отменително основание, от така изложените доводи, се извлича неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се подробни доводи, обосноваващи липса на конкретните фактически основания на органа, въз основа на които същият дава за изпълнение оспорените предписания на Общинското предприятие. Навежда се неспазване на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 и т.5 от АПК, тъй като дадените разпореждания по т.3 били без конкретика и ясни указания за изпълнението им, а в това по т.7 липсвало конкретно посочване на вида на помещенията, тяхната площ, предназначение, конструктивни особености и другите факти и обстоятелства, посочени в приложение № 2, към чл. 3, ал. 2 от Наредба № 81213-647/10.10.2014 г., които били релевантни с оглед определяне на вида и броя на необходимите средства за първоначално гасене. Навежда се, че ОП е в невъзможност да изпълни предписанията, тъй като в бюджета на предприятието за 2024г. няма заложени средства за изпълнение на такава дейност. Моли се Разпореждането в частта му по т.3 и т.7 да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание оспорващия се представлява от адвокат Д. М. от АК-Търговище, който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Представя писмени бележки, в които се излагат одробни доводи, обосноваващи, че отговорността за задълженията които се вменяват на ОП с предписанията следва да се носи от собственика на сградния фонд. Моли се жалбата да бъде уважена.

Ответникът по оспорването – Инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище - Д. И. П. в съдебно заседание се явява лично и изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание навежда, че съгласно чл.2 от Наредба №8121з-647/01.102014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите изискванията на Наредбата се прилагат за всички обекти, независимо от вида на собствеността. Излага становище, че барчето попада в помещението на стола и помещенията са едно цяло по тази причина в т.7 от Разпореждането е дадено предписание за втори пожарогасител. Навежда се, че в стола на Общината, освен от служители на последната като обект същият се посещава и от граждани на гр.Търговище. Представя писмени бележки, в която излага становище за безспорна доказаност по делото на фактическата обстановка на основание на която са дадени оспорените предписания. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че оспорените предписания са издадени от компетентен орган, в предвидената форма, с изложени конкретни фактически обстоятелства, а в разпоредителната си част, предписанията ясно обективират волята на административния орган. Сочи се, че разпореждането в оспорената му част има съдържанието, съгласно образеца по Приложение № 4 към чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол /ДВ бр. 100/2014г./, издадена от МВР. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на направените разноски за възнаграждение на вещо лице.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приложения по делото график с изх.№7442р-33/03.01.2024г., утвърден от Началника на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Търговище за извършване на контролни проверки във втори териториален участък от РСПБЗН - гр. Търговище, съгласно изискванията на чл. 17 ал.3 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на ДПК през 2024г., в т.11 от същия е включен като обект на проверка през м.март 2024г. Стол 30, в сградата на Община-Търговище, в гр.Търговище, пл.“Свобода“.

В изпълнение на утвърдения график на 08.04.2024г. ответникът Д. И. П. в качеството си на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище е извършил проверка на основание чл. 125 ал.1 т.1 ЗМВР в обект: Стол 30, в сградата на Община-Търговище, в гр.Търговище, пл.“Свобода.

При проверката са направени общо 8 констатации, във връзка, с които на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“, представлявано от Директора - Г. Х., са дадени и 8 задължителни за изпълнения предписания, отразени в Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(24) 08.04.2024 г. Разпореждането и обективираните в него 8 предписания са постановени от Д. И. П. в качеството му на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище.

С горепосоченото Разпореждане, в оспорената му част по отношение на дадените предписания по т.3 и т.7 са направени следните констатации.

В т.3 от Разпореждането като фактически констатации на органа е отразено, че в обекта „Не е изградено евакуационно осветление над евакуационния изход, водещ към коридора на общината“. В разпоредителната част на акта в т.3 от същата, на Общинското предприятие е дадено за изпълнение предписание със следното съдържание „ Да се монтира евакуационно осветление над евакуационния изход, водещ към коридора на общината, съгласно изискванията на чл.14, ал.2, т.2 от Наредба №8121з-647/01.102014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация /ПНПБЕО/.“ Предписанието е дадено със срок на изпълнение най-късно до 15.09.2024г.

В т.7 от Разпореждането като фактически констатации на органа е отразено, че „Обекта е оборудван с пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари, но с вид и количество, недостатъчни, съгласно чл.15, ал.1 от Наредба №8121з-647/01.102014г, във връзка с Приложение №2, към чл.3, ал.2 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009г., а именно -в барчето на столовата е наличен 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC…

-в кухнята е наличен 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC……“ В разпоредителната част на акта в т.7 от същата, на Общинското предприятие е дадено за изпълнение предписание със следното съдържание „Да се оборудва обекта с пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари по вид и количество, съгласно изисквания на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014г. във връзка с Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП, а именно:

• барчето на столовата да се дооборудва с още 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел II, т.39 от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП;

• кухнята да се дооборудва с още 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А и 1 бр. пожарогасител с въглероден диоксид 5 kg, съгласно раздел II, т.40, подточка б) от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП…“. Предписанието е дадено със срок на изпълнение най-късно до 15.09.2024г.

Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(24) 08.04.2024 г. издадено от инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище - Д. И. П. е връчено на Директора на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ - Г. Х. на 08.04.2024г.

Жалбата на Общинско предприятие /ОП/ „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ срещу горепосоченото Разпореждане в частта му на дадените на ОП предписания по т.3 и т.7 е подадена на 22.04.2024г.с вх.№ 971.

От представения по делото Трудов договор №7/26.04.2018г. безспорно по делото се установява, че както към датата на връчване на Разпореждането-08.04.2018г., така и към датата на подаване на жалбата на ОП-22.04.2024г. ОП „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ се представлява надлежно от Директора - Г. Х.. По делото е представена снимка с измерена обща квадратура от 439 кв.м на кухня и столова в обект - Стол 30, в сградата на Община-Търговище, в гр.Търговище, пл.“Свобода, като от дадените в съдебно заседания обяснения от инспектор П., предписанията по т.7 от Разпореждането са дадени въз основа на данните за квадратурата по тази снимка.

Не се спори по делото, че обект- Стол 30, в сградата на Община-Търговище, в гр.Търговище, пл.“Свобода“ се стопанисва от Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ гр.Търговище.

С протоколно определение на съда от 24.07.2024г. при отделяне на спорното от безспорното, е прието за безспорно обстоятелство по делото, че обект- Стол 30, в сградата на Община-Търговище, в гр.Търговище, пл.“Свобода“, попада в териториалния обхват на II-ри териториален участък за гр.Търговище на РСПБЗН гр. Търговище, очертан в границите съгласно Заповед №7442з-13/26.02.2024г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище.

Видно от съдържанието на приложената по делото Заповед №7442з-13/26.02.2024г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище, в т. II от същата, за обектите обхващащи се от II-ри териториален участък на гр.Търговище определения инспектор да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност е инспектор - Д. И. П. ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище.

Съгласно заключението по допуснатата Съдебно-пожаротехническа експертиза /СПТЕ/ в обекта няма монтирано евакуационно осветление над евакуационния изход, водещ към коридора на Общината.

Съгласно заключението на вещото лице, барчето на столовата е с площ от 12 кв.м. и в него се ползва ел.енергия. Последното е оборудвано само с 1бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC. В съдебно заседание вещото лице уточни, че причината барчето да се дооборудва с още един пожарогасител за пожаробезопасност е че в същото се работи с горивни спиртни напитки и е свързано с посещаемост за хранене от хора.

Съгласно заключението по СПТЕ кухнята е с площ 324 кв.м., като в нея се ползва електрическа енергия. Кухнята също е оборудвана само с 1бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC. В съдебно заседание вещото лице уточни, че общата площ на барчето, столовата и кухнята в проверения обект е 439 кв.м. В съдебно заседание вещото лице уточни и че за столовата няма пожарогасител.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установеното съдът намира оспорването за допустимо по следните съображение:

Жалбата е подадена от надлежна страна –адресат на предписанията, при наличие на правен интерес, срещу административен акт, който подлежи на съдебно оспорване и при спазване на законния 14-дневен срок за обжалване.

При разглеждане на жалбата по същество, след служебна проверка съгласно чл.168 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 7 ал.1 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол Началникът на РСПБЗН определя със заповед териториален и/или специализиран участък на всеки служител, осъществяващ ДПК, съобразно спецификата на определения район на действие, както и утвърждава за всеки служител, осъществяващ ДПК, списък и график за извършване на контролни проверки на обекти. Съгласно чл. 125 ал.1 т.5 ЗМВР при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението прилагат мерки за административна принуда при установяване на нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност. Дадените на ОП задължителни за изпълнение предписания по своята същност са принудителни административни мерки.

На основание изложеното и приложената по делото Заповед №7442з-13/26.02.2024г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище, съдът приема за доказано по делото, че Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(24) 08.04.2024 г. на Д. И. П. –инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище е издадено от материално и териториално компетентен орган.

При така събраните по делото доказателства съдът намира, че в административното производство по издаване на оспорените предписания не са допуснати съществени процесуални нарушения. Разпореждането е връчено на надлежен представителен орган на ОП, като последното е упражнило правото си на защита в пълен обем.

В случая, извършилият проверката орган е установил обстоятелства, налагащи издаването на разпореждане, което черпи своето правно основание от нормата на чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР. Нормата на чл. 22 от цитираната по-горе наредба определя също, че за изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК, издават писмени разпореждания (приложение № 4). Издателят му е ползвал образеца по приложение 4 от Наредбата.

В Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(24) 08.04.2024 в т.3 и т.7 от същото в достатъчна ясна степен са отразени фактическите констатации на органа, въз основа на които предписанията се дават и не е налице никаква неяснота относно действията, които ОП следва да предприеме, с оглед изпълнението на предписанията. Посочени са също така и правните основания, въз основа на които се дават задължителните за изпълнение предписания.

Въз основа на гореизложените съображения, съдът намира, че при издаване на оспорените предписания са спазени всички законови изисквания и за форма, и за съдържание, съгласно чл.59, ал.2 т.4, във връзка с ал.1 от АПК и доводите, изложени в жалбата в тази насока са изцяло неоснователни.

По отношение на съответствието на оспорените предписания с материалния закон, съдът приема следното:

Съгласно чл.2, във връзка с ал.1 от Наредба №8121з-647/01.102014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация, правилата и нормите на наредбата се прилагат за всички обекти, независимо от вида на собственост. Предвид това правилно оспорените предписания са дадени на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ гр.Търговище като стопанисващ посочения обект, обстоятелство по което страните не спорят.

По отношение на предписанието по т.3 от Разпореждането съдът намира, че от заключението по СПТЕ безспорно по делото се доказаха фактическите констатации на органа за липса на изградено евакуационно осветление над евакуационния изход, водещ към коридора на Общината. Последното съставлява неспазване на законовото изискване на чл.14, ал.2, т.2 от Наредба №8121з-647/01.102014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация. Проверения обект - Стол 30, в сградата на Община-Търговище не попада в изключенията по ал.2 на посочената разпоредба /Ф1.3-многофамилни жилищни сгради и Ф1.4-еднофамилни жилищни сгради/ и по отношение на него следва да бъде спазено изискването на посочената разпоредба.

По изложените съображения, съдът намира предписанието по т.3 от Разпореждането за дадено при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел-да се осигури пожарна безопасност при експлоатацията на обектите съгласно законовите изисквания.

По отношение на предписанието по т.7 съдът намира следното:

Предписанието по т.7 е дадено за един обект, а именно за проверения- Стол 30, в сградата на Община-Търговище. Намиращите се в същия помещения-барче, кухня и столова са функционално свързани помежду си, като по делото се доказа, съгласно заключението по СПТЕ, че същите са с обща площ от 439 кв.м., като от тях кухнята е с площ от 324 кв.м. От заключението по СПТЕ и от показанията на експерта, дадени в съдебно заседание по делото се доказа, че в столовата няма пожарогасител, а барчето и кухнята са оборудвани с по 1 бр. пожарогасител вид- прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC.

Съгласно раздел II, т.39 от Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП столовете, които са с квадратури -300 кв.м. следва да са оборудвани освен с 1 бр.прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC, но и с 1бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А.

Съгласно раздел II, т.40 от Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП кухните, които са с квадратури от 150 кв.м. и на електричество, следва да са оборудвани освен с 1 бр.прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC, но и с 1бр. пожарогасител с въглероден диоксид 5 kg, както и с 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А.

От заключението по СПТЕ по делото безспорно се доказа, че кухнята е с квадратура повече от 150 кв.м., в нея се ползва електричество и че същата е оборудвана само с един пожарогасител от вида - прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC. При тези данни по делото, съдът намира предписанието по т.7 от Разпореждането в частта му за кухнята за постановено при правилно приложение на материалния закон.

Предписанието по т.7 от Разпореждането е дадено не по отделно за кухнята и за барчето като отделни обекти, а общо за обекта като един- Стол 30, в сградата на Община-Търговище. По делото от показанията на експерта се установи, че столовата, барчето и кухнята са функционално свързани и че общата площ на обекта е повече от 300 кв.м. С оглед изложеното съдът приема, че горепосочения един обект-стол не е оборудван с необходимите пожарогасители, съгласно изискванията на раздел II, т.39 от Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП. При тези данни по делото и с оглед на показанията на експерта, дадени в съдебно заседание, че в барчето се използват разливни горими спиртни напитки, като същевременно функционално свързаната с него столова се ползва от хора за хранене, съдът приема предписанието по т.7 от Разпореждането в частта му касаеща барчето в обекта за постановено в съответствие с целта на закона, а именно да се осигури в максимална степен пожарна безопасност при експлоатацията на обекта.

На основание всичко гореизложено съдът намира оспорените предписания по т.3 и т.7 от Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(24) 08.04.2024г., издадено от инспектор Д. И. П. ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище за законосъобразни. Следва жалбата на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ против Разпореждането в тази му част да бъде изцяло отхвърлена като неоснователна.

При този изход на правния спор следва на основание чл.143, ал.3 от АПК на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 484 лева платено възнаграждение за вещо лице. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК за заплащането на разноските по спора следва да бъде осъдена Община Търговище.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.последно, от АПК, чл.143, ал.3 от АПК, съдът