Решение № 1491 от 30.3.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 1350/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на К. А. срещу Наказателно постановление № НГ-1-21- 01255042/21.12.2022 г., издадено от Ръководител на ТП на НОИ – София град, с което на К. А., ЕГН-•••••••••• в качеството му на управител на „СПА БЮТИФЪЛ Ю“ ООД, на основание чл. 349, ал. 1 КСО е наложена глоба в размер на 200 лева за наушение на чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО. Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и с процесуален представител- адв. А. Т. от САК, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно. Претендирам присъждане на разноски. В жалбата се излагат доводи за отмяна на НП поради незаконосъобразност и издадено в нарушение на материалния закон. Застъпва се позиция за неспазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН с довод за съставяне на АУАН след тримесечния срок от даване на предписаниятата и установяване на нарушението. Въззиваемата страна чрез процесуален представител-ст. Юрк. П.Бонева, пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Приложено е писмено становище, в което е изложена позиция за осъществен състав на нарушение и правилно ангажиране на адмниситративно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните: По делото е установена следната фактическа обстановка: От старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ- Р. Ж., била извършена проверка, при която било установено, че ж-лят К. А. в качеството му на управител на „СПА БЮТИФЪЛ Ю“ ООД, не е изпълнил в указаните срокове-до 16.02.2022г., дадените му от контролен орган на ТП на НОИ-София град задължителни предписания, връчени на 24.01.22г. Задължителните предписания № ЗД-1-21—01063496/24.01.2022г. били дадени на основание чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО за заличаване на данни на Декларация Обр. 1 за периода от 15.05.2019г. до 30.11.2021г. за лицето •••• ЕГН-•••••••••• и подаване на основни данни с вид осигурен „14“ за същия период. Поводът за издаване на задължителните предписания била извършена ревизия на осигурителя „СПА БЮТИФЪЛ Ю“ ООД относно осигурителния стаж и доход на лицето •••••б за периода от 15.05.2019г. до 30.11.2021г. Проверяващият инспектор приел, че К. А. в качеството му на управител на „СПА БЮТИФЪЛ Ю“ ООД е извършил нарушение чрез виновно бездействие, изразяващо се в неизпълнение на връчени му задължителни предписания на 24.01.2022г. до указания в тях срок-17работни дни, като същите били обжалвани и били потвърдени-съгласно Решение № 1040-21-233/22.03.2022г. на директора на ТП на НОИ София град, влязло в сила на 12.04.22г., а именно да подаде данни с Декларация образец № 1 от Наредба Н- 13/17.12.2019г. на МФ. На 26.10.2022г. бил съставен АУАН № АН—1-21-01226525/26.10.22г., което било квалифицирано като нарушение по смисъла на чл. 349, ал.1 от КСО, вр.чл. 6 от ЗАНН. Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление. Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства - разпита на акт. Р. Ж.- ст. инспектор по осигуряването в ТП на НОИ София град и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл. 283 от НПК, въз основа на които е издадено обжалваното НП, които съдът кредитира изцяло, като пълни, последователни, изчерпателни и детайлни на изложената фактическа обстановка, като предвид липсата на противоречия в тях, не следва да бъдат съотнасяни и обсъждани в детайлност. Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: АУАН и НП са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУАН и обжалваното Наказателно постановление съдържат описание на всички обективни признаци на състава на нарушението, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя, при съответствие на съдържанието на конкретната законова разпоредба, под която е ангажирана адм.-наказателната отговорност на жалбоподателя.Съдът намира, че възраженията в жалбата за неспазване на срока по чл. 34 от ЗАНН са неоснователни, тъй като АУАН е съставен в рамките на въведените от законодателя срокове, от извършване на нарушението-след извършена първоначална проверка, при която са дадени задължителни предписания, които са обжалвани и последваща проверка относно установяване изпълнението на тези задължителни предписания. В обстоятелствената част на АУАН и тази на НП ясно са посочени мястото на нарушението, естеството на дадените задължителни указания, предоставения срок, датата, до която е следвало изпълнението и в рамките на която е дължимо заличаването на данни от Декларация обр.№ 1, периодът и лицето, до което се отнася, както подаването на основни данни за лицето за указания период. Следва да се отбележи, че в АУАН и в НП не е изрично посочена дата на извършване на нарушението, но същата се извлича от естеството на нарушението, указания срок за изпълнение на задължителните предписания, доколкото същите са му връчени на 24.01.22г и е предоставен срок от 17 работни дни, като е въведена яснота и за датата на влизането им в сила (след обжалване от страна на жалбоподателя)- 12.04.2022г. Правилно е определен и субектът на нарушението, тъй като е привлечено към административно-наказателна отговорност физическото лице, което е виновно за бездействието на търговеца, а именно лицето, което управлява дружеството. Съдът намира, че така установената фактическа обстановка изпълва състава на административно нарушение на чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО. Административното нарушение е от категорията на формалните. Задълженията за активни действия от страна на задълженото лице са безусловни, съобразно правилото на чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО и като не са изпълнени указанията в изискуемия срок, чрез бездействие са нарушени дължимите задължения, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност от жалбоподателя в качеството му на представляващ осигурителя „“СПА БЮТИФЪЛ Ю“ООД съобразно състава на нарушение на чл. 349, ал. 1 от КСО. Поради изложеното, съдът намира, че не е налице нарушено право на жалоподателя да разбере елементите от фактическия състав на вмененото му нарушение и съответно-накърнена възможността да организира защитата си. Както в АУАН, така и в НП при пълно единство са изложени признаците от състава на констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Наложената за това нарушение глоба е в близък до минималния предвиден от закона размер като АНО правилно го е индивидуализирал и няма основание за изменението му. Така констатираното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай по чл. 28 ЗАНН и не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на нарушения от същия вид. При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да бъде определено с оглед фактическата и правна сложност на делото, съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП в размер на 100 лв. Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът