Решение № 123 от 20.4.2018 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 329/2017 г.

Производството е административно, по реда на Раздел І/първи/ на Глава Х /чл.145 и следв./ от Административно - процесуалния кодекс/АПК/, във вр. с чл.76, ал.3 от ЗЗО. Образувано е по жалба от „Медицински център – Авицена ” ЕООД, със седалище и адрес на управление •••, с ЕИК •••, представляван от управителя му Д. Х. М. от •••, против Заповед за налагане на санкции №РД-21-305 от 01.11.2017 год. /неточно посочена в жалбата с №РД-21-805/, издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – град Кърджали, с която заповед, на основание чл.74, ал.5 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/, на жалбодателя е наложена финансова неустойка, в размер общо на 2110/две хиляди сто и десет/ лева, за констатирани и описани в заповедта общо 37/тридесет и седем/ броя нарушения, квалифицирани, както следва: 11/единадесет/ нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация, 18/осемнадесет/ нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи, 3/три/ нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ на отчетната дейност и 5/пет/ нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, като за нарушенията по т.1 - т.4, т.8, т.11 - т.28 и т.34 - т.37, са наложени санкции, в размер на 50.00/петдесет/ лева за всяко едно от тях, за нарушенията по т.5 - т.7, т.29 - т.33, са наложени санкции, в размер на 70.00/седемдесет/ лева за всяко едно нарушение и за нарушенията по т.9 и т.10 са наложени санкции, в размер на 100.00/сто/ лева за всяко едно, като със същата заповед, директорът на РЗОК - Кърджали е разпоредил сумата от 2110.00 лева да се преведе по банков път, по посочената банкова сметка, •••/четиринадесет/ дни от получаването на заповедта с указание, че ако същата не бъде внесена доброволно в този срок, ще бъде удържана от следващото плащане по договора на изпълнителя на медицинска помощ с НЗОК. Жалбодателят заявява в жалбата, че счита така издадената заповед за налагане на санкции за незаконосъобразна, поради което я обжалва, с молба съдът да я отмени изцяло, като постановена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ведно с всички законни последици от това. Твърди, че дейностите в описаните тридесет и седем случая са действително и реално извършени, при спазване изискванията на НРД за медицинските дейности за 2017 год., както и че са спазени всички нормативни изисквания за работа с медицинска документация. Твърди също, че при извършването на проверката, по повод на която е издадена атакуваната заповед, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които опорочават цялото административно производство и налагат отмяна на индивидуалния административен акт, без дори съдът да се произнася по съществото на спора. С оглед на изложеното, жалбодателят моли съда да отмени изцяло атакуваната Заповед за налагане на санкции №РД-21-305/01.11.2017 год. /неправилно посочена с №РД-21-805/ на директора на РЗОК - Кърджали, като постановена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ведно с всички законни последици от това, както и да му бъдат присъдите и направените по делото разноски. В жалбата заявява, че допълнителни съображения в подкрепа на твърденията си ще представи в съдебно заседание, а за изясняване на делото от фактическа и правна страна, моли да се изиска от РЗОК - Кърджали цялата преписка по повод извършената проверка на дружеството. В жалбата не са направени никакви други доказателствени искания и към същата не са представени никакви писмени доказателства. Редовно призован за съдебно заседание, жалбодателят - „Медицински център – Авицена ” ЕООД, със седалище и адрес на управление •••, с ЕИК •••, се представлява от упълномощения му процесуален представител – адв.Н.М. •••, който моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната заповед за налагане на санкции, издадена от директора на РЗОК – Кърджали по съображенията, изложени в жалбата, като допълнително излага следните аргументи: Счита, че нарушенията, описани в т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14 и т.15 са недоказани, т.к. от представените по делото писмени доказателства, по безспорен и категоричен начин се установило, че не са нарушени изискванията за работа с медицинската документация, съгласно НРД за 2015 година и че видно от представените доказателства, Протоколи за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК по предвидения образец МЗ-НЗОК №1, са съставени в два екземпляра от д-р А., лекар със специалност „•••”, работещ към „Медицински център Авицена ” ЕООД •••, като единият екземпляр е бил предоставен на ЗОЛ, а вторият се съхранявал за срок от 12 месеца от лекаря, който го е издал. Пояснява, че всички протоколи се съхраняват в една папка в „Медицински център Авицена ” ЕООД ••• и същите своевременно били представени, но същите с протоколно определение от предходното съдебно заседание не са били приети като доказателства, т.к. са били представени с административната преписка. Твърди, че тези протоколи са издадени в два екземпляра и поради тази причина не счита, че „Медицински център Авицена ” ЕООД ••• е осъществил нарушение на изискванията за работа с медицинската документация. Излага довод, че в тези точки от обжалваната заповед, в които е цитирано и Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год. на Надзорния съвет на НЗОК, е посочено, че този нормативен документ е послужил като основание за издаване на процесната заповед, но се позовава и на едно решение на АдмС – Пловдив, с което това решение е обявено за нищожно. Сочи също така, че в т.23 от оспорената заповед било отразено, че е допуснато нарушение от д-р А. в амбулаторията на 17.03.2017 год., като било посочено, че разпитаната в днешното съдебно заседание свидетелка - Х.М.Ю., била прегледана от д-р А., след като била изписана от болницата, като това обстоятелство не се доказало от нейните показания, а се касае дори за трета версия, която била различна от констатациите на контролните органи. Също така, не счита, че д-р Я. е допуснал нарушение в амбулаторията си, посочено в т.20 от обжалваната заповед, тъй като, както се изяснило от разпитания по делото свидетел - К.Ф., на посочената дата – на 10 април, на същия правилно му е бил отказан преглед от д-р Я., тъй като по това време е бил хоспитализиран в ••• на МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски” •••. Счита, че по тези точки не са налице нарушения, извършени от съответните лекари, работещи в амбулаторията към „Медицински център Авицена ” ЕООД •••. С оглед фактическата и правна сложност на делото, моли на основание чл.149, ал.3 от ГПК да му бъде дадена възможност да изложи подробни съображения в писмени бележки, в посочен от съда срок. Съдът е дал възможност на процесуалния представител на жалбодателя да представи писмени бележки в 7/седем/ - дневен срок, считано от датата на съдебното заседание, но такива въобще не са представени от същия. Ответникът по жалбата - директорът на РЗОК – Кърджали, редовно призован за съдебните заседания, не се явява, представлява се редовно упълномощен процесуален представител – гл. юрк.К.С., която оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, като намира оспорената заповед за законосъобразна. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на д-р Д. Х. М. – управител на „Медицински център Авицена ” ЕООД •••, като неоснователна и да потвърди изцяло Заповед за налагане на санкции №РД-21-305/01.11.2017 год. на директора на РЗОК – Кърджали, като законосъобразна, издадена при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила. Сочи, че свидетелските показания в съдебно заседание потвърдили, че двамата лекари, посочени в оспорената заповед в т.20 – д-р К. Я. и в т.23 – д-р А. Р.-А., са извършили нарушения на установените изисквания за работа с медицински документи, като цитира: „ … с неверни данни, като невярно е посочена дата на извършения преглед”. Сочи също, че в съдебно заседание и двамата свидетели заявили, че не са напускали лечебното заведение през периода на хоспитализацията им, а в амбулаторния лист на д-р А. Р.-А. било отразено, че на 17.03.2017 год. е извършен преглед на г-жа Х.М.Ю., като същата в свидетелските си показания посочила, че е била хоспитализирана от ••• – ••• год., а в амбулаторният лист за извършен преглед била посочена дата 17.03.2017 год., което доказвало, че тези данни в амбулаторния лист са неверни. Счита, че дали прегледът е извършен преди или след хоспитализацията, в случая нямало отношение, защото така или иначе, тези данни били неверни, а освен това, свидетелят К.А.Ф. посочил, че на 10.04.2017 год. от регистратурата отказали да му дадат номер за преглед при д-р Я., а за същата дата - 10.04.2017 год., д-р Я. издал и отчел амбулаторен лист за извършен преглед, което още веднъж доказвало, че тези данни в АЛ на ЗОЛ К.А.Ф. и отчетени пред РЗОК, са с невярно съдържание. По отношение на протоколите за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК по предвидения образец МЗ-НЗОК №1, сочи, че нарушението не било за това, че същите не са издадени в 2 екземпляра, а че този протокол не се съхранявал при лекаря, който го е издал и това били две различни констатации, като в случая не ставало въпрос, че такива не са издадени, а че същите не се съхраняват при лекаря, който ги е издал. Сочи също, че Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год. на НС на НЗОК, което било цитирано от процесуалния представител на жалбодателя, замествало НРД за 2017 година и нарушенията, които били извършени по НРД за 2017 год., съгласно §11, това решение давало право една година назад да бъдат проверени тези случаи. Подробни съображения излага в писмена защита, която представя в съдебно заседание. Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното: По допустимостта на жалбата: Съгласно разпоредбата на чл.76, ал.3 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/, санкциите, наложени по реда на чл.74 и на чл.76, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗЗО, със заповед на директора на съответната РЗОК, подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, т.е. пред съответния административен срок и в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването й, съгласно нормата на чл.149, ал.1 от АПК. В случая, видно от приложения по делото заверен препис от разписка от 08.11.2017 год. към оспорената заповед /л.18/, последната е връчена срещу подпис на управителя на „Медицински център – Авицена ” ЕООД ••• – д-р Д. Х. М., на същата дата - 08.11.2017 год., като връчването е удостоверено с посочване на трите имена и подписа на длъжностното лице от РЗОК – Кърджали, което е връчило екземпляр от заповедта на представляващия дружеството - жалбодател. Видно от положения върху самата жалба щемпел, същата е постъпила при административния орган, чийто акт се оспорва, на 21.11.2017 год., регистрирана в деловодството му с Вх.№••• /л.6/, т.е. жалбата е подадена на 13/тринадесетия/ ден след връчването и получаването на екземпляр от заповедта. При това положение съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения 14/четиринадесет/ - дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, по предвидения в закона ред и от лице – в случая търговско дружество (ЕООД), което е лечебно заведение и което е изпълнител по договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център, чиито имуществени интереси са пряко засегнати от оспорения административен акт, т.е. налице е типичната процесуална легитимация. Ето защо съдът счита, че така подадената жалба е допустима – подадена е в срок, по предвидения в закона ред и форма и от лице, което с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, след като са засегнати негови законни интереси. От събраните и приобщени по делото доказателства, от фактическа страна е установено следното: По делото служебно е приложено извлечение от Търговския регистър за актуално правно състояние на жалбодателя и „Медицински център – Авицена ” ЕООД, със седалище и адрес на управление •••, с ЕИК ••• /л.228/, от което е видно, че жалбодателят е вписан в търговския регистър като еднолично дружество с ограничена отговорност, с посоченото наименование, седалище и адрес на управление •••, с ЕИК ••• и е с основен предмет на дейност: „Специализирана извънболнична медицинска помощ включваща диагностика, лечение и рехабилитация на болни, наблюдение на хронично болни и застрашени от заболяване лица, профилактика на болести и ранно откриване на заболявания, мерки за укрепване и опазване на здравето”, като същият се представлява от управителя му Д. Х. М.. По преписката е приложен и е приет като доказателство по делото Догово𠹕•• от ••• год. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център /л.132-л.161/, сключен на основание чл.59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за медицинските дейност за 2017 год., между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Кърджали от една страна като възложител и „Медицински център – Авицена ” ЕООД, със седалище и адрес на управление •••, с ЕИК ••• и регистрационен номер на ЛЗ ••• в РЗИ – град Кърджали, представлявано от управителя му д-р Д. Х. М., като изпълнител, от чл.1, ал.1 на който се установява, че изпълнителят - жалбодател в настоящото производство, е поел задължението да оказва специализирана извънболнична медицинска помощ/СИМП/ на посочените в този текст от договора здравноосигурени лица/ЗОЛ/, описани подробно в пет точки, а съгласно чл.2 от договора се е задължил да извършва и описаните подробно в този текст медицински дейности, съгласно Приложение №2 към чл.1, ал.1 на Наредба №2 от 2016 год. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, като възложителят се е задължил да закупува и заплаща, съгласно НРД за МД за 2017 год., тези изчерпателно изброени в чл.2 от договора медицински дейности. В този договор детайлно са регламентирани правата и задълженията на възложителя и изпълнителя по него, както и са регламентирани условията и реда за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ, условията и реда за извършване на медико-диагностична дейност, цени, ред и условия за заплащане на изпълнителя, като в §2 от ПЗР към същия е посочено, че в съответствие с §3 от НРД за МД за 2017 год., договорът влиза в сила от 01 април 2017 год., а в чл.66 от същия е регламентирано, че се сключва за срока на действие на НРД за МД за 2017 год. и е в сила до приемането на нов или промяна на действащия НРД. Видно от приложената и приета като доказателство по делото Заповед №РД-20-375 от 18.08.2017 год. на директора на РЗОК - Кърджали /л.131/, със същата, на основание чл.20, ал.1, т.2, във връзка с чл.72, ал.2 и ал.3 от ЗЗО, чл.95, чл.96 и чл.97 и §11 от ПЗР на НРД за медицинските дейности за 2017 год., е било разпоредено извършването на пълна проверка от служители на РЗОК - Кърджали, за времето от 18.08.2017 год. до 13.10.2017 год., на лечебното заведение за СИМП „Медицински център – Авицена ” ЕООД, със седалище и адрес на управление •••, представлявано от д-р Д. Х. М., по изпълнението на Индивидуалния договор/ИД/ №••• от ••• год., със задача: „Проверка по изпълнение на изискванията на ЗЗО, НРД за медицинските дейности за 2015 год., Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год. на НС на НЗОК, НРД за медицинските дейности за 2017 год. и ИД”, като със същата заповед е определен поименно и персоналния състав на проверяващия екип, в състав от трима служители от РЗОК – Кърджали, както и разпоредено, проверката да се извърши при спазване изискванията на Инструкция №РД-16-31 от 23.06.2016 г. на НЗОК за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО и ЗАНН. Така издадената заповед е връчена, срещу подпис, на управителя на проверяваното лечебно заведение – д-р Х.М., на датата 21.08.2017 год., видно от извършеното отбелязване върху самата заповед. От приложения и приет като доказателство по делото Протокол №••• от ••• год. /л.19-л.35/ е видно, че проверяващият екип, състоящ се от ••• в РЗОК - Кърджали, при извършената проверка от 21.08.2017 год. до 19.09.2017 год., на дейността на лечебното заведение за СИМП „Медицински център – Авицена ” ЕООД, с месторазположение – •••, •••, представлявано от д-р Д. Х. М., по изпълнение на ИД №••• от ••• год., е констатирал общо 44/четиридесет и четири/ нарушения, квалифицирани от проверяващия екип, както следва: 11/единадесет/ нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация, описани в точки в т.1 - т.4 и в т.9 - т.15 от протокола; 3/три/ нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ на отчетната дейност, описани в т.5 – т.7 от протокола; 18/осемнадесет/ нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи, описани в т.8, т.16 – т.28, т.34 – т.37 от протокола и 12/дванадесет/ нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, описани в т.29 – т.33 и т.38 – т.44 от същия протокол. Екземпляр от изготвеният протокол е бил връчен, срещу подпис, на управителя на лечебното заведение, обект на проверката, д-р Д. М., на датата 25.09.2017 год., видно от оформената разписка на последна страница от протокола. Тук следва да бъде посочено, че преписката липсват данни, а няма и твърдения, лечебното заведение – обект на проверката, да се е възползвало от даденото му право по чл.74, ал.4 от ЗЗО, да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК – Кърджали, по направените от длъжностното лице по ал.3 на чл.74 от ЗЗО констатации, в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал.3 на същия текст и така, поради липса на такова становище, съдържащо оспорване на констатациите на съответното длъжностно лице по чл.72, ал.2 от ЗЗО, с решаването на този спор не е била ангажирана Арбитражната комисия при РЗОК – Кърджали. При това положение и предвид нормата на чл.74, ал.5, предл.І/първо / (Изм. и доп., ДВ, бр.98 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) от ЗЗО, съгласно което, когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по ал.4, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция, в изпълнение на тази норма, директорът на РЗОК – Кърджали е издал и оспорената Заповед №РД-21-305 от 01.11.2017 год., с която е наложил санкции за 37/тридесет и седем/ от констатираните нарушения, описани в Протокол №••• от ••• год. от извършената пълна медицинска проверка, като за нарушенията по т.1 - т.4, т.8, т.11 - т.28 и т.34 - т.37, са наложени санкции, в размер на 50.00/петдесет/ лева за всяко едно от тях, за нарушенията по т.5 - т.7, т.29 - т.33, са наложени санкции, в размер на 70.00/седемдесет/ лева за всяко едно нарушение и за нарушенията по т.9 и т.10 са наложени санкции, в размер на 100.00/сто/ лева или общо финансова неустойка в размер на 2110/две хиляди сто и десет/ лева. В мотивите на заповедта, т.е. като фактически основания за издаването на същата, в 37/тридесет и седем/ точки, са възпроизведени дословно описаните в Протокол №••• от ••• год. констатирани нарушения по т.1 до т.37 включително от протокола, като с тази заповед не са наложени санкции за нарушенията, описани от т.38 до т.44 от същия протокол. За изясняване в максимална степен на обстоятелствата по делото и по повод направено доказателствено искане от процесуалния представител на жалбодателя, съдържащо твърдения за опровергаване на констатациите по т.20 и по т.23 от оспорената заповед, в хода на производството по делото са допуснати до разпит в съдебно заседание двама свидетели, и двамата ЗОЛ, посочени в тези две точки от заповедта – К.А. •••, посочен в т.20 от заповедта и Х.М.Ю. •••, посочена в т.23 от заповедта. В показанията, дадени в съдебно заседание на 20.03.2018 год., свидетелката Х.Ю. сочи, че о т 14.03.2017 год. до 19.03.2017 год. била на лечение в „•••”, на •••, в МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски” •••, т.и. •••. Сочи също, че ••• и че за ••• ходи на преглед при д-р А., който е ••• и той й назначавал медицински изследвания и въз основа на тях й предписвал лекарства, •••. Свидетелката пояснява, че •••. Заявява, че е ходих на преглед при д-р А. преди да постъпи за лечение в болницата, като първоначално отишла на преглед при д-р К., тя й изписала •••, а след това дошла в ••• и личният й лекар й издал направление за д-р А., като с направлението отишла при д-р А., той й предписал медицински изследвания и й казал да отида при него след 7 дни. След 7 дни отново отишла при д-р А. и тогава той •••. Свидетелката Ю. е категорична, че при д-р А. отишла преди да постъпи за лечение в болницата, като потвърждава, че й се обадили от здравната каса, но в този момент тя не била в къщи и не могла да им отговори, кога е лекувана в болницата, а не могла да им отговоря, защото не си спомняла, а и документите не били в нея. Свидетелката е категорична, че от ••• год. до ••• год., през цялото време лежала в болницата и не е ходила на преглед при друг лекар, а при д-р А. ходила на преглед по-рано, преди да я приемат за лечение в болницата, като отново потвърждава, че първия път отишла при д-р А., за да й направят изследвания и след 7 дни отново отишла, за да й предпише лекарствата, но и двата пъти това се случило преди да влезе за лечение в болницата. В показанията си, дадени в същото съдебно заседание, свидетелят К.Ф. сочи, че от ••• год. до ••• год. го лекували в „•••”, на •••, в МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски” •••, т.к. •••. Пояснява, че •••, като с ъпругата му го посъветвала на 10.04.2017 год. да отиде на преглед при д-р Я., т.к. на 12.04.2017 год. трябвало на посети ТЕЛК. Сочи, че на 10 април 2017 год. отишъл до регистратурата и казал, че иска да му дадат номер за преглед при д-р Я., но отказали да му дадат номер и му обяснили, че първо трябва да е изписан от болничното заведение и след това ще му дадат номер за преглед при д-р Я.. Свидетелят твърди, че н а 11.04.2017 год. сутринта го изписали от ••• и след обяд отишъл на преглед при д-р Я. от „Медицински център – Авицена ” ЕООД •••. Пояснява, че му се обадили от здравната каса и той им обяснил, че на 11.04.2017 год., сутринта, го изписали от болницата и след обяд същия ден, бил на преглед при д-р Я. от „Медицински център – Авицена ” ЕООД •••. По делото, от процесуалния представител на ответника в съдебно заседание е представена и е приета като доказателство и Заповед №РД-21-159 от 28.12.2016 год., издадена от директора на РЗОК – Кърджали, влязла в законна сила на 19.01.2017 год., според направената заверка на последната страница от същата /л.227-л.243/, от която е видно, че със същата, на жалбодателя „Медицински център – Авицена ” ЕООД ••• е била наложена финансова неустойка, в размер на 1630.00/хиляда шестстотин и тридесет/ лева, за описаните в същата общо 29/двадесет и девет/ нарушения и която заповед е посочена в т.9 и т.10 от заповедта, предмет на настоящото производство, като основание за квалифициране на нарушенията по тези две точки като извършени при условията на повторност и за налагане на завишената санкция, в размер на 100 лева за всяко едно от тези две нарушения. При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, п ри извършената служебна проверка, съгласно чл.168 от АПК, за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции, на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира жалбата за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията в тази насока са следните: Съдът намира най-напред, че не се установяват пороци, обосноваващи нищожност на оспорения административен акт. Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори, като управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Според разпоредбата на чл.72, ал.3 от ЗЗО (в приложимата й редакция - Изм., ДВ, бр.98 от 09.12.2016 год., в сила от 01.01.2017 год.), служителите на НЗОК по ал.2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице, съответно, служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице, като за издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК, контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. През 2017 год. е подписан Национален рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса, от една страна и Българския лекарски съюз, от друга, като договорът е подписан на 28.02.2017 год. и е обнародван в ДВ, бр.24 от 21.03. 2017 год., като в разпоредбата на §2 от ПЗР на същия изрично е посочено, че този рамков договор влиза в сила от 01.04.2017 година. Така, при това положение, за периода от 01.01.2017 год. до 31.03.2017 год. включително следва да намери приложение разпоредбата на чл.54, ал.8 от ЗЗО, според която, когато Националният рамков договор за медицинските и съответно за денталните дейности не бъдат приети при условията и в сроковете, определени в този закон, се прилагат действащите до момента НРД, като същевременно, ал.9 на същия текст предвижда, че в случаите по ал.8, когато настъпили промени в действащото законодателство налагат изменение или допълнение на съдържащите се в НРД изисквания по чл.55, ал.2 от ЗЗО, те се определят с решение на НС на НЗОК, по предложение на управителя на НЗОК. Във връзка с промени в действащото законодателство и необходимостта от изменение на действащия до 01.04.2017 год. НРД за медицинските дейности за 2015 год., с оглед изискванията на чл.55, ал.2 от ЗЗО, в изпълнение на чл.54, ал.9 от ЗЗО, е било прието Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. ( Обн., ДВ, бр.25 от 31.03.2016 г.), като с него е била уредена нова процедура по осъществяване на контрол по изпълнение на договорите с НЗОК в Глава ХІV „Условия и ред за контрол по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ”. Съгласно §2, ал.2 от решението, НРД за медицинските дейности за 2015 год. се прилага само доколкото не е изменен с това решение, а съгласно разпоредбата на §2, ал.1 от решението, същото влиза в сила от 01.04.2016 година. В конкретния случай следва да се има предвид, че относно осъществявания контрол по изпълнение на сключения индивидуален договор с НЗОК, НРД за медицинските дейности за 2015 год. е бил изменен с решението, т.е. до влизане в сила на НРД за медицинските дейности за 2017 год., приложение намират разпоредбите на решението и поради това, по отношение на първите две описани в оспорената заповед нарушения, които са осъществени на 30.03. и на 31.03.2017 год., т.е. преди влизане в сила на НРД за МД за 2017 год., приложение намират приетите правила за контрол, регламентирани с това решение. Това следва и от разпоредбата на §11 от ПЗР на НРД за МД за 2017 год., съгласно която, в случаите на констатирани нарушения, извършени до 31.03. 2017 год. през периода на действие на предходния индивидуален договор с изпълнител на медицинска помощ, се прилагат глобите и санкциите, предвидени за съответното нарушение в ЗЗО и Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. по чл.54, ал.9 и чл.59а, ал.6 от ЗЗО на НС на НЗОК, като се спазва процедурата за осъществяване на контрол по ЗЗО и този НРД. Следва да се упомене, че съгласно разпоредбата на чл.263, ал.3 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год., когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.2 от ЗЗО, определени в НРД за медицинските дейности за 2015 г./Решението, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“, в размер от 200 до 500 лева. По отношение на останалите 6/шест/ описани в заповедта нарушения, приложение намират разпоредбите на НРД за медицинските дейности за 2017 год., т.к. всички те са с посочена дата на извършване след датата 01.04.2017 год., т.е. след като този НРД за МД за 2017 год. вече е влязъл в сила. В Глава ХХ от този НРД за МД за 2017 год. са регламентирани условията и реда за контрол по изпълнението на договорите за оказване на медицинска помощ, като в чл.383, ал.2 от същия е посочено, че директорът на РЗОК упражнява контрол върху изпълнението на договорите чрез длъжностни лица на РЗОК – контрольори, а в чл.387, ал.1 е регламентирано, че длъжностните лица – служителите на НЗОК, извършват проверка по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ на основание заповед на управителя на НЗОК, или от оправомощено от него длъжностно лице, в която се посочват правните и фактическите основания за издаването й, и се определят проверяващото лице (лица), обектът – наименование и месторазположение, срокът, видът и задачата на проверката, съответно нормата на чл.389, ал.1 регламентира, че по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице, служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК. Съгласно чл.251, ал.1 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год., респ. съгласно чл.391, ал.1 от НРД за МД за 2017 год., к онтролните органи по чл.72, ал.2 ЗЗО: длъжностните лица – служители на НЗОК, и длъжностни лица от РЗОК – контрольори, имат правата по чл.73, ал.1 от ЗЗО, като съгласно т.1 на ал.1 на същия текст, контролните органи по чл.72, ал.2 от ЗЗО имат право да проверяват плащанията от НЗОК на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ и свързаната с това документация, в. т.ч. и медицинската такава, а съгласно т.8 на същата ал.1, те имат право да проверяват вида и обема на оказаната медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК. Съгласно чл.258, ал.1 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год., респ. съгласно ч л.398, ал.1 от НРД за МД за 2017 год., при констатирани нарушения от длъжностните лица по чл.72, ал.2 ЗЗО: длъжностните лица – служители на НЗОК, и длъжностни лица от РЗОК – контрольори, по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ, се налагат: 1. санкции, предвидени в тази глава, като съгласно чл.261, ал.1 от Решението, респ., съгласно чл.401, ал.1, санкциите по този НРД за МД за 2017 год., са: 1. финансова неустойка и 2. прекратяване на договор, като съгласно чл.262 от Решението и чл.402 от НРД за МД за 2017 год., в идът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение. Така, в крайна сметка, в изпълнение на правомощията си по чл.74, ал.5 от ЗЗО, по чл.265, ал.1 и ал.2 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. и по чл.411, ал.1 от НРД за МД за 2017 год., директорът на РЗОК – Кърджали е издал оспорената заповед, с която е наложил на лечебното заведение – ИБМП, санкция „финансова неустойка”, за всяко едно от описаните в заповедта общо 37/тридесет и седем/ нарушения Предвид тази нормативна уредба, при така събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства съдът намира, че оспорената Заповед за налагане на санкции №РД-21-221 от 18.07.2017 год. на директора на РЗОК – Кърджали, е издадена от материално и териториално компетентен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма, т.е. при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила при издаването й и в съответствие с целта на закона. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът намира за неоснователно оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочават цялото административно производство и да налагат отмяна на индивидуалния административен акт, без дори съдът да се произнася по съществото на спора. В жалбата всъщност и в допълнително подадената писмена молба от 22.02.2018 год. /л.173/, от жалбодателя не се сочат никакви конкретни нарушения на тези правила, а не се констатира и от съда такива да са допуснати в хода на проведеното административно производство. Оспорената заповед е издадена след извършена пълна медицинска проверка, разпоредена с цитираната по-горе Заповед №РД-20-375 от 18.08.2017 год. на директора на РЗОК – Кърджали, която също е издадена от материално и териториално компетентен орган, съобразно нормата на чл.72, ал.2 от ЗЗО и на чл.248, ал.3 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год., с точно посочени задачи на проверката и с точно посочен период на проверяваната медицинска дейност, както и изпълнението на кой индивидуален договор за оказване на болнична медицинска помощ се проверява, като тази заповед е връчена срещу подпис, на 21.08.2017 год., на оправомощено лице – управителя на дружеството д-р Х. М., представляващ проверяваното дружество - изпълнител по договор за извършване на СИПМ, съгласно изискването на чл.250, ал.2 от Решението и на чл.390, ал.1 от НРД за МД за 2017 година. На следващо място, проверката е извършена от оправомощени длъжностни лица, съгласно изискването на чл.72, ал.2, предл.І/първо/ от ЗЗО, съгласно която норма, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори, както и съгласно нормата на чл.72, ал.3, предл.ІІ/второ/ от ЗЗО, съгласно което, с лужителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор/както в настоящия случай/ или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. На следващо място, за резултатите от проверката е съставен протокол, съобразно изискването на чл.74, ал.3 от ЗЗО, на чл.252, ал.1 от Решението и на чл.392, ал.1 от НРД за МД за 2017 год., който протокол има изискуемото се от тази норма съдържание и също е връчен срещу подпис на лице, оправомощено да представлява проверяваното дружество - изпълнител на СИМП, съгласно изискването на предл.ІІ/второ/ от ал.3 на чл.74 от ЗЗО, на чл.252, ал.2 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. и на чл.392, ал.2 от НРД за МД за 2017 година. Тук отново следва да се упомене, че лицето - о бект на проверката, не се е възползвало от правото си да даде писмено становище, т.е. да оспори констатациите на извършилите проверката длъжностни лица от РЗОК – Кърджали, пред директора на РЗОК - Кърджали, в 7-дневен срок от връчването на протокола по чл.74, ал.3 от ЗЗО, съобразно нормата на чл.74, ал.4 от с.з., респ. на чл.253 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. на НС на НЗОК и чл.393 от НРД за МД за 2017 год. и съответно, този спор не е бил поставен за разглеждане и решаване от Арбитражната комисия при РЗОК - Кърджали. При това положение и съгласно нормата на чл.74, ал.5, предл.І/първо/ от ЗЗО, респ. съгласно нормата на чл.411, ал.1 от НРД за МД за 2017 год., когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по ал.4 на чл.74 от ЗЗО, респ. по чл.393 от НРД за МД за 2017 год., или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал.3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава заповед, с която налага санкция. Така, в крайна сметка, след изпълнението на всички тези, разписани в ЗЗО, в Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. на НС на НЗОК и в НРД за медицинските дейности за 2017 год., административнопроизводствени правила, в изпълнение на правомощията си по чл.74, ал.5 от ЗЗО, по чл.265, ал.1 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. и по чл.411, ал.1 от НРД за МД за 2017 год., директорът на РЗОК – Кърджали е издал оспорената заповед, с която е наложил на лечебното заведение – изпълнител на СИМП, санкция „финансова неустойка”, в обща размер на 2110.00 лева, за всяко едно от описаните в заповедта 37/тридесет и седем/ нарушения. За пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно чл.265, ал.1 от същото Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. на НС на НЗОК, изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка” в размер от 50 до 150 лева, а съгласно ал.2 на същия текст, за повторно нарушение по ал.1, „финансовата неустойка” е в размер от 100 до 300 лева /по т.9 и т.10 от заповедта/, а при последващо нарушение по ал.1, „финансовата неустойка” е в размер от 150 до 450 лева. Идентична е нормата на чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017 год., съгласно която, когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка” в размер от 50 до 150 лева, респ. съгласно чл.403, ал.1 от НРД за МД за 2017 год., когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка”, в размер от 50 до 150 лева /по т.29-т.33 от оспорената заповед/. Тук следва да се упомене, също така, че съгласно § 11 от ПЗР на НРД за МД за 2017 год., в случаите на констатирани нарушения, извършени до 31.03. 2017 год. през периода на действие на предходния индивидуален договор с изпълнител на медицинска помощ, се прилагат глобите и санкциите, предвидени за съответното нарушение в ЗЗО и Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. по чл.54, ал.9 и чл.59а, ал.6 ЗЗО на НС на НЗОК, като се спазва процедурата за осъществяване на контрол по ЗЗО и този НРД. По тези кратки съображения съдът в настоящия състав намира, че в случая не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да налагат отмяна на оспорения индивидуален административен акт, без да се налага произнасяне по същество на спора, каквото голословно твърдение се съдържа в жалбата, а точно обратното – заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, разписани в съответните разпоредби на ЗЗО, на Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. на НС на НЗОК и на НРД за медицинските дейности за 2017 год., от материално и териториално компетентен административен орган – директора на РЗОК - Кърджали, в кръга на правомощията му, като съдът намира също така, че заповедта е издадената в предвидената форма и съдържа и всички изискуемите реквизити, съгласно чл.59, ал.2 от АПК. При проверката за съответствие на оспорения административен акт с приложимите материалноправните разпоредби на закона, съдът намира следното: По отношение на установените и описани в заповедта 11/единадесет/ случая на нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация, следва да се посочи, че тези нарушения са формални и се изразяват в липса на изискуем се документ или непопълнен с изискуемите се данни или реквизити конкретен медицински документ, респ. неподписан такъв документ, при наличие на изискване за подписването му и др. подобни. Така, в случая по т.1 от заповедта, нарушението се изразява в това, че не е издадено направление за хоспитализация при документиран писмен отказ от хоспитализация с подпис на пациента в амбулаторен лист №•••/•• год. и съответно липсва/не е прикрепен екземпляр/ екземпляр при д-р К. Н. към издаденият от нея АЛ №•••/••• год., което е квалифицирано като нарушение на нарушение на чл.152, ал.3 и ал.4 от НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.12, ал.3 и 4 от Индивидуалния Договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО. Посочената като нарушена разпоредба на чл.152, ал.3 от НРД за МД за 2017 год. регламентира, че направление за хоспитализация се издава и в случаите на отказ на пациента, документиран писмено срещу подпис или друг инициализиращ знак на пациента и подпис на лекаря в амбулаторния лист, съгласно чл.21, ал.3 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, а ал.4 на същия текст регламентира, че по един екземпляр от направлението за хоспитализация и от амбулаторния лист за прегледа на пациента се съхраняват в изпращащия го специалист. По административната преписка е представен и приет като доказателство по делото посочения в тази т.1 от заповедта амбулаторен лист №•••/••• год., издаден от д-р К. Н. – •••, за първичен амбулаторен преглед на ЗОЛ С. А. /л.36/, като в същия действително е отразено че ЗОЛ отказва хоспитализация и е положен подпис на ЗОЛ, но към АЛ липсва издадено направление за хоспитализация, а няма и твърдение от страна на жалбодателя, такова да е било издадено в случая. При това положение, предвид горното, съдът намира, че описаното в т.1 от оспорената заповед, нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация, е безспорно доказано, т.е. налице е описаното в тази точка нарушение на изискванията на чл.152, ал.3 и ал.4 от НРД за МД за 2017 год., във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, като деянието е правилно квалифицирано, поради което правилно и законосъобразно, директорът на РЗОК - Кърджали е наложил за същото санкция „финансова неустойка”, в предвидения в чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017 год. минимален размер от 50.00 лева, поради което оспорването в тази му част следва да бъде отхвърлено, като недоказано и неоснователно. В случаите по т.2, т.3 и т.4 от заповедта, нарушенията се изразяват в това, че липсва екземпляр от направлението за хоспитализация на пациента, прикрепен към амбулаторния лист на изпращащия го специалист. И в трите случая е посочено, че при първичен амбулаторен консултативен преглед на посочените три ЗОЛ, отразен в описаните амбулаторни листове, е издадено направление за хоспитализация, което не е прикрепено и съхранено към АЛ при съответния лекар - д-р Е. М.-••• – по т.2 и т.3 от заповедта и д-р Т. Р.-••• – по т.4 от заповедта, което е квалифицирано като нарушение на нарушение на чл.152, ал.4 от НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.12, ал.4 от Индивидуалния Договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО. Посочената като нарушена разпоредба на чл.152, ал.4 от НРД за МД за 2017 год. регламентира, че по един екземпляр от направлението за хоспитализация и от амбулаторния лист за прегледа на пациента се съхраняват в изпращащия го специалист. По административната преписка са представени и приети като доказателство по делото посочените в тези т.2, т.3 и т.4 от заповедта амбулаторни листове №•••/••• год. /л.37/ и №•••/••• год. /л.38/, издадени от д-р Е. М. - ••• и №•••/••• год. /л.39/, издаден от д-р Т. Р. -•••, за първичен амбулаторен преглед на посочените ЗОЛ, като в същите действително е отразено че ЗОЛ са насочени са хоспитализация, но към трите амбулаторни листа липсват издадените направления за хоспитализация, а няма и твърдение от страна на жалбодателя, такива да се съхраняват при изпращащия лекар-специалист. При това положение, предвид горното, съдът намира, че описаните в т.2, т.3 и т.4 от оспорената заповед, нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация, са безспорно доказани, т.е. налице са описаните в тези точки нарушения на изискванията на чл.152, ал.4 от НРД за МД за 2017 год., във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, като деянията са правилно квалифицирани, поради което правилно и законосъобразно, директорът на РЗОК - Кърджали е наложил за същите санкция „финансова неустойка”, в предвидения в чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017 год. минимален размер от 50.00 лева за всяко едно от тях, поради което оспорването в тази му част следва да бъде отхвърлено, като недоказано и неоснователно. В случаите по т.9 и т.10 от заповедта, нарушенията се изразяват в това, че при вторични диспансерни прегледи на посочените ЗОЛ, са издадени Протоколи за предписване на лекарствени продукти, заплащани от НЗОК, съгласно „Изисквания на НЗОК при лечение ••• в извънболничната помощ”, по посочените амбулаторни листове/АЛ/съответно Протокол №•••, отразен в АЛ №••• от ••• год. /л.48/ за лекарствен продукт ••• – по т.9 от заповедта и Протокол №•••, отразен в АЛ №••• от ••• год. /л.50/ и Протокол №•••, отразен в АЛ №••• от ••• год. /л.49/, за лекарствен продукт ••• – по т.10 от заповедта, и трите издадени от д-р А. А. – •••, без да бъдат приложени при специалиста вторите екземпляри от издадените протоколи. Това е квалифицирано и в двата случая като нарушение на чл.158, ал.2, т. 4 и т.І. б.1. от НРД за медицинските дейности за 2015 год., приложим съгласно §11 от ПЗР към НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.108, ал.2 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год. на НС на НЗОК, във връзка с чл.56, ал.1 и ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2015 год., чл.7, т.1 и чл.48 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, като освен това, деянията са квалифицирани и като извършени при условията на повторност, поради влязлата в сила Заповед за налагане на санкция №РД -21-159/28.12.20 1 6 год. на директора на РЗОК - Кърджали. Посочената като нарушена разпоредба на чл.158, ал.2, т. 4 от НРД за МД за 2015 год. регламентира, че „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК или РЗОК”(образец МЗ-НЗОК №1) се съставя в два екземпляра, като първият екземпляр се предоставя на ЗОЛ, вторият се съхранява от лекаря, който го е издал, за срок от 12 месеца.”, а от своя страна, разпоредбата на чл.108, ал.2 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год. на НС на НЗОК регламентира, че п ървичните медицински документи по чл.158, ал.1, т.1, 5, 6, 8, 9, 10 и 14 от НРД за медицинските дейности за 2015 год. се издават при спазване на документооборота по чл.158, ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2015 год. По административната преписка са представени и приети като доказателство по делото посочените в тези т.9 и т.10 от заповедта амбулаторни листове №••• от ••• год. /л.48/, №••• от ••• год. /л.50/ и №••• от ••• год. /л.49/, за вторични диспансерни прегледи на посочените ЗОЛ, и трите издадени от д-р А. А. – •••, но към трите амбулаторни листа липсват, т.е. не са приложени, издадените Протоколи за предписване на лекарствени продукти, заплащани от НЗОК, съгласно „Изисквания на НЗОК при лечение на ••• в извънболничната помощ”, а няма и твърдение от страна на жалбодателя, такива да се съхраняват или да са налични при лекаря-специалист, който е издал тези протоколи. Безспорен факт е, че такива протоколи са били издадени, т.к. същите са изискани служебно от съда от ответника по жалбата с разпореждане от 01.12.2017 год. и са представени от него и приети като доказателства по делото – Протокол №••• от ••• год., издаден на ЗОЛ Р. Р. А. /л.189/ - по т.9 от заповедта, Протокол №••• от ••• год. /л.190/ и Протокол №••• от ••• год. /л.191/, и двата издадени на ЗОЛ Х. М. М. – по т.10 от заповедта, като Протокол №••• от ••• год., издаден на ЗОЛ Х. М. М. и Протокол №••• от ••• год., издаден на ЗОЛ Р. Р. А., са били представени с писмена молба от 22.02.2018 год. /л.173/ и от жалбодателя, с искане да бъдат приети като доказателства по делото, но същите не са били приети, т.к. вече са били изискани служебно и са били представени от ответника по жалбата и съответно, са били приети като доказателства в съдебното заседание, проведено на 22.02.2018 год., като в хода по същество е изложено твърдение, че тези протоколи са били издадени в два екземпляра и вторите екземпляри са били налични в лечебното заведение, като се е съхранявали в папка в „Медицински център – Авицена ” ЕООД, вероятно в административната част на лечебното заведение, откъдето били предоставени на процесуалния представител на жалбодателя, който от своя страна ги представил по делото. Това твърдение не се оспорва от ответника по жалбата, но се излага довод, че вторите екземпляри от издадените протоколи следва да се съхраняват при лекаря който ги е издал и това е именно са установените нарушения. Съдът в настоящия състав споделя виждането на ответника по жалбата, като отново следва да се посочи, че нормата на чл.158, ал.2, т. 4 от НРД за МД за 2015 год. изисква вторият екземпляр от протокола за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК или РЗОК(образец МЗ-НЗОК №1) да се съхранява конкретно от лекаря, който го е издал, за срок от 12 месеца, а не да се съхранява в регистратура, деловодство или на друго работно място в лечебното заведение за СИМП, в което този лекар работи, като нормата е пределно ясна в това отношение, поради което и съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбодателя. Тези две нарушения, освен това, правилно са квалифицирани и като извършени при условията на повторност, т.к. видно от представената и приета като доказателство Заповед №РД-21-159 от 28.12.2016 год., издадена от директора на РЗОК – Кърджали, влязла в законна сила на 19.01.2017 год., за идентични нарушения лечебното заведение - изпълнител на СИМП, е било санкционирано по т.20 до т.28 вкл. от тази заповед, всичките допуснати, между впрочем, от същия лекар – д-р А. Р. А., •••. При това положение, предвид горното, съдът намира, че описаните в т.9 и т.10 от оспорената заповед, нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация, са безспорно доказани, т.е. налице са описаните в тези точки нарушения на изискванията на чл.158, ал.2, т. 4 и т.І. б.1. от НРД за медицинските дейности за 2015 год., приложим съгласно §11 от ПЗР към НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.108, ал.2 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год. на НС на НЗОК, във връзка с чл.56, ал.1 и ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2015 год., чл.7, т.1 и чл.48 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, като деянията са правилно квалифицирани, поради което правилно и законосъобразно, директорът на РЗОК - Кърджали е наложил за същите санкция „финансова неустойка”, в предвидения в чл.265, ал.2 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год. на НС на НЗОК, минимален размер от 100.00 лева за всяко едно от тях, поради което оспорването и в тази му част следва да бъде отхвърлено, като недоказано и неоснователно. В случаите по т.11, т.12, т.13, т.14 и т.15 от заповедта, нарушенията отново се изразяват в това, че при извършени вторични диспансерни прегледи на посочените ЗОЛ, са издадени Протоколи за предписване на лекарствени продукти, заплащани от НЗОК, съгласно „Изисквания на НЗОК при лечение на ••• в извънболничната помощ”, по посочените амбулаторни листове /АЛ/, съответно Протокол №•••, с АЛ №••• от ••• год. /л.52/ и Протокол №•••, с АЛ №••• от ••• год. /л.51/, за лекарствен продукт ••• – по т.11 от заповедта; Протокол №•••, с АЛ №••• от ••• год. /л.53/, за лекарствен продукт ••• – по т.12 от заповедта; Протокол №•••, с АЛ №••• от ••• год. /л.54/, за лекарствен продукт ••• – по т.13 от заповедта; Протокол №•••, с АЛ №••• от ••• год. /л.55/, за лекарствен продукт ••• – по т.14 от заповедта и Протокол №•••, с АЛ №••• от ••• год. /л.57/ и Протокол №•••, с АЛ №••• от ••• год. /л.56/, за лекарствен продукт ••• – по т.15 от заповедта, всичките издадени от д-р А. А. – •••, без да бъдат приложени при лекаря - специалист вторите екземпляри от издадените протоколи. Първото от описаните деяния – по т.11 от заповедта, е квалифицирано като нарушение на чл.158, ал.2, т. 4 и т.І. б.1. от НРД за медицинските дейности за 2015 год., приложим съгласно §11 от ПЗР към НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.108, ал.2 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год. на НС на НЗОК, във връзка с чл.56, ал.1 и ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2015 год., чл.7, т.1 и чл.48 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, а останалите четири – по т.12, т.13, т.14 и т.15 от заповедта, са квалифицирани като нарушения на чл.222, ал.2, т.6 и т.І, б.Б, т.1. от НРД за медицинските дейности за 2017 год., във връзка с чл.58, ал.1 и ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.7, т.1 и чл.59, ал.1 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО. Какво гласят посочените като нарушени в т.11 от заповедта разпоредби на чл.158, ал.2, т. 4 от НРД за медицинските дейности за 2015 год. и на чл.108, ал.2 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. на НС на НЗОК, бе посочено в предходния абзац, а посочената като нарушена разпоредба на чл.222, ал.2, т.6 от НРД за МД за 2017 год., посочена като нарушена в т.12, т.13, т.14 и т.15, регламентира, че първичен медицински документи е „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК или РЗОК” в случаите, когато рецептурната бланка се предписва и от специалист по профила на заболяването, като копие от протокола се съхранява и при специалиста, за срок 12 месеца от датата на издаването, съответно чл.222, т.І – „Амбулаторен лист”, б.Б. регламентира, че „Амбулаторен лист” (бл.МЗ-НЗОК №1) се издава от лекаря от лечебното заведение за СИМП, т.1 - „Електронен отчет за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на лекаря специалист, извършил прегледа, се изпраща през портала на НЗОК. Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от лекаря специалист и ЗОЛ, се води по ред, определен от лечебното заведение и към него се прилагат всички медицински документи и се съхранява в кабинета на лекаря.”. По административната преписка са представени и приети като доказателство по делото посочените в тези четири точки от заповедта шест амбулаторни листа /от л.51 до л.57 вкл./, за вторични диспансерни прегледи на посочените ЗОЛ, всичките издадени от д-р А. А. – •••, но към всичките тези амбулаторни листове липсват, т.е. не са приложени, издадените Протоколи за предписване на лекарствени продукти, заплащани от НЗОК, съгласно „Изисквания на НЗОК при лечение на ••• в извънболничната помощ”, а няма и твърдение от страна на жалбодателя, такива да се съхраняват или да са налични при лекаря-специалист, който е издал тези протоколи. Безспорен факт е, че такива протоколи са били издадени, т.к. същите са изискани служебно от съда от ответника по жалбата с разпореждане от 01.12.2017 год. и са представени от него и приети като доказателства по делото, както следва – Протокол №••• от ••• год. /л.192/ и Протокол №••• от ••• год. /л.193/, издадени на ЗОЛ Т. И. Р.; Протокол №••• от ••• год., издаден на ЗОЛ Д. Г. П. /л.194/; Протокол №••• от ••• год., издаден на ЗОЛ С. Б. С. /л.195/; Протокол №••• от ••• год., издаден на ЗОЛ Л. И. К. /л.197-л.198/; Протокол №••• от ••• год. /л.199/ и Протокол №••• от ••• год. /л.200/, издадени на ЗОЛ И. М. М., като пет от тези протоколи също са били представени с писмена молба от 22.02.2018 год. /л.173/ и от жалбодателя, с искане да бъдат приети като доказателства по делото, но същите не са били приети, т.к. вече са били изискани служебно и са били представени от ответника по жалбата и съответно, са били приети като доказателства в съдебното заседание, проведено на 22.02.2018 година. В хода по същество, по отношение и на тези протоколи е изложено твърдение, че същите са били издадени в два екземпляра и вторите екземпляри са били налични в лечебното заведение, като се съхранявали в папка в „Медицински център – Авицена ” ЕООД, вероятно в административната част на лечебното заведение, откъдето били предоставени на процесуалния представител на жалбодателя, който от своя страна ги представил по делото с посочената молба. Това твърдение не се оспорва от ответника по жалбата, но се твърди, че вторите екземпляри от издадените протоколи следва да се съхраняват при лекаря, който ги е издал и това именно са установените нарушения, за които са наложени съответните санкции. Съдът в настоящия състав споделя доводите на ответника по жалбата, като и тук отново следва да се посочи, че нормата на чл.222, ал.2, т.6 от НРД за МД за 2017 год. изисква, копие от протокола да се съхранява и при лекаря-специалист по профила на заболяването, за срок 12 месеца от датата на издаването на протокола, т.е. от конкретния лекар - специалист, който го е издал, за срок от 12 месеца, а не да се съхранява в регистратура, деловодство или на друго място в лечебното заведение за СИМП, в което този лекар работи, като и тази норма е пределно ясна в това отношение, поради което и съдът не споделя довода на процесуалния представител на жалбодателя. Тези пет нарушения, освен това, са правилно квалифицирани и п ри това положение, предвид горното, съдът намира, че описаните в т.11, т.12, т.13, т.14 и т.15 от оспорената заповед, нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация, са безспорно доказани, т.е. налице са описаните в точки 12 – 15 вкл. нарушения на изискванията на чл.222, ал.2, т.6 и т.І, б.Б, т.1. от НРД за медицинските дейности за 2017 год., във връзка с чл.58, ал.1 и ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.7, т.1 и чл.59, ал.1 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО и съответно налице е нарушение на чл.158, ал.2, т. 4 и т.І. б.1. от НРД за медицинските дейности за 2015 год., приложим съгласно §11 от ПЗР към НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.108, ал.2 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год. на НС на НЗОК, във връзка с чл.56, ал.1 и ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2015 год., чл.7, т.1 и чл.48 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО – по т.11 от заповедта, поради което правилно и законосъобразно, директорът на РЗОК - Кърджали е наложил за същите санкция „финансова неустойка”, в предвидения в чл.405, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2017 год., минимален размер от 50.00 лева за всяко едно от тях, поради което оспорването и в тази му част следва да бъде отхвърлено, като недоказано и неоснователно. В случаите по т.5, т.6 и т.7 от заповедта, посочени като нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ на отчетната дейност, същите се изразяват в това, че съответният лекар-специалист е насочил ЗОЛ към лечебно заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ, без обективизирани, според нормативните изисквания, медицински данни за необходимост от лечение от друг специалист. И в трите случая е посочено, че при извършения първичен консултативен преглед, отразен в посочените амбулаторни листове/АЛ/ - АЛ №••• от ••• год. /л.40/, АЛ №•••от ••• год. /л.41/ и АЛ №••• от ••• год. /л.42/, на посочените ЗОЛ, със съответните основни диагнози, лекарите – специалисти са издали „Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение”(бл.МЗ-НЗОК №3), като в описаните анамнеза и обективно състояние няма данни за необходимост от консултация на тези ЗОЛ със специалист с друга специалност, съответно по т.5 – със специалист •••, по т.6 – със специалист ••• и по т.7 - със специалист •••, като и трите случая са квалифицирани като нарушение на чл.30, т.1 и т.2, чл.156, ал.1, т.1 и чл.222, ал.2, т.ІІ от НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.7, т.1 и т.2, чл.8, ал.1 и ал.2 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и 3 от ЗЗО. Посочената като нарушена разпоредба на чл.30, т.1 от НРД за МД за 2017 год. регламентира, че изпълнителите на медицинска помощ се задължават да осигуряват на ЗОЛ договорената медицинска помощ и да изпълняват правилата за добра медицинска практика съгласно условията на НРД, а съгласно т.2 на същия текст, се задължават да предоставят медицинска помощ по вид, обем и качество, съответстваща на договорената. Другата посочена като нарушена разпоредба – на чл.156, ал.1, т.1 от НРД за МД за 2017 год. регламентира, че л ечебното заведение за СИМП изисква консултация или провеждане на съвместно лечение със специалист от същото или друго лечебно заведение, сключило договор с НЗОК, при необходимост от консултация или провеждане на съвместно лечение със специалист от същата или от друга специалност (бл.МЗ-НЗОК №3), а нормата на чл.222, ал.1, т.2 регламентира, че „Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение” (бл.МЗ-НЗОК №3) е първичен медицински документ. Видно от посочените по-горе три амбулаторни листа, и в трите, в раздел „Издадени документи”, е вписано, че са издадени Медицински направления за консултация или за провеждане на съвместно лечение/направление за КДН, съответно с №••• - в АЛ №••• от ••• год. /л.40/, с №••• – в АЛ №••• от ••• год. /л.41/ и без посочен номер - в АЛ №••• от ••• год. /л.42/, като в описаните анамнеза и обективно състояние на ЗОЛ няма вписани данни за необходимост от консултация със специалист с друга специалност, като по делото не са представени доказателства и не са направени доказателствени искания, които да опровергават констатациите на проверяващия екип от РЗОК - Кърджали. Предвид това, съдът намира, че описаните в т.5, т.6 и т.7 от оспорената заповед, нарушения на нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ на отчетната дейност, са безспорно доказани, т.е. налице са описаните в тези точки нарушения на изискванията на чл.30, т.1 и т.2, чл.156, ал.1, т.1 и чл.222, ал.2, т.ІІ от НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.7, т.1 и т.2, чл.8, ал.1 и ал.2 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и 3 от ЗЗО, като деянията са правилно квалифицирани, поради което правилно и законосъобразно, директорът на РЗОК - Кърджали е наложил за същите санкция „финансова неустойка”, в предвидения в чл.403, ал.1 от НРД за МД за 2017 год. размер от 70.00 лева за всяко едно от тях, с оглед на което оспорването в тази му част следва да бъде отхвърлено, като недоказано и неоснователно. В случаите по т.16, т.17 и т.18 от заповедта, описаните деяния са квалифицирани като нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, като същите се изразяват в това, че и в двата случая е отчетен е първичен медицински документ „Направление за медико-диагностична дейност” (бл.МЗ-НЗОК №4) на ЗОЛ, с липсващ задължителен реквизит. В случая по т.16, на „Направление за медико-диагностична дейност” №••• от ••• год. /л.58/, издадено на основание АЛ №•••/••• год. на ЗОЛ П. А. М., с код на назначена МДЦ •••, липсва подпис на пациента, с което са нарушени изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в Приложение 3 от НРД за медицинските дейности за 2017 год. и с което пациентът не е декларирал извършването на медико-диагностичните изследвания с подписа си. В случая по т.17 от заповедта, на „Направление за медико-диагностична дейност” №••• от ••• год. /л.59/, издадено на основание АЛ №•••/••• год., на ЗОЛ С. Р. Х., с код на назначена МДД •••, липсва подпис на пациента, с което са нарушени изискванията, реквизитите и стандарта, посочен и в Приложение 3 от НРД за медицинските дейности за 2017 год. и с което пациентът не е декларирал извършването на медико-диагностичните изследвания с подписа си. В случая по т.18 от заповедта, на „Направление за медико-диагностична дейност” №••• от ••• год. /л.60/, издадено на основание АЛ №•••/••• год. на ЗОЛ А. М. У., с код на назначена МДЦ •••, липсва подпис на пациента, с което са нарушени изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в Приложение 3 от НРД за медицинските дейности за 2017 год. и с което пациентът не е декларирал извършването на медико-диагностичните изследвания с подписа си. Така описаните деяния са квалифицирани като нарушения на чл.224, ал.1, във връзка с чл.221, чл.222, ал.2, т.4 от НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.59, ал.1, във връзка с чл.14 и чл.58, т.1.1. от Индивидуалния договор, чл.55, ал.2 т.5 от ЗЗО. Посочената като нарушена разпоредба на чл.224, ал.1 от НРД за МД за 2017 год. регламентира, че д окументите по чл.222, ал.1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение №3, съответно, нормата на чл.221 от НРД за МД за 2017 год. регламентира, че документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични медицински и финансови документи съгласно приложения №3 и 5 и глава десета, а чл.222, ал.2, т.4 сочи, че „Направление за медико-диагностична дейност”(бл.МЗ-НЗОК №4) се издава се за извършване на МДИ и ВСМДИ, като са описани реда и условията за издаването на същото. В Приложение №3 към НРД за МД за 2017 год., наименовано „Първични медицински документи”, са утвърдени образците /бланките/ на тези документи, включително бл. МЗ-НЗОК №4 „Направление за медико-диагностична дейност” и са регламентирани указанията за попълването им, като в раздел „Указания за попълване на направление за медико-диагностична дейност”, в т.7 от същите, изрично е посочено, че пациентът декларира извършването на медико-диагностичните изследвания с подписа си, който подпис следва да бъде положен на определеното място в утвърдената бланка МЗ-НЗОК №4. Видно от приложените по делото и приети като доказателства Направление за медико-диагностична дейност №••• от ••• год. /л.58/, Направление за медико-диагностична дейност №••• от ••• год. /л.59/ и Направление за медико-диагностична дейност №••• от ••• год. /л.60/, и в трите липсват положени подписи на пациента, с който същият декларира извършването на медико-диагностичните изследвания. От това следва, че тези три нарушения са безспорен факт, същите са безспорно доказани и са правилно квалифицирани, поради което правилно и законосъобразно, директорът на РЗОК - Кърджали е наложил за същите санкция „финансова неустойка”, в предвидения в чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017 год. минимален размер на 50.00 лева за всяко едно от тях, с оглед на което оспорването в тази му част следва да бъде отхвърлено, като недоказано и неоснователно. В случаите по т.19, т.20, т.21, т.22, т.23, т.24, т.25, т.26, т.27 и т.28 от заповедта, описаните деяния също са квалифицирани като нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, като същите се изразяват в това, че и в десетте случая е изготвен първичен медицински документ „Амбулаторен лист” (бл.МЗ-НЗОК №1) на ЗОЛ, с невярно съдържание. В случая по т.19 се сочи, че на 06.03.2017 год., д-р М. Ч. – •••, е извършил нарушение в амбулаторията си в •••, като е отчел първичен консултативен преглед на ЗОЛ А. Р. В., отразен в АЛ №•••/••• год. /л.61/, с неверни данни, като невярно е посочена дата на извършеният преглед; В случая по т.20 се сочи, че на 10.04.2017 год., д-р К. Я. – •••, е извършил нарушение в амбулаторията си в •••, като е отчел вторичен диспансерен преглед на ЗОЛ К.А.Ф., отразен в АЛ №•••/••• год. /л.67/, с неверни данни, като невярно е посочена датата на извършеният преглед; В случая по т.21 се сочи, че на 21.06.2017 год., д-р Т. Ч. – •••, е извършил нарушение в амбулаторията си в •••, като е отчел първичен консултативен преглед на ЗОЛ Д. Д. М., отразен в АЛ №•••/••• год. /л.71/, с неверни данни, като невярно е посочена датата на извършеният преглед; В случая по т.22 се сочи, че на 15.03.2017 год., д-р А. Р.-А. – •••, е извършил нарушение в амбулаторията си в •••, като е отчел първичен консултативен преглед на ЗОЛ Р. Б. Б., отразен в АЛ №•••/••• год. /л.74/, като невярно са посочени месец и дата на извършеният преглед; В случая по т.23 се сочи, че на 17.03.2017 год., д-р А. Р.-А. – •••, е извършил нарушение в амбулаторията си в •••, като е отчел първичен консултативен преглед на ЗОЛ Х.М.Ю., отразен в АЛ №•••/••• год. /л.77/, с неверни данни, като невярно е посочена датата на извършеният преглед; В случая по т.24 се сочи, че на 31.07.2017 год., д-р М. Б. - •••, е извършил нарушение в амбулаторията си в •••, като е отчел ВСД преглед/код •••/ на ЗОЛ Р. Ц. Р., отразен в АЛ №•••/••• год. /л.81/, с неверни данни, като невярно е посочена датата на извършеният преглед; В случая по т.25 се сочи, че на 14.07.2017 год., д-р А. Р.-А. – •••, е извършил нарушение в амбулаторията си в •••, като е отчел първичен консултативен преглед на ЗОЛ Д. Р. Д., отразен в АЛ №•••/••• год. /л.85/, с неверни данни, като невярно е посочена датата на извършеният преглед; В случая по т.26 се сочи, че на 13.07.20 1 7 год., д-р Ч. М. – •••, е извършил нарушение в амбулаторията си в •••, като е отчел вторичен консултативен преглед на ЗОЛ С. Я. М., отразен в АЛ №•••/••• год. /л.88/, с неверни данни, като невярно е посочена датата на извършеният преглед; В случая по т.27 се сочи, че на 14.06.2017 год., д-р А. Р.-А. – •••, е извършил нарушение в амбулаторията си в •••, като е отчел първичен консултативен преглед на ЗОЛ М. В. К., отразен в АЛ №•••/••• год. /л.92/, с неверни данни, като невярно е посочена датата на извършеният преглед; В случая по т.28 от заповедта се сочи, че на 13.06.2017 год., д-р Е. И. – •••, е извършила нарушение в амбулаторията си в •••, като е отчела вторичен консултативен преглед на ЗОЛ М. В. К., отразен в АЛ №•••/••• год. /л.95/, с неверни данни, като невярно е посочена датата на извършеният преглед. Във всички тези десет случая е посочено, че с описаните деяния не са спазени изискванията, реквизитите и стандарта за попълване на амбулаторния лист, съгласно Приложение 3 от НРД за медицинските дейности за 2017 година. Нарушенията по т.19, т.22 и т.23 от заповедта, предвид времето на извършването им, са квалифицирани като такива на чл.110, във връзка с чл.108, ал.1 и ал.2 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. на НС на НЗОК, чл.158, ал.2, ІБ, т.1, във връзка с чл.164, ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2015 год., приложим съгласно §11 от ПЗР към НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.14 и чл.41, във връзка с чл.48 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, а нарушенията по останалите седем точки – т.20, т.21, т.24, т.25, т.26, т.27 и т.28, са квалифицирани като такива на чл.224, ал.1, във връзка с чл.222, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.59, ал.1, във връзка с чл.14 и чл.58, т.1.1 от Индивидуален договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО. Посочената като нарушена в случаите по т.19, т.22 и т.23 разпоредба на чл.110 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. на НС на НЗОК регламентира, че д окументите по чл.109, ал.1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение №1, а в чл.108, ал.1 от Решението е регламентирано, че документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични медицински и финансови документи по приложения №1 и 2, а в ал.2 е регламентирано, че първичните медицински документи по чл.158, ал.1, т.1, 5, 6, 8, 9, 10 и 14 от НРД за медицинските дейности за 2015 год. се издават при спазване на документооборота по чл.158, ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2015 год. Съгласно разпоредбата на §23, ал.1 от ПЗР на Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. на НС на НЗОК, неразделна част от това Решение са приложения, които се обнародват в притурка към „Държавен вестник” и се публикуват на официалната интернет страница на НЗОК, като приложение №1 е „Първични медицински документи към Решението”. В нормата на чл.158, ал.1, т.1 от НРД за МД за 2015 год. е посочено, че „Амбулаторен лист” (бл.МЗ–НЗОК №1) е първичен медицински документ, а ал.2, ІБ, т.1 от НРД за МД за 2015 год., от своя страна регламентира, че документооборотът по ал.1 е, както следва: I. „ Амбулаторен лист ” (бл. МЗ–НЗОК №1), който се издава: Б. От лекаря от лечебното заведение за СИМП: т.1. Електронен отчет за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на ОПЛ, извършил прегледа, се предоставя в РЗОК до третия работен ден от месеца, следващ отчетния, като екземпляр от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ, се прилага към здравното (медицинско) досие на ЗОЛ, което съдържа всички медицински документи и се съхранява в кабинета на лекаря, а освен това, екземпляр се издава и предоставя на ЗОЛ при поискване. Другите, посочени като нарушени разпоредби в т.20, т.21, т.24, т.25, т.26, т.27 и т.28, а именно чл.224, ал.1 от НРД за МД за 2017 год. регламентира, че д окументите по чл.222, ал.1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение №3, а чл.222, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2017 год. регламентира, кои са първичните медицински документи, като в т-.1 от същата е посочен „Амбулаторен лист” (бл.МЗ-НЗОК №1). В Приложение №3 към НРД за МД за 2017 год., наименовано „Първични медицински документи”, са утвърдени образците/бланките/ на тези първични медицински документи, включително бл.МЗ-НЗОК №1 „Амбулаторен лист” и са регламентирани указанията за попълването му, изискванията и реквизитите му, като в раздел „Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или лекар специалист ”, в т.4 от същите, изрично е посочено, че се попълват дата и час на прегледа, които следва да бъдат попълнени ясно и четливо, на определеното място, в утвърдената бланка МЗ-НЗОК №1. По административната преписка, от страна на административния орган са представени по делото и приети писмени доказателства, касаещи всички тези десет нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, в посочените в тези десет точки от заповедта десет амбулаторни листа. Така, по т.19 е налице декларация от ЗОЛ А. Р. В. /л.66/, че през м.февруари е бил на преглед при д-р Ч., а след това са го приели в болницата, където •••. АЛ №••• е с вписана дата на издаване, т.е. дата на прегледа - 06.03.2017 год., а видно от представената епикриза на А. Р. В. /л.63-л.64/, същият е постъпил в ••• на МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД ••• на 26.02.2017 год. и е бил изписан на 07.03.2017 год., т.е. АЛ за първичен консултативен преглед е издаден на дата, за която са налице категорични доказателства, че ЗОЛ е било хоспитализирано. Предвид това съдът намира, че нарушението е доказано, като не са представени доказателства от страна на жалбодателя, които да опровергават или разколебават констатациите на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали. По т.21 от заповедта е налице декларация от ЗОЛ Д. Д. М. /л.72/, че е посетил д-р Ч. в частния му кабинет, преди да постъпи в болницата в •••. АЛ №••• е с вписана дата на издаване, т.е. дата на прегледа - 21.06.2017 год., като в дадените писмени обяснения от 29.08.2017 год. /л.73/ по отношение АЛ №••• от ••• год. д-р Т. Ч. е посочил, че прегледът е осъществен на 16.06.2017 год., но поради факта, че този ден нямал работни часове, го отчел в първия работен ден в МЦ „ Авицена ”, а именно – на 21.06.2017 год. Предвид това съдът намира, че нарушението е доказано, като не са представени доказателства от страна на жалбодателя, които да опровергават или разколебават констатациите на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали. По т.22 от заповедта е налице декларация от ЗОЛ Р. Б. Б. /л.76/, че по време на престоя й в болницата през март, не е посещавала д-р А., а в дадените писмени обяснения от 23.08.2017 год. /л.75/ по отношение АЛ №••• от ••• год., д-р А. А. е посочил, че на 15.03.2017 год. е прегледал Р. Б. и други две пациентки, на други две дати, но те не му съобщили, че в момента са хоспитализирани. Това според съда, не опровергава констатациите на проверяващия екип от РЗОК - Кърджали, предвид което съдът намира, че нарушението е доказано, като не са представени други доказателства от страна на жалбодателя, които да опровергават или разколебават констатациите на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали. По т.24 от заповедта е налице анкетна карта от 04.09.2017 год., изготвена от контрольор в РЗОК – Кърджали /л.84/, в която е посочено, че на същата дата е проведен разговор със ЗОЛ Р. Ц. Р., която е потвърдила, че за периода от ••• год. до ••• год. е била на лечение в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД •••, като е уточнила, че е посетила кабинета на д-р Б. – ••• и е извършен преглед преди да постъпи в болницата. В дадените на 31.08.2017 год. писмени обяснения по случая /л.83/, по отношение АЛ №••• от ••• год., д-р М. Б. е посочил, че ЗОЛ Р. Ц. Р. е била прегледана на 14.07.2017 год., но поради запълнения му работен график и излизането му в отпуска от 17.07. до 28.07.2017 год., направлението било отчетено в първия работен ден от графика. Предвид това съдът намира, че нарушението е доказано, като не са представени доказателства от страна на жалбодателя, които да опровергават или разколебават констатациите на проверяващия екип от РЗОК –Кърджали. По т.25 от заповедта е налице анкетна карта от 04.09.2017 год., изготвена от контрольор в РЗОК – Кърджали /л.87/, в която е посочено, че на същата дата е проведен разговор със ЗОЛ Д. Р. Д., който е потвърдил, че за периода от ••• год. до ••• год. е бил на лечение в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД •••, като е уточнил, че е посетил кабинета на д-р А. А., извършен му е първичен консултативен преглед и издадено направление за МДД с назначени изследвания, преди да постъпи в болницата. АЛ №••• е с вписана дата на издаване, т.е. дата на прегледа - 14.07.2017 год., а от приложеното направление за хоспитализация на същото ЗОЛ /л.86/ е видно, че е прието за лечение в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД ••• на 06.07.2017 год. и е изписано на 19.07.2017 год., т.е. АЛ за първичен консултативен преглед е издаден на дата, за която са налице категорични доказателства, че ЗОЛ е било хоспитализирано. Предвид това съдът намира, че нарушението е доказано, като не са представени доказателства от страна на жалбодателя, които да опровергават или разколебават констатациите на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали. По т.26 от заповедта е налице анкетна карта от 08.09.2017 год., изготвена от контрольор в РЗОК – Кърджали /л.90/, в която е посочено, че на същата дата е проведен разговор със ЗОЛ С. Я. М., който е потвърдил, че за периода от ••• год. до ••• год. е бил на лечение в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД •••, като е уточнил, че е посетил кабинета на д-р Ч. М. – ••• и му е бил извършен преглед, но това е станало преди да постъпи в болницата. АЛ №••• е с вписана дата на издаване, т.е. дата на прегледа - 13.07.2017 год., а от приложеното направление за хоспитализация на същото ЗОЛ /л.89/ е видно, че е прието за лечение в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД ••• на ••• год. и е изписано на ••• год., т.е. АЛ за вторичен консултативен преглед е издаден на дата, за която са налице категорични доказателства, че ЗОЛ е било хоспитализирано. В дадените писмени обяснения от 01.09.2017 год. /л.91/ д-р М. е посочил, че на 13.07.2017 год. е прегледал С. Я. М., но пациентът не го уведомил, че е хоспитализиран. Това не опровергава констатациите на проверяващи екип от РЗОК - Кърджали и предвид това съдът намира, че нарушението е доказано, като не са представени други доказателства от страна на жалбодателя, които да опровергават или разколебават констатациите на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали. По т.27 от заповедта е налице анкетна карта от 08.09.2017 год., изготвена от контрольор в РЗОК – Кърджали /л.93/, в която е посочено, че на същата дата е проведен разговор със ЗОЛ М. В. К., която е потвърдил, че е била хоспитализирана в МБАЛ „•••, през м.юни 2017 год., в •••, както и е посочила, че има извършен преглед от д-р А. А. – ••• в амбулаторията му в •••, преди да бъде приета на лечение в болницата в •••. В дадените писмени обяснения от 23.08.2017 год. /л.94/ по отношение АЛ №••• от ••• год. д-р А. А. е посочил, че на 14.06.2017 год. е прегледал М. К., но тя не му съобщила, че в момента е хоспитализирана. Това според съда, не опровергава констатациите на проверяващия екип от РЗОК - Кърджали, предвид което съдът намира, че нарушението е доказано, като не са представени други доказателства от страна на жалбодателя, които да опровергават или разколебават констатациите на проверяващия екип от РЗОК –Кърджали. По т.28 от заповедта е налице анкетна карта от 08.09.2017 год., изготвена от контрольор в РЗОК – Кърджали /л.96/, в която е посочено, че на същата дата е проведен разговор със ЗОЛ М. В. К., която е потвърдила, че е била хоспитализирана в МБАЛ „•••, през м.юни 2017 год., в •••, както и е посочила, че има извършен преглед от д-р А. А. – ••• в амбулаторията му в •••, преди да бъде приета на лечение в болницата в •••. В дадените писмени обяснения от 23.08.2017 год. /л.97/ по отношение АЛ №••• от ••• год., д-р А. А. е посочил, че на 14.06.2017 год. е прегледал М. К., но тя не му съобщила, че в момента е хоспитализирана, като въобще не е отразил обстоятелството, че става дума за АЛ, издаден един ден преди това, а именно на 13.06.2017 год. Това според съда, не опровергава констатациите на проверяващия екип от РЗОК - Кърджали, предвид което съдът намира, че нарушението е доказано, като не са представени други доказателства от страна на жалбодателя, които да опровергават или разколебават констатациите на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали. По т.20 от заповедта, за АЛ №•••, с вписана дата на издаване, т.е. дата на прегледа - 10.04.2017 год., по делото е представено и прието като доказателство направление за хоспитализация на ЗОЛ К.А.Ф. /л.68/ е видно, че това ЗОЛ е прието за лечение в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД ••• на ••• год. и е изписано на ••• год., т.е. АЛ за вторичен консултативен преглед е издаден на дата, за която са налице категорични доказателства, че ЗОЛ е било хоспитализирано. По този случай е налице и анкетна карта от 28.08.2017 год., изготвена от контрольор в РЗОК – Кърджали /л.69/, в която е посочено, че на същата дата е проведен разговор със ЗОЛ К.А.Ф., който е потвърдил, че за периода от ••• год. до ••• год. е бил на лечение в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД •••, като е уточнил, че е посетил кабинета на д-р К. Я. – ••• и му е бил извършен вторичен диспансерен преглед, след като е бил изписан от болницата. За опровергаване на тези констатации, от страна на жалбодателя е поискано разпитването на това ЗОЛ като свидетел в съдебно заседание, но от показанията на същия, подробно коментирани по-горе в настоящото изложение, става ясно, че К.Ф. е посетил кабинета на д-р Я. и му е бил извършен такъв вторичен преглед, след като е бил изписан от болницата, т.е. след като е бил дехоспитализиран, от което пък следва, че така или иначе, посочената в този АЛ №••• дата на прегледа – 10.04.2017 год., е невярна и констатациите по тази т.20 на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали не са опровергани или разколебани. Предвид това съдът намира, че това нарушение също е доказано, като не са представени други доказателства от страна на жалбодателя, които да опровергават или разколебават констатациите на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали. По т.23 от заповедта, за АЛ №•••, с вписана дата на издаване, т.е. дата на прегледа - 17.03.2017 год., по делото е представено и прието като доказателство направление за хоспитализация на ЗОЛ Х.М.Ю. /л.78/, от което е видно, че това ЗОЛ е прието за лечение в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД ••• на 14.03.2017 год. и е изписано на 19.03.2017 год., т.е. АЛ за първичен консултативен преглед е издаден на дата, за която са налице категорични доказателства, че това ЗОЛ е било хоспитализирано. По този случай е налице и анкетна карта от 31.08.2017 год., изготвена от контрольор в РЗОК – Кърджали /л.79/, в която е посочено, че на същата дата е проведен разговор със ЗОЛ Х.М.Ю., която е потвърдила, че за периода от ••• год. до ••• год. е била на лечение в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД •••, като е уточнила, че е посетила кабинета на д-р А. А. – ••• и й е бил извършен първичен консултативен преглед, след като е била изписана от болницата. За опровергаване на тези констатации, от страна на жалбодателя е поискано разпитването на това ЗОЛ като свидетел в съдебно заседание, но от показанията на същото, подробно коментирани по-горе в настоящото изложение, става ясно, че Х.М.Ю. е посетил кабинета на д-р А. два пъти, но и двата пъти това е станало преди да постъпи на лечение в болницата, т.е. преди да бъде дехоспитализирана, от което пък следва, че така или иначе, посочената в този АЛ №••• дата на прегледа – 17.03.2017 год., е невярна и констатациите по тази т.23 на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали не са опровергани или разколебани. Предвид това съдът намира, че и това нарушение също е доказано, като не са представени други доказателства от страна на жалбодателя, които да опровергават или разколебават констатациите на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали. При това положение, предвид горното, съдът намира, че описаните в т.19, т.20, т.21, т.22, т.23, т.24, т.25, т.26, т.27 и т.28 от заповедта нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, са безспорно доказани, като същите са и правилно квалифицирани, съответно на рушенията по т.19, т.22 и т.23 от заповедта, предвид времето на извършването им, като такива на чл.110, във връзка с чл.108, ал.1 и ал.2 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. на НС на НЗОК, чл.158, ал.2, ІБ, т.1, във връзка с чл.164, ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2015 год., приложим съгласно §11 от ПЗР към НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.14 и чл.41, във връзка с чл.48 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, а нарушенията по останалите седем точки – т.20, т.21, т.24, т.25, т.26, т.27 и т.28 - като такива на чл.224, ал.1, във връзка с чл.222, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.59, ал.1, във връзка с чл.14 и чл.58, т.1.1 от Индивидуален договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, поради което правилно и законосъобразно, директорът на РЗОК - Кърджали е наложил за нарушенията по т.19, т.22 и т.23, санкция „финансова неустойка”, в предвидения в чл.265, ал.1 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год. на НС на НЗОК, минимален размер от 50.00 лева за всяко едно от тях, както и правилно и законосъобразно е наложил за останалите нарушения – по т.20, т.21, т.24, т.25, т.26, т.27 и т.28, санкция „финансова неустойка”, в предвидения в чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017 год. минимален размер от 50.00 лева за всяко едно от тях, поради което оспорването и в тази му част следва да бъде отхвърлено, като недоказано и неоснователно. В допълнение следва да се посочи, че е основателен аргументът, посочен в представената писмена защита от процесуалния представител на ответника по жалбата, че във всички горепосочени случаи, съответните лекари, работещи в „Медицински център – Авицена ” ЕООД ••• са изготвили и отчели първичен медицински документ „Амбулаторен лист”, предназначен за попълване от общопрактикуващия лекар или от специалиста, оказващи извънболнична медицинска помощ при посещение на лице, потърсило лекарска помощ, според които, те са извършили и отчели медицинска дейност в извънболнична помощ в период, в който пациентът/ЗОЛ/ е бил хоспитализиран и при положение, че това е така и като се вземе в предвид, че съгласно чл.342 от НРД за МД за 2017 год., НЗОК заплаща за периода на хоспитализация само по една КП на един пациент за комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения, то от посоченото следва, че НЗОК ще заплати средства от публичния ресурс за описаните 10/десет/ случая на доболнична помощ втори път, след като е заплатила пълното медицинско обслужване на същия пациент, хоспитализиран по същото време в болнично лечебно заведение. В случаите по т.29, т.30, т.31, т.32 и т.33 от заповедта, описаните деяния са квалифицирани като нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, като и петте нарушения се изразяват в това, че е извършен и отчетен амбулаторен преглед в извънболнична медицинска помощ в рамките на 30-дневния период на дехоспитализация и съответно, и петте случая са квалифицирани като нарушения на чл.30, т.1 и 2 и чл.341, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.7, т.1, т.2 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО. Така, по т.29 е посочено, че на ЗОЛ Б. Б. Ф., д-р Т. М. – •••, е извършил и отчел вторичен консултативен преглед, отразен в A Л №••• от ••• год. /л.98/, с основна диагноза: •••, с МКБ код •••, като отчетеният вторичен консултативен с този АЛ е извършен в рамките на един месец от датата на дехоспитализация на това ЗОЛ, хоспитализирано от 01.06.2017 г. - 05.06.2017 год. в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД •••, по клинична пътека №138 - •••. По т.30 е посочено, че на ЗОЛ З. Ф. Р., д-р Е. М. – •••, е извършил и отчел първичен консултативен преглед, отразен в АЛ №••• от ••• год. /л.100/, с основна диагноза: •••, с МКБ код •••, като отчетеният първичен консултативен преглед с този АЛ е извършен в рамките на един месец от датата на дехоспитализация на това ЗОЛ, хоспитализирано от ••• г. - ••• год., в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ”АД •••, по амбулаторна процедура №21 – •••. По т.31 е посочено, че на ЗОЛ Б. М. Х., д-р О. Е. –•••, е извършил и отчел първичен консултативен преглед, отразен в АЛ №••• от ••• год. /л.102/, с основна диагноза: •••, с МКБ код •••, като отчетеният първичен консултативен преглед с този АЛ е извършен в рамките на един месец от датата на дехоспитализация на това ЗОЛ, хоспитализирано от ••• г. - ••• год., в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД •••, по клинична пътека №158 - •••, като е уточнено, че д-р О. Е. е приемащ лекар в отделението, в което е било хоспитализирано ЗОЛ Б. М. Х. По т.32 от заповедта е посочено, че на ЗОЛ Х. И. О., д-р А. Ю. – •••, е извършил и отчел първичен консултативен преглед, отразен в АЛ №••• от ••• год. /л.104/, с основна диагноза: •••, с МКБ код •••, като отчетеният първичен консултативен преглед с този АЛ е извършен в рамките на един месец от датата на дехоспитализация на това ЗОЛ, хоспитализирано от ••• г. - ••• год. в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД •••, по клинична пътека №217 - •••, като е уточнено, че д-р А. Ю. е приемащ лекар в отделението, в което е било хоспитализирано ЗОЛ Х. И. О. По т.33 от заповедта е посочено, че на ЗОЛ К. А. Т., д-р М. Ч. – •••, е извършил и отчел първичен консултативен преглед, отразен в АЛ №••• от ••• год. /л.105/, с основна диагноза: •••, с МКБ код •••, като отчетеният първичен консултативен преглед с този АЛ е извършен в рамките на един месец от датата на дехоспитализация на това ЗОЛ, хоспитализирано от ••• г. - ••• год., в МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски ” АД •••, по клинична пътека №183 - •••. Посочените като нарушени в тези случаи норми на чл.30, т.1 и 2 от НРД за медицинските дейности за 2017 год., регламентират, че изпълнителите на медицинска помощ се задължават да: 1. осигуряват на ЗОЛ договорената медицинска помощ и да изпълняват правилата за добра медицинска практика, съгласно условията на НРД и 2. предоставят медицинска помощ по вид, обем и качество, съответстваща на договорената, а нормата на чл.341, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2017 год. регламентира, че контролните прегледи, включени в КП, не следва да бъдат извършени с „Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение” – бланка МЗ-НЗОК №3, от същия/друг лекар, извършил дейността по тази КП, като идентични на нормата на чл.30, т.1 и т.2 от НРД за МД за 2017 год. по съдържание са и клаузите на чл.7, т.1 и т.2 от Индивидуалния договор на лечебното заведение за СИМП, сключен с НЗОК. Видно е от съдържанието на тези норми е, че никоя от тях не съдържа забрана или ограничение за извършване и отчитане на амбулаторен преглед в извънболничната медицинска помощ в рамките на 30-дневния период на дехоспитализация, като нормите на чл.30, т.1 и т.2 от НРД за МД за 2017 год. са общи, по-скоро декларативни и не съдържан конкретни задължения или ограничения за изпълнителите на медицинска помощ, а нормата на чл.341, ал.1 от НРД за МД за 2017 год. регламентира съвсем друго ограничени, а именно - че контролните прегледи, включени в КП, не следва да бъдат извършени с „Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение” – бланка МЗ-НЗОК №3, от същия/друг лекар, извършил дейността по тази КП. При това положение се налага извода, че в случая липсва съответствие между словесното описание на нарушението в тези пет точки от заповедта и дадената на същите тези пет нарушения правна квалификация или казано по друг начин, съдът в настоящия състав счита, че така описаните в тези пет точки от заповедта нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, не съставляват нарушения на чл.30, т.1 и 2 и чл.341, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2017 год. и на чл.7, т.1, т.2 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, а вероятно на други разпоредби от НРД за МД за 2017 год., т.е. налице е неправилна правна квалификация на тези нарушения, което води до материална незаконосъобразност на оспорената заповед в тези й части. Предвид това, съдът в настоящия състав намира, че в частта й по т.29, т.30, т.31, т.32 и т.33, оспорената Заповед за налагане на санкции №РД-21-305 от 01.11.2017 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – град Кърджали, следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. В случаите по т.34, т.35, т.36 и т.37 от заповедта, описаните деяния са отново са квалифицирани като нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне н попълване. В случая по т.34 се сочи, че на ЗОЛ Р. Б. Б. е издадено направление за МДД №•••/••• год. /л.107/, на основание амбулаторен лист №•••/••• год., с код на назначена МДД •••, отчетено в РЗОК - Кърджали с дата на извършване на МДД на 15.03.2017 год. от д-р Р. А. /•••/, с адрес - •••, •••, но при проведената анкета със ЗОЛ Р. Б. Б., в декларация с вх.№•••/••• год. по описа на РЗОК – Кърджали /л.111/, пациентката посочила, че по време на престоя в болницата през месец март не е посещавала амбулаторията на д-р Р. А./•••/ и не е давала кръв. В случая по т.35 се сочи, че на ЗОЛ Д. Г. Г. са издадени направления за МДД №•••/••• год. и МДД №•••/••• год. /и двете на л.113/, на основание амбулаторен лист №•••/ ••• год., с код на назначена МДЦ ••• /•••, МДЦ •••, МДД •••, отчетени в РЗОК - Кърджали с дата на извършване на МДД на 28.06.2017 год. от д-р Р. А. /•••/, с адрес - •••, •••, но ЗОЛ Д. Г. Г. декларирала, че от началото на 2017 год. до момента на декларацията - 23.08.2017 год., не е правила изследвания в други лаборатории на територията на •••, освен в лаборатория „•••”. В случая по т.36 се сочи, че на ЗОЛ Д. Р. Д. е издадено направление за МДД №•••/••• год. /л.119/, на основание амбулаторен лист №•••/••• год., с код на назначена МДД •••, отчетено в РЗОК - Кърджали с дата на извършване на МДД на 14.07.2017 год. от д-р Р. А. /•••/, с адрес - •••, •••, но при проведената анкета по телефона със ЗОЛ Д. Р. Д., същият в анкетна карта с вх.№•••/••• год. по описа на РЗОК - Кърджали посочил, че му е издадено „Направление за медико-диагностична- дейност” с назначени изследвания, които са извършени в лабораторията на МЦ „ Авицена ” ЕООД ••• преди да постъпи в болница на 06.07.2017 год. В случая по т.37 от заповедта се сочи, че на ЗОЛ Н. А. Р. е издадено направление за МДД №•••/••• год. /л.125/ на основание амбулаторен лист №•••/••• год., с код на назначена МДД ••• и МДД •••, отчетено в РЗОК - Кърджали с дата на извършване на МДД на 05.07. 2 017 год., от д-р Р. А. /•••/, с адрес - •••, •••, но при проведената анкета със ЗОЛ Н. А. Р., с Вх.№•••/••• год. по описа на РЗОК - Кърджали, същата посочила, че не й е издадено „Направление за медико-диагностична дейност” с назначени изследвания и че не е давала кръв. Във всички тези четири случая е посочено, че проверяващият екип констатира нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи, във връзка с отчитането на медико-диагностична дейност с посочените направления с невярно съдържание. Нарушението по т.34 от заповедта, предвид времето на извършването му, е квалифицирано като такова на чл.110, във връзка с чл.108, ал.1 и ал.2 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год. на НС на НЗОК, чл.158, ал.2, І V, т. 1, чл. 164, ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2015 год., приложим съгласно §11 от ПЗР към НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.14, чл.41, във връзка с чл.48 и чл.47 от Индивидуалния договор, чл.50 и чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, а нарушенията по останалите три точки – т.35, т.36 и т.37 от заповедта, са квалифицирани като такива на чл.224, ал.1, във връзка с чл.221, чл.222, ал.2 IV, t.1, чл.228, ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2017 год., чл.14 и чл.52, във връзка с чл.58 и чл.59 от Индивидуалния договор, чл.50 и чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО. Посочената като нарушена в случая по т.34 разпоредба на чл.110 от Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. на НС на НЗОК регламентира, че д окументите по чл.109, ал.1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение №1, а в чл.108, ал.1 от Решението е регламентирано, че документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични медицински и финансови документи по приложения №1 и 2, а в ал.2 е регламентирано, че първичните медицински документи по чл.158, ал.1, т.1, 5, 6, 8, 9, 10 и 14 от НРД за медицинските дейности за 2015 год. се издават при спазване на документооборота по чл.158, ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2015 год. Съгласно разпоредбата на §23, ал.1 от ПЗР на Решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. на НС на НЗОК, неразделна част от това Решение са приложения, които се обнародват в притурка към „Държавен вестник” и се публикуват на официалната интернет страница на НЗОК, като приложение №1 е „Първични медицински документи към Решението”. В нормата на чл.158, ал.1, т.4 от НРД за МД за 2015 год. е посочено, че „Направление за медико-диагностична дейност” (бл.МЗ–НЗОК №4) е първичен медицински документ, а ал.2, ІV, т.1 от НРД за МД за 2015 год., от своя страна регламентира, че документооборотът по ал.1 е, както следва: IV. „ Направление за медико-диагностична дейност”(бл.МЗ–НЗОК №4) – издава се за извършване на МДИ и ВСМДИ, което се издава: т.1. за МДИ – издава се в един екземпляр от изпълнител на ПИМП/СИМП, като направлението се изпраща на медико-диагностичната лаборатория чрез пациента; медико-диагностичната лаборатория отчита в РЗОК „Направлението за медико-диагностична дейност” (бл.МЗ–НЗОК №4), подписано от лекаря, извършил изследването и ЗОЛ, придружен с електронен отчет, съдържащ назначената и извършена медико-диагностична дейност, във формат, определен от НЗОК, подписан с електронен подпис, и месечен отчет до третия работен ден от месеца, следващ отчетния; резултатите се изпращат от медико-диагностичната лаборатория чрез пациента или по служебен път на лекаря, назначил изследванията, а нормата на чл.164, ал.3 регламентира, че за представени неверни данни в отчетите по този договор се прилагат разпоредбите на чл.26 и 27. Другите разпоредби, посочени като нарушени в т.35, т.36 и т.37, а именно чл.224, ал.1 от НРД за МД за 2017 год., регламентира, че д окументите по чл.222, ал.1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение №3, чл.221 регламентира, че д окументацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични медицински и финансови документи съгласно приложения №3 и 5 и глава десета, чл.222, ал.2, ІV, т.1 регламентира, че документооборотът по ал.1 е, както следва: IV. „ Направление за медико-диагностична дейност”(бл.МЗ–НЗОК №4) – издава се за извършване на МДИ и ВСМДИ, което се издава: т.1 за МДИ – издава се в един екземпляр от изпълнител на ПИМП/СИМП, като направлението се изпраща на медико-диагностичната лаборатория чрез пациента; медико-диагностичната лаборатория отчита в РЗОК „Направлението за медико-диагностична дейност” (бл.МЗ-НЗОК №4), подписано от лекаря, извършил изследването, и ЗОЛ, отразено в електронен отчет, съдържащ назначената и извършена медико-диагностична дейност, във формат, определен от НЗОК, подписан с електронен подпис и месечен отчет на лекаря специалист, резултатите се изпращат от медико-диагностичната лаборатория чрез пациента или по служебен път на лекаря, назначил изследванията, а нормата на чл.228, ал.2 от НРД за МД за 2017 год. регламентира, че за представени неверни данни в отчетите по този договор се прилагат разпоредбите на глава двадесета и глава двадесет и първа. В Приложение №3 към НРД за МД за 2017 год., наименовано „Първични медицински документи”, са утвърдени образците/бланките/ на тези документи, включително бл. МЗ-НЗОК №4 „Направление за медико-диагностична дейност” и са регламентирани указанията за попълването им, като в раздел „Указания за попълване на направление за медико-диагностична дейност”. По административната преписка, от страна на административния орган са представени по делото и приети писмени доказателства, касаещи тези пет нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, по отношение посочените в тези пет точки от заповедта направления за медико-диагностична дейност. В случая по т.34 от заповедта, д-р Р. А., представляваща ••• на „МЦ Авицена ” ЕООД е дала обяснение с Вх.№•••/••• год. по описа на РЗОК - Кърджали /л.112/, че пациентката е била изследвана в клиничната лаборатория, без да уведоми, че по същото време е била хоспитализирана, но за проверяващите не е станало ясно, как пациентката, докато е била хоспитализирана в МБАЛ „•••, от ••• год. до ••• год., на датата 15.03.2017 год. е прескочила до •••, до клиничната лаборатория на „МЦ Авицена ” ЕООД, за да даде кръв и за да й направят отчетените в РЗОК - Кърджали изследвания с направлението за медико-диагностична дейност/МДД/ №•••/••• год. В този случай е направена анкета със ЗОЛ Р. Б. Б., която е декларирала с декларация с вх.№ •••/••• год. по описа на РЗОК – Кърджали /л.111/, че по време на престоя си в болницата през месец март не е посещавала д-р А., т.е. клиничната лаборатория на „МЦ Авицена ” ЕООД и не е давала кръв. В случая по т.35 от заповедта, д-р Р. А., представляваща ••• на, , МЦ Авицена ” ЕООД е дала обяснение /л.118/, че се касае за техническа грешка и в бързината са били разменени направленията на пациентката – ЗОЛ Д. Г. Г., с друг пациент, който е бил обслужен, но от това обяснение не става ясно, как могат да бъдат разменени направленията на двама пациенти, след като единият от тях – ЗОЛ Д. Г. Г. е декларирала /л.117/, че през цялата 2017 год. не е посещавал лабораторията на „МЦ Авицена ” ЕООД и че изследванията си ги е направила в лабораторията на „•••”, при д-р Е. Р. В случая по т.36 от заповедта, д-р Р. А. е посочила своите данни като лекаря, извършил изследванията в направлението за медико-диагностична дейност, като е вписала дата 14.07.2017 год. на извършване на изследванията, според която дата се оказва, тя е извършила и отчела медицинска дейност в извънболнична помощ, в период, в който пациентът е бил хоспитализиран. От представеното по преписката направление за хоспитализация на това ЗОЛ - Д. Р. Д. /л.123/ е видно, че същото е било хоспитализирано в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски ” АД на ••• год. и е изписано на ••• год. В случая по т.36, ЗОЛ Д. Р. Д. е посочил при проведената с него анкета /л.125/, че му е издадено направление за медико-диагностична дейност с назначени изследвания, които са извършени в лабораторията на „МЦ Авицена ” ЕООД преди да постъпи в болница. В случая по т.37 от заповедта по преписката е приложена декларация от 18.09.2017 год. от ЗОЛ Н. А. Р. /л.126/, която е декларирала, че не е посещавала д-р Р. А. и не е давала кръв, като по този случай не са дадени никакви обяснения от самата д-р Р. А. При това положение, предвид горното, съдът намира, че описаните в т.34, т.35, т.36 и т.37 от заповедта нарушения на установените изисквания за работа с първични медицински документи и тяхното правилно изготвяне и попълване, са безспорно доказани, като същите са и правилно квалифицирани, поради което правилно и законосъобразно, директорът на РЗОК - Кърджали е наложил за нарушението по т.34, санкция „финансова неустойка”, в предвидения в чл.265, ал.1 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 год. на НС на НЗОК, минимален размер от 50.00 лева, както и правилно и законосъобразно е наложил за останалите три нарушения – по т.35, т.36 и т.37, санкция „финансова неустойка”, в предвидения в чл.405, ал.1 от НРД за МД за 2017 год. минимален размер от 50.00 лева за всяко едно от тях, поради което оспорването и в тази му част следва да бъде отхвърлено, като недоказано и неоснователно. Следва да се посочи, че от страна на жалбодателя не са представени никакви доказателства и не са направени никакви доказателствени искания, които да опровергаят или разколебаят констатациите на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали, по отношение на тези четири случая. Така, предвид всичко изложено дотук, съдът намира, че оспореният административен акт – Заповед №РД-21-305 от 01.11.2017 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – град Кърджали, е материално незаконосъобразен в частта му по т.29, т.30, т.31, т.32 и т.33, с които са наложени санкции „ финансова неустойка ”, в размер на 70.00/ седемдесет / лева по всяка една от тези точки, за извършени нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, като в тези й части – по т.29, т.30, т.31, т.32 и т.33, т.е. за наложени санкции „финансова неустойка”, в размер общо на 350.00 /триста и петдесет/ лева, с решението по настоящото дело оспорената заповед следва да бъде отменена. В останалата й част – по т.1 – т.28 вкл. и т.34 - т.37 вкл. от заповедта, с които са наложени санкции „ финансова неустойка ”, в размер общо на 1760.00/ хиляд седемстотин и шестдесет / лева, съдът в настоящия състав намира, че същата е правилно и законосъобразно издадена и не са налице основанията по чл.146 от АПК за отмяната й, като съответно, жалбата в тази й част се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена с решението по делото. При този изход на делото и с оглед направеното искане от жалбодателя, за присъждане на направените разноски по делото, съдът намира, че следва да присъди такива, съобразно размера на уважената част от жалбата. Жалбодателят „Медицински център – Авицена ” ЕООД ••• е сторил разноски по делото, възлизащи общо в размер 113.25/сто и тринадесет лв. и 25 ст./ лева, произхождащи от: внесена държавна такса по с/ка на Административен съд – Кърджали, в размер на 50.00/петдесет/ лева, съгласно приложената по делото вносна бележка №••• от ••• год. на „ЦКБ” АД ••• /л.8/, удържана такса от банката за внасянето на държавната такса, в размер на 3.25/три лв. и 25 ст./ лева, съгласно същата вносна бележка и внесен депозит за призоваване на двама свидетели по делото вещо лице, в размер на 60.00/шестдесет/ лева, преведени по набирателната сметка на съда, с платежно нареждане №••• от ••• год. /л.221/ на „Общинска Банка” АД •••, като по делото не са представени никакви документи, удостоверяващи изплащането на някакво адвокатско възнаграждение. Така, при положение, че жалбата на „Медицински център – Авицена ” ЕООД ••• се явява основателна и доказана по отношение на пет точки от оспорената заповед, с които точки са наложени санкции „финансова неустойка”, общо в размер на 350.00 лева и за която сума, оспорената заповед за налагане на санкции се явява материално незаконосъобразна и следва да бъде отменена, то съразмерно на тази уважена част от жалбата, следва да бъдат присъдени и разноски в полза на жалбодателя, които разноски, в случая, възлизат на 18.78/осемнадесет лв. и 78 ст./ лева. Ето защо, с оглед всичко изложено по-горе и на основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/, във връзка с ал.1 от АПК, съдът