Решение № 114 от 25.3.2025 г. на Районен съд - Велико Търново по дело № 1309/2024 г.

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ХЕПИ ХАУС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 201009659 със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, п.код 8800, бул. Илинденско въстание №11, представлявано и управлявано от •••, управител против наказателно постановление (НП) № ГСВ-12 от 23.08.2024 г., издадено от началник на Регионален отдел „Надзор на пазара“ - Северна централна България в Главна дирекция “Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което за извършено административно нарушение на чл. 4б, т. 1 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), на основание чл. 52г от ЗТИП е наложена „Имуществена санкция” в размер на 250 лева и за извършено административно нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП, на основание чл.52б от ЗТИП е наложена „Имуществена санкция” в размер на 350 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д. С. – АК Варна. Поддържа жалбата, заема становище за незаконосъобразност на наказателното постановление. Не претендират разноски.

Наказващият орган се явява лично. Пледира за потвърждаването на обжалваното наказателно постановление, като законосъобразно и правилно.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателно производство е започнало чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ГСВ-12, съставен на 19.07.2024 г. от Г. С. В. на длъжност главен инспектор в Регионален отдел „Надзор на пазара Северозападна България“ в ГДНП при ДАМТН, в присъствието на свидетеля И. Т. П.. АУАН е връчен на пълномощник жалбоподателя. Не са вписани възражения. Подадено е писмено възражение.

Въз основа на издадения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се приема за установено, че на 30.05.2024 г., при извършена кампанийна проверка под мотото „Ден на детето 2024“ на играчки в търговски обект магазин ин хаус, намиращ се гр. Велико Търново, ул. Краков, №9 стопанисван „ХЕПИ ХАУС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 201009659, в присъствието на •••, ръководител прием стока и И. П., главен инспектор в РОНП СЗБ са проверени следните продукти, обект на проверката:

Латексови балони във формата на сърце, различни цветове. Марка не посочена, модел YA -8305. Балоните са опаковани в полиетиленов плик с картонена подложка върху която има предупредителни текстове на английски език, Made in China, Balloons. Върху опаковката самозалепващ стикер с следните данни: баркод 6789874742141, модел, инструкция за употреба на български език, обявен вносител „Хепи хаус България” ЕООД. Балоните са без нанесена СЕ маркировка за съответствие, без обявен производител. Продукта се предлага в търговския обект на цена от 3, 50 лв./опаковка. Налични бройки 18 бр. Проверените продукти са с игрови функции и попадат в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчки (НСИОСИ) Обн. ДВ. бр. 99 от 17 Декември 2010 г., изм. и доп. ДВ. бр. 3 от 10 Януари 2023г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите.

При проверката в търговския обект е установено, че описаните по- горе продукти се предлагат:

• Без нанесени върху продукта или неговата опаковка, обозначено наименование и адрес на управление на лицето пуснало продукта на пазара (производител), в нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП във връзка с чл. 17, ал. 1 от НСИОСИ;

• Без нанесена СЕ маркировка за съответствие, върху продукта, опаковката или придружаващите документи, в нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, във връзка с изискванията на чл. 6, ал. 1, ал. 3, ал. 4 и ал. 5, и във връзка с чл. 11, ал. 3 от НСИОСИ.

Ha 30.05.2024 г. в проверения обект магазин ин хаус, в гр. Велико Търново, ул. Краков №9, които са дата и място на извършване на нарушението е установено, че „ХЕПИ ХАУС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 201009659, в качеството си на търговец по смисъла на §1, ал. 1, т. 10 от Допълнителни разпоредби на ЗТИП, предлага проверените и подробно описани по-горе продукти:

I. Без нанесено върху продукта или неговата опаковка обозначено наименование и адрес на управление на лицето пуснало продукта на пазара (производител) в нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, връзка чл. 17, ал. 1 от НСИОСИ;

II. Без нанесена СЕ маркировка за съответствие, върху продукта, опаковката или придружаващите документи, в нарушение на чл.4б, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 6, ал. 1, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от НСИОСИ.

При така установеното от фактическа страна наказващият орган е приел, че е налице извършено административно нарушение на чл. 4б, т. 1 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и на основание чл. 52г от ЗТИП е наложена „Имуществена санкция” в размер на 250 лева и административно нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП и на основание чл.52б от ЗТИП е наложена „Имуществена санкция” в размер на 350 лева.

От формална страна не се констатираха нарушения на адм. наказателната процедура. АУАН и НП са съставени от оправомощени за това лица, в предписаната от закона форма и реквизити. Връчени са по надлежния ред в рамките на законовите срокове.

При осъществяване на контрола за законосъобразност и обоснованост на НП, съдът намира, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до ограничаване на правата на жалбоподателя, респективно да влекат незаконосъобразност на атакуваното НП.

Съдът приема, че фактическата обстановка описана в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се потвърждава от писмените и гласни доказателства събрани в рамките на съдебното следствие.

Гласните доказателства от свидетелските показания и писмените доказателства изцяло и безспорно потвърждават приетата за установена фактология, относима към предмета на доказване по делото, така както е описана в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление.

По изложените по-горе съображения съдът приема, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка се потвърждава от събраните в рамките на съдебното следствие доказателства, поради което съдът счита, че тя е правилно установена.

Съдът счита, че правилно актосъставителят и административно наказващият орган са квалифицирали установеното от фактическа страна. Налице са извършени нарушения на чл.4б, т.1 и чл.4, т.2 от ЗТИП. Същите предвиждат задължение за търговците да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са:

1. с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1;

2. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7;

В настоящия казус е безспорно установено, че жалбоподателят е предложил на пазара стока, попадаща в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчки Обн. ДВ. бр. 99 от 17 Декември 2010 г., изм. и доп. ДВ. бр. 3 от 10 Януари 2023г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите, а именно Латексови балони във формата на сърце, различни цветове, както и че върху продукта или опаковката му не са нанесени изискуемите данни за наименование и адрес на управление на лицето пуснало продукта на пазара (производител) и без нанесена „СЕ“ маркировка за съответствие, върху продукта, опаковката или придружаващите документи. С това са нарушени разпоредбите на чл.4б, т.1 и т.2 от ЗТИП. Съдът не споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че той не е субект на посочените нарушения тъй като бил търговец, а не производител на описаните продукти, както и възражението, че не било описано дали играчките са подходящи за деца до 36 месечна възраст. Разпоредбите на чл.4б въвеждат задължения именно за търговците, предлагащи продукти съгласно изискванията на наредбите по чл.7 и мерките по чл.26а от ЗТИП в този смисъл възражението, че това са задължения на производител или дистрибутор са неоснователни. От друга страна възражението, че не е посочено върху артикула и в НП дали играчките са подходящи за деца до 36 месечна възраст според съда няма никакво отношение към твърдените нарушения. Това е така тъй като за приложението на чл. 6, ал. 1, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от НСИОСИ такова не се изисква. Наредбата е приложима по отношение на всички продукти които се считат за играчки, като критерият е посочен в чл.2, ал.1 от НСИОСИ, а именно продукти, проектирани или предназначени за използване предимно за игра или с друга цел от деца под 14-годишна възраст.

Предвид обстоятелството, че жалбоподателят е ЮЛ, то отговорността му е безвиновна.

Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил санкционните разпоредби – чл.52г и чл.52б от ЗТИП и е наложил имуществени санкции в минималния предвиден от закона размер (от 25 до 1000 лева) за нарушението по чл.4б, т.1 от ЗТИП и малко над минималния размер (от 250 до 1000 лева) за нарушението по чл.4б, т.2 от ЗТИП. Съдът приема, че наложените имуществени санкции са в рамките на предвиденото по закон и съответстват на тежестта на нарушенията.

Предвид горното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и следва да се потвърди изцяло.

По делото не са направени искания за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този повод.

Воден от горното, съдът