РЕШЕНИЕ

№ 81

гр. Самоков, 22.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Г.а като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20231870200131 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Н. Д. Й., ЕГН: •••••••••• от с.Д., община Самоков, е обжалвал с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност наказателно постановление №../23.02.2023 г. на Заместник директора на Регионална дирекция по горите-София, с което на основание чл.257, ал.1, т. 1 от Закона за горите му е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 257, ал. 1, т.1, вр.чл.190, ал.2, т.1, вр. чл.188, ал. 1, т. 1 от Закона за горите.В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.Излагат се твърдения, че описаната в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление фактическа обстановка не кореспондира с реалната такава.Жалбоподателят твърди, че не е извършил посоченото в АУАН и НП нарушение.Твърди, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.Поддържа се, че в атакуваното наказателно постановление липсва яснота в обстоятелствата, при които е извършено нарушението и това ограничава правото му на защита.Поддържа се, че дори и да бъде прието, че деянието представлява административно нарушение, то предвид обстоятелството, че от него не са настъпили вредни последици, същото представлява маловажен случай и не следва да бъде налагано наказание.И с к а се за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В с. з. жалбоподателят Н. Д. Й. н е се явява и не се представлява.Представил е писмено становище, че поддържа жалбата. Счита атакуваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като е изложил подробни съображения и моли същото да бъде отменено.

Административно-наказващият орган–Заместник директора на Регионална дирекция по горите -София не се представлява.В писмено становище, представено по делото оспорва жалбата и излага подробни съображения.Счита, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.

Съдът, като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от обжалваното наказателно постановление №../23.02.2023 г. на Заместник директора на Регионална дирекция по горите-София, на Н. Д. Й., на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите му е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 257, ал. 1, т.1, вр.чл.190, ал.2, т.1, в р. чл.188, ал. 1, т. 1 от Закона за горите.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено, че на.. година при извършена проверка от служители на РДГ-София, в отдел.., подотдел „...“, землището на с.Р., община Самоков–държавна горска територия, е констатирана сеч на 35 бл.дървета от бял бор, със следните диаметри на пъна- 0, 68 м., 0, 56 м., 0, 56 м., 0, 56м., 0, 60 м., 0, 80 м., 0, 52 м., 0, 68 м., 0, 60 м., 0, 75 м., 0, 82 м., 0, 26 м., 0, 88 м., 0, 80м., 0, 68 м., 0, 84 м., 0, 68 м., 0, 78 м., 0, 80 м., 0, 68 м., 0, 68 м., 0, 68 м., 0, 75 м., 0, 78 м., 0, 66 м., 0, 60 м., 0, 70 м., 0, 64 м., 0, 78 м., 0, 75 м., 0, 62 м., 0, 72 м., 0, 64 м., 0, 70 м., 0, 88 м., с общ обем143 м.куб стояща маса и 13 бр. дървета от смърч със следните диаметри на пъна: 0, 74 м., 0, 84 м., 0, 92 м., 0, 74 м., 0, 74 м., 0, 54 м., 1, 06 м., 0, 98 м., 1, 00м., 0, 86 м., 0, 68 м, 0, 56 м., 0, 94 м. с обем 74 м.куб. стояща маса, немаркирани с контролна горска марка, съгласно изготвен 2 бр. сортиментни ведомости.

Съгласно Заповед за определяне на охранителен участък № РД-07-../..год. на директора на ТП ДГС-Самоков и трудов договор с допълнително споразумение към него с №.. от.. год. Н. Д. Й., в качеството си на лице по чл.188, ал.1, т.1 от Закона за горите е отговорно за осъществяване и опазване на поверените му горски територии, в т.ч. да не допуска сеч на немаркирани с контролна горска марка дървета и в това му качество, съгласно трудов договор с допълнително споразумение към него с №.. от.. год. и Заповед за определяне на охранителен участък № РД-../28.05.2021 год. на Директора на ТП ДГС-Самоков, не е изпълнил служебните си задължения – да опазва поверените му горски територии от незаконни ползвания и увреждания, вследствие на което е извършена сеч на 35 броя дървета от бял бор с обем 143 м.куб. стояща маса и 13 броя дървета от смърч с общ обем 74 м.куб, немаркирани с контролна горска марка, което е в нарушение на чл 257, ал.1, пр.1, т.1/длъжностно лице/ не изпълни във вр. чл. 190, ал.2, т.1, вр.чл.188, ал.1, т.1 от Закона за горите. Установено е, че датата на извършване на нарушението е.. година. В НП е отразено, че е извършена повторна проверка на 1... год. от служители на РДГ София в отдел.., подотдел „..“ землището на с.Р., община Самоков –държавна горска територия, след извършена първоначална проверка от служители та ТП ДГС-Самоков, съгласно констативен протокол №..от.. год., съставен на Н. Д. Й.. Наказателното постановление е издадено въз основа на акт сериен №.. год. за установяване на административно нарушение от Д. Д. Х. -главен горски инспектор при РДГ-София и е съставен в присъствието на двама свидетели-Г. Г. Т. и Н. Н. А.. Констатациите в акта са напълно идентични с отразените в обстоятелствената част на наказателното постановление. Актът е съставен в присъствието на нарушител и му е предявен.Същият собственоръчно в графа обяснения е отразил, че не е съгласен с констатациите в акта.Подал е възражение срещу АУАН.

По делото е представен констативен протокол за извършена проверка от.. г. на терен. Обект на проверката подотдел..„..“-държавна горска територия и подотдел 630 „о“, включващ поземлен имот №.., подотдел.„..“, поземлен имот №..-частна горска територия в землището на с.Р., община Самоков.Лицето, отговорно за опазването на конкретната горска територия – подотдел..„..“-държавна горска територия е Н. Д. Й. –горски стражар.В хода на проверката е установена сеч на немаркирани с контролна горска марка дървета -35 броя дървета от бял с обем 143 м.куб. стояща маса и 13 броя дървета от смърч с общ обем 74 м.куб.

В хода производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д. Д. Х.-актосъставител, Г. Г. Т. и Н. Н. А. свидетели при съставяне на акта, показанията на които потвърждават констатациите в акта и наказателното постановление.От показанията на свидетелите се установява, че на 1... год. свидетелите Х., Т. и А. и директорът на ДГС- Самоков А. К. извършили проверка в подотдели в землището на с.Р..Единият от подотделите -..„...“ представлява държавна горска територия, подотдели.. „..“ и..„..“ представляват частна горска територия.В подотдел.„.“ проверяващите установили сеч на немаркирани с контролна горска марка дървета -35 броя дървета от дървесен вид бял бор, които след извършено сортиментиране установили размера на отсеченото количество дрвесина -143 куб.м. стояща дървесина, както и 13 броя дървета дървесен вид смърч, които също след извършено сортиментиране било установено, че са в размер на 74 куб.м. стояща дървесина.За проверяваните подотдели нямало издадени позволителни за сеч.Такива позволителни за сеч в подотдел.„.“ е имало през..г. и.. год.Пъновете на отсечените немаркирани с контролна горска марка дървета били измерени и установени и бил установен техния диаметър и същите били маркирани с контролна марка „А..“ с червен цвят.За извършените констатации свид.Д. Х. съставила констативен протокол от.. год. и съставела АУАН на нарушителя Н. Д. Й. в качеството му на лице по чл.188, ал.1, т.1 от ЗГ, че това е лицето, което е назначено да опазва конкретната горска територия и със заповед на директора на ДГС е определен неговия охранителен участък и подотдела е включен охранителния участък.АУАН е съставен в сградата на ДГС-Самоков, в присъствието на нарушителя.Акта му е предявен и подписан от него собственоръчно.В законоустановения срок е подал възражение срещу акта.

Както в НП, така и в АУАН не е посочено кога е извършена сечта за която в административното обвинение се твърди, че жалбоподателят Н. Д. Й. в качеството си лице по чл.188, ал.1, т.1 от Закона за горите -горски стражар при ТП ДГС Самоков, съгласно Допълнително споразумение №..г. към трудов договор и Заповед №.. г. на Директора на ТП ДГС Самоков, не е изпълнил служебните си задължения съгласно чл.190, ал.2, т.1 от Закона за горите, а именно да опазва поверените му горски територии от незаконни ползвания и увреждания, в следствие на което в отдел.., подотдел „..“, землището на с.Р.., община Самоков–държавна горска територия е извършена сеч на дървета -35 броя дървета от бял с обем 143 м.куб. стояща маса и 13 броя дървета от смърч с общ обем 74 м.куб., немаркирани с контролна горска марка.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че при извършената проверка на.. год. са констатирали сеч на дървета от посочения вид и количество по-горе.Следователно това налага извод, че сечта, за която жалбоподателят е наказан, че не е пазил гората не е извършена на.. год., както се твърди в АУАН и в НП, че е извършено нарушението.Това, което самостоятелно внася съмнение в това сечта да е извършена на тази дата е, че на същата дата е извършена проверката, при която видно от показанията на свидетелите никой не е констатирал да се извършва в момента сеч, още по- малко процесната сеч, визирана в НП, за която жалбоподателят е наказан.Така от показанията на свидетелите и събраните по делото писмени доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност се налага извод, че сечта, за която жалбоподателят е наказан не е извършена нито на.. година, нито При така установената фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган– Заместник директор на РДГ София, надлежно оправомощен, видно от приложената към АНП Заповед №.. г. на Министъра на Земеделието и храните.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът констатира нарушение на процесуалните правила по установяване на приписваното на жалбоподателя административно нарушение и налагане на административното наказание.

Както в АУАН, така и в НП е посочена само датата на осъществяване на проверката, когато е констатирана незаконната сеч, но не и кога в какъв период жалбоподателят е извършил нарушението, за което му се приписва, че е осъществено чрез бездействие.Непосочването кога се приписва на жалбоподателят, че е извършил вмененото му нарушение е съществено нарушение на процесуалните правила в частност на чл.42, т.3 от ЗАНН при съставяне на АУАН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН при съставяне на НП, тъй като е накърнена по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК правото на защита на жалбоподателя относно приписваното му административно нарушение чрез бездействие.В този случай актосъставителят и АНО основават задълженията на жалбоподателя, които се твърди, че не е изпълнил на трудов договор и допълнително споразумение към него №.. год. и Заповед за определяне на охранителен участък №.. на Директора на ТП ДГС-Самоков. Всеки служител по силата на Кодекса на труда има право на отпуск, право на междудневни и междуседмични почивки.Непосочването кога, в какъв период се твърди, че е извършил приписваното му нарушение чрез бездействие на практика е накърнило по смисъла на чл. 249, ал. 4, т.1 НПК правото на жалбоподателя по въпроса за кой период от време е негово неизпълнено задължение на установената на.. година незаконна сеч на описаните дървета. По силата на чл. 249, ал.4, т.1 от НПК, приложим и в настоящото производство на основание чл.84 от ЗАНН, допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е съществено, когато са нарушени правата на лицето срещу което е повдигнато административно обвинение да научи какво нарушение му се приписва, кога е извършено, в какво се изразява.Непосочването кога жалбоподателят се твърди да е извършил нарушението, което се твърди, че е бездействие, е съществено процесуално нарушение, защото с допускането му в нарушение на посочените разпоредби от ЗАНН е накърнено правото му на защита по въпроса защо е именно негово административно нарушение това, че на.. година са намерени на посоченото в АУАН и НП място 35 броя дървета от бял с обем 143 м.куб. стояща маса и 13 броя дървета от смърч с общ обем 74 м.куб., немаркирани с контролна горска марка.

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът констатира посочените съществени по смисъла на чл. 249, ал. 1, т.1 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН нарушения на процесуалните правила по установяване на приписваното на жалбоподателя административно нарушение и налагане на административното наказание.

АУАН е основен процесуален акт във фазата по установяване на административното нарушение.Законосъобразното му оформяне е равнозначно на законосъобразно образуване на самото производство.Ето защо, с неговото оформяне се свързват точно определени изисквания на закона, а именно да е съставен в писмена форма и да съдържа предвидените в чл.42 от ЗАНН реквизити, като при обвинение на служител по трудов договор за нарушение чрез бездействие най-важното е посочване кога се твърди, че служителят е бездействал и това е негово административно нарушение.Формалните изисквания по чл.42, т.3 и 4 от ЗАНН за посочване време и място на извършване на нарушението, в какво се изразява нарушението са възведени от закона, не само защото чрез съставянето на акт се установява административно нарушение, но и защото освен това актът има и тази функция - официално обвинение в извършване на конкретно административно нарушение.Лицето визирано като нарушител е в правото си да се защити още в момента на съставяне на акта, както и чрез възражение п о чл.44, ал. 1 от ЗАНН - в тридневен срок от подписването на АУАН.Посочването на всички съставомерни факти, чрез които се е осъществило нарушението и виновно нарушените разпоредби, е не само формален, но и съдържателен елемент, без което както в случая кога, в какъв период е извършено нарушението е накърнена защитата на жалбоподателя относно най важното бил ли е на работа, когато е извършена констатираната на 10.08.2022 година незаконна сеч. Накърнено е правото на предварителната защита на жалбоподателя, предхождаща издаване на НП и налагането на наказанието.Тези разпоредби на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН за описание на нарушението и кога е извършено и обстоятелствата, при които е извършено безусловно са императивни, тъй като осигуряват правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, кога го е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. Поради посочването кога е констатирана незаконната сеч, без посочване периода, в който се твърди, че именно жалбоподателят е извършил приписването му нарушение е накърнило правото на защита на същия.

При тази нередовност на АУАН в нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН, изразяваща се в непосочване кога в какъв период жалбоподателят е извършил приписваното му нарушение чрез бездействие не е приложима разпоредбата н а чл.53, ал.2 от ЗАНН, защото най-важното определящо дали тази сеч е нарушение на жалбоподателя е кога тази сеч е извършена, а не кога е констатирана.Без посочване кога в какъв период сечта е извършена, жалбоподателят е лишен от възможността да се защити защото отговорността му дори за негов район не е обективна а в зависимост от това кога е бил на работа сравнено с това кога е извършена сечта. Съдържанието на АУАН и НП изключва възможността за такова сравнение и това налага извод за накърняване правото на защита относно приписваното на жалбоподателя нарушение чрез бездействие.

При издаване на НП е допуснато съществено по смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК процесуално нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН накърнило правото на защита на жалбоподателя по въпросите кога и в какво качество жалбоподателят е извършил нарушението, каква длъжност е заемал, което липсва в НП при описание на нарушението, а в състава на чл. 257, ал. 1, ЗГ е признак от състава на административното нарушение в което е обвинен.Също налагащо отмяна на обжалваното НП е непосочването в него, в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН каква е заеманата длъжност от жалбоподателя. Отново се касае за съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, приложим на основание чл.84 от ЗАНН, защото липсата каква длъжност е заемал накърнява защитата му относно съставомерен признак от състава на приписваното му нарушение.

Дали един служител е длъжностно лице има определени законоустановени предпоставки, като за преценката на всички тези предпоставки е необходимо и задължително в НП да се посочи длъжността на нарушителя, щом съставът предвижда особен субект на нарушението приписвано на жалбоподателя.Като не е посочена и липсва в НП заеманата от жалбоподателя длъжност, съдът приема, че липсва качеството в което се твърди че е извършил нарушението и по този начин е накърнена защитата на жалбоподателя по закон и по съставомерен факт и оценка на длъжността му и тази празнота в НП касае най-важното условие за да бъде определено бездействието визирано в НП като административно нарушение на жалбоподателя по чл. 257, ал. 1, от ЗГ.

По своята правна същност наказателното постановление е вид правораздавателен административен акт и в него следва да е налице пълно единство между словесното описание на извършеното нарушение и цифровата му квалификация. В противен случай съществено се нарушава правото на защита на наказаното лице, тъй като то има право да знае точно какво нарушение му се вменява и съответно е санкционирано, включително и в какво качество е извършил нарушението, за да може да организира и реализира това си право в пълен обем. Неизпълнението на всяко тези изисквания, императивно установени в чл. 57, ал. 1 точка 5 от ЗАНН при всички случаи е съществено процесуално нарушение.

Следва да се посочи че описаните процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП са довели и до незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да бъде отменено.

По разноските. С оглед изхода на делото на АНО не се присъждат разноски.Такива не се присъждат и на жалбоподателя, тъй като по делото не са представени доказателства за сторени разноски.

Воден от гореизложеното и на основание, съдът