Решение № 245 от 27.7.2022 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 134/2021 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 25 от Наредба № 7 от 19.12.2013 г. за реда и начина за изчисляване и определяне размера на обезпеченията и отчисленията, изисквани при депониране на отпадъци ( Наредба № 7 от 19.12.2013 г.).

Образувано е по жалба на община Ивайловград, представлявана от кмета, срещу Решение № 3/ 15.03.2021 г. на директора на РИОСВ – Хасково, за предоставяне на натрупани средства от отчисления за обезвреждане на отпадъци. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспорения административен акт поради нарушение на материалния закон.

Твърди се, че обжалваното решение на директора на РИОСВ – Хасково е издадено въз основа на незаконосъобразно проведена процедура по вземане на решение от общото събрание на регионално сдружение по чл. 24 от ЗУО - „•••“ Посочва се, че производството пред Директора на РИОСВ е образувано по заявление на Община Кърджали с искане за разходване на част от натрупаните отчисления по чл. 64 от ЗУО от общините, участващи в регионално сдружение „•••“, за финансиране на проект „Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на клетки 2 и 3 на регионален център за управление на отпадъци - Кърджали (Етап 1), обслужваща инфраструктура на клетки 2 и 3 (Етап 2) и изграждане на система от домашни компостери за предотвратяване на образуването на биоразградими отпадъци (Етап 3) на Регионален център за управление на отпадъците - Кърджали“.

Към заявлението първоначално е приложен протокол за вземане на решение от общо събрание на регионалното сдружение от 08.12.2020 г. за разходване на отчисленията по чл. 64 от ЗУО, а впоследствие, в съответствие с дадени указания на РИОСВ, е представено коригирано заявление, ведно с нов протокол за вземане на решение от общо събрание на регионалното сдружение от 01.03.2021 г. за ново дялово разпределение, съобразено с наличните средства от отчисленията по чл. 64 от ЗУО.

В жалбата се цитира разпоредбата на чл. 25, ал. 3 от ЗУО, която е със следното съдържание: Общото събрание на регионалното сдружение се свиква чрез писмена покана с дневен ред до кметовете на участващите в него общини, както и до Областните управители от региона на сдружението, копие от която се изпраща на Министъра на околната среда и водите. Твърди се, че Община Ивайловград не е получавала покана за свикване на Общо събрание на Сдружението, нито на 08.12.2020 г., нито на 01.03.2021 г., и не й е известно да са провеждани заседания на Общото събрание на тези дати с подобен дневен ред.

В ситуацията на пандемия, дори нямало организация за провеждане на онлайн заседание на общото събрание на сдружението.

Изразява се становище, че посочените заседания са проведени в нарушение на законоустановения ред, което от своя страна опорочава вземането на решения на тези заседания.

Посочва се също така, че оспореното решение на директора на РИОСВ – Хасково е издадено и в нарушение на разпоредбата на чл.24, ал.4 от Наредба № 7 от 19.12.2013 г., тъй като планираните дейности по етап 1 и етап 2 - изграждане на нови клетки 2 и 3 на Регионален център за управление на отпадъци и обслужваща инфраструктура не попадат в приоритетната йерархия за управление на отпадъците съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗУО. За приоритетна може да се разгледа единствено дейността по изграждане на система от домашни компостери за предотвратяване на образуването на биоразградими отпадъци, а тя е предвидена като последен етап на намеренията.

Твърди се, че община Ивайловград никога не се е съгласявала по никакъв начин и е против разходване на натрупаните отчисления по чл. 64 от ЗУО по посочения в решението на Директора на РИОСВ начин.

От събираните пари от данъци, община Ивайловград ежемесечно заплаща наем за сметосъбираща техника на частно юридическо лице, което е в ущърб на бюджета на Общината, респективно на нейните жители, в качеството им на данъкоплатци.

Твърди се, че Общински съвет – Ивайловград, на проведени заседания на 08.10.2020 г. и 28.01.2021 г., е приел Решения за използване на натрупаните отчисления по чл. 64 от ЗУО в размер на ••• лв. за закупуване на специализирана сметосъбираща техника и ••• лв. за закупуване на мотометачна машина за нуждите на Община Ивайловград.

Изразява се становище, че директорът на РИОСВ Хасково и регионалното сдружение „•••“ неправомерно и незаконосъобразно са се разпоредили с отчисленията на община Ивайловград и следва РИОСВ Хасково незабавно да преведе по банкова сметка •••, които са в размер на ••• лв., за да може същата да довърши започната процедура по Закона за обществените поръчки за закупуване на сметосъбираща техника и да изпълни горецитираните решения на Общински съвет Ивайловград. Искането е да се отмени оспореното решение на директора на РИОСВ – Хасково. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник, който в хода по същество и становище поддържа изложените съображения в нея. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Хасково, чрез пълномощник, изразява становище за недопустимост на жалбата поради просрочие и обжалване целесъобразността на административния акт. Алтернативно – навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – община Кърджали – собственик на Регионален център за управление на отпадъците, град Кърджали, чрез пълномощник заявява, че жалбата е недопустима, алтернативно –неоснователна с доводи, идентични с посочените от пълномощника на ответника. Претендира присъждане на деловодни разноски по представен списък с приложения.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа страна:

Относно срочността на жалбата е постановено Определение № 9572/ 23.09.2021 г. по адм. д. № 9184/ 2021 г. на ВАС, VI о., задължително за АС – Кърджали на основание чл.235, ал.2 от АПК.

С оспореното решение на директора на РИОСВ – Хасково е дадено съгласие да бъдат предоставени на община Кърджали заявените средства в размер на ••• лв., за финансиране на Етап 1. Проект „Инженеринг (проектиране строителство и авторски надзор) на клетки № 2 и 3 на Регионален център за управление на отпадъците - Кърджали“ и обслужваща инфраструктура, обслужваща Клетки 2 и 3“, като делът на разходите за всяка община, определен пропорционално на населението е както следва:

• от Община Кърджали - ••• лв.;

• от Община Ардино - ••• лв.;

• от Община Джебел - ••• лв.;

• от Община Ивайловград - ••• лв.;

• от Община Кирково - ••• лв.;

• от Община Крумовград - ••• лв.;

• от Община Момчилград - •• лв.;

• от Община Черноочене - ••• лв;

Разпоредено е сумата да се преведе от банковата сметка за чужди средства на РИОСВ – Хасково по посочена в заявлението банкова бюджетна сметка на Община Кърджали като собственик на РЦУО.

От обстоятелствената част на обжалваното решение, както и приложената административна преписка се установява, че производството в РИОСВ – Хасково е образувано по заявление с изх. № 32-00-38/04.02.2021г. от Община Кърджали – собственик на Регионален център за управление на отпадъците – гр. Кърджали. Заявлението съдържа искане за изразходване на част от натрупаните отчисления от общини Ардино, Черноочене, Крумовград, Момчилград, Кирково, Джебел, Ивайловград и Кърджали по чл. 64 от Закона за управление на отпадъците по банковата сметка за чужди средства на РИОСВ – Хасково за финансиране на Проект „Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на клетки 2 и 3 на регионален център за управление на отпадъци – Кърджали, обслужваща инфраструктура на клетки 2 и 3 (Етап 1) и изграждане на система от домашни компостери за предотвратяване на образуването на биоразградими отпадъци (Етап 2) на Регионален център за управление на отпадъците – Кърджали“. Размерът на исканите средства е ••• лв. В заявлението е бил посочен и делът на разходите за всяка Община, определен пропорционално на населението й.

Към заявлението са приложени копия на изискуеми, съгласно разпоредбата на чл.25, ал.2 от Наредба № 7 от 19.12.2013 г., документи:

• Протокол от решение на общото събрание на Регионалното сдружение от 08.12.2020 г. за разходване на ••• лв. от отчисленията по чл. 64 от ЗУО предназначени за Изграждане на клетки 2 и 3 на Регионален център за управление на отпадъци - Кърджали чрез реализирането на проект „Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) и обслужваща инфраструктура на клетки 2 и 3 и изграждане на система от домашни компостери за предотвратяване на образуването на биоразградими отпадъци с цел постигане на целите от община Кърджали по чл. 31, ал. 1, т. 2 от ЗУО;

• Договор № ••• / ••• г. между Община Кърджали и „••“ ••• ••• ЕИК ••• с предмет за „Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на клетки 2 и 3 на регионален център за управление на отпадъци- Кърджали и обслужваща инфраструктура на клетки 2 и 3“. Договорената цена за предвидените дейности възлиза на ••• лв. без ДДС или ••• лв. с ДДС.

При съпоставяне на разпределените разходи и наличните средства от отчисления по чл.64 от ЗУО за общините - членове на сдружението по сметката за чужди средства на РИОСВ - Хасково е установено, че има недостиг на средства при следните общини: Ардино, Ивайловград, Кирково, Крумовград, Момчилград и Черноочене. Заявителят – община Кърджали, е уведомен с писмо на РИОСВ – Хасково, изх.№ 0-63-4/22.02.2021 г. за констатираните нередовности. Изискано е да се представи в РИОСВ – Хасково ново решение на общото събрание на сдружението за ново дялово разпределение, съобразено с наличните средства от отчисления по чл. 64 от ЗУО в сметката за чужди средства на РИОСВ – Хасково, преведени от членовете на сдружението и коригирано заявление, в което исканите средства съответстват на наличните суми.

В РИОСВ – Хасково е постъпило коригирано заявление, вх.№ О-115 от 05.03.2021 г. по чл. 25, ал. 1 от Наредба № 7 от 19.12.2013 г. от кмета на Община Кърджали – председател на УС на PC „ •••“ за изразходване на отчисленията по чл.64 от ЗУО за финансиране на Проект „Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на Клетки 2 и 3 на Регионален център за управление на отпадъци-Кърджали, обслужваща инфраструктура на клетки 2 и 3 (Етап 1) и изграждане на система от домашни компостери за предотвратяване на образуването на биоразградими отпадъци (Етап 2) на Регионален център за управление на отпадъците - Кърджали“.

Размерът на исканите средства е ••• лв. Предназначението на исканите средства е осигуряване на финансиране и реализиране на Етап 1, Проект „Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на клетки №2 и 3 на Регионален център за управление на отпадъците - Кърджали“ и обслужваща инфраструктура обслужваща Клетки 2 и 3“, като делът на разходите за всяка община, определен пропорционално на населението е както следва:

• от Община Момчилград - ••• лв.;

• от община Черноочене - ••• лв.

В изпълнение на чл. 25, ал. 2 и ал, 4 от Наредба № 7 към заявлението са приложени следните документи:

1. Копие на Договор № ••• от ••• г., сключен между Община Кърджали и „••“ ••• с предмет на договора „Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на Клетки №2 и 3 на Регионален център за управление на отпадъците - Кърджали“ и обслужваща инфраструктура обслужваща клетки №2 и 3“ на обща стойност ••• лв. без ДДС или ••• лв. с включен ДДС;

1. Копие от Протокол от заседание на общото събрание на Сдружение с нестопанска цел „ •••“, проведено на 01.03.2021 г., с който е дадено съгласие за изразходване на натрупани средства от Сдружение „ •••“ в размер на ••• лв. с включен ДДС реализиране на Етап 1 на Проект „Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на клетки №2 и 3 на Регионален център за управление на отпадъците - Кърджали и обслужваща инфраструктура, обслужваща Клетки 2 и 3“.

В оспореното решение на директора на РИОСВ – Хасково е посочено, че от представената информация в Заявлението се установява, че Регионалният център за управление на отпадъци – гр. Кърджали, включващ регионално депо за неопасни отпадъци за регион Кърджали (Клетка 2 и Клетка 3), е част от цялостната инфраструктура, осигуряваща управлението на отпадъците в региона. С оглед на изчерпения капацитет на клетка 1 (нова) на РЦУО – гр. Кърджали и планираното изграждане на клетка 2 (нова) Етап 1 се осигурява екологосъобразното управлението на отпадъците. Предвидените мерки за предотвратяване образуването на отпадъци, чрез разполагането на контейнери за домашно компостиране на територията на Община Кърджали и Община Ивайловград на по късен етап (Етап 3), допринася за изпълнението на целите по чл. 31, ал. 1 от ЗУО, в допълнение към въведените различни системи за разделно събиране на отпадъците.

С писмо с изх. № 05-08-462/19.02.2021г. до РИОСВ - Хасково, Министерство на околната среда и водите изразява подкрепа за изграждането на клетки 2 и 3 от Регионален център за управление на отпадъците - Кърджали, обслужваща инфраструктура на клетки 2 и 3 и изграждане на система от домашни компостери за предотвратяване на образуването на биоразградими отпадъци.

Прието е, че заявлението на Община Кърджали, вх. № О-115/05.03.2021 г. с приложената към него документация, отговаря на изискванията на чл. 24, ал.1, т. 2, както и на чл.24, ал.3, т. 2 от Наредба № 7 от 19 декември 2013 г. – събраните суми от отчисленията по чл. 20 могат да бъдат изразходвани от общините за проектиране, в това число изпълнение на дейностите по подготовка на инвестиционни проекти за финансиране, и изграждане на депа за отпадъци, единствено ако с инвестиционния проект се осигурява постигането на целите по чл. 31, ал. 1 от ЗУО.

Предвидените мерки за предотвратяване образуването на биоразградими отпадъци, чрез въвеждане на система от контейнери за домашно компостиране в общини, ползващи регионалното депо допринася за постигането на целите по чл. 31, ал. 1 от ЗУО.

Наличните средства от отчисления по чл. 64 от ЗУО по сметката за чужди средства на РИОСВ – Хасково, преведени от членовете на сдружението към 15.03.2021г. общо са ••• лева.

Към 15.03.2021г. в банковата сметка за чужди средства на РИОСВ – Хасково наличните средства от месечните отчисления по реда на чл.64, ал. 1 от ЗУО са както следва:

• от Община Черноочене - ••• лв.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е неоснователна.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган по чл.25, ал. 7 от Наредба 7 от 19 декември 2013 година – директор на РИОСВ, Хасково, предвид искането от община Кърджали, като собственик на РЦУО и териториалният обхват на РИОСВ, Хасково, съгласно Приложение към чл.1, ал.2 от Правилник за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите.

Спазени са изискванията на чл. 59 от АПК относно формата на административния акт. В производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обжалваният административен акт е в съответствие с материалноправните разпоредби.

В чл.24, ал.1, т. т.1-7 от Наредба № 7 от 19 декември 2013 година, са предвидени дейностите, за които могат да се разходват от общините натрупаните средства от отчисленията по чл. 20 от Наредбата. С оспореното решение е дадено съгласие за изразходване на натрупаните средства за реализиране на етап 1 от Проект „Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на клетки №2 и 3 на Регионален център за управление на отпадъците - Кърджали“ и обслужваща инфраструктура обслужваща Клетки 2 и 3“ по сключен договор № ••• / ••• г. между община Кърджали и ГД „СА“, •••. В представеното заявление по чл.25, ал.1 от Наредба № 7 от 19 декември 2013 година от община Кърджали до директора на РИОСВ, Хасково, както и в посочения договор подробно са описани дейностите, включени в етап 1. Тези дейностите се отнасят към т.1 и т.3 от ал.1 на чл.24 от Наредба № 7 от 19 декември 2013 година. Съгласно чл.24, ал.4 от Наредба № 7 от 19 декември 2013 година, Натрупаните средства се разходват за финансиране на дейностите по ал. 1, като се прилага приоритетният ред (йерархия) за управление на отпадъците съгласно чл. 6, ал. 1 ЗУО, който е следният: 1. предотвратяване на образуването им; 2. подготовка за повторна употреба; 3. рециклиране; 4. друго оползотворяване, например оползотворяване за получаване на енергия; 5. обезвреждане. В обжалваното решение е посочено най-общо, че целта на закона и подзаконовите нормативни актове в областта на управлението на отпадъците е да се стимулира изграждането на регионални системи за третиране на битовите отпадъци и изграждането на техническа инфраструктура за рециклиране и оползотворяване. Прието е, че чрез реализиране на етап 1 от Проект „Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на клетки №2 и 3 на Регионален център за управление на отпадъците - Кърджали“ и обслужваща инфраструктура обслужваща Клетки 2 и 3“ се стимулират общините да прилагат йерархията за управление на отпадъците и да намалят количествата на депонираните такива.

АС – Кърджали приема, че е спазено изискването в чл.24, ал.4 от Наредба № 7 от 19 декември 2013 година при издаване на оспореното решение, с което е дадено съгласие за разходване на средствата от отчисления за изграждане на етап 1 от посочения проект. Това следва от предназначението на отчисленията, уредено в чл.64 от ЗУО.

Съгласно чл. 64, ал. 1 от ЗУО, за обезвреждане на отпадъци на регионално или общинско депо за неопасни отпадъци и на депа за строителни отпадъци се правят отчисления в размер и по ред, определени с наредба по чл. 43, ал. 2 от същия закон. Целта на тези отчисления съгласно, ал. 2 на цитираната разпоредба е да се намали количеството на депонираните отпадъци и да се насърчи тяхното рециклиране и оползотворяване. Отчисленията са част от такса "битови отпадъци", те се събират от гражданите, но не остават в сметките на общините, а се превеждат в специални сметки за чужди средства на съответната РИОСВ, на чиято територия се намира депото с цел да се инвестират в съоръжения за третиране и/или оползотворяване на отпадъци.

Поради изложеното, оспореното решение съответства на разпоредбата на чл.24, ал.4 от Наредба № 7 от 19 декември 2013 година.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради несъобразяване от директора на РИОСВ – Хасково, че са представени незаконно взети решения на Общото събрание на Сдружение „ •••“.

АС – Кърджали намира, че този довод не може да бъде взет предвид в производството по оспорване на решението на директора на РИОСВ – Хасково, с което на основание чл.25, ал.8 от Наредба № 7 от 19.12.2013 г., е дадено съгласие за изразходване на събраните средства от отчисленията за обезвреждане на отпадъци на регионално депо. Това е така, защото образуването на регионални сдружения на общините, техните органи на управление и представителство, изискванията за кворум и вземане на решения са уредени в Закона за управление на отпадъците ( чл.24-26 от ЗУО). По-специално в чл.26, ал.6 от ЗУО е предвидено, че Решенията на общото събрание подлежат на обжалване само от заинтересованите общини пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

След като жалбоподателят – община Ивайловград не е оспорила решенията на общото събрание на Сдружение „ •••“, не може в настоящото производство да се упражни косвен контрол за тяхната законосъобразност на основание чл.17, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. Това е така, защото община Ивайловград, видно от жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е узнала за решението на общото събрание на Сдружение „ •••“ и не го е оспорила по предвидения в АПК ред. Т.е. община Ивайловград, макар и да не е била известена за взетото решение на Сдружението е узнала за него ( както е посочено в жалбата) и не го е обжалвала, както предвижда разпоредбата на чл.26, ал.6 от ЗУО.

Относно валидността на решението на Общото събрание на Сдружение „ •••“, АС – Кърджали приема, че същото е валидно, тъй като е съобразено с изискванията в чл.25, ал.4 и ал.5 от ЗУО. Решението на Общото събрание е взето от присъстващите кметове на всички останали общини, без община Ивайловград, които членуват в Сдружението.

В съответствие с изложените мотиви АС – Кърджали приема, че оспореното решение на директора на РИОСВ, Хасково е законосъобразно. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определено на основание чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

В полза на заинтересованата страна – община Кърджали също се дължат деловодни разноски за един адвокат. В представения ДПЗС № ••• с дата ••• г. е записано, че възнаграждението е заплатено по банков път. Съгласно т.1 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това. Към списък на разноските е приложено извлечение от сметка в ЦКБ на упълномощения адвокат, от което се установява, че на 12.11.2021 г. е постъпила сума от 720 лв. от община Кърджали, като е посочено и основанието за паричния превод. Доказаните разходи за адвокатско възнаграждение също следва да се възложат на жалбоподателя – чл.143, ал.4 от АПК.

Ето защо и на основание чл. 172, ал.2, предл.5-то от АПК, Административен съд – Кърджали